BERTHELOT

générale. Voilà la thèse que, le 26 juillet, M. de Schoen viendra, au cours de nouveaux entretiens, défendre d’abord auprès de M. Bienvenu-Martin, puis auprès de M. Philippe Berthelot.

L’ambassadeur afhirma que l'Allemagne se sentait « solidaire de la France dans l’ardent désir que la paix puisse être maintenue »; il nous priait donc d’user de notre influence à Pétersbourg « dans un sens apaisant ». Le ministre français ne repoussa pas cette invitation; il demanda seulement si notre démarche auprès de la Russie s’accompa- | gnerait d’une intervention allemande auprès de l’Autriche. Après sa note verbale M. de Schoen ne pouvait qu'écarter une semblable éventualité.

Dans ces conditions, M.

Bienvenu-Martin

de l’avant-veille,

conclut qu'il ne se sentait pas « en mesure d'exercer une action seulement à Pétersbourg ».

À M. Berthelot l’ambassadeur, désireux peut-être de compromettre la France aux yeux de la Russie, suggéra l'envoi à la Presse d’un communiqué, afin d'indiquer « le sens pacifique et amical» de sa conversation avec M. Bienvenu-Martin. Il proposa même le texte que voici :

«L’ambassadeur etleministre des Affaires étrangères ont eu, tas laprès- midi, un nouvel entretien au cours duquel on a examiné, dans l'esprit le plus amical et dans un sentiment de solidarité pacifique, les moyens qui pourraient être employés pour maintenir la paix générale . »

M. Berthelot répliqua avec vivacité que ces termes lui paraissaient excessifs et de nature à donner à l'opinion des illusions sur la situation réelle, et la note finalement communiquée fut beaucoup plus terne. On y évitait toute solidarité avec l'Allemagne. On y disait : « L’ambassadeur d'Allemagne et le ministre des Affaires étrangères ont eu un nouvel entretien, au cours duquel ils ont recherché les moyens d'action des Puissances pour le maintien de la paix. » Mais, dans une lettre particulière envoyée le lende-

main à M. Berthelot, M. de Schoen présenta une fois encore son point de vue : « En ce moment, la décision, si une guerre européenne doit éclater, dépend uniquement de la Russie. »

À Pétersbourg, sans beaucoup croire peut-être à leur efficacité, M Sazonov n'avait pas ménagé ses efforts en faveur de la paix. Sans doute, pour calmer l'opinion russe, il avait officiellement proclamé que l’évolution du conflit austro-serbe ne pouvait laisser la Russie « indifférente ». Mais il avait invité Belgrade à solliciter la médiation anglaise et comptait proposer à l'Autriche une négociaftion directe.

L'Autriche ne fit preuve d'aucune bonne volonté. Le 28 juillet, elle déclara la guerre à la Serbie, et, le 29, sa flottille du Danube commença le bombardement de Belgrade. Dès lors, tout espoir d'entente directe entre Vienne et Pétersbourg — cette entente que l’Allemagne avait affecté de souhaiter — s'évanouissait. Seule subsistait la proposition de sir E. Grey, sur la médiation à quatre. Elle reçut au moins l'entier appui de la Russie, qui, « à toutes les procédures que la France et l'Angleterre

d'avance, acquiesçait

lui proposeront pour sauvegarder la paix ».

L’Autriche avait commencé de mobiliser, non pas seulement sur sa frontière méridionale, mais en Galicie. En réponse, l'État-Major russe décida, le 25 juillet, de prendre quelques précautions militaires, dans les circonscriptions de Kiev, Odessa, Kazan, Moscou, c’est-à-dire celles ‘orientées vers la frontière autrichienne. Vite connue à Berlin, cette décision permit à Bethmann-Hollweg de faire déclarer le 26 par le comte de Pourtalès, ambassadeur d'Allemagne à Pétersbourg : « Les

mesures russes « nous forceront à prendre des

mesures analogues ». Et le Chancelier ajoutait

même : « Mais la mobilisation signifie la guerre, et elle devrait être dirigée en même temps contre la Russie et la France ; car les obligations de la France à l'égard dela Russie nous sont connues, »

BARON GIESL

Bethmann-Hollweg entreprenait dèslors, comme il devait l'écrire deux jours après à Tschirschky,

‘de démontrer que « la responsabilité de l'extension

éventuelle du conflit retombe dans toutes les circonstances sur la Russie ». Guillaume II, rentré de croisière le 26, allait faire sienne cette tactique. Après avoir lu la réponse serbe, si inattendue, l’empereur allemand avait d’abord eul’impression que les chances de guerre disparaissaient. Il écrivait ainsi : « C’est un brillant résultat pour un délai de 48 heures ! C’est plus qu’on ne pouvait attendre: un grand succès moral pour Vienne. Mais il fait disparaître toute raison de guerre, et Giesl aurait dû rester tranquillement à Belgrade. Après cela, moi, je n'aurais jamais ordonné la mobilisation. » Dans une lettre à Jagow, il ajoute même qu'après une pareille satisfaction l'Autriche pourrait peut-être se contenter de prendre un gage pour «l’exé-

des

occupant Belgrade ». Sans

cution promesses, en retenir l'Autriche, il entend au moins, comme disait son Chancelier, si en fin de compte la guerre ne peut-être évitée, ŒPhote ChuscarFlwiu) « améliorer dans la mesure du possible les conditions dans lesquelles il faudra la

conduire ». Aussi, le 28 juillet, Guillaume envoiet-il un télégramme personnel au tsar « son cousin Nicky »; de son côté Nicolas s'adresse à l’empereur le priant, « au nom de notre vieille amitié, de faire tout ce qui sera possible pour empêcher ton alliée d'aller trop loin ». Dix télégrammes — rédigés en anglais — seront ainsi échangés jusqu’au 1* août ; l’empereur allemand y protestera constamment de ses sentiments pacifiques; mais quand le tsar télégraphierale 29 : « Il serait bien de soumettre le problème austro-serbe à la Conférence de La Haye », Guillaume évitera de répondre.

La diplomatie austro-allemande s'oppose donc en fait À tous les efforts de médiation; mais elle entend sauver les apparences et ménager encore l'opinion publique, à l’intérieur des deux empires

comme au dehors.

LES JOURS TRAGIQUES