INTERVENTIONS EN DEUX TEMPS

Il nous reste maintenant à envisager la question des opérations en deux temps. Faut-il, comme le veut M. Gosset, entre autres, faire leminimum et réintervenir plus tard ? C’est évidemment là une conception séduisante de prime abord.

Mais il y a à cette manière de faire de nombreux inconvénients.

Tout d’abord le malade reste exposé à un certain nombre de complications des méthodes conservatrices que nous avons étudiées :

Un deuxième ulcère peut passer inaperçu.

Le malade de R. Monod est mort le 4° jour d’hémorragie secondaire.

Boppe a perdu son opéré de perforation d'un deuxième ulcère un mois exactement après la 1"° intervention.

Il semble donc que les opérations en deux temps ne mettent pas à l'abri des complications immédiates et secondaires:

D'autre part, outre que la durée du traitement est pro+ longée, il se peut que cette deuxième intervention soit

refusée comme dans deux cas/de Baudet où il ne put réopérer qu'après l’apparition de complications importantes (Hémorragies abondantes, grande crise douloureuse) et par conséquent dans de mauvaises conditions.

Cette réintervention peut d'autre part être impossible à pratiquer comme dans le cas de Masmonteil où il s'était produit une fistule gastrique. Il fallut deux opérations pour fermer cette fistule ; elles montrèrent un tel bloc d’adhérences que l’on dut renoncer à établir une G. E. complémentaire.

Enfin même si cette deuxième intervention est acceptée du malade, on ne s’y livre pas impunément. Le périloine irrilé par ces opérations successives, réagit et comme dans le cas de notre observation IIT on peut observer le développement d’une péritonite adhésive

qui a donné lieu chez notre malade à des crises d’obstruction intestinale,