A Son Eminence Jean Cardinal Simeoni, préfet et autres éminentissimes cardinaux, membres de la Sacrée congrégation de la propagande [microforme]

En mai 1883, M. l'abbé Thomas Etienne Hamel, vicaire général de l'archidiocèse de Québec, publia dans une gazette de Québec [Le Journal de Québec], toute une correspondance qu’il venait d'échanger avec M. le Dr Landry, commandeur de l'ordre de St Grégoire le Grand et alors professeur honoraire de l'Université-Laval.

Cette correspondance avait trait à certaines opinions exprimées par M, Hamel sur la franc-maçonnerie,

Les letires de M. Hamel étaient injurieuses et calomnieuses et leur publication constituait une diffamation contre le Dr Landry.

Sa Grandeur l'Archevêque de Québec, Mgr Elzéar Alexandre Taschereau, autorisa cette publication diffamatoire, et lui-même intervint dans le débat en publiant à son tour, le ler juin 1883, un mandement, resté célèbre, dans lequel la conduite du Dr Landry était appréciée et publiquement condamnée,

Publiquement condamnée dans la chaire de vérité de toutes les églises paroissiales et en chapitre dans toutes les communautés religieuses de l'archidiocèse, par le lecture faite du mandement en question !

Publiquement condamnée dans tous les journaux de l'archidiocèse de Québec par la publication, le 11 juin, du document épisconal !

Et, pour éviter tout malentendu possible dans l'interprétation de son mandement, l'archevéque de Québec donna à M. l'abbé Hamel une lettre qui

fat publiée le même jour que le mandement, immédiatement à la suite d'icelui, et dans laquelle Sa Grandeur, mettant toute réserve de côté, se prononçait publiquement en faveur de son grand vicaire [1].

Cette intervention de l'archevêque donna à la diffamation dout le Dr Landry était la victime nns étendue incommensurable et fit peser formellement sur son nom la honte d’une condamnation portée par le plus haut diguitaire ecclésiastique du pays

Et cependant le Dr Landry avait été condamné, publiquement fétri, sans même avoir été entendu.

En même temps, le 4 juin 1883, il y avait réunion du conseil universitaire de l'Université-Laval de Québec et là, sans forme de procès, sans notification quelronque, le Dr Landry. l'un des fondateurs d: l'Université Laval, était ignominieusement mis à la porte de cette institution, pabiqueuent chassé.

Cette retentissante décision fat communiqué. à la presse et tout le pays connût la disgrâce du Dr Landry.

Sa Grandeur l’Archevèque de Québec, visiteur de l'Université Laval, ne désavoua pas, par l'exercice de son droit de velo, la perpétration de cet acte inique.

C'est alors que Je Dr Landry résolut d'obtenir justice et de demander aux tribunaux la réhabilitation de son nom.

Pour arriver à ce but deux moyens s'offreient à lui: le re ‘ours aux tri bunaux civils où le recours aux tribunaux ecclésiastiques.

En catholique sincère, entièrement dévoué à l'Eglise qu'il a toujours fidèlement servie, il s'adressa aux tribunaux ecclésiastiques de so 1 pays.

Mais ceux-ci lui furent impitoyablemeat fermés et à sa plainte, régulicrement formulée, on opposa un déni formel de justice.

Le Dr Landry dût alors se tourner vers Rome, dont on lui indiquait le chemin, et, comme le tribunal inférieur avait poussé l'injustice jusqu'à refuser de transmettre le dossier au tribunal romain, le Dr Landry se trouva duns l'impérieuse nécessité d'envoyer son fils devant le nouveau tribunal, dans la ville éternelle, et d’encourir ainsi, par suite de cette injustice, des frais ad tionnels considérables.

La cause fut donc porte à Rome.

Le Dr Landry se plaignait :

19 d'avoir été, par le fait de la publication de la correspondance échangée entre lui et M. Hamel, publiquement injurié et calomnié par le grand-vicaire de l’urchidiocèse de Québec et ce du consentement et avec l'autorisation de son archevêque ;

[1] Plus tard, le 21 juin 1883, Sa Grandeur l'archevêque de Québec, reconnut sous sa propre signature s'être prononcé contre le Dr Landry dans cette lettre donnée (le 4 juin) à M Hamel et invoqua ce fait pour se récuser dans la cause # Landry vs Hamel. * La lettre du 21 juin établit quelle était la nature de l'intervention de S, G,

SAT SRE

2 d’avoir été publiquement diffamé par S. G. l'archevêque de Québec dans le mandement du 1er juin 1883, tel qu'expliqué par les iettres de l’archevêque portant les dates du 4 et du 21 juin 1883 ;

30 d’avoir été également diffamé par la résolution du conseil de l'Université-Laval en date du 4 juin 1883, résolution que l'archevêque, visiteur de cette institution, n’a point désavouée ;

4° de n’avoir pu être entendu ni obtenir justice de l’officialité métropolitaine de Québuc devant qui sa plainte sur le premier chef avait été portée,

l'officialité métropolitaine suivant en cela les instructions reçues de l’archevêque.

Le soussigné soumit cette quadruple plainte à l’Eminentissime Préfet de la Sacrée Congrégation de la Propagande.

Elle fut acceptée. À la demande de l'Eminentissime Préfet, le soussigné, pendant qu'il était dans la ville éternelle, prépara le sommaire de la cause et un mémoire à l'appui des prétentions de la demande.

On ne voulut pas cependant instruire le procès à Rome ot le soussigné, un jour, reçut de l’Eminentissime Préfet avis formel que le dossier allait étre renvoyé au Canada.

En même temps Rome nommait un Cominissaire Apostolique au Canada et donnait à Son Excellence Dom Henri Smeulders, entr'antres missions, celle de s'enquérir de la vérité des faits dans la cause “ Landry vs Hamel. ”

C'est du moins l'assurance qui fut donnée au soussigné par l'Eminentissime Préfot lui-même.

Le soussigné dût quitter la ville éternelle et retourner dans son pays

Ceci se passait en septembre 1883.

Dans les derniers jours d'octobre 1883, le Commissaire Apostolique arrivait au Canada.

La cause “ Landry vs Hamel” lui fut immédiatement soumise par le soussioné.

Cinq mois plus tard, en mars 1884 SG: l'archevêque de Québec se décida à donner son plaidoyer en réponse.

Le 16 juin suivant. M. l'abbé Hamel consentit à produire le sien, c'est-àdire sept mois et demi après avoir reçu le factum du plaignant.

Ces délais considérables rendent manifestes le manque de bonne volonté chez les intimés. leur désir de trainer la cause en langueur, leur espoir de la voir se terminer par la mort du plaignant, alors dangereusment malade.

Le 17 juin 1884, le Dr Landry s’endormait dans le Seigneur.

Ses héritiers demandèrent et obtinrent une reprise d'instance qui fut ré. guliérement filée aux parties intéressées, et produisirent leurs répliques.

Le soussigné, agissant au nom des héritiers et avec leur autorisation,

rem paremes A

VON SET PAR En

Rene

ni Sptes

sollicita ane enquête juridique et offrit de faire entendre des témoins contradictoirement.

Soit que Son Excellence le Commissaire Apostolique eût les mains liées, soit qu'Elle considérât la preuve offerte comme suffisante et prouvant amplement les allégués de la plainte, toujours est-il que le soussigné ne pût obtenir l'enquête juridique qu'il demandait, et la cause est maintenant retournée à Rome.

Or, la présente requête est à l'effet de demander respectueusement à Vos Eminentissimes Seigneurs que justice soit rendue à la mémoire du Dr J. E. Landry.

Voilà bientôt deux ans que nous attendons, et le soussigné qui est député à la Chambre des Communes du Canada et qui occupe dans la société et dans le monde politique une position qui n’est pas sans importance, soufre déjà et est menacé de souffrir davantage d’un retard qu'il lui deviendra de plus en plus difficile d'expliquer.

Actuellement dans la capitale de la confédération où l'appellent ses devoirs de député il constate, tous les jours, les fâcheux effets produits sur ses collègues de la députation, sur ces hommes venus à Ottawa de toutes les parties du pays. par les lenteurs apportées dans la distribution de la justice, pour ne pas dire par les difficultés à l'obtenir.

Depuis longtemps les tribunaux civils du pays—s'ils avaient 616 saisis de cette plainte —auraient rendu jugement et justice.

Mais le soussigné, tout comme son père, a préféré soutfrir de quelques retards en s'adressant à l'autorité ecclésiastique, plutôt que d'amoindrir le prestige de l'autorité religieuse en forçant des dignitaires ecclésiastiques à compa: raitre devant les tribunaux civils qui ont, d'après es lois du pays, pouvoir de juger de tels différends

Cette déférence de la famille Landry ne doit pas nuire à la juste rétribution qu'ellé réciame aujourd'hui.

C'est pourquoi le soussigné demande avec une respectueuse fermeté que justice soit rendne à son père :

1° en condamnant M. l'abbé Hamel à la réparation des injures et des calomnies proférées publiquement contre le Dr Landry ;

22 en condamnant NS. G. l'archevèque de Québer—qui est réellement responsable des torts causés par la publication des lettres de M. Hamel puisqu'il a autorisé telle publication, et qui est également responsable de la décision du conseil universitaire qu'il aurait pu empêcher en sa qualité de visiteur apostolique—à réparer le tort immense qu'il a causé à la réputation du Dr Landry, par l'abus de son autorité épiscopale, en flétrissant injustement du haut de la chaire de vérité de toutes les églises paroïssiales et en chapitre dans toutes Îles

D A RIT UR ETLER

RS

communautés religieuses de l’archidiocèse et dans tous les journaux de Québec, le nom d’un citoyen honnête et universellement respecté ;

3° en condamnant l'Université Laval à rescinder sa résolution diffama- | M toire du 4 juin 1883 qui entache la mémoire de l’un de ses plus brillants pro- | à fesseurs ; |

4 en blâmant l’officialité métropolitaine pour le scandaleux déni de jus- 11 tice dont elle s’est rendue coupable en suivant l'inspiration de l'archevêque ; 1 M

. 5% en condamnant qui de droit au payement de tous les frais du procès

y compris les dépenses d’un voyage qui n’a été entrepris que parceque l'officialité n’a pas voulu rendre justice ni même transmettre au tribunal supérieur le dossier dans la cause “ Landry vs Hamel. ” [!]

Voilà ce qu'obtiendrait le soussigné des tribunaux civils: voilà ce qu'il demande des autorités ecclésiastiques.

Si, à ce que Dieu ne plaise, la justice la plus élémentaire n'était rendue dans la présente instance à la partie qui la sollicite, c'en serait fini des appels à Rome et les catholiques de ce pays ne demanderaient plus au Saint Siège le redressement de torts immérités. Ils croiraient trouver dans les tribunaux civils de leur pays un moyen plus sûr et plus prompt d'arriver à leur but.

Le procès actuel a un tel retentissement &ans notre province et les catho- E liques en suivent les différentes phases avec un tel intérêt qu'il devient impos-

- sible de ne pas en expliquer à ceux-ci tous les détails, s'il survient un dénoue-

ment imprévu et malheureux.

La mémoire d’un père est une chose sacrée et le soussigné, au nom des 1 héritiers de celui qui est mort sans avoir pu obtenir justice à cause des lenteurs te de Rome, demande une réhabilitation complète. L:

Il ne se r-posera que lorsqu'il aura épuisé tous les moyens qu'il a à sa fe k disposition pour rendre à l’auteur de ses jours l'éclat d’une mémoire sans tache. Î

Confiant dans l'esprit de justice de Vos Eminentissimes Seigneuries et fie dans l'espoir qu'il obtiendra avant longtemps le jugement qu'il sollicite, Le É À soussigné demeure te

De Vos Neigneuries le très humble et tout dévoué serviteur, Pa

Pa. LANDRY, il

Député à la Chambre des Communes du Canada.—Lt À Colonel du 61ème.—Président de l'Association Conservatrice de Québec.

Otiawa-—-Chambre des Communes

25 février 1885.

[1] Il était impossibie au soussigné d'inscrire cette cause par simple correspondance, pour les raisons ‘8 invoquées dans son mémoire et dans sa réplique, et pour la raison additionnelle que des causes du Canada envoyées à Rome de cette manière n'ont jamais fait un pas. Malgré sa présence à Rome il n’a pu faire entendre sa cause là-bas. A: plus forte raison une simple lettre aurait-elle passé inaperçue.