MALE SR

Rouleau, se contentant de s'appuyer, pour soutenir sa thèse, sur les meilleurs théologiens, tels que Son Em. le cardinal Manr‘ng, le R. P. Liberatore, le R. P. Petitalot, M. B. auteur des Znititutes du droil naturel, ete. ;

Qu'une longue polémique s'est engagée entre le soussigné et un correspondant du Courrier du Cwvla qui signait: Un journaliste, lequel correspondant était inspiré par M. l'abbé Rouleau, si toutefois il n'écrivait pas sous sa dictée ;

Que dans le cours de cette polémique, pour éviter toute fausse interprétation de sa thèse, le soussigré a formulé de nouveau, le 13 janvier dernier, la proposition qu'il entendait soutenir, dans les termes suivants, savoir:

“ Nous prétendons, en nous appuyant sur les autorités déjà citées, que de droit naturel, l'éducation appartient directement à l'autorité paternelle, dont le droit comme le devoir est antérieur et supérieur à toute prescription humaine ; nous prétendons, d: plus, que de duoit divin, l'éducation appartient également à la famille et relève, dans un ordre supérieur de choses, de l'autorité spirituelle de l'Eglise, en vertu de l’universalité de son pouvoir doctrinal ; nous prétendons encore que de droit naturel, l'Etat n’a aucun droit direct sur l’éducation, qu'il n’a qu'un droit de protection correspondant à son devoir fondantental de protéger les intérêts des familes et des individus ; et enfin que l'Etat ne peut exercer une action directe sur l'éducation qu’en vertu d'un droit de délégation basé exclusivement sur une concession, tacite ou explicite, librement faite par le père de famille, librement consentie de l'autorité religieuse, droit de délégation essentiellement revêtu du caractère d'un mandat, c'est-à-dire essentiellement révocable. à

Que cette proposition ainsi formulée était empruntée, mot pour mot, à un ouvrage portant l'imprimalur de Mgr l’Archevèque de Québec ;

Que le correspondant Un journaliste, inspiré par M. l'abbé Rouleau, ou écrivant sous sa dictée, a invoqué, à plusieurs reprises, uu cours de cette polémique, le nomet l'autorité de l'Ordinaire, Mgr Tascherean, déclarant que les écrits du soussigné sur cette question étaient contraires à la doctrine de NN.SS. les évêques de la province ;

Que le dit correspondant, toujours inspiré par M. l'abbé Rouleau, ou écrivant sous sa dictée, a même sommé le soussigné de 2omparaître devant l'archevêque de Québec pour se faire condamner, le dit correspondant prétendant toujours parler au nom et avec l'autorisation de l'Ordinaire ;

Que le 10 février dernier, le Courrier du Canada, en publiant une lettre du

ait correspondant, l’a fait suivre de la nofe de la rédaction que voici :

“ Nous sommes heureux d'apprendre que la question l'Etat hors de l'Ecole est jugée par Un journaliste comme suffisamment élucidée. Cet écrivain, soutenu évidemment par l'autorité diocésaine, a poursuivi très heureusement et très savamment la discussion et doit être fier du résultat obtenu devant le public. En l'absence du rédacteur en chef, nous croyons devoir dire qu'aucun article ne sera publié dorénavant dans le Courrier Sur la question: “ l'État hors de l'Ecole ”

La QU

Que Mgr Elzéar-Alexandre Taschereau, archevêque de Québec, bien qu'il ait eu nécessairement connaissance des écrits d’Un journaliste et de la note de rédaction ci-dessus citée, n’a jamais protesté contre l'usage qu'on faisait ainsi de son nom dans cette polémique ;

Que, bien plus, le 26 février 1883, M. l'abbé Thomas-Grégoire Rouleau a publié dans le Courrier du Canada, au-dessous de sa signature, la lettre suivante :

* Québec 24 février 1883.

# À Lécer Brousseau, Ecr.

“ Editeur-Propriétaire du Courrier du Canadu, ‘ Cher Monsieur,

“ Monseigneur l’Archevèque me permet aujourd'hui de déclarer publiquement :

“ 1o Que Sa Grandeur, a soutent: * Un journaliste ”, et directement et par mon entremise.

“ 20 Que Sa Grandeur a fait examiner par un de ses théologiens les plus distingués les articles publiés dans la Vérilé sur la question: l'Etut hors de! Ecole depuis le 25 novembre dernier jusqu'au 13 janvier inelusivement.

“ 8° Que ce théologien à donné gain de cause à * Un journaliste”;

# 49 Que Sa Grandeur m'a remis le travail de ve théologien avec permission d'en faire l’usage que l’auteur me permettrait ;

5° Que tout en remerciant Sa Grandeur, j'ai refusé de faire usage de ce document vu qu'il n'était pas revêtu de l’autorité nécessaire pour convaincre M. Tardivel ;

“6e Que Na Grandeur a eu la complaisance de faire connaitre, par mon entremise, à “ Un journaliste” une appréciation plus que bienveillante de son article du 5 février courant ;

#79 Que c’est ce dernier article (du 5 février courant) que M. Tardivel a considéré comme une chute dans un piège.

# J'espère que ces aflirmations catégoriques publiées sous les yeux et avec la permissior. de l’Ordinaire seront suflisantes pour calmer les frayeurs d'un certain nombre et dissiper les doutes que l’on fait planer sur l'orthodoxie d’‘ Un journaliste ” et de votre humble serviteur qui l’a inspiré.

‘# Que M. Tardivel continue la discussion, s'il le veut, mais il ne doit pas tromper ses lecteurs et par conséquent ji’ ne peut pas chercher à leur faire croire qu'il enseigne la même doctrine que Mgr l’Archevèque de Québec,

* J'ai l'honneur de me souscrire votre très humble serviteur,

(Signé) ‘TH. G. ROULEAU, Ptre. ”

Que cette lettre de M. l'abbé Rouleau a été reproduite ou commentée par plusieurs journaux de la province de Québec, et notamment par le Journal de Québec, V Evénement et V'Electeur ;

Que Mgr l’Arcievêque de Québec n'a jamais contredit publiquement ces déclarations de M. l'abbé Rouleau ;

Que, par conséquent, le soussigné passe, aux yeux de plusieurs de ses compatriotes, pour avoir soutenu une doctrine qui ‘ serait condamnée à Rome ”, une doctrine tout à fait hétérodoxe et contraire aux enseignements des évêques de la province de Québec ;