CHAPITRE VII

DE LA PSYCHOLOGIE d'abélabd. — De Intellectibiis.

Lorsque l'on compare la philosophie du moyen âge et la philosophie moderne , une première différence frappe les regards. L'une paraît presque étrangère à l'étude des facultés de lame, à laquelle l'autre semble consacrée. En d'autres termes, la psychologie passe pour une découverte des derniers siècles. C'est en effet une vérité incontestable que depuis deux cents ans l'étude de l'esprit humain est devenue la condition préalable, la base, le flambeau, le premier pas de la science; toutes ces métaphores sont justes. Mais c'est surtout cette importance, c'est ce rôle de la psychologie dans la philosophie qui peut s'appeler une découverte moderne; et l'on ne saurait prétendre d'une manière absolue qu'à aucune époque l'homme ait entièrement renoncé à s'observer lui-même , ou du moins à se faire un système quelconque sur sa nature intérieure et sur ses moyens de connaître. 11 y a donc eu toujours une certaine psychologie. Mais on en faisait peu d'usage; et l'on est resté longtemps sans deviner qu'une grande partie des vérités philosophiques ne sont accessibles que par l'observation de la conscience. Les disputes du moyen âge, ces controverses fameuses dont le brait retentit dans l'histoire, roulaient sur des questions de dialectique ou de métaphysique, et non sur la science directe de l'esprit humain. Aussi trouvions-nous à peine dans

hSU LIVRE II.

les ouvrages déjà imprimés d'Abélard quelques vues isolées sur les facultés de l'homme , et ne pouvionsnous obtenir que par des inductions conjecturales et vagues une idée de sa psychologie, jusqu'au jour où parut un petit traité qu'il nous reste à faire connaître.

Le titre seul est singulier, Tractatus de Intellectibus '. Il ne serait pas aisé de le traduire du premier mot; car bien que l'ouvrage roule sur l'intelligence humaine, cette expression de inteUectibiis désigne plutôt certains produits ou certaines opérations de l'intelligence que la facultéqui les réalise. M. Cousin a raison d'appeler l'ouvrage un recueil de remarques sur rentendement; mais il s"y agit surtout de ces actes de l'entendement désignés sous le nom de concepts ^ et qu'on n'eût pas, il va un demi-siècle, hésité à nommer des idées. Xous n'intitulerons pourtant pas l'ouvrage Traité des idées y ce titre est trop moderne; on comprendra mieux notre scrupule, lorsqu'on aura lu les premiers mots de l'ouvrage. Ils seront le meilleur préambule de notre analyse.

(f Voulant traiter des spéculations , c'est-à-dire des (( concepts, nous nous proposons , pour en faire une (( étude plus exacte, d'abord de les distinguer des i( autres passions ou affections de l'âme, de celles du « moins qui paraissent le plus se rapprocher de leur (( nature; puis de les distinguer les uns des autres « par leurs différences propres, autant que nous le u jugerons nécessaire pour la science du discours.

« H y a cinq choses dont il convient de les isoler

* p. Abœlardi traciatus de hitellcctiùtis ; c'est le tilre du manuscrit qui provient de la bibliothèque du Mont-Saint-Michel. M. Cousin l'a publié dans la 4' édition de ses Frag. phil., t. JII , Append., XI , p. 448 et siu'v.

« soigneusement: le sens, l'imagination, l'estima- (( tion , la science , la raison '.

]o Sens. — « L'intellect ou faculté de concevoir u est lié avec le sens tant par l'origine que par le nom. « Par l'origine, car dès qu'un des cinq sens atteint (( une cbos'e , il nous en suggère aussitôt une certaine « conception. En voyant en effet quelque chose, en « flairant, entendant, goûtant ou touchant, nous « concevons aussitôt ce que nous sentons ; et il est si (( vrai que la faiblesse humaine est provoquée par le « sens à s'élever à l'intelligence, que nous avons r< peine à donner à aucune chose la forme de la conu ception , si ce n'est à la ressemblance des choses f( corporelles que l'expérience des sens nous fait

(( connaître.

(( Quant au langage, nous abusons souvent du « mot de sens pour exprimer rintelligence; par « exemple nous disons le sens des mots, au lieu « de dire le concept des mots. La vision aussi est « prise souvent pour l'inleUigence tant par Aristote « que par la plupart des autres % peut-être parce « que le sens nous paraît ressembler davantage à « l'intelligence. En effet, l'esprit se représente la

« « Sensus, imaginalio, exisliinatio, scieniia , ratio. » Celte distribution des principales facultés de l'esprit humain ne se trouve nulle part énoncée en lcrn.es exprès dans Doece ; du niuins je ne Yy ai pas découverte. 11 est impossible cependant d'en rapporter tuul l'honneur à Abélard , d'autant que c'est à peu près la division de l'àme que l'on trouve exposée d'une manière si remarquable dans le 1. Ul du de Anima d'Aristote , Ar.9/,Tt,- , ^u.zx^iu , S6l:c èTttTT/i/../; , voO;. U serait curieux de rechercher comment et par qui celte division avait passé dans le commerce philosophique. Car tout semble prouver qu' Abélard ne connaissait point le de Anima.

' Je ne vois que les représentations mentales, les fauloisies des Grecs , que Boécc propose d'appeler visa. [In Porph. a Yiclor., Dial... I, p. 8.)

USô LIVRE II.

« chose qu'il conçoit, d'une manière analogue à celle (( dont nous contemplons, comme placée devant (( nous, une chose prochaine ou éloignée.

(( Le sens et l'intellect étant donc réunis parl'ori- « gine et le nom, il m'a paru nécessaire d'assigner (( leur différence, vu qu'ils opèrent ensemble dans (( l'âme '. »

Là différence, c'est ({ue la perception d'une chose corporelle par le sens a besoin d'un instrument corporel, c'est-à-dire que l'âme doit être appliquée à un objet par un intermédiaire physique , comme l'œil ou l'oreille , tandis que l'intellect qui conçoit, c'està-dire la pensée même de l'âme, n'a besoin ni de l'instrument corporel, ni même de l'effet d'une chose réelle à concevoir, puisque l'intelligence se pose des choses existantes ou non , corporelles ou non , soit en se rappelant le passé, soit en prévoyant l'avenir, soit même en se figurant ce qui n'exista jamais.

La seconde différence, c'est que le sens n'a aucune faculté déjuger d'une chose, c'est-à-dire d'en concevoir la nature ou la propriété; aussi est-il commun aux animaux sans raison et aux animaux raisonnables. L'intelligence, au contraire, n'opère que par la conception rationnelle de la nature ou de la propriété des choses, même quand elle conçoit à faux. Aussi point d'entendement sans la raison , ou sans la faculté par laquelle un esprit capable de discernement parvient à distinguer et à juger les natures des choses.

2" Raison. — Les animaux qui ont la raison ont,

' DeînielL, p. 4G1-462.

eu langage scolastique , la rationnalité. La science ne met entre ces deux choses qu'une différence de degré. La seconde appartient à tous les esprits , tant des hommes que des anges; la première, seulement à ceux qui sont capables de discernement (discretis , aux personnes discrètes); quiconque peut juger les propriétés des choses possède la rationnalité. Celui dont le jugement, exempt des atteintes de l'âge ou des troubles de l'organisation, s'exerce avec facilité, a seul la raison. Or la raison est en essence la même chose que l'esprit [animus ). La conception, ou l'acte de l'intelligence en tant qu'elle conçoit, distincte des sens comme de la raison, descend ou provient de celle-ci dont elle est comme l'effet perpétuel; elle n'est donc pas la raison, quoiqu'il n'y ait pas conception là où manque la raison.

3" Imagination. — La conception diffère aussi de l'imagination, qui n'est qu'un souvenir du sens, ou la faculté par laquelle l'esprit retient l'affection du sens, en l'absence de la chose qui l'avait produite. Ce n'est pas qu'il ne puisse y avoir en même temps dans lame imagination et conception , aussi bien que conception et sens, et dans les deux cas il y a quelque jugement; mais c'est un acte de l'intelligence , et non pas de l'imagination et du sens. L'une se rapporte aux choses absentes, l'autre aux choses présentes; la conception se produit pour les choses absentes comme pour les choses présentes. Mais nous pouvons sentir les choses sans les concevoir, autrement nous penserions toujours au ciel et à la terre, que nous voyons toujours. Quand le sens agit , l'imagination ne peut agir avec lui et en lui ;