TABLEAU DE M. OBERMAIER
1 époque glaciaire.
1" période interglaciaire.
époque glaciaire.
€ période interglaciaire.
il Penck, Die Alpinen Eiszeitbildungen und der prähistorische Mensch (Archiv für Anthropologie, neue Folge [, 1903, p. 78-90). 2? Boule, Observations sur un silex taillé du Jura et sur la chronologie de
\N. Penck {l'Anthropologie, XIX, 1908, p. 1-13).
Obermaier, les Formations gk iciaires des Alpes et l'homme paléolithique
(l'Anthropologie, 1909, XX, p. 497-522).
Sn. ana > à à
3° époque glaciaire.
3° période interglaciaire.
a) à faune chaude. , , , Chelléen.
b) à faune de steppe. . . Acheuléen.
Moustérien ancien.
4° époque glaciaire . . . . . . . Moustérien. Post-glaciaire. . . , . , . Aurignacien.
Solutréen.
Magdalénien.
La comparaison des tableaux précédents montre que MM. Boule et Obermaier rajeunissent considérablement — comparalivement à à M. Penck — l’arrivée de l’ homnig quaternare sur notre sol européen.
Ce rajeunissement est-il justifié?
Dans les gisements chelléens, l'industrie humaine est associée à une faune chaude (Elephas antiquus, Rhinoceros Mercki, etc.) d'âge interglaciaire, Mais s'agit-il de l’interglaciation Riss-Wiürm comme le veulent MM. Boule et Obermaier? ou de l'interglaciation Mindel-Riss indiquée par M. Penck? Aucune découverte d'instruments chelléens dans les formations glaciaires des Alpes n'a encore été faite qui puisse donner une réponse à celte question.
Les relations de l’industrie acheuléenne et des formations glaciaires alpines ne sont pas mieux connues. Nous avons vu que les deux principaux arguments invoqués pour justifier l’âge post-rissien de l’Acheuléen étaient la « hachette » de Hautecour et le « coup-de-poing » de Conliège. Il a été exposé plus haut (p. 13-23) qu'il était impossible d'accorder une valeur documentaire quelconque à la hache de Hautecour- Bohan. Le récent mémoire de M. l'abbé Béroud sur le Paléohthique dans le Revermont indique sans réticence que le coupde-poing de Conliège est tout aussi suspect !.
La question du Moustérien à faune chaude demande encore
1 Béroud (Abbé J.-M.), le Paléolithique dans le Beaujolais et le Revermont (IXe Congrès préhistorique de France, Lons-le-Saunier, 1913).
Univ. DE Lyon. — L, Mayer. 12
de nouvelles recherches, mais, dès maintenant, elle ne nous paraît pas pouvoir être tranchée par la négative aussi facilement que le fait M. Obermaier (loc. cit., p. 510 et 514). Nous ne pouvons, avec lui, admettre comme prouvé le mélange par remaniement des ossements fossiles de la Terrasse de Villefranche. Ce remaniement a été affirmé sans aucunement approfondir l’étude du gisement et contre lui s'élèvent les constatations faites par M. Ch. Depéret et l’un de nous. Une monographie de la Terrasse de Villefranche est en préparation, qui permettra d'envisager le Moustérien « interglaciaire » avec tous les développements nécessaires. Remarquons en passant qu'à cette question du Moustérien interglaciaire se rattache celle, non moins intéressante, de l’interglaciaire de Zürich avec Elephas antiquus et Rh. Mercki .., c'est-à-dire une faune chaude très franche. Quels sont les deux glaciaires qui encadrent les lignites contenant cette faune ? Peut-être le Néo-Rissien est-il en cause? Il n’est pas possible de l’affirmer et, jusqu'à de nouvelles découvertes, le débat paraît devoir rester encore ouvert..
La présence, dans la basse vallée de l'Ain, d’un gisement de la fin de l’Aurignacien inclus dans une terrasse en relations avec la glaciation würmienne — gisement nettement daté par ce fait que l’Ain n’a pu l’enfouir sous le sable apporté lors de ses crues que peu après le moment où elle coulait au niveau de la terrasse de 20 mètres, c'est-à-dire à l'extrême début du post-Glaciaire — nous oblige à reporter l'évolution de cette longue phase du Paléolithique que représente l’Aurignacien, pendant la glaciation würmienne. Si l’on croit. devoir regarder la Colombière comme étant la transition : aurignaco-magdalénienne, voire même comme du vieux Magdalénien, il faudra vieillir davantage encore l’Aurignacien.
Il nous paraît impossible de synchroniser avec la glaciation würmienne, de durée relativement courte, les deux longues phases archéologiques de l’Aurignacien et du Moustérien. Force est donc d'admettre que le Moustérien a évolué dans
sa plus grande partie, sinon en totalité, pendant l’interglaciation Néoriss- Würm et pendant la glaciation néo-rissienne.
Sans insister davantage, nous reproduisons ci-après le tableau qui résume l’enseignement de l’un de nous sur ce sujet.
Ce dernier tableau indique :
L'inégale durée des trois divisions géologiques du Quaternaire ;
La succession des glaciations mindelienne, rissienne, néorissienne, würmienne et leur étendue chronologique respective ;
Le parallélisme de ces termes géologiques avec les termes archéologiques :
Le Chelléen se place au cours de l’interglaciation Mindel- Riss ;
L'Acheuléen répond à la glaciation de Riss et peut-être à l'interglaciation de Riss-Néoriss ;
Le Moustérien ancien commence à la fin de celle-ci et se développe pendant la glaciation néo-rissienne — terme nouveau des périodes glaciaires, dont l'existence a été signalée par M. Depéret dans une communication récente à l’Académie des sciences — pour se terminer un peu avant la glaciation de Würm. (La longue durée du Moustérien ne saurait, en effet, être contestée.)
L'Aurignacien débute avec celle-ci, c'est-à-dire à la fin du Quaternaire moyen, et se continue, dans le Post-glaciaire, par le Magdalénien.
Le Solutréen, comme nous l'avons dit plus haut (p. 102), est, en quelque sorte, une industrie collatérale ayant évolué en même temps que se succédaient les dernières phases de l'Aurignacien et les premiers termes du Magdalénien. C’est là une thèse qui se présente en opposition avec les idées couramment admises, mais qui, cependant, nous paraît confirmée par des faits bien constatés. Elle ne diminue en rien la très large part qu'il convient d'accorder aux Solutréens dans l’évolution de
en»
