MAIS EXÉCUTÉ EN

Vers la fin de 1849 (26 novembre), la République Française se continuait avec une allure chancelante, et la question q.ui nous occupe n'avait fait aucun pas utile aux intérêts généraux. A l'Assemblée Nationale Constituante avait succédé l'Assemblée Nationale Législative ; un nouveau Ministre des Travaux publics reprenait en main cette fameuse question d'une salle définitive jjowr une assemblée de 900 membres; il le faisait en d'autres termes, mais on voit qu'il n'avait pas d'autres inspirations que celles de ses prédécesseurs; leur origine est peut-être moins patente, mais on voit néanmoins d'où elles viennent; il s'y trouve toujours une indifférence complète, pour ne pas dire une ignorance absolue des exigences de l'Acoustique et de l'Optique.

Le Ministre débute par le dépôt d'un « projet de loi » portant demande d'un crédit de 75,000 francs, destiné » à l'exécution des travaux nécessaires pour approprier » l'ancienne Salle des séances de la Chambre des Députés

2> au service des séances de rAssemblée Législative, i^ (n° 541).

Il ne s'agit plus ici d^études et de projets dont le mérite et l'opportunité eussent été à dîscater; c'est tout simplement une Loi qu'il nous faut aujourd'hui, noas donnant un crédit de 75,000 francs destinés à rexécution de travaux qui, étant nécessaires, ne sont discutables que pour la forme.

Le PROJET DE LOI cst naturellement précédé de I'exposé DES MOTIFS, et il faudra bien que cet exposé arrive à la discussion qu'il ne peut éviter, — ce qui présente un grand danger pour son existence !

Le Ministre reconnaît une fois encore, et après l'avis de tout le monde, que l'Assemblée constituante s'était aperçue de suite qu'on l'avait très-mal installée dans cette fameuse Salle provisoire, toujours existante, toujours aussi mauvaise, malgré les dépenses effectuées en vaines tentatives d'amélioration; aucuns des vices de cette Salle ne sont imputables à l'Architecte qui l'a construite; tous les défauts résultent, suivant le ministre, de ce qu'on l'a construite à la hâte!... Mais qu'on se hâte ou non, l'ignorance absolue des faits de l'Acoustique et de l'Optique donnera toujours le même résultat, tant que les constructeurs n'auront même pas la conscience de ce qui leur manque à ce sujet. « L'expérience a dé- » montré que les essais d'amélioration n'avaient réalisé » que d'une manière bien incomplète le résultat qu'on » en avait espéré. » La hâte aurait donc eu pour effet de paralyser le talent d'un Architecte distingué, à tel point que son œuvre, de l'aveu du nouveau Ministre, était irrémédiablement mauvaise. Sous le rapport de l'Acoustique l'Architecte du Palais-Bourbon n'avait pas été heureux dans la construction monumentale de 1830; il prenait néanmoins son temps pour l'édifier : quatre

ans; ce n'était pas là de la hâte^ et cependant il n'y avait guère mieux réussi ; il y avail dokiné, comme toujours, maintes preuves de son ignorance absolue de ces matières pour lesquelles il ne professait qu'un respectueux dédain !

« Chacun de vous, Messieurs, reconnaît la nécessité » de transporter les séances de l'Assemblée dans une » Salle plus convenable et mieux appropriée à sa desti- » nation. » Le Ministre parle d'une Salle plus convenable, mais il ne dit pas encore où sera situé ce nouveau logis qu'on cherche depuis si longtemps ! Il faudrait qu'une autre Salle fût bien mal appropriée à sa destination pour l'être autant que celle où se trouvent encore les Députés à la Législative.

Le Ministre raconte, une fois de plus, qu'une dépense de dix millions eût été nécessitée pour satisfaire à une pensée exprimée par une partie des Membres de l'Assemblée; elle consistait à utiliser les bâtiments et les terrains disponibles de l'un des Palais nationaux (les Tuileries). Il n'en parle que pour ne plus revenir à celte idée ruineuse qui d'ailleurs ne plaît qu'à une faible minorité de l'Assemblée. On ne peut s'empêcher de faire remarquer que dix millions, vingt millions ne seront rien, quand il s'agira de satisfaire aux fantaisies d'un autre régime auquel on n'était pas encore arrivé; mais à ce moment, l'indication de dix millions « suffit pour » démontrer que toute idée de translation doit être com- » plétement abandonnée, et qu'il y a nécessité de main- » tenir le siège de l'Assemblée dans le Palais qu'elle » occupe actuellement, et où elle trouve toutes les res- > sources indispensables à ses nombreux services. »

«... La Salle des séances laisse seule à désirer... » c'est de l'ancienne Salle des Députés, celle de 1830, qu'il s'agit : nous voici donc revenus à l'idée fixe de l' Archî-

tecle du Palais, qui ne sera pas encore approuvée, grâce au bon sens de la majorité de l'Assemblée qui rejettera le nouveau projet comme elle a fait des autres.

Avant de faire savoir en quoi consiste ce qui est à désirer dans cette Salle de séances, le Ministre lappelle les divers projets présentés par l'Architecte du Palais, successivement modifiés, comme on l'a vu dans les chapitres précédents, et finalement ajournés par l'Assemblée Nationale qui ne voulait pas quitter le trop vaste où elle était fort gênée, pour le trop exigu où elle le serait bien davantage. Il s'agissait alors d'une dépense de 750,000 fr., qui a été refusée et qui eût certes dépassé un million.

Quatre mois avant la présentation du dernier projet, en juillet 184-9, l'Architecte du Palais, toujours plein d'un zèle très-ardent, avait présenté au Ministre un nouveau projet dans lequel il se livrait à de grandes démolitions de ses œuvres ; il demandait à bâtir dans son Palais, et en le bouleversant, une Salle de deux millions; il préférait sans doute cela à ne rien faire du tout; il avait pour prétexte la nécessité de soustraire l'Assemblée Nationale à la fâcheuse position dans laquelle il l'avait mise lui-même. Les deux millions ont paru encore trop élevés pour que le Ministre jugeât à propos d'en soumettre la demande à l'Assemblée Législative.

Ce projet de deux millions dont l'exécution eût sans doute été plus agréable à l'Architecte du Palais que la simple mutilation de la Salle aux splendides colonnes, de 1830, lui eût permis de s'adonner de nouveau à tous les ajustements de l'architecture dont il avait donné déjà tant de spécimens, mais la mutilation refusée eût coûté trois quarts de million; à plus forte raison eût-on refusé les deux millions demandés pour n'avoir qu'une Salle qui, sans aucun doute, n'eût pas été plus définitive^ que les précédentes, sortant toujours de la même officine.

C'est sur ces entrefaites, et après le projet de 2 millions qu'était apparue une nouvelle Commission, nommée par le Ministre, mais celte fois sans que l'Architecte du Palais enf fit officiellement partie intégrante, comme ce qui avait généralement lieu précédemment : cette Commission était composée de MM. Daru, Vilet, Dumas, Chaper, Députés et Vaudoyer, Architecte; elle avait pour mission spéciale de € Rechercher les moyens d'installer l'Assemblée Naïf tionale dans Vancienne Salle de la Chambre des Dé- T^ pûtes, » En revenant à celte première idée, on ne la présentait plus sous ce titre: « Établissement d'une. » Salle définitive » ; on avait enfin renoncé à ce définitif si difficile à atteindre; on s'était aperçu que le définitif était trop absolu dans ses allures prétentieuses, et surtout trop incertain, ne s'appuyant que sur des raisonnements mal fondés et toujours remplis d'erreurs.

La Commission nouvelle qui comptait dans son sein l'un des Architectes les plus méritants de notre époque, émit quelques idées intéressantes qui se résument ainsi qu'il suit: On agrandirait la Salle en supprimant la colonnade en marbre blanc, et son soubassement également en marbre de diverses natures ; on supprimerait aussi les Tribunes publiques qui seraient reportées dans les emplacements circulaires des escaliers qui occupent les deux grands triangles formés en dehors du cercle inscrit dans un carré. Ce moven donnait une surface de 150 mètres superficiels, actuellement occupés par la colonnade si essentielle à la décorationy seul mérite de la Salle qui était ainsi sacrifiée; elle permettait de placer convenablement trois cents Députés de plus. Ce procédé héroïque eût permis d'obtenir une enceinte d'une grandeur suffisante ; mais qu'eût-on fait d'une enceinte sans colonnade circulaire?... Cette surface eût été utilisable pour les réunions de l'Assemblée, et le Public eût

396 DERNlEa PROJET REJETÉ

faeilement trouvé six cents places dans les deux triangles actuellement occupés par des escaliers à double rampe^ et dans une partie d'un autre espace également utilisable^ mais qui se trouve inoccupé derrière la grande colonnade extérieure, purement décorative et faisant face au temple de la Madeleine, dans l'axe du pont et de la place de la Concorde.

Ainsi, voilà une Commission qui voit tout de suite que la Salle étant trop petite pour sa destination nouvelle, le seul moyen qu'il y ait de la rendre assez grande, c'est de démolir les colonnades qui n'ont aucune espèce d'utilité

que celle décorative, et de rendre au service des Députés^ l'espace qui a été consacré avec tant de libéralité à des^ colonnes, c'est-à-dire un tiers de l'espace total : par ce simple moyen on obtient un espace suffisant. Mais que serait-on devenu sans cette splendide colonnade intérieure, en marbre de « Carrare blanc clair !.. . »

Aussi le Ministre dit-il : « Ce Projet nouveau (il était réellement nouveau !) avait pour résultat « de modifier » profondément les dispositions architecturales de la » Salle! » c'était là un inconvénient trop sérieux aux. yeux du Ministre qui, dès lors, n'y peut trouver aucun avantage. Il n'a en vue que les dispositions architecturates qui se trouveraient du coup complètement anéanties, mais au profit d'une grande utilité générale. Il ne pense guère aux convenances et aux exigences de l'Acoustique dont il n'a aucun souci, aucune idée; ce n'est pas dans l'exercice de ses fonctions d'Ingénieur en chef des Mines qu'il aurait eu l'occasion de s'occuper sérieusement de ces questions si difficiles dans la pratique, et d'acquérir l'expérience nécessaire pour juger de ce qu'il était convenable de faire pour atteindre un but poursuivi depuis si longtemps : la construction d'une bonne Salle pour les délibérations parlementaires.

Que serait-il advenu si la Commission n'avait ouvert les yeux sur les observations du Ministre, qui a fait admettre que cette simple idée n'était pas la bonne, puisqu'elle menait tout droit à un acte de vandalisme envers une œuvre aussi splendide! « La Commission, ^^ frappée de ces inconvénients, chercha à créer, par un » simple remaniement des banquettes, un nombre de » places égala celui des représentants... »

Voit-on d'ici une Commission qui, ayant vu de suite que le seul moyen d'agrandir une enceinte, c'était de lui fournir réellement une plus grande surface, s'avise ensuite, subitement éclairée parle Ministre, de chercher ce supplément de surface dans un remaniement de banquettes! C'était bien simple à faire : avez-vous un espace trop exigu, remaniez les banquettes, et aussitôt votre espace devient plus grand ! c'est l'idée fixe de l'Architecte du Palais, et il parvient toujours à la faire adopter par les administrateurs successifs, qui ne sont pas inamovibles comme lui. Ils subissent tour à tour l'influence de l'Architecte haut placé ; et s'imaginent comprendre quelque chose à ces questions difficiles, uniquement parce qu'ils occupent le sommet d'une échelle administrative ! Ils ne sont toujours là, en définitive, que pour endosser les fautes de l'Architecte du Palais, endossement qui n'est jamais suivi d'aucune espèce de responsabilité!

Nous voici replacés sur le lit de Procuste ! après avoir contraint l'Assemblée Nationale à s'étendre et s'étirer outre mesure dans un espace trop long, on veut de nouveau la faire entrer de force dans cette enceinte où elle serait tellement serrée de toutes parts, qu'elle ne pourrait plus faire un geste et serait condamnée aux tortures de l'immobilité énervante, et bientôt aux ankyloses.

t Les dispositions au moyen desquelles on pourra

» arriver à établir dans l'ancienne Salle les 750 places > nécessaires à rAssemblée Législative consistent :

> 1° A avancer de 0"4.0*^ le banc inférieur vers le cen- » tre de l'hémicycle, et répartir également l'espace qui » sépare les bancs en arrière (le Ministre omet de dire T> en quel nombre), et enfin à supprimer les saillies que » présentent les piédestaux des colonnes : ces trois opé- » rations procureront la possibilité d'établir deux rangs » nouveaux de banquettes. »

Ces deux rangs nouveaux portent à douze le nombre des banquettes actuellement de dix. Quel est l'espace octroyé aux nouvelles banquettes? une zone de 0" 40 ® , d'une part, dans le bas, déduction faite de sept interruptions pour les entrées des passages ; cette zone donne une surface de 4 mètres ; une autre zone de O'^SS*^ dans le haut et provenant de la suppression des piédestaux, donne une surface de 12 mètres; c'est donc ensemble une surface totale de 16 mètres utilisable pour placer des Députés ; or, pour qu'ils ne soient pas plus serrés que dans l'état actuel, on n'en peut introduire dans la Salle, du fait de cette modification , que 16. Quant à ce que le Ministre appelle : « répartir également V espace » qui sépare les bancs en arrière^ » c'est là une opération qui n'augmente en rien la surface destinée à l'Auditoire de la Salle ; si l'on ne veut pas encaquer des personnes qui tiennent naturellement à leur existence, il faut y renoncer.

Mais que dire de la suppression des piédestaux qui chaussent les colonnes en « marbre de Carrare f » Ces colonnes déborderont donc, par leur base, sur le ûu du mur circulaire qui forme le bas de l'enceinte ? ce fait n'a donc pas constitué un inconvénient architectural aux yeux de la Commission qui ne s'est laissé frapper que par la suppression totale des colonnes en Carrare? Sup-

primez tout ce que vous voudrez, mais laissez-nous les colonnes ! . . .

€ 2** A supprimer dans les sections inférieures ou cor- » ridors circulaires le premier vomitoire, et à rétrécir » le second de manière à obtenir sur les banquettes trois » places au lieu de deux. »

En supposant que ce moyen soit praticable, il ne fournirait guère que 16 places ; mais ce passage de l'énoncé ministériel est fort peu compréhensible : sections inférieures ou corridors circulaires du premier vomitoire ?. . . — rétrécir le second (vomitoire) ?... Obtenir ainsi sur les banquettes trois places au lieu dé deux ?... sur quelles banquettes?... quelle largeur ont-elles avant l'opération; quelle largeur auront-elles après?... Les places ne pourraient guère avoir plus deO^^O*^ et cela semble bien exigu ! — mais quel galimatias explicatif émanant d'un Ministre ingénieur en chef! que de vagues incohérences cela fait supposer dans son esprit au sujet de la question qu'il traite cependant de sa haute position à la fois scientifique et administrative ! que peut-on espérer alors d'Architectes qui sont loin d'avoir reçu l'instruction qu'il possède?

« 3° A établir, en continuation des courbes actuelles, » cinq rangs de banquettes et de pupitres venant buter » contre V angle des murailles à droite et à gauche du » Président » (ce qui veut dire : contre les extrémités latérales du pignon du fond) « et commençant à la » hauteur de 2"40*' du sol, de manière à laisser un pas- » sage fermé par une portière en tapisserie. Les cham- » branles des portes actuelles seraient enlevés i> (ces beaux chambranles qui sont « tous en marbre blanc 1 ») « ainsi que la balustrade en marbre qui cache aujour- » d'hui les pupitres des premiers bancs. »

On a dû se demander à qui cette balustrade pouvait

cacher les pupitres des premiers bancs quand on les voit de toutes les places de l'enceinte d'où on les domine. Naguère, dans un autre projet, on enlevait cette balustrade en marbre pour une raison d'Acoustique ; aujourd'hui c'est pour une simple raison d'écran qui cache ce qu'il n'empêche pas de voir! et le Ministre accepte et débite tout cela sans sourciller !

Pour qu'il y ait 2"40*^ de passage par dessous la première banquette basse qui commence le groupe en prolongement droit des banquettes circulaires du haut de la Salle, il faut que l'ensemble des gradins qui supportent les banquettes s'élève* sur le soubassement des colonnes d'au moins un mètre, ce qui réduirait ce riche soubassement « en marbre rosé clair » de 3 mètres à 2 mètres; les dernières places seraient à 4 mètres de hauteur du bas delà Salle et à un mètre plus haut que le Président : en outre, celui-ci ne pourrait apercevoir les nouveaux casés qu'en tournant la tête de plus d'un quart de cercle à droite et de plus d'un quart de cercle à gauche, ce qui ne laisserait pas que de constituer pour lui un exercice dont il se passerait volontiers 1 Mais le Ministre ne s'inquiète pas pour si peu; il va et marche conformément à l'impulsion qu'on lui a donnée pour présenter et soutenir un projet dont il ne comprend pas les trop sérieux inconvénients !

11 n'y a que deux seules issues à la Chambre des Dépurés, issues indiquées par des portes de belle dimension, 2 mètres de largeur sur /i^SO^ de hauteur; on avait suppléé au petit nombre par la grandeur de chacune. Ces uniques portes sont supprimées, attendu que les banquettes latérales arrivent dans leurs baies. Ainsi, dans ce dernier projet, on pénètre dans la Salle et l'on en sort en passant par les dessous de banquette^, ce qui n*a rien de bien triomphal, même avec la portière de tapisserie!

— Avoir une c Entrée Royale sur la Cour d* Honneur », -entrée dont la splendeur a été emprunté avec un remarquable talent au Temple du jupiter stator des Romains ; traverser un vestibuledécoré du nom de aSalleou Salon 4uRoi », et venir aboutir finalement à un sombre dessous d'estrade où les porteurs de panaches pourraient bien être contraints à baisser la tête ! Que tout cela nous éloigne des splendeurs du c Carrare, du Cérancolin, du Vert de Gènes > et des portes aux chambranles « tous en marbre blanc » ! Voilà donc à quoi Ton est réduit quand on s'obstine, dans une bonne intention sans doute, à l'installation d'un autre lit à la Procuste auquel les Représentants de la Nation ne peuvent s'accoutumer, même en perspective : ils pensent que le trop grand, qui est si <iétestable dans la Salle provisoire qu'ils occupent, leur cause moins de mal que le trop petit qu'on voudrait leur imposer, dans l'ancienne Salle des Députés.

Dix banquettes de 4 mètres de longueur ajoutées en fer-à-cheval, en supplément du demi-cercle, ne peuvent procurer que 80 places qui, avec les 48 trouvées ci-dessus, ne donnent que 128 places; et en les ajoutant aux 450 places actuelles, on obtient en tout 688 places ; il en manque donc soixante-huit!

Est-il nécessaire de faire remarquer que la circulation, qui est possible dans cette Salle avec 460 Députés, devient impraticable dans le projet nouveau pour cette raison que la surface qui lui est consacrée se trouve ■considérablement réduite, tandis que le nombre des Représentants est augmenté d'environ deux cinquièmes ! -c'est là une idée bien simple, mais il ne paraît pas qu'elle ait pu hanter l'esprit du Ministre !

« L'exécution de ce projet coûtera une somme de > 75 000 francs. »

Démolition du soubassement des colonnes «: en mar-

bre blanc clair de Carrare » qui resteraient en l'air ; démolition et réfection des banquettes « en acajou et chêne de Hollande t> couvertes c de drap amaranthe » ; pour en refaire d'autres, avec d'autres rayons de courbure et d'autres divisions ; suppression d'une partie des couloirs de circulation ; réduction de l'hémicycle central et d'une notable partie des grands couloirs latéraux; enfin suppression des deux seules portes d'entrée et de sortie, pour ne plus pénétrer dans la Salle et l'évacuer qu'en passant sous les banquettes ; tout cela pour 75 000 francs, conformément à un devis, mais peu conforme à l'exécution et aux entraînements auxquels donnerait lieu ce projet qui n'aboutirait qu'à une Salle autrement mauvaise, mais certainement plus incommode et plus mauvaise que la Salle provisoire.

Il faut cependant rendre justice au Ministre, il ne semble pas avoir grande confiance dans le projet qu'il s'est chargé de présenter pour le compte de l'Architecte, car il ajoute :

a Nous n'ignorons pas qu'il est loin (le projet) depré- » senter toutes les conditions que l'on exigerait, avec » raison, dans une construction nouvelle (on n'aurait » donc pas raison de les exiger ici? pourquoi?) et nous » ne prétendons nullement que les dispositions dont » nous venons de vous donner un aperçu soient à l'abri » de tout reproche. » (Voilà un aperçu qui laisse apercevoir la pente des entraînements; une fois en train, arriveront bientôt les chapitres de suppléments de crédits pour chercher à remédier aux inconvénients inacceptables, et auxquels on cherchera à remédier comme on Ta fait avec de remarquables insuccès dans la Salle provisoire!^ « Nous pensons seulement que dans l'état » actuel du budget qui nous commande la plus stricte > économie dans les dépenses, et avec la nécessité où se

FINALEMENT EXÉCUTE. a93

» trouve l'Assemblée de se procurer, le plus prompte- » ment possible, une autre Salle que la Salle actuelle » dont elle connaît tous les inconvénients, le projet que » nous venons vous soumettre, et qui est le résultat de p longues études, réunit toutes les conditions de conve- » najice essentielles, et est aussi satisfaisant que possible » à raison de la modicité des frais quMl entraînera et la > rapidité d'exécution dont il est susceptible. »

La nécessité de trouver une nouvelle Salle est évidente depuis bien longtemps; l'évidence de leurs inconvénients et de leurs défauts est palpable dans toutes les Salles existantes, mais tout particulièrement dans la Salle provisoire de 1848 où l'on a fait cette dernière épreuve si tristement manifeste. Le projet « est le résultat de longues ÉTUDES », c'est là une phrase stéréotypée qu'on fait répéter à un Ministre quelconque chaque fois qu'il se soumet à l'obligation de présenter un projet; au sujet de celui-ci il est certain que le Ministre actuel ne s'est pas livré à de longues études! car on ne peut pas admettre qu'un Ingénieur en chef des Mines n'eût pas compris la question d'une tout autre façon, s'il y avait appliqué, sans préjugés, sa science acquise et sa haute intelligence l

Se metti'e martel en tête pour retourner de mille façons une idée fondamentalement absurde; se remuer de mille manières pour sortir d'une impasse, tout cela s'appelle de n longues études; » c'est l'expression consacrée à ce tournoiement obstiné, à ces tergiversations tenaces, à cet âpre besoin d'un conservateur du privilège des dépenses à effectuer ! — Les « convenances essentielles réunies », c'est sans doute la suppression des portes obstruées par les banquettes supplémentaires et le passage en forme de chatière, ménagé sous les gradins obscurs et caché derrière une tapisserie ! — « La modicité des frais t> résulte d'un devis où Ton évalue ce que l'on

39i DERNIER PROJET REJETÉ

veut et comme on veut : on engrène une dépense comme on engrène une roue dentée, et l'on va jusqu'où vous entraîne l'engrenage auquel le bailleur de fonds ne peut plus se soustraire ; mais au moins on a remué des matériaux et effectué une dépense ; l'opération est-elle utile ou non? Là n'est pas la question la plus intéressante! D'ailleurs n'a-t-elle pas toujours son côté utile : faire vivre tous ceux qui travaillent ! faire et défaire, n'est-ce pas toujours travailler!...

Ce dernier projet de modification de la Salle des Députés de 1830 donna lieu à la nomination d'une Commission Parlementaire à laquelle, cette fois-ci, on n'adjoignit aucune Commission d'Architectes, aucune Commission de Savants, Membres de l'Institut, enfin aucun étalage oiseux de prétendues consultations techniques, scientifiques et artistiques, dont on avait fait précédemment de si beaux étalages; ce moyen d'attaque pour enlever l'affaire devant les Représentants était usé, anéanti à force d'abus. La Commission ne prit que quinze jours pour faire son travail d'appréciation, ne consultant que l'Architecte du Palais, auteur du projet, ce qui était beaucoup plus simple; son Rapport fut déposé en décembre 1849 n** 611.

Les Membres de la Commission s'étaient divisés en deux camps; la minorité voulait rester où elle était installée ; bien que très-mal dans la Salle provisoire, elle préférait y jouir des moyens faciles de circulation, et des nombreuses portes de sortie qui communiquaient avec un vaste corridor contournant toute l'enceinte ; à cette Salle si vicieuse enfin malgré ses modifications dispendieuses et inutiles, — imaginées et exécutées par son auteur, — on avait fini par trouver des qualités

dont rancienne Salle des Députés serait certainement trop dépourvue à la suite du remaniement des banquettes et du bondage qu'on voulait y pratiquer.

Le projet, en passant de VExposé ministériel au Rapport de la Commission, éprouvait quelques modifications qui indiquaient combien cette question avait été examinée légèrement, et avec peu de compétence technique. Le Ministre avait dit qu'on prendrait, sur Thémi^ cycle du bas, 0,40^ qui seraient joints à l'épaisseur des pilastres supprimés au pourtour du soubassement des colonnes, c'est-à-dire, 0,25 c, résultant de cette suppression, en tout 0,65 c; cette cote totale permettait, suivant VExposé ministériel, de porter le nombre des banquettes concentriques de dix à douze; mais deux banquettes exigeant deux mètres sur le rayon, il leur manque 1"',35, que l'on prenait nécessairement sur les dix autres banquettes, ce qui les réduisait à environ 0"*,87 chacune, compris leur pupitre. Au lieu de 0",40, demandés au rayon de l'hémicycle du bas, la Commission expose que le projet présenté lui prend 2°", 56 (« l'hémicycle se trouve réduit de O"", 00 à ^^j^^ de diamètre » — ce qui fait 1"",28 sur le rayon). On augmente alors la partie du rayon entier de la salle sur laquelle s'établissent les banquettes d'une quantité à peu près suffisante (i'^ydS) pour avoir deux rangées de plus; mais ce n'est, en définitive qu'une rangée dans le haut et une dans le bas; la rangée du haut ne peut contenir que 90 places et celle du bas 14, en tout 104 places; les cinq rangées qui bouchent en partie, de chaque côté, les portes d'entrée, procurent 80 places, c'est donc en tout 184; il manque conséquemment 116 places dans une Salle tellement bondée cependant, qu'on s'y trouverait comme harengs en caque I

Dans ce dernier projet, au surplus, l'Architecte du

Palais est tout simplement revenu à celui qu'il avait présenté tout d'abord et de son seul cru, portant le n** i de la collection (fig. 114, p. 311), et dans lequel il démolissait impitoyablement le grand pignon dont l'unique destination était de recevoir les « ajustements » architecturaux dans toute sa vaste étendue, sauf une légère portion dans la partie basse et centrale, réservée à l'estrade Présidentielle, enserrée entre les deux énormes socles, appartenant aux « ajustements » décoratifs. Ici les banquettes en fer-à-cheval ne se pratiquent plus que sur les cinq rangs du haut, et viennent buter contre le pignon resté à sa place, au lieu d'être reculé de la largeur du couloir qui est derrière et d'une partie de ce qu'on appelle tla salle Louis-Philippe », sorte de vestibule qui devait être également atteint et mutilé dans le premier projet comme dans le second qui lui a succédé et qui a éprouvé le même sort : un échouement; le dernier projet actuellement en instance est donc une simple épave du premier en date.

La minorité de la Commission disait : « l'ancienne » Salle (des Députés) manque de lumière; on y voit mal, » même dans les plus beaux jours de l'été. » — Dans cette Salle qui avait la réputation d'être si parfaite à tous les points de vue! Sur ce fait la majorité passe condamnation; elle ne veut pas, pour si peu, que l'affaire soit manquée ; l'Architecte du Palais possède des moyens de vous inonder de jour ! il vous ouvrira le ciel comme par enchantement ! Elle accède à une dépense de 5000 fr. destinée à démolir la toiture et la voussure de la Salle, à refaire une vaste lanterne et un plafond vitré, avec tous les échafaudagesnécessairesà ce travail, ce qui est certes une évaluation bien modeste pour une opération de cette importance; mais il ne faut jamais effrayer les gens avec de gros chiffres quand on leur

FINAUMENT EXÉCUTÉ. 397

demande de l'argent; ii faut toujours amincir la pointe d^uu objet qu'on veut faire passer à la filière, et la pointe n'est ici que de cinq mille francs ! On en verra bien d'autres, lorsqu'il s'agira de la ventilation dont on ne parle pas.

La Commission ajoute ceci à l'Exposé du Ministre : « Les marbres de l'enceinte sont couverts de tapisseries » pour détruire l'écho fâcheux qui gênait l'orateur à la • Tribune. » On se rappelle que cet a écho fâcheux » était une récidive due à l'aveugle inexpérience de l'Architecte du Palais qui répétait la faute de ses devanciers ; il n'avait pas compris le remède qu'on avait apporté à cette faute, au moyen de draperies flottantes qu'il, avait vues en place, sans se douter du rôle qu'elles remplissaient. Les Tapisseries mentionnées au Rapport seront sans doute des draperies flottantes, pour pouvoir remplir la fonction qu'on leur réserve ; elles procureront en outre l'avantage de cacher aux yeux la suppression des socles et le porle-à-faux des colonnes !

Le Rapport de la Commission se termine ainsi qu'il suit : « Ce que vous voulez avant tout, c'est que les » Orateurs puissent parler à la Tribune sans efibrts qui » les épuisent et les troublent; c'est que l'Assemblée 5> tout entière puisse les entendre et s'éclairer par la » discussion... i>

Parler de la Tribune avec plus ou moins d'inconvénients, là n'est pas toute la difficulté, puisque malgré la sonorité intempestive de l'enceinte, on entendait tant bien que mal dans la Salle de 1830; mais ce qui est plus difficile à obtenir, ce qu'il est certain même qu'on n'obtiendra pas de l'exécution du projet actuel, porté à 80 000 fr., c'est que « V Assemblée tout entière » ne pourra pas « entendre et s'éclairer par la discussion. » Il est positif qu'on n'entend bien que de face et très-mal

398 DERNIER PROJET . liEJETÊ

OU pas du tout de côté ; et quand les deux tiers au moins de l'Asseinblée se trouveront placés latéialement» et même derrière l'Orateur, cette grande majorité de l'Assemblée ne pourra guère être et se dire « éclairée par la discussiom qu'elle n'aura pas entendue!

La discussion publique de ce troisième projet a occupé deux séances de l'Assemblée Législative qui a rejeté cette dernière combinaison de l'Architecte du Palais ; ce qui a préservé la Salle de 1830 des mutilations qu'il voulait à toute force lui imposer. On revint de part et d'autre aux mêmes arguments, soit pour appuyer soit pour • rejeter cette dernière élucubration. Le récit , même abrégé, de ces débats, finirait par fatiguer outre mesure la patience du lecteur déjà passablement mise à l'épreuve, et sans lui apprendre rien de nouveau. S'il a pu parvenir à la fin de cette histoire, il aura pu comprendre que le récit n'en était pas inutile au point de vue des progrès qui restent toujours à réaliser dans une question d'un si haut intérêt public,