V. ci-après, Livre ly, chap. IV, sect. I^ ^ i

2. Partiellement démolie en 1609, complètement en 1628, relevée en 1703 et détruite en 1793. Sur son emplacement s*élève aujourd'hui une demeure de plaisance, bûtie par Viollet-le-Duc dans le genre féodal, mais selon le goût de son époque.

rer en commun les fortifications du château de Montdardier, et ils nomment des procureurs pour poursuivre un procès qu^ils ont contre les habitants de Blandas, de Pommiers et de Madières, lesquels refusent de contribuer à cette dépense et de monter la garde ù tour de rôle.

Bernard, chevalier, lieutenant de noble Guilhaume Gibert, viguierdela baronnie d'Hierle, permet au syndicat de s'assembler à cet effet, sous Vorme^ à Montdardier, et les procureurs nommés, après avoir prêté serment aux mains du lieutenant du viguier lèvent les taxes votées par rassemblée, pour fortifier Montdardier et poursuivent les récalcitrants en justice. Cependant, les gens du roi qui faisaient ainsi fortifier cette place importante, y députaient fréquemment des commissaires pour vérifier Tétat des travaux et la solidité des défenses.

Les fortifications furent terminées en 1371. C'est alors surtout qu'il y eût des difficultés entre les habitants de Montdardier et ceux des communautés voisines, au sujet de la garde du château et du guet qu'il y fallait faire continuellement, nuit et jour, ù tour de r61e.On a conservé une transaction de Tan i38o, entre Madières et Montdardier, touchant le nombre d'hommes que Madières devait envoyer périodiquement au château pour sa conservation ^ .

Le guet, d'ailleurs, était difficile à bien faire faire, la nuit surtout. Ainsi on a trouvé dans les papiers de M. Durand, de Sumène, seigneur de Mandagout, « un jugement rendu contre un habitant de Sumène,

1 . A. Falguière, apud IJEcho des Cévennes, n"" 25i8, 5 avril 1884. 2519, 12 avril 1884, 2523, 10 mai 1884, 2691, 3i juillet 1S87, 2694,21 août 1887.

LXXXUl

« qui le condamnait à l'amende pour ne pas avoir « fait guet et garde contre les Anglais ^ . »

Outre les calamités que nous procurait ainsi, directement, rinvasion du soi français par l'Anglais, des désastres éloignés avaient leur répercussion, triste et belle à la fois, dans notre province. Le i9 septembre i356,le roi Jean avait été fait prisonnier. Grande fut l'émotion ressentie dans tout le royaume à cette occasion - .

Il fallait payer la rançon du roi : les communautés de la sénéchaussée de Beaucaire se distinguèrent par l'importance des sommes qu*elles donnèrent à cet effet ^ .

On signale le zèle tout particulier des députés du Vigan en cette circonstance ^ . Nous regrettons de ne pas connaître la somme que notre ville vota, mais elle soutint brillamment son rôle de ville royale, chef de vigueric. La province contribua à la rançon du roi pour 260.000 agneaux d'or ^ .

Une conséquence de Fétat de misère et de désorganisation où la longue occupation d'une partie du royaume par les bandes anglaises et les courses qu'elles faisaient dans l'autre partie demeurée sous l'autorité de ses rois, avaient mis la province, fut l'apparition des (Grandes Compagnies, dont les incursions, les pillages et les violences de toute

1. Chabrol : Historique de la ville du Sumène {Le Vigattais, n» 1098, i*''juin 1902).

2. V. le tableau de la France, pendant la captivité de Jean le Bon, apud Funck-Brentano : Le Roi^ p. 134.