PREFACE

logie proprement dite et à la médecine opératoire, je me suis attaché tout autant à l'étude clinique des affections rénales qu'à celle des méthodes curatives dans lesquelles l'intervention directe du chirurgien a la plus large place. En un mot, je me suis efforcé de réaliser le type traditionnel de l'ouvrage didactique, en équilibrant de mon mieux les groupes morbides et les chapitres, conformément à l'importance respective des sujets traités.

Comme point de départ et comme base, il me fallait une définition des affections chirurgicales des reins et des uretères. Ce sont toutes celles, à mon sens, dont le traitement peut, à un moment donné, aboutir à une action chirurgicale ou, pour mieux dire, opératoire. Je me suis vite aperçu que bien peu des affections rénales connues restaient en dehors de mon cadre. Celles mêmes que je n'ai pas cru devoir y faire entrer, sont souvent en corrélation si intime avec certaines lésions de la vessie et de l'urèthre que, par un de leurs côtés au moins, elles peuvent également être considérées comme chirurgicales.

La conséquence naturelle de ma définition a donc été un très large empiétement sur un domaine qu'on s'était habitué à regarder comme appartenant à la médecine proprement dite, empiétement imposé par les circonstances et dont certains chirurgiens avaient donné le signal il y a déjà bien longtemps ; mais, en dépit des efforts isolés de quelques hommes, la prétention de la chirurgie de ramener à elle le groupe important des affections rénales n'est devenue légitime qu'à partir du moment où le traitement de ces affections a pris un caractère essentiellement chirurgical. Or cette transformation extraordinairement rapide date de vingt ans à peine, presque d'hier.

Les nombreux ouvrages sur les maladies des reins, dont les auteurs sont des médecins, renferment de si bonnes descrip-

PREFACE. m

tions de la plupart d'entre elles, qu'on pourrait se demander pourquoi je ne me suis pas borné à écrire un court traité de médecine opératoire qui aurait ajouté à ces ouvrages ce qui leur manque forcément, à savoir l'étude du traitement chirurgical de ces maladies. A cette question que, moi aussi, je me suis posée, je répondrai par les considérations suivantes.

Outre que certains sujets, tels que les traumatismes des reins, sont du domaine de la chirurgie pure, il n'est pas possible qu'un chirurgien voie les choses du même point de vue qu'un médecin. Il n'est pas possible que l'homme qui connaît l'efficacité de l'intervention dans certaines circonstances, et dont le principal souci doit être d'en préciser nettement les indications, ne mette pas dans ses descriptions quelque chose de cette préoccupation spéciale.

De là des nuances dont l'auteur peut n'avoir pas toujours pleinement conscience, mais que le lecteur saisit sans peine; or ce qu'on peut appeler le cachet chirurgical d'une œuvre est tout entier dans ces nuances. Ce sont elles qui justifieront, je l'espère, la refonte à laquelle j'ai soumis des questions déjà plus d'une fois traitées et bien traitées.

Quoique bon nombre des affections de l'uretère soient dans une étroite dépendance à l'égard de celles du rein, il m'a semblé que, contrairement à la tradition suivie par mes prédécesseurs, ces affections devaient constituer un groupe distinct. Il suffira, je pense, d'un coup d'œil sur cette partie de l'ouvrage pour; se convaincre que cette séparation n'est nullement artificielle. Un peu d'attention et de méthode m'a empêché de tomber da-ns lés redites auxquelles devait m'exposer celte innovation.

Quant aux quelques pages que j'ai consacrées aux affections des capsules surrénales, quoiqu'elles représentent surtout un tribut payé à la vieille. tradition qui fait de ces organes des