T. II, p
4. Despois, le Théâtre fr. sous Louis XIV, appendice, p. 410-411; Perrin, Étude sur la mise en scène, p. xxvn-xxix; J. MoyneF, rEnvei^s du théâtre, machines et décorations, 3" éd., Paris, Hachelle, 1888, in-lS (Bibl. des merveilles), p. 14-17; Léonce Person, Histoire du Venceslas, p. 120-122, etc.
0. « La folie de Clidamant. Pièce de M. Hardy, vers 1619? Maquette exécutée, ainsi que les suivantes, par MM. Duvignaud et Gabin, sous la direction de M. Emile Perrin... — UFIj/pocondriaque ou le Mort amoureux, tragi-comédie de M. Rolrou, 1631... — L'Illusion coinique, comédie de M. Corneille, 1636... — Lisandre et Caliste, pièce de M. du Ryer, 1636. » Exp. univ. de 1878. Catalogue du ministère de l'instruction publique, des cultes et des beaux-arts. Paris, imprimerie de la Société des publications périodiques, 1878, in-S», t. II, 2^ fasc, p. 80-82.) — Sur l'Illusion comique, voy. ci-dessous, p. 683, n. 1.
Ce manuscrit se compose de deux parties nettement distinctes, dont la première seule nous intéresse : elle appartenait à l'Hôtel de l}ouriL.'Ogne, et paraît être tout entière l'œuvre de Laurent MaheJot. S'il fallait en croire Emile Perriu, elle aurait été commencée vers 1G20; mais cette assertion n'est pas soutenable. La 2«, la 't^ et la C^ des pièces qui y sont inscrites sont, avec vraisemblance, datées par les frères Parfait de 1031, la b« de 1632 '. D'autre part, la 3^ est datée de 1625, la 11^ de 1617, d'autres encore, beaucoup plus loin, de 1621 et 162(»; enfin trois pièces de Hardy, qui figurent sous les n-^ 19, 21 et 22, ont été publiées en 1626, 162o et 1628 ^. Qu'en faut-il conclure? Que ce manuscrit a été commencé vers 1631, et qu'à partir de cette date, .Mahelot, sans doute nouveau dans ses fonctions, y a inscrit toutes les pièces représentées par sa troupe, anciennes ou nouvelles, reprises ou jouées d'original ^. Au début, il faisait suivre l'indication de la plantation d'un dessin au crayon ou au lavis qui la représentait, et ces dessins, un peu lourds, mais clairs et évidemment sincères, nous sont d'une utilité inappréciable; puis la fatigue est venue, ou l'expérience acquise a rendu superflu un pareil travail, et les dessins ont cessé. Le manuscrit en renferme 47. Vers la fin, plusieurs pièces datent de 1636; aucune ne paraît être postérieure. C'est donc à cette date que doit avoir été interrompue la première partie.
Celui à qui nous la devons était-il décorateur? On est tout d'abord tenté de le croire. Mais nous connaissons le nom du décorateur de l'Hôtel de Bourgogne en 1634; on l'appelait maître Georges ^. Laurent Mahelot
1. Ce sont : les Occasions perdues de Rotrou, fr. Parfait, t. IV, p. o21 : Clorise de Baro, t. IV, p. 516 ; le Trompeur puni de Scudéry, t. IV, p. o23 ; Lisandre et Caliste de Du Uyer, 1632, t. IV, p. .53i. — Nous n'avons aucun renseignement sur la date A' Amaryllis , la 1" pièce du mémoire.
2. UAmaranthe de Gombauld. fr. Parfait, t. IV, p. 377; —Pyrame et Thisbé de Ttièopliile, l. IV, p. 274; — Sylvie et Chrisride et Arimant de Mairet, t. IV, p. 3.JD et 339; — Félisiaène, Coriiélie, la Belle Égyptienne, t. III, H et V du Théâtre de Hardy.
3. II se peut cependant que quelques-unes aient été omises, soit par Teffet d'une négligence de Mahelot, soit parce que la mise en scène n'en olîrait pas de difllcultc. Ainsi la Comédie des Comédiens de Gougenot parait bien avoir été jouée à l'Hôtel de Bourgogne et n'est pourtant pas mentionnée dans le manuscrit.
i. « .Maitre Georges, notre décorateur, conservera religieusement sa bonne coutume d'employer un cent d'épingles et autant de clous, et défaire si bien §on calcul qu'il lui en revienne 23 livres, sans les autres petits tours du bâton. » Le Testament de Gaultier Garguille, p. 139. — Voy. encore les Révélatioiis de l'ombre de Gaultier Garyuille, p. 173, et le Songe arrivé à un homme d'importance, p. 203. — Quel était ce maître Georges? En 1627, les comédiens avaient un « feinteur et artificieur •» qui était avec eux depuis une vingtaine d'années au moins et qui portait le nom de Bulfequin (voy. notre Esquisse. p. 3i); BulTequin et maître Georges ne constitueraient- ils pas le même Georges BuQequin, décédé au Palais Cardinal en 1641 comme « peintre et artilicier ingénieur du Roi », et père du fameux Denis Buffequin, le machiniste du Marais, l'auteur des machines de la Toison d'Or, du Mariage d'Orphée et d'Eurydice, des Amours de Jupiter, etc. (Voy. Jal, p. 291, art. Bltfeqlln.) Ainsi l'histoire de la dynastie des BulTequin se confondrait avec l'histoire de la mise en scène au xyii" siècle.
était donc plutôt machiniste, et peut-être — hasardons cette liypothèse — le premier machiniste de l'Hôtel. En 1G31. les comédiens commençaient à devenir riches; ils ont pu débarrasser leur décorateur d'une partie de ses fonctions, et donner un nouvel officier à leur théâtre; celui-ci, entrant en service, s'est mis à rédiger et à dessiner son Mémoire sur les indications de son devancier.
Quoi qu'il en soit, il ne saurait être sans intérêt de classer les pièces dont parle la première partie du ms. 1VXM), et de noter quelques additions et rectifications qu'elle nous permet de faire aux histoires du théâtre français, à celle des frères Parfait notamment.
Pour les noms des auteurs connus, nous suivrons l'ordre des frères Parfait; pour ceux des auteurs inconnus, l'ordre même de Mahelot; et sous le nom de chaque auteur, nous disposerons les pièces dans l'ordre où nous les présente le manuscrit.
