ROME

poètes que l'établissement d’un théâtre régulier pour leur ‘donner envie d'y monter. Hardy avait rendu ce théâtre plus décent et plus digne de leurs essais ‘. » Géruzez ? et bien d’autres répètent Guizot. M. Fournel * exagère l'indépendance et, si je puis dire, le romantisme de Hardy, mais il met bien en relief la variété, la nouveauté, le caractère vraiment dramatique de ses œuvres. M. Lotheisserni écrit : « Hardy fut une personnalité fortement marquée et le poète dramatique le plus original de la France avant Corneille‘. » Enfin M. Poirson, qui a consacré à Hardy quelques pages de son Histoire du règne de Henri IV *, est certainement l’auteur qui à fait de notre dramaturge le plus complet comme le plus considérable éloge : « Hardy, écrit-il, qui, du temps de Henri IV, est le principal représentant du drame sérieux, à fait quatre choses considérables pour le progrès de cette espèce de drame et pour l'avancement de l'art. Il a donné matériellement les moyens d'établir un théâtre nouveau, il a tiré le drame sérieux de la profonde décadence où il était tombé ; il l’a enrichi de deux genres nouveaux; il a opéré dans la tragédie un changement radical et durable; tâche... laquelle, outre l'instinct de l'innovation et l’esprit inventeur, dénote, si nous ne nous trompons, la puissance dans une certaine mesure. »

Telle est l'histoire de la réputation de Hardy : elle nous à paru assez intéressante pour être contée rapidement 5. Que l’on nous permette maintenant de la compléter et de compléter aussi notre œuvre en passant en revue quelques questions que tous les critiques de Hardy ont abordées, et sur lesquelles nous n'avons pas eu le loisir de nous expliquer suffisamment.

. Corneille et son temps, p. 130 à 139.

: Hist. de la litt. frang., t. Il, p. 71-72.

. La litt. indépendante, p. 16 à 19.

. Gesch. der franz. Lit., t. TI, p. 306-307.

AIN Xe ICheNT plinari23:

. Nous n'avons pas cité ici M. Robiou, parce que le plan et l’objet même de son. Essai sur l'histoire de la littérature et des mœurs ne lui permettaient guère de porter sur Hardy un jugement d’ensemble. Mais nous nous reprocherions de ne pas dire que, si M. Robiou a admis quelques erreurs fâcheuses sur la vie ou les œuvres âu dramaturge, il a eu le premier le mérite d'étudier de près un assez bon nombre de ses ouvrages.

S à De

la}

La muse de Hardy est-elle immorale? On l’a souvent dit, et l’on a souvent montré notre dramaturge « poussant jusqu’au cynisme le mépris des lois de la pudeur * ». « Nul scrupule sur les mœurs ni sur les bienséances », écrit Fontenelie. « Tantôt on trouve une courtisane au lit, qui, par ses discours, soutient assez bien son caractère. Tantôt l’héroïne de la pièce est violée; tantôt une femme mariée donne des rendez-vous à son galant. Les premières caresses se font sur le théâtre; et de ce qui se passe entre les deux amants, on n’en fait perdre aux spectateurs que le moins qu’il se peut... Les personnages de Hardy se baisent volontiers sur le théâtre et, pourvu que les deux amants ne soient point brouillés, vous les voyez sauter au col l'un de l’autre ?... » Tout cela est vrai, et l’on pourrait encore ajouter bien des traits à ce réquisitoire : la vigueur et le naturel par trop grands avec lesquels sont peints les personnages les plus dépravés *; le langage des satyres beaucoup trop en rapport avec leur caractère; des théories libertines exposées à maintes reprises “; les mots grossiers se pressant sur les lèvres de ceux qui , par état, devraient être les plus réservés”; que sais-je encore?

Mais n'est-il pas juste de se souvenir que les mots grossiers abondent aussi dans Garnier, que sa Phèdre, comme d’ailleurs plusieurs personnages du Tasse et de Guarini, regrette le temps où on se pouvait livrer sans scrupule à ses passions; que Béatrix parle à sa fille Bradamante le plus inconvenant des langages °? Et pourtant Garnier écrivait pour les lettrés et n’avait pas à satisfaire un public grossier, habitué à cette honteuse be-