PLACE DE HARDY DANS L’HISTOIRE DU THÉATRE FRANÇAIS

pour que Richelieu veuille se mêler à leurs auteurs, Louis XIII réhabiliter leurs interprètes; et enfin, Ô perpétuelle vérité du sic vos non vobis! le théâtre, où Hardy avec 700 pièces n’avait réussi que tout juste à ne pas mourir de faim, le théâtre deviendra un fief dont les rentes seront bonnes, et dont les possesseurs seront estimés et bien accueillis à la cour .

A en croire M. Ebert ?, c’est à Racan seul que revient l’honneur d’avoir attiré au théâtre la haute société; c’est Racan qui a fait triompher la pastorale, et qui a obtenu que, de 1617 à 1629, le drame pastoral chassât la tragédie classique de la scène; c’est Racan, et non pas Hardy, qui à fait oublier Garnier. De 1600 à 1619, en effet, les œuvres de Garnier continuent à être réimprimées, or cette période est la partie la plus éclatante de la carrière de Hardy; après 4619, les réimpressions s’arrêtent, or c'est seulement deux ans avant cette date qu’ont paru sur la scène les Bergeries. Cette vue de M. Ebert est ingénieuse, la part de vérité qu’elle contient est assez grande; malgré tout, elle est fort injuste pour Hardy. Évidemment, Racan, alors qu'il donnait sa pièce à l'Hôtel de Bourgogne, contribuait beaucoup à y attirer l’aristocratie; mais comprendrait-on même qu’il l'y eût donnée, lui, le gentilhomme et le poète délicat, lui qui était, à vrai dire, un élégiaque et non un esprit féru de la passion du théâtre, si déjà l'aristocratie n’avait pénétré à l'Hôtel de Bourgogne et n'avait témoigné de son désir de le fréquenter plus assidûment? Évidemment, les Bergeries ont dû faire beaucoup pour la vogue du genre pastoral; mais il y avait longtemps déjà que Hardy l’avait inauguré, il y avait longtemps que le succès en avait été proclamé par Bruscambille. De 1617 à 1629, le succès de la pastorale se maintint; mettons qu'il s’accrut; mais n'est-ce pas une exagération que de faire occuper la scène par ce genre seul, ou à peu près seul? et n'est-ce pas plutôt la tragi-comédie qui faisait le fond des représentations publiques?

Et maintenant, pourquoi les réimpressions de Garnier cessentelles en 1619? Parce que la lecture de Garnier avait été surtout

LJ

t. II, p. 26). Cf. la préface de Cléagénor et Doristée de Rotrou, 1634 (fr. Parfait, t. IV, p. 487).

1. L'Illusion, 1636, acte V, scène v (Œuvres de P. Corneille, t. IT, p. 519); Examen de Mélile {t. I, p. 138). Cf. Bouquet, Points obscurs et nouveaux de la vie de P. Corneille, p. 126.

2, Entwicklungs-Gesch., p. 197-200 et 205-206.

va - nl

utile et en faveur alors que les amis du théâtre se partageaient encore en deux classes : celle qui suivait les représentations populaires de l'Hôtel de Bourgogne — et ne lisait pas; et celle qui, se tenant à l'écart de ces représentations, s’en consolait en lisant Garnier et ses élèves. Les publications attardées de ceux-ci contribuaient d’ailleurs à faire souvenir de leur maître, et la lecture des Montchrestien et des Claude Billard invitait à celle de Robert Garnier. Mais, peu à peu, le public lettré, cessant de bouder l'Hôtel de Bourgogne, cessa aussi de trouver plaisir à la simple lecture de froides tragédies. Garnier fut abandonné, non pas tout d’un coup, — les choses ne se passent pas généralement de la sorte, et, de plus, croit-on que les provinciaux allaient à l'Hôtel de Bourgogne? ou que leurs goûts dramatiques étaient pleinement satisfaits par les quelques rares et mauvaises troupes de campagne qui passaient chez eux? — mais enfin Garnier fut abandonné, et, chose curieuse! le plus estimable classique du xvi° siècle fut sans influence sur le mouvement classique d’où allait définitivement sortir notre tragédie.

Ici nous nous heurtons à une théorie exactement contraire, mais qu’on a seulement l'habitude de sous-entendre, non de développer. « A ne prendre que les faits, dit M. Faguet ‘,... nous voyons la restauration de Jodelle, accommodée au goût moderne par Garnier, je n’oserai pas dire enfanter le théâtre classique de 1630, mais se renouveler vers 1630 sous une forme agrandie qui sera considérée pendant deux cents ans comme définitive. » Et pourquoi M. Faguet n’ose-t-il pas dire : « enfanter »? Parce qu’il sait bien que Mairet et les autres réformateurs de 1630 ne se prévalent jamais des exemples de Garnier, qu’ils ne prononcent même pas son nom, et que les érudits comme d’Aubignac semblent avoir besoin de faire effort pour se le rappeler. La réforme de 1630, si timide d’abord et si peu décisive qu’en sept ans, et de la Sophonisbe jusqu'au Cid, on n’a pu citer que 16 tragédies, la plupart fort irrégulières ?, cette réforme ne con-