Que le permet une première édition

2. Le Theatre d'Alexandre Hardy Parisien. Dedié à Monseigneur le Prince. Tome quatriesme. De limprimerie de David du Petit Val, imprimeur du Roy à Rouen. M.DC.XX VI. Avec Privilege du Roy, 80. — Le privilège avait été donné à Blois, le 26 juin. — Le titre ci-dessus se lit dans un élégant titre-planche, dont la partie centrale, un Amour entre deux bergères, annonce la pastorale, et où six médaillons représentent les scènes principales des six autres pièces du volume.

à Paris, mais par François Targa, non par Quesnel, et il renfermait encore six pièces : Timoclée, Elmire, la Belle Égyptienne, Lucrèce, Alcméon, et l'Amour victorieux ou vengé !.

Gette fois c'était bien fini, et Hardy ne publia plus rien. Il eut seulement, la même année, la satisfaction de voir reparaître Théagène et Gariclée dans une édition revue et beaucoup plus correcte que la première *; mais la seconde édition du tome II du Théâtre ne parut qu’en 1632, c’est-à-dire après sa mort *. À partir de 1639, deux siècles et demi s’écoulent sans qu’on songe à réimprimer un ouvrage de notre auteur ‘.

1. Le Theatre d'Alexandre Hardy Parisien. Tome cinquiesme. Contenant, Timoclee, ou la juste Vengeance. Elmire, ou l’heureuse Bigamie. La Belle Egyptienne. Lucrece, ou l’Adultere puny.. Alcmeon, ow la Vegeance (Vengeance) feminine. L'Amour viclorieur, ou vengé. À Paris, chez Francois Targa, au premier pilier de la grand’Salle du Palais, devant les consultations. M.DC.XXVIIL. Avec Privilege du Roy, 8°. — Privilège du 24 juillet,-achevé d'imprimer du 18 août. Le titre ci-dessus est précédé d’un titre-planche représentant les neuf Muses agenouillées devant Apollon, et le dieu donnant la palme à l’une d’elles qui tient un caducée — là muse de la tragédie sans doute.

2. Les Chastes et loyales amours de Theagene et Cariclée, Reduiles du Grec de l'Histoire d'Heliodore, en huit Poèmes Dramatiques, où de Theatre consecutifs. Par Alexandre Hardy, Parisien. Seconde Edition, Reveuë et corrigée sur le manuscript. À Paris, chez Jacques Quesnel... M.DC.XXVIII. Avec Privilege du Roy, 80, — La huitième journée n’a plus ici de pagination spéciale. — M. Lombard dit que « Hardy revint à J. Quesnel pour la seconde impression de Théagène et Cariclée ». Zeilschr., &. I, p. 182, n. Cela n’est pas fort exact : Quesnel réimprimait l'Histoire éthiopique, comme il allait, quatre ans plus tard, réimprimer Je tome IT du Théâtre, en vertu du droit exclusif que lui avait assuré son privilège pour « le temps et espace de dix ans entiers et consécutifs ». D’ailleurs, il avouait bien humblement ses torts et flattait Hardy avec un soin qui trahit peut-être le désir de le ramener à lui. « Ami lecteur, disait-il dans son avertissement, je te donne pour la seconde fois cette Histoire éthiopique, exactement revue et corrigée d’un grand nombre de fautes qui s'étaient glissées en la première édition. Elle est si pure et si nette que je m’assure que tu ne la trouveras pas indigne de ta curiosité, et que maintenant l’auteur lavouera pour sienne. L'excellence de cet ouvrage méritait bien que je prisse ce soin extraordinaire, et comme les vertus et les visages de Théagène et de Cariclée sont sans défaut et sans imperfection, aussi était-il raisonnable et bienséant à moi que je te fisse voir imprimé sans tache le récit de leurs aventures. Jouis, cher lecteur, de ce petit travail, et recois favorablement ce beau présent que je te fais. »

3. S'il n’est pas rarissime comme l'édition du tome I parue à Francfort, ce volume n’en est pas moins, semble-t-il, le plus rare des volumes de Hardy publiés en France. Le bibliophile Jacob dit la mème chose de la 2° édition de Théagène (supplément au tome I du Catalogue Soleinne, p.29), parce que M. de Soleinne n’en possédait qu’un exemplaire; mais il n’en possédait qu’un aussi de la 2° éd. du tome II.

4. De 1883 à 1884, les cinq volumes du Théâtre ont été réimprimés par M. Stengel. Voy. à l’Index I. — Nous avons parlé des pièces liminaires qui se trouvent en tête des volumes de Hardy. 11 y a là des vers français et des vers

IT

Nous avons cité sommairement les titres des pièces publiées: par Hardy. Ce sont les seules que nous puissions lire, aucun manuscrit de leur auteur n’étant parvenu jusqu’à nous; mais ce nesont pas les seules que l’on puisse faire figurer sur un catalogue de ses œuvres. Douze autres sont mentionnées dans le manuscrit de Mahelot. Comme elles se jouaient encore au temps où Mahelot écrivait son Mémoire, il en a noté le titre et la mise en scène, ainsi que celle de trois pièces publiées : Félismène, Cornélie et la Belle Égyptienne.

Voici les noms de ces douze pièces : La Folie de Turlupin; Pandoste, 1"° journée; Pandoste, 2° journée; Ozmin; La Cintie; Leucosie ; la Folie de Clidamant ; la Folie d'Isabelle ; Parténie, 1*° journée ; Parténie, ® journée; l’Inceste supposé; le Frère indiscret ?.

Ce n’est pas tout. Dans ses stances du tome I, Théophile cite quelques héros de Hardy qui lui plaisent particulièrement ; iL nomme Didon, Scédase, et il ajoute :

J'aime Renaud et Théagène.

latins; il y a mème des vers grecs, el « l'on n'ignore pas qu'une louange er grec est d’une merveilleuse efficace à la tête d’un livre ». (Molière, préface des Précieuses ridicules.) Peut-être sera-t-on curieux de voir quel est le nombre de pièces qui accompagnent chaque volume. Théagène et Cariclée en a 9, écrites par 7 auteurs différents; le tome premier du Théätre T, écrites par T auteurs; le tome deux 6, de 5 auteurs; le tome trois 3, de 3 auteurs; le tome quatre 2, de 2 auteurs, et le tome cinq n’en contient pas. Cela veut-il dire que Hardy était abandonné de ses amis, ou plutôt que ces sortes de louanges, fort propres à recommander au public un auteur nouveau, devenaient moins utiles à mesurequ'’augmentait le nombre de ses productions?

4. Ces douze litres avaient déjà élé cités par Beauchamps avec l'indication

de leur provenance (partie Il, p.. 95), et ils étaient passés de là, non sans

erreurs, dans le Dictionnaire de Léris, dans les Anecdotes dramatiques, dans

l’'Abrégé du chevalier de Mouhy. Mais les frères Parfait et La Vallière les avaient:

rejetés, et, grâce à la confiance qu’ils inspiraient, les avaient fait rejeter de tous les historiens sérieux. Voici comment s'expriment les frères Parfait, t. IV, p. 22 : « L'auteur des Recherches des théätres a voulu grossir ce catalogue de douze titres de pièces; mais il se trompe en y comprenant Pandoste en deux Journées, que l’on sait être de Puget de la Serre (voy. le chapitre sur les pièces perdues), et d’ailleurs son renseignement est si vague et si peu exact, qu'on

serait tenté de croire qu’il n’a jamais consulté l'original, dont il aurait dû tirer-

plus d'avantages ». Ces expressions sont injusles pour de Beauchamps. Cf. La Vallière, t, 1, p. xix.

TNT COPY,

Renaud ne figure pas dans les pièces imprimées, et il ne semble pas qu’il ait pu jouer le principal rôle dans aucune de celles dont nous venons de donner les titres. C’est donc une nouvelle: pièce à inscrire !.

Celles qui ont été publiées sont au nombre de 41, si nous comptons à part chacune des huit tragi-comédies dont est formée l'Histoire éthiopique. Ainsi 54 ouvrages nous sont connus, 4 en entier, 13 seulement par leur titre et leur décoration. C'est: peu, si l’on songe au nombre total des pièces de Hardy ?.

A quelles dates ont été représentées ces diverses pièces?

Il est difficile de savoir quelque chose sur les dates des douze pièces qu'a enregistrées Mahelot. On les jouait encore après la mort de Hardy, mais depuis quand les jouait-on? Mahelot n'avait pas à nous le dire, et, à son défaut, qui nous le dira? Ozmin n'était pas antérieur à 1600, Pandoste à 1615, le Frère indiscret à 1621, puisque les sujets de ces trois pièces ont été tirés de livres publiés aux dates que nous indiquons *. Ce n’est pas non plus avant 1621 qu'on doit placer la Folie de Turlupin, possible seulement au temps où Turlupin était célèbre. Au contraire, nous ne pouvons assurer qu'une chose de la pièce qui avait Renaud pour principal personnage, c’est qu’elle était antérieure

4. M. Stengel suppose (préface de sa réimpression de Hardy, p. vi, n.) que cette pièce pourrait être La Mort de Bradamante publiée dans le Theatre françois par Paul Mansan. (Voy. ci-dessus, p. 68, n.3.) Nous avons déjà répondu implicitement à cette hypothèse. Ajoutons que Renaud ne joue pas de rôle — au moins de rôle import agi-comédie, non plus que dans celle de a Mort de Roger, puisqu'il n’est même pas nommé dans les analyses des frères Parfait et de La Vallière (Hist. du Th. fr., t. IV, p. 365; Bibliothèque du th. fr.,t p. 551). — Une épigramme latine, signée Lamy, qui se lit en tête du t. Il, loue la facon dont Hardy a peint le {yran forcené, l’avare, l’ambilieux. Fait-il allusion à des pièces que nous n'avons pas, ou seulement à Mariamne et à Alcée, qui sont comprises dans le t. II?

2. Il y en aurait d’autres encore, si nous en croyions certains compilateurs, qui font de nouvelles pièces avec des sous-titres ou des fautes d'orthographe; ainsi Alcmène ou la Vengeance féminine (c.-à-d. Alceméon) ; — la Bigamie (Ebnire ou l’Heureuse bigamie); — le Jugement d'Amour (Corine ou le Silence, appelée dans le privilège le Jugement d'Amour); — Lidère (Dorise, appelée Sidère dans

le privilège); — Alcæ; — Frédégonde; — Phraate. On trouve ces Litres dans Maupoint (Bibliothèque des théätres), dans Léris et dans les Anecdotes drama- .

. Voir le chapitre sur les pièces perdues.

à 1624, et peut-être faudrait-il dire à 1622 ’. Voilà tout ce que nous savons au sujet des pièces perdues. Mais ce sont surtout les dates des pièces imprimées qui nous seraient profitables; ce sont elles qu’il faut chercher.

Cette recherche est difficile, et pourtant, chose curieuse, on s’est généralement figuré qu’elle n’était plus à faire. Les auteurs qui s’occupent de théâtre écrivent sans hésitation que Théagène est de 1601, Didon de 1603, ou Mariamne de 1610; et de ces dates, rapprochées de quelques autres tout aussi sûres, ils tirent des conséquences parfois importantes pour le sujet qui les occupe. Cependant d’où les tiennent-ils? Des compilations de La Vallière, de Léris, de Clément et de l’abbé de la Porte, du chevalier de Mouhy? Mais tous ces auteurs, dont le premier seul mérite quelque confiance, les empruntent eux-mêmes aux frères Parfait, et ceux-ci, qui, S’étant astreints à l’ordre chronologique, étaient obligés d'indiquer des dates, ne donnent celles qu'ils ont choisies que « sans les garantir et par conjecture » *. L'aveu était bon à retenir, car, s'il arrive aux frères Parfait de se tromper là où ils affirment *, comment deviendraient-ils infaillibles alors qu’ils doutent?

En réalité, ils n’ont été rien moins qu'infaillibles, et les erreurs que renferme leur liste sont nombreuses. Il y a quelques années seulement que M. Lombard l’a dit le premier, et le principal mérite de sa dissertation a été de discuter enfin une autorité fort discutable, acceptée jusque-là aveuglément. Par malheur, les rectifications proposées par M. Lombard ne sont, à leur tour, ni suffisantes ni acceptables.

Voici les dates données par les frères Parfait * :

« Les Amours de Théagène et Cariclée, en huit poèmes dramatiques ou de théâtre consécutifs, 1601.