Ouvrage cité, p

2. C'est le cas d'une pièce en patob de Mens (au sud de Grenoble), où on lit soungia (anc. fr. songier), reproucha {reprochier), mija [mon' gier), etc. Revue dts langues romanes, VIII, 1JJ-7.

). Rodgeirs à Foix, xi« siècle (Musit des archives départ. , n^ 25, p. 50), primdrs, à Saint-Guillem-du-Désert, 1122 (mon Choix d*an-

ALBBRIC DE BESANÇON. 8l

La tirade en eys offre à la rime rejs^ anceys, treys^ meys, peys^ preys. En français le dernier de ces mots serait pris, les autres auraient ei ou oL Dans presque toutes les parties de la langue d'oc les quatre derniers seraient en es (es fermé), les deux premiers seulement demeurant en eis. Il s'agit de trouver une région où n du latin passe à ei comme en langue d'oil, et où cependant prehensum au lieu de devenir pris reste, comme en langue d'oc, attaché à la fortune de 11. Cette région, je crois la trouver dans l'est de la France, aux environs de 46*' ou 45<> lat. N. et de }®ou 40 long. E. En effet? latin devient ei dans toute la vallée du Rhône supérieur >, plus au sud , dans la Val-Soana >, puis à l'ouest, vers Lyon ) et Saint-Ëtienne 4, enfin dans l'Isère et jusque dans les Hautes-Alpes $ . Dans la même région Ve tonique de pre-

ciens textes, n* 43)^ Lobreify à Conques vers 11 60 (Musée des arch, dip., n' 43), Sesteifj molineir, à Samt-Céré, arr. de Figeac, vers la fin du zii" siècle. SesieirSy Gameir, Peliceiry à Clermont-Ferrand, en 1195. Berengeirs, Berengieirs, Boieirs^ GauteirSj Groleir^ Moreir, à Valence, en 1240 (Rev. des Soc, sav., 4* série, VI, 43^). etc.

1 . Voir pour le patois de la vallée de Bagnes, le travail de M. Cornu, Romania, VI, 3 76' 7 ; po^r le patois de Vionaz (r. g. du Rh6ne, à peu de distance de l'endroit où ce fleuve entre dans le Léman) le mémoire de M. Giliiéron, p. 27 {Bibl. de PÊc, des Hautes Études, fasc. XL) ; à Vionaz la continuation de Ve est ai plutôt que eiy mais cela importe peu : IMmportant est que prehensum soit compris dans les continuations d*e latin long, ce qui a lieu.

2. Voy. le Mémoire de M. Nigra, dans VArchnio glottologico, III, 7, 8.

3. Voir les Œuvres de Marguerite d^Oitift, publ. p. E. Philippon. Lyon^ 1877. On y trouve aveir p. 44, heyr (h ères) p. 47, corteis p. 44.

4. Voir la coutume de Saint-Bonnet (Loire) dans mon Choix d'anciens textes, nartie prov., n* 56 ; on y trouve les infinitifs aveir, pueir, sabeir, i c6té de formes en er comme aver, puer, tener, et pour le latin es on peut àier francheisa, meis.

5. Les documents anciens en langue vulgaire sont rares pour ces

Il 6

h en 8 u m se comporte comme ë, c'est-à-dire ne passe pas à i comme dans le français pris. A la vérité la seule forme que j'aie rencontrée dans les textes est près > et non preisj mais cette dernière forme peut être supposée dans une région où on constate d'autres exemples du passage d'? latin à ei. Le Dauphiné parait donc être le pays où ë latin peut rimer avec ei provenant de « + une consonne devenue î (reys^ anceys). Le mélange des rimes en eis et en es n'est pas sans exemple dans les poésies des troubadours, mais il y est très rare, et, dans plusieurs des cas qu'on en peut citer», il y a peut-être lieu d'y voir une véritable licence poétique. Ainsi quand Lanfranc Cigala — qui était génois et par conséquent ne saurait être une autorité en matière de langage — introduit metes (metipse) parmi des rimes en eis, il a arbitrairement modifié, en vue de sa rime, la forme régulière meteis.

deux départements ; ceux^ en petit nombre, que je connais, donnent généralement e pour le cas en question. Cependant U y a meys (mensem) dans le testament de Guigue Alaman, seigneur d'Uriage (près Grenoble), qui est daté de 127$. Ce document, qui ne nous est parvenu que par Chorier, HisU de Dauphiné^ I, 87^ (réimprimé depuis par J. Otlivier dans son travail sur le patois du Dauphiné, France littéraire^ V (ï8j6), 109-10), n'est peut-être pas très sûr quant à la graphie ; toutefois^ pour le point qui nous occupe, il est certain que dans le patois de Grenoble c'est ei qui répond à \*e long et à 1'/ bref du latin ; voir par exemp^le le Banquet des fies, de Laurent de Briançon^ qui vivait au xvii* siècle, et qui, malgré son surnom, écrivait l'idiome usité à Grenoble. Pour les Hautes -Alpes je trouve tre^s à Savines (arr. Embrun) en 1442 ; voy. P. Guillaume, Spécimen du langage de, Savines en 1442, Forcalquier, 1880, p. 11.

1 . Près dans la coutume de Saint-Bonnet-le-Chateau, art. 1 2 de mon édition. En Dauphiné prei. trei (trois), etc., dès le temps de Laurent de Briançon au moins, formes où Vi représente un ancien s,

2. M. Bartsch a cité plusieurs exemples du mélange d'is et d*eis à la rime, Gemumia, II, 460.

ALBERrC DE BESANÇON. 8)

Faut-il, après cela, attacher plus dlmportance à la pré^ sence de reis (reges) parmi des rimes en es dans une pièce d'Albertet de Sisteron >, parce que ce poète était dauphinois? Les rimes en is et en eis ne se rencontrant pas dans les autres pièces que nous avons du même trou* badour, il est impossible de décider si nous avons id, dans l'unique exemple qu'on puisse citer du mélange de ces deux rimes, une licence ou le résultat naturel de la proncœciation de l'auteur.

Les tirades en in et en ir n'ofirent aucune rime qui ne soit commune au français et au provençal. Elles ne ddvent donc pas nous arrêter. Il en est autrement de la tirade en it, ic, isty iz. Ce sont les rimes en m qui doivent attirer notre attention. Les imparfaits du subjonctif cunquesisî, occisist, vidist, fesist (ces deux derniers hors de la rime^ vers 1 2 et 14) , les prétérits fist et prist (celui-d hors de la rime, v. 39) sont des formes considérées comme propres au français, les formes provençales étant conqueses, aucizeSy vis >, fezes» Ce qu'il 7 a Keu de chercher c'est jusqu'où s'étend vers le sud l'emploi des formes en ist que nous offre Alexandre. Le défaut de documents ayant une date certaine m'empêche de pousser cette recherche bien loin; il me parait toutefois assuré que les formes en question ont régné jusque dans le Dauphiné. Dans la Vie de Beatrix d'Omacieu on lit

1. MongCj digatz s^on vostra sciaua, Raynouard, Choix^ IV, )8; Milà, Trovadores en Espana, 164.

2. Vis représente un latin vissem plutôt que vidissem ; c'est de même qu'on a un prétérit vist, yim, vitz, correspondant au lat. vidisti, vidimus, vidlstis.

vottsit^ ou yoiirit(voluisset, prov. volgues), 6i, 62, 65, secorit (pour socorres% p. 55, etc.*. Les documents anciens du Dauphiné que je puis consulter ne contenant point d'exemples de l'imparfait du subjonctif, je ne suis pas en état de vérifier jusqu'où se sont étendues vers le sud les formes en is qu'offre Alberic.

Les tirades en ou et en our n'offrent rien de caractéristique. A propos de la tirade en our on peut remarquer que la notation du son de l'o fermé est, dans le ms., bien flottante, car les rimes des vers 27-^1 ont our^ et celle du V. 32 or, comme meyllor 34, estor 42. Puis nous rencontrons une troisième notation dans enperadar, V. 4JÎ.

Malgré tout ce qu'il y a d'instable, ici comme en tant d'autres textes anciens, dans la notation des sons, je n'ai remarqué aucune contradiction entre la graphie et les rimes. Il est donc permis de considérer notre copie d'Alberic comme représentant assez bien la leçon originale, et, par suite, d'y chercher des indices sur l'origine de l'ouvrage. Examinons donc encore quelques faits. Pare (patrem) nous offre comme le fr. père la chute du t suivi d'r, la différence est que Va reste intact dans