EMINENTISSIME SEIGNEUR
Nous avons reçu et examiné le Mémoire présenté à la S. GC. de la Propagande, par MM. Bayle et Larue, au nom du Séminaire de Saint-Sulpice de Montréal, contre le démembrement de Notre-Dame, sous la date du 20 juillet dernier:
Après avoir analysé ce Mémoire, nous en sommes venus à la conclusion que nous n'avons aucune réponse à donner, que nous n'avons aucune réfutation à faire des avancés qui y sont contenus, parce que tous ces avancés ont déjà été réfutés dans les Réponses que Mgr l'Evêque de Montréal a données en 1865, ou se trouvent être réfutés dans celles que nous avons eù à donner nous-mêmes au Mémoire de M.
Beaudry et à celui des Honorables Ryan et M:
LS
Gee. S'ils eussent apporté de nouvelles raisons, il faudrait, nous en convenons, de nouvelles réponses. Mais ce que contient ce nouveau Mémoire avait déjà été dit, sous une forme ou sous une autre, par MM. Faillonet Bayle en 1865,ou par M. l'Avocat Beaudry, ou par les Honorables Ryan et M° Gee. L'on pourrait même dire qu'ils se répètent la plupart du temps les uns les autres.
Evidemment les signataires de ce nouveau Mémoire voudraient engager la S. GC. de la Propagande à recommencer l'examen de cette interminable affaire, comme si elle n’eût pas été suffisamment examinée en 1865. Ils voudraient qu'elle déclarät que l'accord fait en 1865, ertre l’Evêque et le Séminaire de Saint-Sulpice (que N.S. P. le Pape a sanctionné de son autorité suprême et qui forme la matière d'un Décret) est nul, que c’est à tort qu'il a été reconnu que l’Evêque de Montréal pourrait (malgré toutes les raisons alléguées alors par Saint-Sulpice) , exercer, dans la paroisse de Notre-Dame de Montréal, sa ville épiscopale, ses droits d'Evéque, et la démembrer, par conséquent, comme c'est un devoir pour lui de le faire, du moment qu'il juge (et non Messieurs les Sulpiciens) qu'il y a des raisons canoniques suffisan-
tes. Nous espérons qu'ils échoueront parcequ'ils ne prouveront pas que les Membres de cette Congrégation se sont trompés ou ont erré, en réglant les choses commeils l'ont faiten 1865. L'Evêque est obligé sans doute d'observer les règles canoniques, servatisde jure servandis. C'est ce qu'il a fait avec la plus scrupuleuse exactitude, malgré ce qu’en disent MM. Bayle et Larue. Mais 1l n'est nullement tenu à ces prescriptions, conditions ou restrictions auxquelles seules le pouvoir civil s’est obligé de reconnaître, pour certains effets civils, les circonscriptions territoriales formées par Décrets Canoniques. Pour que l'Autorité Episcopale fût obligée de s'imposer l'observance de ces prescriptions, conditions ou restrictions décrétées par le Pouvoir Givil, pour qu’elle füt obligée, par exemple, d'attendre la requête de la majorité, il faudrait qu'elle eut pris cet engagement envers le Pouvoir Civil. Or, il ne sera jamais démontré que l'Autorité Episcopale a pris un tel engagement. Que ces Messieurs nous disent quand et comment l'Evêque s’est ainsi lié envers leCivil, qu'ils citent les pièces qui le constatent. Nous l’avons dit dans notre Réponse à M. Beaudry, l'Autorité Episcopale ne s'est pas liée et n’a pas pu se lier ainsi envers le Givil.
C’est la première fois que l'on émet en Canada une pareille prétention. Cet avancé est si peu vrai que le Pouvoir Civil lui-même a reconnu à l'Evêque, depuis que le pays est passé sous la domination anglaise, le pouvoir de faire des paroisses comme il les faisait avant la conquête. Cette reconnaissance se trouve dans l’Acte dela 31° George IIT, chap. vi (1791) que nous avons marqué n° 3 parmi les pièces justificatives qui accompagnent notre Réponse au Mémoire de M. Beaudry. Nous croyons avoir suffisamment démontré que l'Evêque n'a pas violé les lois civiles du pays, n’a pas empiété sur les droits du Pouvoir Civil et n’a fait perdre aux paroïssiens, par ses opérations canoniques, aucun de leurs droits civils.
Quant aux questions canoniques, nous savons que la S. Congrégation n’a pas besoin de nos explications. D'ailleurs, Votre Eminence a eu l’'extrême bienveillance de nous avertir, dès le 9 avril dernier, que nous n'avions nullement à nous occuper des questions canoniques ; que nous n'avions qu'à démontrer que l’Evêque n’a pas violéles lois civiles, n'a pas empiétésur les droits du Pouvoir Séculier et n’a fait perdre aux citoyens aucuns de leurs droits civils en démembrant Notre-Dame. Aussi nous som-
mes-nous fait un devoir de nous renfermer dans les limites que Votre Eminence nous avait tracées. Si cependant, relativement à ces questions canoniques, Votre Eminence désirait dans la suite quelques renseignement ou explications sur les faits, nous nous ferons toujours un devoir de répondre le plus promptement possible.
Nous avons déjà eu occasion de le dire à Votre Eminence : MM. les Sulpiciens, pour empêcher le démembrement de Notre-Dame, cherchent par toutes sortes de moyens à ameuter le peuple contre l'Evêque, et ensuite ils font tout ce qu'il est possible de faire pour persuader la Sacrée Congrégation qu'il serait prudent de forcer l'Evêque de suspendre ses opérations, parce qu'il va y avoir à Montréal des rixes, des émeutes, etc., ete. Nous aurons bientôt, nous l’espérons, l'occasion et les moyens de rassurer la S. Congrégation sur les dispositions du peuple de Montréal, que l'on a représenté comme très-excité à cause du démembrement de Notre-Dame. L's allèguent en outre, pour justifier leur opposition au démembrement, mille raisons diverses. — Mais le fond de leur pensée, ils le cachent tant qu'ils peuvent. — Cependant ils se révèlent si bien,
dans ce nouveau Mémoire, que nous sommes convaincus que Votre Eminence voit clairement qu'ils n’ont qu'une seule chose en vue, un seul but; et que cette seule chose, ce seul but, c'est, comme toujours, de pouvoir se soustraire à l'autorité de l'Evéque. — Ils ne sont pas satisfaits des énormes priviléges qui leur ont été accordés et qui sont consignés dans le Décret de 1865. — Ils veulent à tout prix une #ndépendance complète.
Sans aucun doute, Votre Eminence comprend que si Sa Gr. Mgr. l’Evêque de Montréal n'est pas aujourd'hui fortement maintenu dans ses droits d’Evêque,la position à Montréal n’est plus tenable, ni pour lui ni pour ses successeurs.
Si la S. Congrégation de la Propagande désire faire cesser ces continuelles réclamations de la part de Messieurs les Sulpiciens, —qu'elle fasse en sorte que les Décrets de l'Evêque soient ratifiés. — Si elle veut qu'ils ne puissent plus entraver l'Évêque, qui ne démembre Notre-
me que parce qu'il s'y croit obligé par les
evoirs de sa charge; si elle veut, disons-nous, oir finir la persécution dont ce bon Evêque est la victime, qu'elle prenne les mesures nécessaires afin que les Prêtres de Saint-Sulpice ne puisse t plus ni parler, ni écrire, n1 agir
directement ou indirectement, par eux-mêmes ou par d'autres, contre le démembrement de Notre-Dame ; que ces prêtres se trouvent, au contraire, dans l'obligation de défendre en quelque sorte les opérations canoniques, qui sont aujourd'hui des faits accomplis, qu'ils ont eux-mêmes acceptés, au moins en autant qu'il s'agit des paroisses de Saint-Jacques et de Saint-Patrice, puisqu'ils ont demandé à l’Evéque l'institution canonique des curés respecüfs de ces deux paroisses; si, devons-nous ajouter, la Sacrée Congrégation prend ces mesures, nous pouvons garantir, de la manière la plus solennelle, que toute cette organisation en paroisses distinctes s’accomplira et fonct'onnera dans le calme et la paix. Car 1l n'y a pas moyen de se faire illusion, tout le mal vient de Saint-Sulpice et uniquement de Saint-Sul-
pice.
