ARTE
\° 3, RHAMPHICHTHYS LINEATUS, nov. sp. (PLANCHE XLVIL, fig. 1.)
Le museau ou bec est plus étroit et plus prolongé que dans les précédents.
La longueur totale est de 54 centimètres.
Les écailles sont beaucoup plus fines dans cette espèce que dans les autres, ce qui la rapproche encore du rostratus; mais le corps est d’un brun châtain, finement piqueté de brun, avec une ligne longitudinale claire de chaque côté. Le ventre et le dessous de la tête paraissent avoir été blanchâtres; la nageoire anale est encore d’un brun rose sur l'individu conservé dans l’alcool.
D'un lac de la rivière d'Ucayale.
Gexre STERNARCHUS.
Il est fort peu d'êtres, même dans la classe si curieuse des poissons, qui offrent des anomalies aussi bizarres qu'en présente celui qui nous occupe : en effet, son anus es{ situé presque sous la bouche, et un appendice singulier, en forme de long filet flottant, se détache du milieu du dos et rentre dans un profond sillon s'étendant sur la partie postérieure du corps.
Gmelin, dans la 13° édition du Systemanaturæ de Linné, représente ce filet comme détaché à son extrémité postérieure, et il est suivi, sous ce rapport, par Bonnaterre qui le fit ainsi figurer dans l'Encyclopédie, pl. 24, fig, 82. Cette manière de voir était aussi celle de Pallas. M. de Lacépède, au contraire, apercevant de petits filets déliés se détacher du sillon destiné à recevoir cet appendice, pensa qu’ils devaient se réunir à lui et le maintenir dans sa longueur pendant qu'il serait attaché à ses deux extrémités. La figure qu’en a donnée le grand Dictionnaire classique d'hisloire naturelle est une copie de celle de Lacépède.
Cuvier;n’ayant vu que deux individus plus ou moins mutilés de ce poisson, conservés au Muséum de Paris, pensa qu'il ne s'agissait que d'un fait accidentel, et dit dans son Règne animal, t. UE, p.357 : « J'ai cru m’apercevoir que la séparation est accidentelle, et que c’est proprement un des muscles de la queue qui se détache aisément parce que la peau est plus faible en cet endroit. »
M. Valenciennes semble partager la manière de voir de son illustre collaborateur; Car, en rapportant, je ne sais trop pourquoi, aux Apléronoles et sous le nom de Sfernarchus virescens, un poisson recueilli par M. d'Orbigny (Poissons, 1847, p. 11, pl. 13, fig. 2), qui n'a aucun appendice de ce genre, il dit : « Il sert à fixer tout à fait les idées des ichthyologistes sur des poissons voi-
sims des Gymnotes, et que Bloch a figurés avec un filet dorsal détaché, que
Cuvier a regardé comme un faisceau musculaire détaché des coccygiens. » Mais il
est à remarquer que ce poisson diffère absolument des Sternarchus par plusieurs caractères importants, et entre autres par l'absence de la caudale, et que les naturalistes allemands MM. Müller et Troschel l’ont depuis placé dans leur genre Sternopyqus, ainsi que nous le verrons plus loin.
J'ai eu occasion, pendant le cours de mon grand voyage dans l'Amérique du Sud, de rapporter deux espèces nouvelles de ce genre; et sur l’une, à l’état frais, j'ai vu le long filet dorsal flotter librement sur la surface de l’eau, le poisson ayant été empoisonné par suite des produits végétaux que l’on a l'habitude de répandre à cet effet dans les eaux des lacs ou des rivières peu considérables. Pour moi, ce filet est une nageoire dorsale rudimentaire.
- La première mention du poisson qui nous occupe est due à Pallas, qui le fit connaître dans son Spicilegia zool. (fase. T, p.35, 1769), sous le nom de Gymno-
tus albifrons (1), que Gmelin lui conserva en linscrivant dans son édition du Systema naturæ de Linné. I le décrit de la manière suivante (4. I, part. 3, p. 1138) :
(1) La description de Pallas est si remarquable comme exactitude, que je crois devoir la reproduire ici :
GYMNOTUS ALBIFRONS.
Il, Linnæus hanc Gymnoti speciem, forte ex collectione Dalbergiana ipsi notam, in Systemalis nalturæ edit. 42
primus nominavit et breviter adumbravit. Sed nullam omnino menlionem fecit ramenti dorsalis, quod quasi lorum e postico hujus piscis dorso exsectum est, et imprimis singularem eum reddit. Colorem etiam imperfectius expo-
suit, ideoque accuratius describam hic et iconem adjiciam. Inveni specimen hujusce Gymnoti inter Surinamensia Dalbergiana quæ museo Academiæ Petropolitanæ accesserunt. Antequam phiala extractum piscem accuratius examinarem, credidi culiro exsectam fuisse striam, quam a postico dorso dependentem videbam. Sed admirandum déinde
detexi naturæ lusum. Est etiam præterea notabilis hæc species ob caudæ longitudinem et præsentiam pinnæ caudalis a pinna ani distinctæ, qualis præterea nulli Gymnoto data est.
* Data occasione monendum hic mihi est, Gymnotum fasciatum (Seba, Thes.
, vol. HI, pl. 32, fig. 1, 2
g.1, 2) non esse Gymnoti caraponis varietatem, uti cel. Gronovius (Zooph., fasc. 1, p. 41) asseruit, sed præter colorem, qui tamen item omni ætate constans illi est, imo junioribus sæpe distinctior et saturior, evidentissimis notis distinctum
Dorsum illi nempe obesius, os structura diversum et imprimis maxilla inferior longior ; cum contra in ( arapone prorsus fusco superius rostrum emineat.
Distincta etiam est alba Gymnoti Surinamensis species, quam itidem pro G. caraponis varietate posuit Grono-
vius. Hæc G. fascialo quoque obesior est, dorso convexo et antrorsum profundius canaliculato. Maxilla autem pariter inferior longior et labium superius utrinque ante angulos oris emarginatum, et ante sinum lobulo notatum,
quod etiam in fusciato. Pinna pectoralis huic radiorum 43, ani 180. Ut alia mittam Caraponem, G. fasciatum
et G. album judiciose distinxerat Artedus, uti et naiura distinxit
