TOME ïl

venimeux annihile les effets du venin est assez complexe ; il exige l’intervention de plusieurs facteurs, parmi lesquels l'organisme joue le plus grand rôle, car le sérum à lui seul ne détruit pas le venin in vitro.

Le mélange préalable avec le venin n’est pas non plus nécessaire pour qu'il protège l'organisme auquel on l’inocule. On sait d'autre part que l’antitoxicité du sang n'est pas toujours suffisante pour protéger un animal contre la substance toxique correspondante : METCHNIKOFF a vu que le sang frais de l’écrevisse ne protège pas l’écrevisse elle-même contre le venin de scorpion, alors qu'il protège la souris ; c’est donc que le sang trouve dans l'organisme de la souris quelque condition ou quelque substance qui active ses propriétés. Or, il n'y a guère que les ferments dont les conditions d'activité soient aussi complexes, et c’est pourquoi C. Pur- SALIX pensait qu'ils sont les principaux agents de la destruction du venin : « Déjà nous savons, dit-il, que dans le duodénum, le venin est digéré par la bile et les ferments intestinaux ; que dans les solutions glycérinées de venin de Vipère, l’échidno-toxine est digérée au bout d’un certain temps par l’échidnase. Pourquoi ce qui a lieu dans le duodénum ne pourrait-il se produire dans la peau ou dans le sang ? les ferments n’y manquent pas ; mais il faut qu'ils se trouvent dans des conditions favorables à leur activité. »

Dans l’hypothèse de Pæisazix, le rôle du sérum consisterait surtout à sensibiliser le venin vis-à-vis des ferments digestifs du sang. De même que les sérums bactériolytiques, il contiendrait deux substances : la substance sensibilisatrice spécifique et une alexine ou cytase ; mais celle-ci serait insuffisante ou trop peu active pour agir efficacement in vitro. Elle serait complétée in vivo par l'apport constamment renouvelé de ferments plus actifs.

Régénération du venin et de l’antivenin de leur combinaison neutre

Les expériences de Kyes et Sacns (1903) avaient montré : 1° que !e sérum antivenimeux, dont l’action neutralisante in vitro est si manifeste sur le venin de Cobra, reste tout à fait inactif lorsqu'on l’ajoute au mélange venin +lécithine (cobra-lécithide) ; »° que l'addition de lécithine à une combinaison neutre venin + sérum antivenimeux ne remet pas le venin en liberté et que, dans ces conditions, il ne se forme pas de cobralécithide.

Si, dans un mélange neutre cobralysine+ antivenin, on pouvait réussir à dissocier les deux constituants, et à faire combiner ensuite la cobralysine avec la lécithine, on aurait simultanément une toxine et une anti: toxine. Pour les raisons indiquées plus haut, cette toxine : lécithide, et l'antitoxine, sérum antivenimeurx, ne seraient plus capables de se combiner, mais le lécithide, grâce à ses propriétés hémolytiques, pourrait être mis en évidence. C'est ce qu'a réalisé MorGENROTA (1905) : en ajoutant un peu d'acide chlorhydrique au mélange neutre toxine+antitoxine

(venin +sérum antivenimeux), ce mélange se dissocie, et l'addition de lécithine y détermine la formation de cobra-lécithide.

L'expérience montre que la quantité de lécithide ainsi obtenue correspond intégralement à celle de la cobralysine primitivement ajoutée à l’antivenin, et que celui-ci peut être récupéré, même après 24 heures de contact, en saturant l'acide par la soude ou l’ammoniaque.

Kyes et Sacs avaient aussi vu que sous l'influence de l’acide chlorhydrique, la cobralysine devient résistante à la chaleur à tel point qu'elle n’est pas détruite à 100°, même si on prolonge le chauffage.

Si, comme l’a fait MORGENROTH (1906), on chauffe à 100° pendant trente minutes le mélange neutre venin +antivenin, légèrement acidulé (par une solution à 3 % de HCD), on détruit l’antivenin, et on récupère au moins la moitié de la neurotoxine du mélange ; l’autre fraction a été définitivement modifiée par l’action de l’antivenin.

Dans le premier cas (acidification du mélange neutre venin +antivenin), l’acide modifie l’ambocepteur hémolytique du venin, de manière à empêcher sa combinaison avec l’antivenin, mais à permettre celle avec la lécithine pour former du cobra-lécithide. Celui-ci ne se combine pas avec l’antivenin préparé avec le venin ; la toxine et l’antitoxine sont ainsi séparées. Dans le second (chauffage à r100° pendant trente minutes du mélange acidulé venin +antivenin), la toxine résiste seule en totalité.

En 1907, MM. CazmerTEe et Massor reprennent la question de la régénération des éléments du mélange venin +antivenin, considéré depuis longtemps par A. CALMETTE comme peu stable.

À l’action des acides et de la chaleur, ils ajoutent celle de l’alcool, ces actions étant appliquées séparément ou diversement associées. Les résultats qu'ils obtiennent peuvent être résumés comme il suit :

Le composé neutre et atoxique venin+antivenin a des propriétés distinctes de celles de ses composants, car il réagit différemment aux divers agents sus-indiqués.

1° Action de l'alcool éthylique. — La substance toxique du venia de Cobra est soluble dans les dilutions qui contiennent 50 à 8o % d'alcool; l’antivenin est insoluble dans l’alcool, qui le détruit par contact prolongé Or, dans le mélange : 1° le venin commence à devenir insoluble dans les dilutions à 50 % et l’est tout à fait dans les dilutions à 64 % ; 2° l’antivenin cesse d’être détruit par l'alcool, même à la dilution de 8o % ; il en est de même pour les dilutions contenant d’autres alcools et même quelques autres substances. (Les alcools méthylique et propylique, l’éther acétique, l’acétone ont été essayés) ; 3° les sulfates de magnésie et d’am moniaque précipitent le mélange sans en dissocier les composants.

2° Action de la chaleur. — La substance toxique du venin de Cobra commence à coaguler vers -6° ; à So°, la coagulation est complète. L’antivenin est détruit à 68°.

Or, dans le mélange, l’antivenin est encore résistant à 75 et 8o°.

A celle température, il se fait une dissociation partielle : une partie du venin reste dans la solution, une autre reste en combinaison insoluble.

3° Action des acides et de la chaleur. — Sous l'influence de la chaleur (à 72°), la plupart des acides minéraux ou organiques (les acides sulfurique, formique, oralique, acélique, butyrique, succinique, tartrique, citrique, malique, lactique, borique ont été essayés), l’antivenin du mélange neutre redevient soluble, tandis que le venin est mis en liberté sous forme de précipité et peut être ainsi récupéré presque intégralement. Les acides borique, succinique et butyrique se montrent sans action.

A° Action de l'alcool et des acides. — Les dilutions à 50 % d'alcool acidifiées par l’un des acides actifs précédents dissocient le mélange neutre à la température ordinaire : le venin n'est pas détruit par l’antivenin et peut être presque intégralement récupéré ; l'antivenin, après 10 à 19 minutes de contact avec la solution alcoolique acidifiée, est si peu modifié qu'il peut, au moins en partie, être mélangé à nouveau avec du venin et reconstituer le mélange neutre.

Ainsi on doit admettre pour ce mélange la théorie d'une combinaison dissociable de la toxine et de l’antitoxine.

En 1907, Teruuci étudia l’action de la digestion pancréatique sur 'e mélange neutre venin de cobra+antivenin. Comme test réaction, il employait l’action hémolytique au contact d'une quantité adéquate de lécithine comme activateur. Il constata d’abord que le pouvoir hémolytique du venin et le pouvoir antihémolvtique de l’antivenin sont tous deux détruits par le ferment pancréatique ; mais la propriété activante de la lécithine et le pouvoir hémolytique du lécithide ne sont pas modifiés.

Des mélanges neutres de venin+antivenin sont alors abandonnés pendant deux heures à la température ordinaire, puis pendant quarantehuit heures à la glacière, et soumis à la digestion pancréatique : l’exp#rience montra que environ un dixième du pouvoir hémolytique originel du venin était libéré, cette quantité étant un peu plus grande que celle qu'aurait fournie le venin seul soumis à la même action ; ce qui peut être dû au fait que les protéines du sérum antivenimeux ont été plus rapidement attaquées que le venin de Cobra, ce qui a restreint l’action du ferment sur ce dernier.

La libération du principe hémolytique du venin de Cobra par ia digestion pancréatique ne se produit pas quand on a ajouté de la lécithine au mélange neutre, avant son séjour de 48 heures à la glacière.

En 1899-1900, Myers tenta de pénétrer plus profondément dans le mécanisme de l’action réciproque du venin et de l’antivenin, en em:ployant la méthode de saturation partielle que Enrricx et MapsEN avaient inaugurée pour l'étude de la toxine diphtérique et de la tétanolysine. Myers emploie comme réaction d'essai le pouvoir hémolytique du venin de Cobra. Les mélanges de venin et d’antivenin sont abandonnés pendant deux heures à la température ordinaire avant d'être utilisés. Il faut 1 ce. 3

de sérum antivenimeux pour empêcher l’hémolyse par 1 milligramme de venin de Cobra. Théoriquement, l'addition de 1/13 de cette quantité de sérum devrait neutraliser 1/13 de milligramme de venin, et ainsi de suite ; mais, en réalité, il n’en est pas ainsi ; la première fraction de la solution venimeuse n’a perdu que les quatre cinquièmes de son action hémolytique : l'interaction entre la cobralysine et son antilysine est donc différente de celle d’une simple neutralisation, et Myers en conclut qu'à côté de la cobralysine, le venin de Cobra contient un certain nombre de toxoïdes capables de s'unir avec l’antivenin. D'après cette hypothèse, la neutralisation d’une certaine quantité de cobralysine équivaut à la neutralisation de toxines et de toxoïdes.

Myers essaya enfin si les solutions de venin de Cobra conservent par le vieillissement leurs propriétés hémolÿtiques aussi bien que leur faculté de se combiner à l’antivenin. Les solutions de venin de Cobra étaient faites à 0,2 % dans la solution physiologique à 0,8 %. Lorsque cette solution est abandonnée pendant six heures à la température de 35°, son pouvoir hémolytique s’abaisse de 2.000 à 335 ; en 12 heures, il descend à 250 doses hémolytiques minima par milligramme de venin ; alors que la propriété de se combiner à l’antivenin reste pratiquement intacte : 1! s'était donc, d’après Myers, formé des toxoïdes dans une telle solution.

Tout en adoptant la théorie toxoïde d'Enrricn et Mapsen, MYErs admet néanmoins comme possible la réversabilité de la réaction entre la toxine et l’antitoxine.

Peu de temps après, FLExNER et NoGucur (1903) confirment les résultats obtenus par Myers et étendent le même mode d'investigation à la neurotoxine du venin de Cobra. La solution fraîche du venin employé est neutralisée à la dose de 2 milligrammes par 2 cc. 25 de sérum anticobra de CALMETTE.

Des solutions de venin soumises à la neutralisation fractionnée sont abandonnées pendant 19 jours, les unes à la température ordinaire, les autres à 37° : leur pouvoir hémolytique diminue beaucoup et plus rapidement à la température de 37° qu'à la température ordinaire, conformément à ce qu'avait vu Myers. FLExNER et Nocucni font des constatations analogues relativement à la neurotoxine en employant le même mode opératoire : la dose mortelle de venin de Cobra est de o milligr. 1 pour un cobaye pesant 300 grammes ; o milligr. 4 est neutralisé in vitro par o cc. 4 à o cc. 5 de sérum. Après 19 jours de contact à la température ordinaire, la toxicité était si affaiblie qu'il fallait o milligr. 4 de venin pour tuer le cobaye ou seulement o cc. 3 de sérum pour neutraliser cette dose.

L'’abaissement de la toxicité était plus grande encore quand la solution venimeuse était maintenue à la température de 37° : la dose minima mortelle devenait 10 fois plus élevée, soit égale à 1 milligramme, et il fallait o cc. 8 de sérum pour la neutraliser.

Aïnsi, la diminution des pouvoirs hémolytique et neuro-toxique des solutions de venin abandonnées au vieillissement, soit à la température

ordinaire, soit au-dessus de 20° déjà, est beaucoup plus marquée que celle de la faculté de se combiner à l’antivenin, bien que toutes deux subissent une diminution.

En 1903-1904, Mapsen et Nocucni étendent l'étude du phénomène de la neutralisation partielle à différents venins et aux antivenins spécifiques, au point de vue particulier de l’hémolyse et de la toxicité et de l'influence de la température sur la vitesse de la réaction. De leurs observations, les auteurs concluent que la neutralisation des principes toxiques des venins de Cobra, de Mocassin et de Crotale par leurs antivenins spécifiques, montre une analogie avec les résultats obtenus par MApsEN, ARRHÉNIUS et WazBum avec beaucoup d’autres toxines et antitoxines, et peut être interprétée d'après les vues d'ARRHÉNIUS et MADSEN.

Kyes (1904), critiquant les expériences de Mapsex et Nocucm, fait ressortir l'importance de la présence d’une quantité suffisante d'’activateur (lécithine), afin d'obtenir l'expression réelle de la réaction. Avec une quantité insuffisante d’activateur, on n'obtient que de faux résultats Kyes soutient son idée par une série d'expériences dans lesquelles l’activateur est employé en proportions variables : les courbes représentatives du phénomène sont différentes suivant ces proportions.

D'autre part, Mapsex et Nocucut (1906-1907) poursuivant leurs recherches dans la même voie, mesurent l’atténuation de la toxicité et du pouvoir hémolytique des venins de Naja tripudians, de Crotalus adamanteus et d'Ancistrodon piscivorus, sous l'influence des filtres, au moyen de la neutralisation partielle par les antisérums spécifiques. Ils constatent que le venin de Crotale perd environ la moitié de sa toxicité en traversant la bougie Chamberland, tandis que le venin de Cobra n'est pas modifié. L'addition de lécithine, qui modifie le pouvoir hémolytique du venin de Cobra, n’en accroît pas la toxicité.

En 1909, CALMETTE a montré que les précipités atoxiques de venin par le sérum antivenimeux émulsionnés, puis chauffés à 72° au contact d'une très petite quantité d'acide chlorhydrique, régénèrent le venin qui recouvre toute sa toxicité vis-à-vis de la souris.

En 1914, CazmerTe et Massor, dans une note sur la conservation du venin de Cobra et de son antitoxine, arrivent aux conclusions suivantes :

1° Le venin de Cobra perd lentement sa toxicité initiale, même en vase clos et à l’abri de la lumière, surtout lorsqu'il est conservé en poudre fine ;

2° Le sérum antivenimeux conserve sensiblement, au moins pendant six ans, le même pouvoir antitoxique ;

3° Dans le mélange neutre, 1 milligramme de venin de cobra+ 1 cc.3 de sérum anticobra l’antitoxine du sérum est absorbée non-seulement par la substance toxique du venin, mais aussi par d’autres substances qui accompagnent celle-ci, puisque le volume de sérum nécessaire, pour neutraliser un poids déterminé de venin, reste le même, alors que la

toxicité de ce venin s’abaisse avec le temps. C'est une confirmation des vues de Myers qui arrive aux mêmes conclusions par la méthode de neutralisation fractionnée ;

n° Dans les précipités atoxiques de venin par le sérum antivenimeux, la toxicité du venin est mieux conservée que dans le venin seul ; elle s’est montrée intacte au bout de cinq ans.

Scarripr, la même année 1914, reprenant aussi la question des rapports de l’antitoxine et du venin, montre que les alcalis, en solution faible, permettent, comme les acides, de récupérer la neurotoxine, même dans le mélange neutre venin+antivenin abandonné pendant huit jours à luimême. Toutefois, même avec des solutions faibles, la soude agit assez sur le venin pour rendre difficile l'évaluation exacte de la portion de venin libérée, qui ne dépasse pas la moitié de la dose totale de neurotoxine du mélange.

En 1914 également, M. Arraus montre, en utilisant le pouvoir coagujant du venin de Crotalus terrificus, que, dans le mélange neutre venin + antivenin, le venin n’est pas détruit, mais seulement masqué.

En effet : le venin de Crotale est coagulant in vivo et in vitro ; 1 milligramme de ce venin inoculé dans les veines d’un lapin le fait périr par thrombose généralisée ; cette quantité fait coaguler en quelques minutes une liqueur fibrinogénée, non spontanément coagulable (plasma citraté ou oxalaté, solution saline de fibrinogène). Le sérum anticrotale neutralise le venin de Crotale dans les proportions de 6 cc. de solution à 1 % de venin pour 6 cc 3/4 de sérum antivenimeux dilué au 1/10°.

Si, à un mélange neutre de 2 cc. de plasma citraté et de 1 cc. du composé inactif venin +antivenin, qui ne coagule spontanément qu’au bout de 24 heures, on ajoute 4 à 8 cc. d’eau distillée, la coagulation massive se produit en moins d'une heure.

Donc l’eau distillée a libéré du venin.

Pour que cette libération se produise, il faut : 1° que le sérum anticrotale ne soit qu’en faible excès sur la solution venimeuse. Ainsi, avec 8 cc. au lieu de 6 cc. 3/4, elle n’a pas lieu ; 2° que la dilution du complexe venin+antivenin soit faite dans l’eau distillée ; avec l’eau salée à 1 % la régénération ne se produit pas. |

ARTHUS à vu, en outre, que l'addition d'acide chlorhydrique dilué aux solutions neutres contenant le mélange venin+antivenin inactif, ne fait pas reparaître la propriété coagulante du venin.

Ainsi l’antivenin ne détruit pas le venin qu'il neutralise, conclusion conforme à celle des travaux précédents et à la notion des rapports des toxines et des antitoxines.

792 SERPENTS £ Bibliographie Immunité naturelle AuBrosoLr (D.). — Di une singolare proprielà osservata in alcuni giovani ricci, Gaz. Med. Il. di Lombardia, Milano, 27 Ag. 1855. AupuBox. — Notes on the rattlesnake, Froriep. Not. 1827, XVIII, n° 577. Bizzanp (G.). — Immunité du lérot commun (Eliomys nitella Wag) contre le venin de la Vipère, C. R. Soc. Biol., 1909, LXVII, p. go. BuLarD (G.). — Immunité naturelle du lérot après hibernation, et immunité

naturelle du blaireau contre le venin de Vipère. C. R. Soc. Biol., 1910, LXVIII p. 982.

Brzzarp (G.) et MauBLanr. — Sur l’'immunité naturelle du canard domestique

et de la chouette (chevèche commune) contre le venin de Vipère, C. R. Soc. Biol., 1910, LXIX, p.316.

Biczarp (G.). — Sur l’immunité naturelle du Chat domestique contre le venin de Vipère, id. p. 318.

CaLMETTE (A.). — Expériences sur l’immunité de la Mangouste, Ann. Inst. Past., Avril 1895.

CALMETTE (A.) et DELÉARDE. — Sur la propriété des humeurs et des animaux réfractaires, Ann. Inst. Past., Déc. 1896.

Dumériz (Aug.). — Notice historique sur la ménagerie des Reptiles du Muséum d’Hist. Nat., Arch. du Mus., 1854, VII, p. 273.

FLexner et Nocucni. — Snake venom in relation to hemolysis etc. (loc. cit.) (signalent l’imm. nat. du Necturus vis-à-vis du venin d’Ancistrodon contortrix).

FonTanA (F.). — Traité sur le venin de la Vipère, Florence 1781, p. 23.

Foucères (Marquis de). — La Mangouste contre les Rats et les Serpents, Bull. de la Soc. Nat. d’Acclim., 1903, L, Avril.

Guyon (J.). — Le venin des Serpents exerce-t-il sur eux-mêmes l’action qu'il exerce sur d’autres animaux ? C. R. Ac. des Sc., 1861, LIII, p. 12.

LewiN. — Beiträge zu Lehre von der natürl. Immunitât, Deutsch. Med. Woch., 1898, XXIV, p. 629.

LivonnièRE (A. de). —- Le Hérisson, Le Naluraliste, sept. 1902.

ManGizt (G.). — Sul veleno della Vipera, Paris 1809.

Paisazix (C.) Er BERTRAND (G.). — Recherches sur l’immunité du Hérisson contre le venin de Vipère, C. R. Soc. Biol., 1895, XLIIT, p. 639.

Prisazix (C.) et BERTRAND (G.). — Sur l’immunité du Hérisson contre le venin de Vipère (Rép. à Lewin), C. R. Soc. Biol., 1899, L., p. 77.

Paisarix (C.). — Recherches sur les causes de l’immunité naturelle des Vipères et des Couleuvres, C. R. Soc. Biol., 1903, LV, p. 1082.

Prisarix (C.). — Sur un nouveau caractère distinctif entre le venin des Vipéridés et celui des Cobridés, C. R. Soc. Biol., 1904, LVII, p. 486.

Paisarix (Marie). — Action du virus rabique sur les Batraciens et les Serpents, C. R. Ac. des Sc., 1914, CLNIII, p. 276.

Puisarix (Marie). — Mécanisme de la résistance des Batraciens et des Serpents

au virus rabique, Bull. du Mus.. 1915, p. 29. Rurz. — Enquête sur le Serpent de la Martinique, Paris, 1860.

Türk (R.). — Uber die Wirkung des Bisses von giftschlangen aus einander, 1853, II.

ViauD-GRaAND-Marais. — Etude médicale sur les Serpents de la Vendée, Paris,

VrauDp-GRAND-Marais. — Sur l’immunité contre les venins, Art. Dict. Dechambre et Lereboullet, 3° s., IX, p. 4or.

WaDppEL. — Are venomous snakes auto toxic ? an enquiry into the effects of

Serpent venom upon the Serpents themselves, Calcutta govert. press., 1889 in-4° 28 p. et Sc. Mem. Med. ofjic. of Army in India, 1889, IV,

Immunité acquise : Accoutumance, Vaccination

Bizzarp (G.). — Immunisation du Cobaye contre le venin de Vipère par le suc d’autolyse de foie de porc, C. R. Soc. Biol., 1910, LXIX, p. 487. CALMETTE (A.). — Le venin de Naja tripudians, Ann. Inst. Past., 1892, VI,

pe #00!

CALMETTE (A.). — Immunisation des animaux et traitement de l’envenimation. Ann. Inst. Past., 1894, VIII, p. 275-2971, ibid. 1895, IX, p. 225. CALMETTE (A.). — L’immunisation artificielle des animaux contre le venin des

Serpents et de la thérapeutique des morsures venimeuses, C. R. Soc. Biol., 1894, XLVI, 10 févr., p. 120.