LA BOTANIQUE ET L'HORTICULTURE

En traçant les premières lignes de cet article, nous entendons le lecteur nous demander d'abord une définition de ces deux mots. Si facile qu'il paraisse de répondre à cette question, cette définition était bien plus facile à donner, d'après ce que signifiaient les deux termes quelques décades antérieures, ou du moins, si l'on veut que la signification d'un mot reste invariable, d'après les exigences du temps de nos pères en botanique et en horticulture. Certes il y avait alors une distance bien prononcée entre la botanique et l'horticulture , et , bien que toutes deux aient pour objet le monde végétal , il y avait une bien grande différence dans la méthode de l'observateur et surtout entre le botaniste et l'horticulteur. Celui-là étudiait, celui*ci travaillait, indépendamment l'un de l'autre.

Le premier, le botaniste, était in abstraclo l'homme de la science; l'autre, l'horticulteur, était le praticien, qui souvent ne se souciait pas même d'une théorie scientifique quelconque; pour l'un le règne végétal était l'échelle à l'aide de laquelle l'esprit, à défaut des ailes de la poésie, s'élevait aux plus hautes régions; pour l'autre, c'était tout simplement un moyen de gagner tant soit peu pour vivre, rien de plus; l'un tâchait de découvrir dans les organes cachés des plantes les qualités utiles ou salutaires qu'elles recèlent pour l'humanité, afin de répandre des nourritures, des médicaments nouveaux; l'autre ne travaillait que pour l'agrément, la distraction des hommes, en leur donnant la jouissance de quelques beautés végétales.

Que la botanique et l'horticulture sont loin aujourd'hui de ce qu'elles étaient alors! Le dernier siècle, si riche en découvertes scientifiques et industrielles, n'est point resté stérile dans le règne de Flore. La science et la pratique ont étendu le champ de leurs observations^ ou de leur travail; elles se sont rapprochées de plus en plus l'une de l'autre; enfin ce n'était plus seulement par leurs extrêmes qu'elles se touchaient; bientôt toutes deux dépassaient tellement leurs limites respectives que souvent même, sans y penser, elles se trouvaient sur le domaine l'une de l'autre. Voilà, en peu de mots, ce que nous voyons surtout de nos jours; delà la difficulté de tracer pour chaque spécialité un cercle d'action particulier: comment séparer aujourd'hui le botaniste de l'horticulteur P

Le botaniste, généralement parlant, n'est plus le savant abstrait qui

n*élend pas plus loin son intérêt et ses occupalions qu'à la reliure de ses livres et à l'observation des feuilles de son herbier. La nature ellemême, et non plus seulement son reflet, la vie animée, el non plus seulement ses débris, sont maintenant l'objet bien plus digne de ses études aussi belles, aussi pleines de poésie qu'utiles à l'humanité. Il entre dans les jardins publics et particuliers et étudie les plantes des diverses contrées du monde, leur nature, leur naissance dès la vie dormante dans l'embryon, leur nutrition, leurs caprices, leurs maladies, dont il découvre les causes pour les prévenir; il observe leurs anomalies au moyen desquelles il retourne à la forme type; enfin il est devenu horticulteur sans le savoir, horticulteur, non pas de profession, mais botanistehorticulteur.

Mais l'horticulteur lui-même est-il encore l'homme de manipulations empiriques qui confiait au sol ses semences en mai, uniquement parce que son père le faisait ainsi; qui transplantait ses arbres au printemps, parce qu'il savait, de même, que dans aucun autre cas ils ne reprendraient. Quels yeux ils nous feraient ces dolopes de l'horticulture, s'ils nous voyaient parfois semer en octobre, transplanter souvent à l'époque même des plus grandes chaleurs de l'été!

Ce que nous disons des horticulteurs de l'ancien temps n'exclut pourtant pas les exceptions de même que pour les botanistes: parmi les premiers il y avait aussi alors des hommes de génie qui se demandaient le pourquoi et le parce que; mais nous parlons en général, et personne ne niera que, parmi les horticulteurs de profession, on ne voie à présent des hommes aussi éclairés, aussi érudits que dans tout autre emploi.

C'est que dans un siècle aussi éclairé que le nôtre, où l'on se donne tant de peines, où l'on prend tant de précautions pour l'éducation de la jeunesse, on ne s'attache plus seulement à former des jeunes gens; on travaille aussi à rendre leur espit plus susceptible d'impressions, on leur montre le chemin qui leur procurera l'occasion de cultiver plus tard eux-mêmes leur intelligence, selon les circonstances où ils seront placés. Qu'étaient auparavant les jeunes horticulteurs? Sortis de l'école, s'ils y avaient été, ils savaient à peine lire, tant soit peu écrire: non seulement la méthode de l'enseignement laissait beaucoup à désirer, comparée à celle de nos jours, mais l'impatience des parents qui voulaient qu'ils gagnassent bientôt quelque peu pour aider aux besoins de la famille, ne leur laissait pas même le temps d'apprendre au moins le plus nécessaire. Puis ils étaient placés dans le jardin ou le parc où travaillait leur père ou dans quelque autre établissement; ils apprenaient les

noms]] vulgaires de quelques plantes > ils s'appropriaient quelques manipulations très-ordinaires, et quelquefois Tun ou l'autre, placé par hasard dans des conditions plus favorables pour son développement, et animé d'une ardeur subile à la vue des plantes qui l'environnaient, se donnait des peines extraordinaires, travail d'esprit dont nous ne pouvons guère nous faire l'idée, pour s'élever au dessus de sa position insignifiante et arriver à se faire prendre en considération. D'autres se donnaienl quelque signification par des moyens matériels, par une routine quelconque, et acquéraient quelque réputation grâce à l'habileté dissimulée d'un ouvrier. Aussi autrefois, et même il n'y a pas encore longtemps, ne considérait-on un horticulteur que comme une machine ainsi que dans chaque métier autour de nous; on ne voyait en lui qu'un ouvrier ne sachant que remuer la terre, et telle était d'ailleurs la majeure partie des horticulteurs. Celle prévention existe encore si bien en plusieurs endroits de notre pays qu'aux yeux de beaucoup de monde ce serait une plaisanterie que de considérer un horticulteur comme un homme civilisé: que de fois, pourtant le soi-disant manoeuvre n'est-il pas au dessus de ceux-là mêmes qui ne lui donnent qu'un regard de dédain!

L'horticulture de nos jours a surtout pris un grand développement depuis que des jeunes gens réellement instruits se sont livrés à celte branche, sans doute pour y trouver plus tard leur existence, mais avec le dévouement qu'elle réclame de celui qui veut y arriver à une certaine hauteur. On n'est plus content de résultats quelconques de ses essais, on se demande si d'autres ne pourraient pas avoir mieux réussi. Si jadis on était heureux de la cullure de quelques spécialités, l'horticulture contemporaine ne peut plus se contenter de ces succès particuliers; ses essais embrassent presque tout le règne végétal: de l'espèce du plus haut développement elle descend jusqu'à de simples cryptogames, voire même à des plantes parasites de nature complètement hétérogène; et si le praticien consacre bien des soins à faire briller les palmiers des tropiques dans toute leur magnificence, il ne se donne pas moins de peine pour faire végéter au moyen de conditions artificielles les mousses, les Algues, etc.; il sait que, si simples et insignifiantes que soient ces plantes au premier abord, pour celui qui observe d'un oeil un peu exercé, elles sont souvent d'une structure admirable et réunissent parfois tant de merveilles que l'homme, en face même des géants du monde végétal, se demande si dans ces molécules ne se cache pas la vraie grandeur de la nature. On sait aussi que l'horticulteur n'épargne aucunes peines, qu'il ne se laisse point décourager par des essais souvent répétés, pour voir se développer devant ses yeux les

fleurs merveilleuses et mystérieuses du Rafflesia, végétant aux dépens de la sève du Cissus, comme le prouvent les résultais de l'ingénieux jardinier-chef ^du Jardin du Gouvernement Néerlandais à Builenzorg.

Si rhorticullure de nos jours est plus heureuse dans ses cultures et si elle a de plus en plus élargi son domaine, c'est qu'elle s'est détachée déjà depuis longtemps des chaînes de l'empirisme, c'est qu'elle se demande, comme on Ta vu, le pourquoi et le parce que de ses opérations, c'est enfin qu'elle s'est pénétrée des conditions de la nature des êtres qui sont l'objet de ses occupations. En présence de la plante qu'il veut cultiver, multiplier, ou dont il veut améliorer artificiellement la race , l'hor* ticulteur n'a plus seulement pour son sujet un coup d'oeil superficiel. Il étudie maintenant la nature du bois; au seul aspect de l'extérieur, il constate le degré de rapidité de l'absorption et de l'évaporation ; il consulte la forme, la grosseur de ses racines; la consistance, surtout la surface des feuilles; il se demande à quel groupe de la classification naturelle telle plante appartient ou dont elle s'approche; il se demande rigoureusement d'où elle vient, non seulement de quelle région, mais de quelle province, de la hauteur au-dessus du niveau de la mer sur laquelle l'a trouvée croissant spontanément le collecteur; enfin il ramasse autant de renseignements qu'il peut pour savoir tout ce qui regarde sa nature et ses besoins, afin de régler ses opérations: enfin il est devenu horticulteur-botaniste.

Cependant l'un et l'autre tombent quelquefois dans un excès regrettable. Si le botaniste dépasse ses limites, qu'il vienne en bon ami sur le terrain de l'horticulteur, qu'il il y vienne sans prétention, car l'horticulteur aussi est jaloux de son autorité là où il se croit maître, et où il sait qu'une étude spéciale jointe à l'expérience peut seule être son vrai guide dans sa pratique; mais, d'un autre côte, l'horticulteur, si expérimenté ou instruit qu'il soit, connaissant son latin et son grec, ou écrivant la langue botanique, comprenant l'organisation de la plante et plus encore, l'horticulteur n'a pourtant pas le droit de se croire botaniste. Qu'il sache bien que pour être botaniste dans le vrai sens du mot, et surtout de notre temps, il doit pouvoir se livrer à l'étude de connaissances d'une nature bien plus élevée et s'être adonné à la science pour la science elle-même.

Du reste, ne donnons pas dans les extrêmes: il est évident que, surtout dans le dernier temps, parmi les horticulteurs et spécialement parmi les horticulteurs-marchands, on remarque des progrès très-sensibles, ce dont on a la preuve chaque année et de plus en plus par les catalogues de leurs établissements. C'est principalement à la nomenclature qu'on

s'intéresse beaucoup plus qu'auparavant et, sous ce rapport c'est TAIIemagne qui se fait connaître bien avantageusement. Nous citerons ici, entre autres, les Catalogues |de laurentius, de geitner, et parmi les amateurs on connaît ceux de sghiller, de jbnisgh, etc. Notre pays n'est pas tout-à-fait stérile en cette spécialité: les Catalogues raisonnes de KRELAGE & FILS ct dc 6R0BNBWBGBN & GOMP. sont la meilleure preuve de ' cette assertion. Il y a cependant toujours un très-grand nombre d'borticuiteurs, — et c'est même le cas pour la plus grande partie des horticulteurs-marchands, — qui donnent encore l'exemple, nous ne dirons pas d'une complète ignorance, mais du moins d'une indifférence blâmable dans une rubrique qui est d'une importance incontestable pour le commerce.

Ils achètent, ils possèdent une plante sous un nom quelconque; et qu'importe, pensent-ils, que le botaniste déclare que ce nom doive faire place à un autre, soit parce que l'auteur du dernier nom à la priorité, soit parce que le premier, datant d'un temps reculé où la botanique n'avait pas encore fait les progrès qu'on constate aujourd'hui, est tellement en contradiction avec la science de notre temps qu'il y aurait inconséquence à ne pas le changer. Il faut pourtant reconnaître qu'une révision exacte opérée par des botanistes sévères doit indubita- ' blement être suivie d'une foule de changements dans la nomenclature botanique. Que l'horticulteur toutefois ne s'irrite point d'une cause dont il ne peut se faire le juge contre le botaniste, qu'il doit au contraire suivre prudemment, en consultant les livres qui contiennent assez généralement les résultats des débats de la science. A présent l'un suit tel auteur, celui-là tel autre, un troisième ne consulte que son opinion de conservateur souvent très-opinifttre sans autre satisfaction que celle de se donner un peu de peine en pure perte. Ajoutez encore qu'il est devenu une coutume trop fréquente que des horticulteurs, ayant reçu des plantes qu'ils croient nouvelles, les baptisent de leur propre autorité, par la raison qu'un enfant sans nom ne saurait bien flgurer dans la société. Un autre en fait tout simplement autant pour la même plante, et pourtant très-souvent cette espèce avait déjà reçu un nom légitime un siècle ou plus auparavant, lequel a encore reçu par la suite un plus ou moins grand nombre de synonymes. C'est bien là une des plus grandes causes de cette confusion inextricable que nous déplorons aujourd'hui dans la nomenclature botanique; delà tant d'erreurs très-nuisibles pour l'horticulteur, non moins que pour l'amateur, qui reçoivent deux ou trois fois la même plante sous des noms différents!

Mais, disent les horticulteurs, comment suivre ces variations conti-

nuelles qui ont pour suite que celui qui avait une pleine connaissance des noms de ses plantes se trouve y devenir étranger, se voit forcé d'oublier encore les vieux noms pour se graver dans la mémoire les nouveaux, qui bientôt seront remplacés par d'autres f Pourquoi nous imposer ces modifications infinies et certes superflues?

Quoique nous ne nous rendions pas sans réserve l'interprète à haute voix de ce dernier grief, et quoique nous fussions plutôt lente de prendre cette plainte pour une exception, si malheureusement ces réclamations ne se répétaient si souvent, qu'on nous permette pourtant, avec le plus haut respect pour les savants qui se sont choisi pour étude spéciale la botanique descriptive, de demander si les observations dans la révision de groupes, de genres ou d'espèces, ne sont pas quelquefois un peu trop scrupuleuses, poussées un peu trop loin. Y a-t-il réellement parfois si grande nécessité de changer, pour une petite modification d'un organe quelconque, les noms d'espèces, pour les ranger même parmi d'autres genres? — Le botaniste lui-même ne peut souvent pas marcher alors d'un pas égal avec la rapidité des nomenclatures qui se succèdent sans fin; comment voudrait-on que l'horticulteur n'y perdit point la tête?

Faisons encore observer que ce qui rend surtout impossible ce travail de l'esprit, c'est qu'aujourd'hui les observations et les descriptions des botanistes sont dispersées dans une telle foule de journaux ou de brochures, dans toutes les langues, qu'il n'y a point de zèle qui ne succombe à consulter à la fois tous ces écrits; les ouvrages universels et généralement connus, tels que le Prodromus de dbgandolle et les ilnnales de feu walpbrs paraissent à de trop longs intervalles pour donner ici une lumière suffisante; quand ces ouvrages ont montré le véritable chemin à travers ce dédale, les variations ont déjà pris si profondément racine que ce serait une tentative désespérée que de les arracher: voilà encore une fois brisé le fil d'Ariane.

Serait-il donc d'une impossibilité positive qu'il fût constitué un comité central pour toute l'Europe, qui tint des séances régulières à des époques déterminées, et auquel dût être adressé tout ce qui serait publié en botanique descriptive? Ce comité, formé de quelques hommes de grandes connaissances et surtout d'une impartialité reconnue, déciderait alors de la valeur relative de ces écrits; un recueil périodique donnerait le résumé des conférences. Un tel ouvrage deviendrait bientôt universel : le botaniste et l'horticulteur, heureux d'être réduits mutuellement à une seule et même base invariable, se confondraient en respectueux hommages devant le comité qui aurait enfin fait sortir du cahos l'unité que réclament la science et la pratique dans tous les pays.

Mais, pour opérer une telle révolution, le mot d'ordre doit descendre d'en haut: puisse donc cette pensée, émise avec toute l'humilité du faible envers les grands, rencontrer l'opinion de quelque célébrité botanique dont la voix puissante retentit dans toutes les parties du monde savant et horticole. h. w.

TROIS NOUVELLES GALADIÉES.

Encore trois nouveautés de ce genre, qui a été récemment multiplié en nombre si considérable I Pourquoi nous en étonner, cher lecteur? l'étonnement nous est-il encore permis à nous, hommes du dixneuvième siècle? Les prodiges de l'industrie, en quelque direction que ce soit, ont-ils un terme en horticulture plutôt qu'en toute autre chose?

Ce que nos ancêtres eussent pris pour des miracles, n'est plus pour nous que des événements dont nous avons pris l'habitude.

Tel ou tel genre de plantes est à peine devenu article de mode que la presse horticole gémit sous les annonces de nouveautés qui se succèdent en cette spécialité. Et ne pensez pas que ce soient de vieilles connaissances qu'on veut introduire chez nous comme de nouveaux amis. Il est évident que dans toute l'industrie européenne on profite de l'occasion pour faire croire au profane que des vessies sont des lanternes; il arrive aussi que ce nouveau n'est qu'une chimère de qui voit son profit dans une légère modification, souvent une anormalilé, d'une partie quelconque de la plante; mais aussi que de fois n'avons-nous pas à constater que, dès qu'une race de plantes est à l'ordre du jour, les communications d'espèces ou de variétés réellement nouvelles se succèdent avec une rapidité presque fatigante. — Mais, si l'époque de leur introduction a tardé si longtemps, d'où viennent-elles si vite? se demande-t-on.

Quoi qu'il en soit, et sans toujours savoir d'où nous viennent ces merveilles avec une telle rapidité, nous voyons le fait se reproduire d'année en année, et nous ne pouvons qu'applaudir aux tentatives des plus dignes serviteurs de Flore, qui comprennent en même temps parfaitement ce qu'exige leur propre intérêt.

Après les introductions récentes de plusieurs Caladium^ plus beaux les uns que les autres, nous apprenons du Catalogue pour 1861 de M. wiLH. LAUGHB, horticulleur à Potsdam, qu'il est en possession de 3 nouveautés en ce genre, dont la patrie ne nous est pas encore bien connue.

Cependant M. kogh, qui les a publiées dans son Wochenschrifl n9. 1 de celte année» dit, entr'autres assertions» que M. laughb les a reçues, par l'intermédiaire d'un de ses amis» de ritalie; cela ne nous donne pas plus de lumière à ce sujet.

M. LAUGHB a prié M.^kogb de les baptiser, chose assez difficile» puis* qu'op ne peut que très-Taguement décrire une plante sans en connaitre les fleurs. Toutefois» en faveur de l'horticulture» qui est mal servie d'une plante sans nom, il s'est décidé à les décrire provisoirement d'après les caractères qu'offraient les feuilles. Nous espérons que l'expérience prouvera que c'est bien le fait» et que ces noms ne seront pas plus tard placés parmi le nombre infini des synonymes.

M. KOGH les décrit comme suit: