Sportella Gregorioi, nov. sp. PI. I, fig

Testa depressa, oblonga, fere æquilateralis, latere antico paululum longiore, umbone mediocriter prominulo ; cardine bidentato; nympha brevi ac laminari; cicatriculis musculorum angustis et elongatis.

Coquille déprimée, assez petite, à peu près lisse et seulement ornée de stries, d’accroissement très peu visibles ; forme presque équilatérale, côté postérieur un peu plus court et plus élargi, avee une dépression dorsale assez profonde ; côté antérieur plus étroit et ovale ; crochets faiblement gonflés, médiocrement saillants, en arrière des quels le bord supérieur est un peu dilaté ; bord palléal peu eurviligne. Charnière composée, sur la valve gauche, d'une dent cardinale antérieure assez saillante, oblique et reliée à la Jame cardinale qui est assez longue en avant, d’une dent médiane, courte et petite, fosse du cartilage rétrécie par une échancrure de la lame cardinale sous la pointe du crochet: nymphe lamelleuse et très courte ; impressions musculaires étroites et allongées en forme de massue.

Dimensions : longueur, 7-5, mill. ; largeur, 5 mill.

Cette espèce a beaucoup de ressemblance avec plusieurs de nos espèces parisiennes ; toutefois elle est moins équilatérale que S. dubia, moins quadrangulaire que S. Caillati, moins tronquée que S. macromya; elle a les crochets moins inclinés que S. erycinoides qui a presque la même forme, mais dont le côté postérieur ne porte pas de dépression dorsale : enfin elle est moins gonflée et moins équilatérale que S. fragilis, de l'Eocéne inférieur. Je la crois donc bien légitimement nouvelle.

Loc. Claiborne, une seule valve, ma coll. (pl. [. fig. 11-12).

55. — Mysia ungulina, (Conr.) Comme l’a remarqué, avec raison, M. de Gregorio, les jeunes individus de cette espèces sont très inéquilatéraux, et l’on serait tenté de les confondre avec des Astarte ou plutôt avec des Goodallia ; ce n’est qu’en étudiant soigneusement la charnière qu’on constate son identité avec celle des individus adultes, lesquels sont beaucoup plus arrondis. Cependant je ne puis réunir à cette espèce Egeria nana, Lea dont la forme est beaucoup plus oblique et dont la charnière est complétement celle du genre Goodallia ; on retrouvera cette espèce dans ce genre et j'y rapporte aussi Egeria donacina, Conrad dont la forme est la même. En résumé, je me borne done à admettre cemme synonymes de M: nngulina, M, astartiformis et delloidea, Conrad, qui sont évidemment des variétés du type et que l’auteur n’a pas caractérisé, d’une manière précise.

56.— Mysia inflata, (Lea). Cette petite espèce est rare; je n'en ai recueilli que deux valves, qui me paraissent bien distinctes de M. ungulina par leur forme équilatérale et subquadrangulaire, qui rappelle Diplodonta bidens Desh. ; elle appartient d’ailleurs au même genre, et dans ces conditions la dénomination Sphaerella, Conrad doit disparaitre comme synonyme postérieur de Mysia, Leach 1819. Il y a lieu de réunir à cette espèce Sphærella lævis, Conrad, que l'auteur compare lui même à Dipl. bidens et qui parait identique à l'espèce de Lea.

57. — Corbis distans, Conrad. Je possède deux fragments de valve gauche, dont l'un se rapporte exactement à la figure de cette espèce, avec des lamelles écartées et une forme un peu gonflée, tandisque l’autre plus aplatie, porte des lamelles un peu plus serrées, ainsi que l'indique Conrad dans sa diagnose de C. lirata; néanmoins je suis convaincu que ces deux fragments appartiennent à la même espèce car sur les crochets les lamelles sont beaucoup moins espacées ; d'après cette opinion C. /irata ne serait que le jeune âge de l’autre espèce qui a la priorité, ayant été déerite 14 ans avant l’autre. Ou ne peut confondre C. distans, avec notre C. lamellosa, Lamk, qui a une forme plus allongée et plus arrondie aux extrémités, le bord supérieur moins anguleux et une ornementation différente.

58. — Lucina compressa, Lea. Cette grande espèce appartient au groupe Wiltha, comme notre L. Cuvieri, Bayan : mais elle s’en distingue par son impression musculaire plus large, s'étendant jusqu’au milieu de l’intérieur des valves, et par les franges cariées qui surmontent son impression palléale ; elle est moins irrégulière que L. contorta et dénuée des lamelles qui caractérisent la surface extérieure de cette dernière. IL est rare de la trouver complètement entière.

59, — Lucina rotunda, Lea. Beaucoup plus rare que l'espèce précédente, cette coquille n’appartient pas au même groupe : c’est une Dentiluciua, Fischer, voisine de notre L. emendata, Desh., mais avec une forme plus haute, une charnière plus épaisse et une impression musculaire antérieure plus allongée.

60. — Lucina carinifera, Conrad. Cette espèce très convexe est l'analogie de L. columbella qui est le type de la section Linga, de Greg. Elle n’est pas excessivement rare et j’en posstde une dizaine d’exemplaires : mais, quand ils ne sont pas adultes, ils sont plus plats à peine lamelleux vers les bords, et on pourrait les confondre avec L. papyracea, si l'on ne faisait attention à la charnière ; et surtout à la lunule et au corselet qui sont profondèment imprimés et très larges.

61. — Lucina recurva, Lea. Cette espèce est caractérisée par son crochet pointu et saillant, récourbé en avant, par sa lunule profondément exeavée, et son large corselet auquel correspond une échancrure sur le bord palléal : malgré sa charnière développée, elle doit appartenir au sous genre /ere et on peut l'y placer à côté de notre L. Barbieri, dont elle se distingue par des stries rayonnantes bien plus fines et obsoletes, par ses sillons concentrique non festonnés,

enfin par ses dents plus allongées.

62. — Lucina impressa, Lea. Celle ci est l'espèce la plus commune et par conséquent la plus variable du gisemequ de Claiborne ; sa forme est plus ou moins gonflée, ses stries ecncentriques sont plus ou moins régulières, son côté postérieur est souvent caréné : aussi n'est-il pas étonnant qu'elle ait donné lieu à des confusions qui se traduisent par une synonymie touffue.

Je suis d'avis qu'il y a lieu d’y réunir Æ. pomilia, Conr., L. modesta, Conr., L. alveata, Conr., L. Smithi, Meyer, qui n'en différent pas par des caractères suflisants ; mais je pense qu'on doit considérer comme absolument distincte l'espèce suivante.

63. — Lucina papyracea, Lea. Beaucoup plus mince et plus irrégulière que l'espèce précédente, elle est plus élargie et moins haute: sa surface et dénuée de sillons concentriques et ne porte que de fines stries d'accroissement : sa charnière est bien moins épaisse.

64. — Lucina claisornensis, Conrad. Bien que cette espèce n'ait pas été figurée, il me semble évident d'après la diagnose que c'est la coquille décrite par M. de Gregorio sous un nom nouveau E. amica ; dans le doute, il vaut mieux faire cette assimilation hasardée que de créer une espèce qui est probablement synonyme de l’autre : je ne l’ai pas recueillie à Claiborne.

65 —- Lucina bisculpta, Meyer. De même que M. de Gregorio, il m'est impossible de donner des détails sur cette espèce qui serait caractérisée par ses lamelles concentriques serrées près des crochets, plus écartées sur le bords, ainsi que par sa forme orbiculaire et transverse. Est ce même bien une Lucina?

66. — Lucina subvexa, Conrad. Elle parait appartenir au sous genre Loripes, par sa forme globuleuse et par sa charnière sans dents.