M. D. XXVII

91. Il Decamerone di M. Giovanni Boccaccio nuovamente corretto et con diligentia stampato. — m. d. xxvii. In-4-

284 feuillets, un de titre , 6 de table , suivis d’un blanc.

Il existe peu de livres qui aient acquis une valeur d’estime et en même temps une valeur d’argent proportionnée à celle que depuis plus de deux siècles a conservé ce volume petit in -4° ; effectivement il mérite l’espèce d’enthousiasme avec lequel il fut toujours recherché surtout en Italie. Edition correcte et soignée d’un livre dont s’enorgueillit la littérature italienne, ce livre fut presque à son apparition considéré comme le prototype , le modèle obligé de toute édition future. Si malgré sa véritable importance , et l’estime qu’il méritera toujours , il n’a cependant pas conservé cette prééminence absolue qu’il eut pendant beaucoup d’années , c’est que la découverte d’un manuscrit que l’on croyoit perdu donna duDécaméron un texte meilleur encore , et surtout représentant avec plus de fidélité l’ouvrage tel que l’avoit produit son célèbre auteur. On

voit que je veuxparler du manuscrit qu’en i384 avoit fait Francesco d’Amaretto Mannelli d’après une copie de la main de Boccace lui- { même. Ce texte est maintenant celui de plusieurs éditions , et no- ; tamment de celle de Domenico Maria Manni, 1761, in-40, qui le reproduit avec une exactitude presque absolue. Si cette édition de Manni étoit d’une exécution moins mesquine , elle seroit certainement venue se placer dans les premiers rangs, tandis que malgré la supériorité de son texte elle n’a pu obtenir qu’un prix très modique , indice certain de la froideur avec laquelle on la recherche.

Le prix excessif de l’édition de 1527 fit naître l’idée de spéculer sur l’enthousiasme des amateurs. En 1729 une réimpression faite à Venise chez Pasinello par les soins de Stefano Orlandini, aux dépens de Salvatore Ferrari, reproduisit 3oo exemplaires, imités de l’édition originale aussi exactement qu’il y avoit moyen de le faire à 200 années d’intervalle , avec des types qui n’étoient plus les mêmes , et du papier de qualité et de dimension différentes. Il se peut que quelques amateurs ayent d’abord été trompés, mais la fraude ne tarda point à être signalée; plusieurs bibliographes s’évertuèrent à noter les différences qui existent entre les deux éditions. Debure le jeune dans sa Bibliographie en donne une liste en 29 articles; et, ce qu’il ne dit pas , et qui peut tenir lieu de tous autres renseignements , c’est que dans l’édition originale les 3g lignes qui forment une page pleine ont 5 pouces 8 lignes de hauteur, tandis que dans la contrefaction elles n’ont que 5 pouces 6 lignes. Cette différence une fois connue met à l’abri d’acquérir sans le savoir un exemplaire original qui auroit été refait et complété avec plus ou moins de feuillets delà contrefaction.

Cette réimpression de 1729 n’est cependant pas un mauvais livre; annoncée avec franchise, et avec l’intention manifestée de multiplier le bon texte de 1527, e^e auroit obtenu une certaine estime ; mais la manière dont elle a été introduite dans le monde littéraire et amateur lui a fait un tort dont probablement elle ne se relevera jamais : ce sera toujours un livre d’ordre inférieur, et de peu de prix.

J’en possède un exemplaire revu et collationné avec un soin

DE FILIPPO JUNTA.

scrupuleux sur le manuscrit de Mannelli, conservé à la Laurentiane. Les nombreuses variantes et différences sont écrites sur les marges, et un certificat d’Ant. Maria Biscioni, Prefetto Regio de la Bibliothèque Laurentiane, du 25 janvier 1753 , écrit sur le dernier feuillet , atteste que cette collation a véritablement été faite sur ce manuscrit scritto da Francesco d’ Amaretto Mannelli e copiato da lui dalF originale dell’autore*. Ce que l’on peut trouver singulier, c’est que ce certificat est légalisé par un acte notarié écrit à la suite, et que l’acte du notaire est encore suivi de la légalisation donnée par l’archevêque de Florence , avec son sceau et sa signature. Ces deux écrits sont du 16 juillet 1753. Singulier concours d’authentication civile et ecclésiastique pour un Decameron de Boccace. 1 2

Crevenna, et après lui M. Dibdin, Decameron , t. 2 , p. 261 , mentionnent un exemplaire sur vélin à très grandes marges , existant à Milan dans la Bibliothèque du comte Firmian ; le fait est vrai , et ce volume qui est actuellement à Florence , parmi la belle collection donnée par le comte D’Elei , est de plus orné de peintures ( con tutte le figure miniate ) , mais il est de la contrefaction. Il n’existe aucun vélin de l’édition originale, de laquelle le seul exemplaire extraordinaire que l’on connoisse est cel^i de M. le comte Melzi , en grand papier.

Ce que l’on peut trouver étonnant c’est que Bandini n’entre dans aucun détail sur cette importante édition de laquelle il se contente de donner la souscription et le titre.

1 Cet attestât y est deux fois de la même main. On voit qu’il fut recommencé parce que la première fois après le mot copiato Biscioni a voit oublié da lui. Debure, dans la Bibliographie, fait à ce sujet une erreur consistant non pas en un mot oublié , mais en un mot mis de trop. Il dit. Belles-lettres , t. 2, p. 5o: la copie qu’en fit faike François , etc.

2 J’ai un autre exemplaire du Decameron, Elzevier, i665,in-i2, sur lequel ces différences du texte de Mannelli sont reportées, de la main d’Ant. Maria Salvini.

92. P. G. Taciti Historiarum Libri quinque, cum reliquis ejus Operibus. — m. d. xxvii. In-8.

364 feuillets.

93. Sonetti e Canzoni di diversi antichi autori Toscani. — m. d. xxvii. In-8.

148 feuillets, 4 de préliminaires.

Y olume rare. Une édition suivante, de V enise, chez les frères Niccolini da Sabio, i532, in-8, est un peu plus ample.

94. Aristotelis Historia animalium et alia quaedam Opuscula. Theophrasti Opuscula quinque : graece. — m. d. xxvii. In-4-

3 18 feuillets, et deuxblancs dont un portant la marque Juntine.