MORT DE SA SAINTETÉ GRÉGOIRE XVI

dileur luouira un courage et une fermeté qui frappèrent singulièrement le grand Pape Léon XII. Ce pontife le nomma prélat, chanoine de Sainte-Marie-in-Via Lata, et puis président du grand hospice de Saint-Michel, à Ripa Grande. On sait que cet établissement, Tua des plus beaux du monde, est non seulement THôtelDieu de Rome, mais encore son Conservatoire des arts et métiers, non seulement pour les jeunes garçons , mais encore pour les jeunes filles auxquelles on fait apprendre toutes sortes de métiers; le président en a la direc-. tiou active.

Le 21 mai 1827, Léon XII le donna pour premier pasteur à Spolète , sa patrie, qu'il avait érigé en archevêché. Mgr Mastai occupa ce sîége jusqu'en li332. Le 17 décembre de cette annéc-ià^ Grégoire XYI le transféra à Tévêché d'Imola, poste important, et qui, au milieu des agitations auxquelles était alors en proie la Romagne, demandait un homme de choix, un caractère aussi ferme que sage. L'Évêque remplit les espérances de Grégoire XVI, et tout le monde savait en Italie combien l'Évêque d'Imola était vénéré et aimé dans tout son diocèse.

Wésér^é in petto dans le consistoire du 23 décembre 1839, et proclamé le 14 décembre 1840, il était Cardinal du Titre des saints Pierre et Marcellin. Sa réputation de talent et de piété était grande dans tous les États de l'Église, et à Rome, le peuple qui l'avait connu, qui l'avait vu à l'œuvre , d'abord dans le pauvre établissement du vieux maçon, puisa Saint-Michel, le peuple, lorsque quelque devoir appelait dans la capitale de la chrétienté l'Évêque d'Imola , qui bien rarement quittait son diocèse, disait en le voyant passer : f^oilàU futur Pape , Dieu nous le donnera.

Pie IX n'a que 54 ans; il y a longtems que le Sacré - Collège n'avait donné à l'Église un Pape si jeune ; il y a longtems aussi qu'on n'avait vu un Conclave durer si peu , et ne pas même laisser aux puissances temporelles les quelques jours nécessaires pour envoyer leurs instructions aux ambassadeurs, pour faire arriver à Rome les Cardinaux des Couronnes. Toutes ces circonstances donnent l'assurance que ce Pontife est selon le cœur de Bieu, et que de beaux jours se lèvfent sur l'Eglise.

A.-BONKETTY.

BBi^SBBKB^BSsaaBBaaaB

|)olmtque €atl)oltquf.

LE DOCTEUR HARLESS.

UfUDime 2lrliclc *.

Abus de nommer théologiens les rationalistes. — Strauss complète et exagère récole naturaliste. — Fausseté de son point de départ. — Impossibilité de la formation mythique deFEvangile, d*après Harless etQuinet.

La vie de Jésus par Strauss examinée au point de vue de sa valeur scientifique, tel est le titre de l'ouvrage du docteur Harless ^ professeur à Erlangen.

L'écrit de Harless porte le caractère d'une décision remarquable. C'est un penseur qui ne s'effraie nullement des fastueuses prétentions du rationalisme contemporain. Il dit avec franchise que tous ces esprits indépendants, qui paraissent dédaigner les préjugés de la foule, sont tout autant que les âmes vulgaires, dominés par d'étroites préventions. Fréret disait, au dernier siècle, en pai lant de Toland , « que t tous ces libres penseurs n'étaient pas moins crédules que les partisans » de la superstition » la plus fanatique. Une femme d'ei^rit disait aussi à Raynal : « Si vous ne croyez pas , ce n'est pas manque de foi. » Harless ne trouve pas que les rationalistes de notre tems soient plus profonds ni plus savans que ceux du 18^ siècle. Il pense, comme l'illustre .loseph Gœrres > « que la science profonde est du côté de la » révélation ; que ce n'est pas la faute de l'Évangile si des esprits su- » perficiels n'en découvrent pas la mystérieuse profondeur cachée sous n de simples apparences. « Il est bien vrai que le rationalisme donne à ses partisans les plus dévoués les épilhètes les plus ronflantes et les

• Voir le 8« article au n"* 7G ci-dessus, p. ?45.

3 Dans son ouvrage Sar la fondation, etc., de V Histoire universelle.

Iir SÉRIE. TOME Xin. — NM8 ; 1846, 27

ft22 LK DOCTEUR STRAUSS

plus sonores. Il paraît que c'est en Allemagne comme en France. Cette tactique est bonne parce qu'elle a toujours réussi. N'appellet-on pas chez nous Spinosa un théologien de premier ordre , et monsieur Eugène Sue un profond moraliste? Les disciples de l'éclectisme ne se proclament- ils pas mutuellement dans leurs livres les hommes les plus spirituels et les plus savans du pays légal? Le Siècle et le Constitutionnel ne se déclafent-ils pas tous les jours gens d'esprit? Et cela dans la patrie de LabruyèreM Les masses, qui ne réfléchissent guères, même depuis Descartes et Leibnitz, acceptent avec une naïveté candide toutes ces vaines illusions du charlatanisme rationaliste. Aussi verrons- nous les hommes qui ferment à M. de Cormenin les portes de TAcadémie française, proposer, dans peu de jours peut-être» de les ouvrir à Fauteur du Juif errant/ Harless a trop d*esprit pour tomber dans ces pièges grossiers. II s'étonne» avec une surprise qui n'est pas feinte, de voir le docteur Strauss et son école se déclarer théologiens. Il leur refuse nettement, sans la moindie apparence d'hésitation, la science des choses divines. Il est probable que s'il venait à lire le magnifique éloge que M. Edgar Quinet fait de la science théologique des Daub et des Schleiermacher* , le docteur d'Erlangén aurait besoin de tout son respect pour l'enseignement supérieur du collège de France, afmdene pas laisser passer sor ses lèvres quelques sourires de scepticisme. II lui faudrait aussi se rappeler toute sa vénération pour notre école normale quand il lirait avec quelque surprise, dans un article de M. Saissety que le livre de Strauss est bien une œuvre originale ^ Ce sont de ces choses qu'on éprouve le besoin de faire remarquer plusieurs fois, tant elles sont propres à nous instruire de notre véritable situation vis à-vis de certains hommes et d'une certaine école.

Pas plus que le docteur iSacft, Harless ne s'attache à rétablir tons les faits de l'Évangile dont son adversaire conteste la réalité historiqae. Il a ponr but de s'attacher aux points fondamentaux du système mythique, afm de démontrer tout ce qu'il renfernoe d'hypothèses hasardées et contradictoires. ;Lpin d'être effrayé, comme Grulich^ de Tap-

> Voyez dans les Cnraclèrcs son admirable chapitre des Esprits for ti* * Allemagne et llaltc, t. ii , de Tétat du ChrisUanisme eu AUemagoe. ^ Revive des deux Mondes y 18)5; rcnaisfiance du voltairianifxne.

£T SES ADVEASAIRëS ëiN ALLEMAGNE. 425

parition de Touvrage de Strauss^ il en est plutôt satisfait. On sait» ea eOet, maintenant dans quel abîme profond le rationalisme veut en^ traîner les esprits. Le tems des réticences perfides n*est déjà plus. Les adversaires dn christianisme ont jeté le madque, qui si longtems cacha leurs traits odieux. Ils avouent, à la face du soleil, leurs espé« rances ainsi que leurs prétentions. C'est au christianisme même qu'ils en veulent, et tant que l'étendard du Crucifié sera debout dans notre Europe civilisée, ils ont juré de combattre jusqu'au dernier de ses défenseurs. Quand Stolbergt If^emer^ F, de Schlégel rentrèrent dans le sein de l'élise, c'était m jésuitisme qu'on en voulait; main* tenant cette ingénieuse allégorie n'est plus même devenue nécessaire. Un des docteurs de la jeune u4llemagne n'a-t-il pas osé appeler avec brutalité la croix du rédempteur une épine qui fait suppurer le cœur de l'humanité O Quant à nous, nous avouerons désirer pour notre Eglise de France des adversaires qui aient le courage de leufs convictions. Nous n'avons pas peur des déclamations furibondes. La violence ne nous effraie pas. Mais ce que nous redoutons, c'est la guerre qui se cache sous les dehors de la paix , c'est la haine qui se dissimule sous les dehors hypocrites d'une bienveillance sournoise. Nous désirons, comme M. Michclet , les blessures qu'on nous fait par le glaive, et qui saigtfent^. Nous ne redoutons pas Fépée, mais noiis avons peur dn poignard qui frappe par derrière et dans l'ombre.

Telles sont les vues qui ont présidé à la composition de TottVrage du docteur Harless* Son livre est divisé en trois chapitrés : 1" les assers tiens préliminaires ; 2» les résuhats de la critique de Strauss ; 3° les argumens sur lesquels eUe s'appuie.

Dans le premier chapitre, l'auteur discute aved vivacité tous les points renfermés dans la curieuse Introduction de Strauss. Une des prétentions qui se montrent le plus à découvert dans l'audacieux professeur, c'est de présenter à la science contemporaine un système nouveau qui édiappe tout à la fois aux inconvéniens de l'orthodoxie et aux embarras inextricables de l'intetprétatiôn naturaliste. Il se poâe

* Voyez du Philosophisme de ta Prusse pur M. d'Horrer, Univ. catb*

• Des Jésuites, Fréîdiceé

UiU LE DOCTEUR STRAUSS

iièrement entre les deux camps rivaux, comme un médiateur suprême. II essaie de concilier les deux partis contraires en les traitant Tnn et Tautre avec un impartial dédain. Il est vrai qu'il met en pousâère les interprétations tout à la fois niaises et savantes de Técole dn docteur Paulus, Cette partie de son livre pourrait fournir aux défenseurs de l'Ëvangile des armes très -fortement trempées. Mais s'ensuit-il que son système soit au fond différent de l'interprétation naturaliste ? Si nous avons paru le supposer jusqu'ici, c'est que nous n'avions pas remarqué, comme Harless , que cette différence est plutôt apparente que profonde. Quelle est, en effet, la tendance perpétuelle de l'exégèse naturaliste? N'est-ce pas, par une interprétation particulière tirée d'un examen minutieux du texte sacré, d'éliminer tous les élémens surnaturels de la vie du Sauveur? Or, Strauss ne prétend-il pas aussi tirer de l'examen même de ces textes et des difficultés qu'il y rencontre, la preuve qu'ils n'ont pas de valeur historique ? Loin d'abandonner les bases de la méthode naturaliste, il la complète et l'exagère. Son scepticisme est plus ardent et plus décidé : sa malveillance est plus rude et moins dissimulée. Il dédaigne les cauteleuses précautions de certains interprètes. Mais pourtant , est-ce qu'il ne ramasse pas dans la poussière les armes déjà rouillées de l'exégèse na« turaliste 7 On conçoit que, dans l'intérêt de sa gloire, il ait désiré paraître s'écarter des traditions d'une école décriée par ses insipides imaginations. Mais sous l'ample perruque » le chapeau à plumes et les nœuds de rubans, Tœil malin du peuple reconnaît toujours le bourgeois gentilhonune. Quand le docteur de Tubingue vient nous vanter dans son Introduction l'antiquité, la profondeur, la supériorité de son système, j'ai toujours envie de lui crier avec Molière : Fous êtes orfèvre^ monsieur Josse !

Strauss montre dans toute son Introduction h même admirati<« naïve de soi-même qui est un des caractères principaux du rationalisme contemporain. Il n'est pas de si mince penseur qui, après avoir foulé aux pieds la croix devant laquelle s'inclinèrent saint Augustin, Bossuet, Pascal et Leibnilz, ne s'imagine marcher à l'avant-garde de rimmanité. M. £dgar Quinet disait à ses auditeurs du collège de France* : « On pourrabriser cette chaire , mais on ne nous brisera

' Edgar Quinet, VUUramontanime,

pas^ et ma parole vivra en vow ! » Ne dirait-on pas que le nouyel Ëvangile prêché par i'aateur de Prométhée ?a, porté sur les ailes de feu du libre examen, voler jusqu'aux extrémités du monde ! On doit bien penser qu*on n*est pas plus modeste dans une chaire protestante, qu'on ne Test au collège de France. Strauss, en effet, présente son système comme l'expression la plus complète et la plus décidée de la pensée théologique, et comme destinée, à cause de cela, à faire avancer la société chrétienne dans les voies glorieuses de l'avenir. Harless se moque spirituellement de toutes ces majestueuses prétentions à diriger le siècle. Qu'est, en effet, le livre de Strauss 7 un simple édio de l'aversion que le rationalisme a conçue pour la Bible. Se laisser entraîner ainsi par les préventions étroites de son époque, est-ce là véritablement constater son génie? Il fut un tems où l'on croyait montrer un goût très-pur en mesurant d'un regard dédaigneux et distrait Notre-Dame de Paris, ou la flèche de Strasbourg. Quand Marmontel, Palissot, J. Ghénier et La Harpe composaient leurs cours de littérature, on eût passé pour petit esprit en admirant La divine comédie* Il y a plus d'analogie qu'on ne le croirait d'abord entre les préventions rationalistes et les préjugés llttéraures. Toute manière fausse d'envisager les faits ou les idées repose, en dernière analyse, sur un point de vue mesquin et borné. Or, telles sont les préoccupations du siècle par rapport à la Bible. Le livre sacré suppose sans cesse que l'éducation du genre humain s'est faite par ime perpétuelle intervention de la Providence. Cette idée^ qui a ses racines dans les profondeurs de la raison et dans la conviction universelle de l'huma* nité, blesse les tendances matérialistes de notre époque '. On ne veut voir à toute force dans l'histoire que le développement de l'activité humaine ; comme si Dieu, pour flatter l'orgueil de l'homme, avait dû se bannir du monde comme un étranger qu'on proscrit Cette manière d'envisager le développement de l'humanité a quelque chose de lugubre et d'amer. Il semble qu'on voie de nouveau la fatalité du paganisme se dresser sur son trône d'airain et pousser les mortels de son pied dédaigneux dans l'abîme du néant. Le genre humain n'a plus de père aux cieux vers lequel il puisse élever ses prières et ses

• Voyez pour preuve Lessing, Y Éducation du genre humain*

mains, La vie des individus mêmes n'est plus qu'un flot qui disparsit bientôt dans l'insensible océan de la vie universelle. Or, s^il en éuit ainsi , I0 18* siècle aurait raison I S'il n'y a pas entre le ciel et la terre une chaîne d'or merveilleuse qui nous soulève du fond de notre misère y c'est l'athéisme seul qui est logique et raisonnable \ Ce qu'il noua faut invoquer maintenant, ce n'est pas le Dieu vivant du christianisme » mais le totit puiisant néani qu'adore U J$um Mkmagne '• Brisez les autels et baissez vos fronts vers la terre, n'ayez plus de rêve d'immortalité bienheureuse. Le ciel est ici-bas, ou pour mieux dire, il n'y a qu'un enfer que vous ne pouvez pas iuir, l'enfer terrestre de la fatalité du matérialisme I Vous devez savoir maintenant assez pourqvm Von ne prie plui Dieu comme au tems du pa* pisme^l

Strauss, après avoir déclaré le surnaturel impossible, l'intervention de la providence dans le développement de l'humanité chimérique, est amené nécessairement à comparer les miracles de l'Évangile avec les mythes de la tradition hellénique. Selon lui, les immenses progrès faits dans l'étude des mythologies auraient puissamment servi à a£Eû« blir l'autorité historique de la Bible, tiarless appelle avec raison cette manière de raisonner scandaleuse et dérisoire. Gela est vrai, et pour reprendre la difficulté dans son principe , il me semble que le point de départ des mythologues ne soutient pas l'examen de la science. Jleyne ayant remarqué de frappantes analogies entre les traditions sacrées des peuples et certains faits racontés dans les livres de Moïse, on s'empressa d'en conclure précipitamment que tous ces faits étaient un simple produit de Tesprit légendaire. Il est vrai que les circonstances de ces histoires ont été souvent produites par l'imagination populaire. Mais l'universalité et l'identité perpétuelle du fonds prouvent évidemment que les légendes se sont surajoutées à une base d'une autorité historique incontestable. Or, il suffit d'examiner la tradition du Pentateuque, sa simplicité, sa brièveté, son caractère

' Voyez les réflexions de Vinet sur V Ahasvérus de M. Quinet dans ses Essais. * Paroles môme de Feuerbach , l'un des écrivains les plus connus de cette école.

' Catherine de Bora adressait celte question à Luther. Voyez sa Vie par

M. Audin,

positif et historique pour reconnaître qu'elle a serri de point de départ aux légendes poétiques du polythéisme '. C'est pour avoir méconnu ces idées si élémentaires et si rationnelles que Eichhom , Gabier, Schelling, Bauer, Yater et de Wette prétendirent constater le caractère mythique de Vanoien testament. On n'en resta pas là, Krug, Horst, Gabier, Weigscheider, Daub, Bauer, Kaiser, Ammon, Bertholdt et de Wette trouTèrent bientôt des mythes dans le nouveau testamenU Pourtant, conune on reconnaissait en faveur de son authenticité des argumens très^forts, l'attaque languissait. Il se trouva heureusement pour le système que quelques théologiens tournèrent leurs efforts de ce côté. L'authenticité de plusieurs évangiles fut attaquée successivement par Bretschneider, Schultz , Schlelermacher, Sieffert , Schneckenburger. On conçoit les efforts qu'on a faits dans ce sens. De l'aveu même de Strauss» si les évangiles sont authentiques, le système mythique n'est qu'un rêve. Or, il s'en faut beaucoup que les mythologues aient renversé la constante tradition de l'J^lise. On en peut juger par les mesquines objections que Strauss met en avant dans son Introduction. Je ne m'étonne nullement de les voir jugées sévèrement par Harless, qui déclare hardiment qu'elles n'ont aucune espèce de valeur scientifique. Il fait remarquer, en effet , que Strauss prend pour point de départ incontestable les hypothèses de Yater et de de Wette sur l'ancien testament. Harkis^ en examinant de près les écrits de de Pf^elte, s'est aperçu que ce théo^ h^ien n'était pas aussi résolu sur le point fondamental de la question que Strauss l'a supposé. Il dit, en effet, dans la 1'* édition de son Introduction à Vancien testament : « Pour tout » esprit cultivé^ c'est un point DÉCIDÉ que de semblables miracles » n'ont pas eu lieu réellement >K£t dans la tC" édition , abandonnant tout d'un coup l'incroyable audace d'un pareil dogmatisme , il modifie sa pensée d'une manière complètement significative : « Pour » tout esprit cultivé , il est au moins DOUTEUX que de pareils » miracles aient eu Ueu. » Strauss s'appuie donc sur un roseau brisé tout prêt à lui percer la main. Il est obligé, pour attaquer l'autorité historique de l'Évangile, d'exagérer de la manière la plus arbitraire

' Voyez Jahn, Intr^in Dcnt.f dans la Script, sac, de Migne, t. y, p. 9.

les principes de ses maîtres, et de transfoimer leurs doutes en affirmations audacieuses. Supposer, comme il le fait , que la question de l'aulhenticité des Évangiles doit se décider par l'examen même du livre, c'est là une prétention contraire à toutes les données de la science contemporaine. Cette manière de juger la question est tout-àfait tombée en discrédit quand il s'agit des écrivains profanes. £t c'est dans de telles circonstances que Strauss essaie de ruiner les Évangiles à l'aide d'une théorie si décriée parmi tous les savans. Harless termine par des considérations sur le caractère divin des Évangiles*

M. Quinet fortifie tous les argumens du professeur d'Ërlangen, en montrant très-bien l'impossibilité d'une formation mythique: tt Quoi! cette incomparable originalité du Christ ne serait qu'une » perpétuelle imitation du passé , et le personnage le plus neuf de » l'histoire aurait été occupé perpétuellement à se former, ou comme » quelques personnes le disent aujourd'hui, h se poser d'après les » figures des anciens prophètes ! On a beau objecter que les évan- » gélistes se contredisent fréquemment les uns les autres 9 il faut » avouer à la fin que ces contradictions ne portent que sur des » circonstances accessoires, et que ces mêmes écrivains s'accordent » en tout sur le caractère même de J.-C. Je sais bien un moyen » sans réplique pour prouver que cette figure n'est qu'une invention » incohérente de l'esprit de l'homme : il consisterait à montrer que » celui qui est chaste et humble de cœur selon saint [Jean , est » impudique et colère selon saint Luc ; que ses promesses, qui sont • spirituelles selon saint Mathieu , sont temporelles selon saint Marc; » mais c'est là ce qu'on n'a point encore tenté de faire , et l'unité n de celte vie est la seule chose qu'on n'ait point discutée. Sans » nous arrêter à cette observation, accepterons-nous, pour tout expli- » qner, la tradition populaûre , c'est-à-dire le mélange le plus confus » que l'histoire ait jamais laissé paraître, un chaos d'Hébreux, de » Grecs, d'Égyptiens, de Romains, de grammairiens d'Alexandrie, » de scribes de Jérusalem, d'Esséniens , de Sadducéens, de Théra- » pentes , d'adorateurs de Jéhovah , de Mithra , de Sérapis ? Dirons- « nous que cette vague muliitude, oubliant les différences d'origine, » de croyances; d'institutions, s'est soudainement réunie en un seul

» esprit, pour inventer ie même idéal , pour créer de rien et rendre » palpable à tout le genre liumain, le caractère qui tranche le mieux » avec tout le passé, et dans lequel on reconnaît l'unité la plus manin feste? On avouera, au moins, que voilà le plus étrange miracle » dont on ait jamais entendu parler; et que l'eau changée en vin n*est M rien auprès de celui-là. Cette première difficulté en entraine une » seconde : car, loin que la plèbe de la Palestine ait elle-même » inventé Tidéal du Christ , quelle pehie ces intelligences endurcies M n'avaient-elles pas à comprendre le nouvel enseignement ! Ce qui » demeure de la lecture de TÉvangile si on la fait sans système conçu » par avance , sans raffinement , sans subtilité , n'est-ce pas que la » foule et les disciples eux-mêmes sont toujours disposés à saisir les » paroles du Christ dans le sens de l'ancienne loi, c'est-à-dire dans » le sens matériel? N'y a-t-il pas contradiction perpétuelle entre le •> règne tout spirituel annoncé par le maître et le règne temporel » attendu par le peuple? La plupart des paraboles ne finissent-elles »,pas par ces mots ou autres équivalens : à la vérité il pariait ainsi; » mais eux ne l'entendaient pas? Preuve manifeste, preuve irréfra- M gable que l'initiative et l'enseignement , c'est-à-dire l'idéal , ne » venaient pas de la foule ^ mais qu'ils appartenaient à la personne, » à l'autorité du maître, et que la révolution religieuse, avant d'être » acceptée par le plus grand nombre^ a été conçue et proposée par » un législateur suprême '. >»

Dans le deuxième chapitre Harless signale les résultats de la critique de Strauss par rapport à l'histoire de l'Évangile. Il le montre renversant avec un invincible sang-froid les circonstances les plus insignifiantes de la vie du Sauveur. M. Quinet a eu raison de dire : « Le Christ a souffert sur le Calvaire de la théologie allemande une » passion plus dure que celle du Golgotha. »

Harless fait remarquer tout ce qu'il y a d'arbitraire dans la manière avec laquelle Strauss conteste tous les détails de l'histoire de l'Évangile. Quand un des écrivains sacrés se tait sur une circonstance racontée par les autres , il se hâie d'en conclure que dans ce cas particulier^ le témoignage de cet évangéUste seul mérite la confiance.

« Anemagne et Italie, t. ii, p. 382.

Le bnt visible de Strauss, c'est de rédaire an fonds le plas mince toualei magnifiques développemens de l'existence du Sauveur. Une pareille tactique, capable de faire illusion aux esprits superficiels , ne poum jamais tromper les bommes Téritablement compétens. M. de Ségur, en racontant la campagne de Russie, passe sous silence tous les événemens du 18 brumaire. £n faudra-t-il conclure que MM. Thiers, Walter-Scott et Norvins n'ont raconté en parlant de l'histoire du consulat, que des événemens tout-à-fait mythiques ! C'est pourtant ayec une pareille méthode que Schleiermacher, Schultz, Sieffert, Schneckenburger et Usteri ont déprécié l'autorité de quelques-uns des évangiles!

Dans presque tout le deuxième chapitre y Harless étale , avec une impitoyable rigueur, tous les résultats de l'exégèse nouvelle. Son but avoué est de montrer à ses admirateurs et à ses défenseurs ce qu'elle prétend laisser du christianisme historique. £n effet de Luther à Strauss, quelle route n*a-t-on pas parcourue ! Victor Hugo a dit admirablement : m L'abîme attire I » Que dirait donc l'âme mélancolique de Mélanchthon » lui qui pleurait déjà dès le tems de Luther tous les scandales de la réforme ? Leibnitz , avec son regard d'aigle, ne voyait-il pas s'élever dans l'avenir de monstrueuses erreurs qui prépareraient le règne de l'athéisme 7 Le grand évêque de Meaux n'entrevoyait-il pas avec terreur comme une résurrection de l'ancien paganisme? Nous ne croyons pas maintenant qu'il soit facile pour aucune âme vraiment chrétienne de faire l'apologie de la méthode protestante. L'arbre a porté ses fruits amers ; qu'on juge maintenant du sol qui l'a nourri et de la sève qui l'a fait grandir. La providence donne aux sociétés modernes une grande^ une terrible leçon. Le schisme et l'hérésie font aux peuples les promesses les plus flatteuses, puis tout finit par la discorde ou par le despotisme. Strauss vient après Luther, et le czar Nicolas après Fhotius.

Dans le troisième chapitre, l'auteur examine les principes qui ont conduit Strauss à ces résultats étranges, et quelles sont les preuves qu'il donne de ces principes ? Il montre que la conviction de Strauss était faite par le rationalisme avant l'examen sérieux de l'histoire de l'Evangile. 11 était convaincu , à l'avance et grâce à la philosophie de llégeîf de l'impossibilité de l'ordre surnaturel. A chacpie ligne, pour

ET SES ADVERSAIRES EN ALLEMAGNE. liZi

ainsi-dire i cette conviciion éclate ; c'est elle qui entraîne tous ses jugemens. Il y a des âmes qui veulent emprisonner la providence de Dieu dans les limites bornées de leur esprit, et qui retranchent impitoyablement tout ce qui dépasse ce nouveau lit de Procuste. C'est cette sorte de déraison qu'on appelle maintenant de la philosophie!

L'abbé F. Edouard.