RÉPONSE

L'EZAMEH QUB FAIT M. ROBIOU

d'un STSTillB DE CHRONOLOGIE BIBLIQUE

Propoaé par M. l'Abbé CHEVALLIER

QUATRIÈME ÀRTICLI >.

La précipitation dans les travaux intellectuels de tous genres est une des faiblesses de notre temps. On mène la vie à toute vapeur; on lit, on juge, on écrit avec la bâte enflévrée d'esprits surmenés par la multiplicité et la diversité toujours croissante des idées et des faits au courant desquels on veut se tenir.

Les erreurs involontaires et les inexactitudes, quelquefois matérielles, se glissent à chaque instant dans les discussions^ Il faudrait du calme et du loisir; presque tous, nous en manquons.

Voici, par exemple, la iîevue des questions historiques 2, qui touche en passant la question que nous discutons avec M. Robiou, en se référant à son 3' article du mois d'ayril 1876, dansleSilnTiales. Ce qui frappe M. de Fontaine, l'auteur de cet article, ce sont les assertions générales, et nullement prouvées dureste,que t n'étant pas familier avec l'ensemble desdonnées » fournies par les monuments, il (l'abbé Chevallier) ne peut 9 distinguer, parmi ses propres hypothèses, celles qui se trou- » vent en contradiction avec des faits connus. 0 Je n'ai pas

1 Voir Tarticle do M. Roblou, au a» d*août clHletsua p. S3. s 4*liv., It« toDée, l** octobre 1876.

YI* siRDi. TOKB xu. — N* 71 ; 1876. (91* vol. de la coU.) 2!

316 EXAUEK d'IN système

relevé ces expressions dans ma précédente réponse parce qu'il me scmblaii qu'aucun esprit sérieux ne s'y arrêterait aTaot d'avoir conî^taté quels sont les faits connus en contradiciion avec mes hypothèses.

Malheureusement M. Hobiou na rien cité, à moins qu'il ne veuille compter à son avoir le manuscrit de IMita-hotep et la Stèle de Hainsès 11, qui sont précisément en ma faveur.

Mais si M. de Fontaine a daigné lire ma réponse, il a dû voir combien son jugement sur la question était précipité. Car il me semble que j'ai aussi bien connu et mieux interprété cts deux documents que mon contradicteur.

11 y a^ dans ce môme article de la Revue, un passage que je ne cou^jirends plus du tout. Le voici : « M. Robiou s'exprime avec la force et l'ardeur de la plus ferme conviction : a // fmt » renoncer à tout jamais, dit-il, à /a possibilité de ramener » à 4320 années Vospace compris entre la chute d'Adam et » la naissance du Sauveur. »

Est-ce que M. de Fontaine ne m'aurait pas lu avant de m eû- . cuter? Kvidemmeul il croit que cette erreur est la mienne et que M. Robiou la combat « avec l'ardeur de la plus ferme coa\iction. » Je n'en avais rien dit, parce qu'il me paraissait impossible (|ue M. Hobiou se fût mépris à ce point sur ce qui est le résultat matériel répété vingt fois^ et la conclusion soleaoelle, si je puis le dire, de toute mon étude. D'un autre côté, àsup- . poser que telle fut l'erreur réelle de M. Robiou sur ce point capital, il ne me venait pas à l'esprit qu'un lecteur attentif, après avoir pris une connaissance sommaire de mon système, pût [)enser, encore moins écrire, que j'émets une semblabifl proposition. J'avais donc passé sous silence, avt^c une foitle d'autres, cette assertion erronée. Elle me revient aujourd'hui par la Revue et je suis obligé de rappeler à H, Robiou^ comme à M. de Fontaine, que le résultat avéré de mes QaVrUls pour ks CiialdéenS; les Chinois, les Egyptiens et la Bible, place k DÉLUGE, et non la chute d'Adam, vers Tan 4293 ayant Jôoi- Christ. — Voilà, certes, une singulière p;;écipil^Uop de jugirment. On a droit de se tromper sur les détails incidents, mais non sur le fond et les conclusions d'une question !

L*honorable écrivain de la Revue « trçUVe que. M, Rpbioa

DE CHRONOLOGIE BIBLIQUE. 3t7

» établit dans le même arlicle, que Tannée d'Abrabam était

• l'année cbaldéenne, c'est-à-dire, une année de 12 mois et B qu'ainsi le fondement du système de M. Tabbé Chevailiery » savoir L'existence d'une année de 7 mois, croule par la base. »

Il n'a pu trouver cela que dans la discussion que fait M. Robiou du séjour de Jacob chez Laban. Pour peu qu'il ait pris connaissance de ma réponse^ il doit être aujourd'hui con- . vaincu que ce fait, dont j'ai parlé le premier^ n'infirme en rien mon hypothèse. Car toute la chronologie de la famille d'Abraham — et il ne s'agit que de cela — se compte par les années de vie <|ue Moïse donne à chaque patriarche. Ce sont les seuls chiffres d'années que j'évalue en années de 7 lunes. J'ai toujours dit et écrit que les peuples voisins avaient des années solaires; que les faits qui se passent dans le Hauran^ comme l'âge de Josepb en Egypte, sont notés en années usuelles de ces pays. J'ai ajouté dans ma réplique que cette année naturelle des saisons était en usage dans les rapports journaliers de la ftniille avec les peuples voisins. Mais, encore une fois, il ne s'agit pas de cela ; ce qui est en débat, ce sont les chiffres exprimant l'ftge des patriarches^ chiffres que je prétends, et qae je prouve, être marqués en périodes religieuses. Tout ce qu'on conclut des dires de M. Robiou est donc en dehors de la question. Il est décidemment difficile de parler d'une chose sans la connaître.

Dans sa note complémentaire *, M. Robiou, de son côté, dit: « Je ne puis néanmoins me refuser le plaisir de constater que 9 H. Chevallier m'accorde implicitement dans cette réplique à

• peu près tout ce que je lui demandais. » — Voyons ce qu'on me demandait! — « 11 dit, en effet, que les années de Méso- » potamie étaient de 12 mois, c'est bien de ces années que parle 9 l'auteur de laGenèseqûand il raconte le séjourde Jacob dans » ce pays. Il dit encore que les patriarches comptaient par an- B nées solaires les événements de la vie humaine, autres que la » célébration des fêtes religieuses. i>— Pardon, vous passez toujours et obstinément à pieds joints par dessus la question ellemême; ajoutez donc : et la supputation de leur âge. C'est le

1 Ànn., t. XII, p. OG, (6* série).

328 EXAMEN DÏîIf STSTÊMB

point capital, le fond de la question, que je crie à tous les vents, et qu'on fait semblant de ne pas entendre.

Continuons, S"*: « Il dit enûn que le connput bébralqae^à » partir de Moïse lui-même, d — précisons mieux : à partir de VExode — « était celui de tous les peuples voisins. »

aM. Robiou ne me demandait, à peu près, que cela ! Je voudrais qu^on pût me citer une seule ligne où j'aie, non pas dit, mais laissé entrevoir le contraire. La question n*a jamais été celle-là, mais bien, —Je le répète (>our h vingtième fois, — la valeur qu'il faut donner aux chiffres d^années de la vie de ces patriarches, pour faire dii^paraitre les contradictions chronologiques, les impossibilités historiques, physiologiques et autres que ces chiffres mal interprétés introduisent dans le récit le plus clair, le plus précis, le plus humain de nos livres saints.

Faut-il que je rappelle ce que j'écrivais dans mon étude (page 48) * ? le voici :

« Sans doute à l'époque d'Abraham, l'année de 12 mois était » en usage chez tous les peuples voisins; mais dans l'évalua- > tion de leur âge le Patriarche et ses enfants faisaient usage 0 de Vannée religieuse de la famille, et les peuples au milieu » desquels ils \ivaient connaissaient évidemment et cette » année et sa valeur. C'est celle dont Moïse a fait usege, non D point dans tout le Peniateuquey mais dansThisloire précise • et détaillée dont nous parlons, etc. »

Plus loin (page 54) ^ : u Moïse racontant les faits de Jacob eu » Mésopotamie, emploie dans son récit les années du paji, p comme plus tard, donnant Page de Joseph devenu ministit D en Egypte, il l'évaluera eu années égyptiennes, etc., etc. • J'insiste ainsi, à plusieurs reprises, sur cette distinction 16bdamentale. Pouvais-je croire que des esprits sérieux passeraient à côté sans voir? On n'a donc pas lu mon travail qu'on attaque ? C'est peu tlutteur pour moi, mais je unirai par croire qu'il en est ainsi.

Je répète donc ce que j'ai déjà dit : on n*a pas ihgoii fait

i Ann., t. V (b« série], mai 1873, p. 330.

^ Ann. ib , p. 335. Voir encore p. 330 et 38S tù 11 eel dit qoêUi^i^ blU Tauuée de 12 mois pour tout le peuple.

A CE SYSTÈME UKE OBJECTION 8ÊRIELSE. Tout 06 qu'on a écrît

tombe à c6té. Son seul point attaquable, c'est qu'il est une hy* potbèse nouvelle. C/est pour Tappuyer que j'ai présenté les différents calculs qu'on sait et qu'on n'a pas même essayé de réfuter sérieusement ; — ils résistent [tarce qu'ils forment des preuves mathémati(|ucset rien n'est brutal comme un cbilTre.

Quoi qu'on fasse^ l'année religieuse d'une part, l'interprétation des sares de l'autre^ donnent la clef de la chronologie antique; celui qui les prendra en ouvrira les portes et établira un monument. On croira qu'ici j'oublie la modestie^ on se trompera. Les vérités viennent, au temps que Dieu marque, éclairer la voie, quand l'erreur menace d'amonceler les ténèbres; et c'est Dieu qui les donne souvent aux plus petits. Aujourd'hui foute h science dite positive monte n l'assaut de l'enseignement religieux, et srmble triompher sur certains points tout à fait aca'ssoires, tels que la chronologie classique ée la Bible. Il est bon de montrer que nulle découverte scientifique ne peut ébranler le vieux monument bien étudié.

Le plus grand danger que puisse courir la cause catholique dans ses rapports avec ce que l'on nomme la Science, c est de tomber dans le parti pris. Les esprits de parti pris ne voient rien, ne soupçon nent^rien au delà de l'horizon dans lequel ils se sont renfermés ; le re:fie ne peut él.^ ol n'est \yoiir eux -qu'une accumulation de non*sens et d'impossibilités.

Placés qu'ils sont, par cette disposition d'esprit^ dans l'impuissance d'étudier sérieusement l'ensemble et les détails d'une idée^ ils semblent se donner le rôle de la sentinelle qui^ sans discuter^ sans donner ni recevoir de raison, dit simplement : On ne passe pas. C'est qu'ils sont^ en réalité, sincèrement convaincus, qu'en dehors des idées reçues, rien ne peut exister.

Un aulre danger, mais beaucoup moindre, c'est le respect d'un nombre considérable de catholiques et de prêtres mêmes, un peu étrangers à ces questions spéciales, pour le système x^lassique de l'interprétation chronologique du texte sacré. Elevés avec ce système, nous avons seulement appris de nos maîtres que cette interprétation peut choisir et se donner du large, en adoptant Tun quelconque des trois textes hébreu.

330 EXAMEN d'ON STSTillB

samaritain, des Septante^ si différents dans leurs chiffres. Tout l'enseignement roule encore aujourd'liiii sur ces termes.

Cependant les faits ont brisé le cadre trop étroit. D'une part r<?xodc (les Hébreux doit être rapproché^ de Taulre le déluge doit être reporté au delà des dates classiques. Nous conjuroos les caltiolitiues compétents dans ces questions de les étudier sérieusement. Si les dates précises peuvent être contestées, le principe lui-même peut à peine l'être. En dehors de ceux qui jettent l'histoire ancienne dans le moule commun pour hire des livres, on ne trouverait peut-être pas aujourd'hui quelqu'un (]ui voulût faire une dissertation historique sérieuse pour maintenir les données classiques, pas même M. Robiou.

Je ne me lasserai pas de poser la question qu'on évite, de même (]ue je reviendrai toujours à celle des années d'Abraham dont on ne veut pas parler.

L'Kxode eut-il lieu avant ou après Ramsès 11? Je ne reviendrai pas sur ce que j'en ai dit dans mon étude. Qu'on le remaniue bien, nous ne sommes plus ici au temps deslé* gendes ; c'est de l'histoire précise, écrite sur les monuments et sur un papyrus dont le texte a été traduit dès ISSf) par M. de Rongé. Qu'on fasse la part de l'exagération, on n'invente pas en histoire de grandes, longues et lointaines guerres. Supposer les Hébreux en Palestine, du temps des conquètcsde Ramsès-Scsostris, sans qu'aucun texte ni égyptien, ni hébraïque y fasse allusion, c'est se heurter au fantastique. On pourra aligner des phrases et des mots, mais on ne détruira ni le bon sens^ ni le sens historique. Aussi^ nous Tavons vu, Topinion la plus générale n'hésite pas, de Taveu de mon con* tradicteur, à placer lexode après Ramsès II; or, Ramsès H remplit le premier tiers du ii^ siècle avant J.-C. Qu'importe qu'on discute sur 10 ou 20 ans en plus ou en moins, TExodd est (le la deuxième moitié du 14* siècle avant J.-C.

C'est là, je l'avoue^ chez moi, une conviction profonde, partagée du reste par beaucoup d'esprits sérieux. C'est là le point de départ de toutes mes études sur la question ; mais je ne me suis rendu à l'évidence qu'après avoir loyalement^ sincèrement, consciencieusement cherché pendant 10 ans à é? iler cette conclusion.

DB cn<MOL0GI« BIBMQDB* 331

\U ea a. 'été :dQ même pour l'époque du Déloge. L'époque 'Abraham rapprochée* le* cadre classique est absolument ini^toaat Je crois que cela ne se discute plus aujourd'hui.

Que restait-il donc à faire ? Rejeter la Bible ? Non» mille fois. lais^ puisque Tinterprétation classiqui* est atteinte d'impuismce et d'erreur, il faut étudier de pins près ces textes spéciaux jr lesquels se base la chronologie qu'on en doit tirer. La vé- .té historique, puisqu'elle est vérité, ne peut pas être en conadiction avec la vérité révélée. 11 faut dire à Tinterprctation assique: Vous mettez en opposition ces deux ordres de vêtes^ c'est vous qui êtes dans Terreur, faites place à d'autres isals; respectueux toujours de l'inspiration du saint livre et i son inébranlable véracité.

Je dis aux tenants de l'interprétation classique: Vous trouvez dicule de prendre dans la vie d'Ahraham le mot « année, o ont le sens primitif est période, dans un sens autre que celui

0 révolution solaire. Vous déclarez inouï, impossible, faux et mgereux, le système qui soutient que ce n'est pas ce qu'on )pelle une année de douze mois. Vous criez que j'avance une )surdité en supposant qu'il y a eu dans les siècles passés autres manières de calculer le temps qne celle d'aujourd'hui.

1 vérité^ on regarde donc les livres sans voir ; on lit donc DS comprendre ! £$t-ce que ce n*est pas dans la tradition ? et s mots de Bérose cités par Alexandre Polyhistor : « Evéctioûs régna quatre nères, Chomasbélus régna 4 nères et 5 sosses, » très et sosses ne sont pas des années ni des multiples d'an-* 68. Il est odieux et ridicule de faire dire à Bérose qu'RvéoûB a régné 2,400 ans et Chomasbélus 2,700 ans. Et c'est à ta qu'on arrive du moment qu'on ne veut pas admettre qu'on x>mpté la vie des hommes par d'autres périodes que Tannée [aire.

Sans parler des textes nombreux de Diodore, ce passage de rose est un fait indéniable qui brise tous vos systèmes exclus et routiniers^ Hommes de science^ sachez donc ouvrir les QX, regarder, lire et comprendre*

C'est assez sur la famille d'Abraham, abordons un ordre dées nouvelles. Ces idées, parce qu'elles sont nouvelles, n'ont

Bérose, dans Frag. hist, Grœc., t. ii, p. SOS.

332 EXÂMElf d'ÙR SttftillÉ

pas rencontré toute la faveur qu^elles mérîMeiit; j'attriboè cet échec à l'absence de développements et d'explications^ dans mon étude. Je croyais qu'il suffisait d'indiquer, je vois qii'OD n'explique jamais assez ; je vais tâcher de réparer cette faute.