DE L'ORGANE DE L'AME

Vous me demandez mon avis (1), très honorable Monsieur, sur votre traité si complet d'un certain principe vital chez les animaux, principe qui prend le nom d'organe immédiat des sens (icpwTov AcoOtiTTopiov) lorsqu'il s'agit de la simple faculté de percevoir, et celui de siège commun de la sensibilité {sensorium commune) y en ce qui regarde la réunion de toutes les perceptions. Je suis d'autant plus touché d'un pareil honneur, que je ne suis pas tout à fait étranger aux sciences naturelles. — Mais cette question tient aussi à la métaphysique (dont l'oracle, comme on dit, est depuis longtemps muet), ce qui me fait hésiter à recevoir ou à refuser un tel honneur : car il ne s'y agit pas moins du siège de l'âme (sedes animœ), quant à sa fncuUé de sentir (facultas sensitive percipiendi) que par rapport

(i) Le grand anatomiste Sam.-Thom. Sommering dédiait à Kant son ouvrage De l'organe de VAme; Kœnigsberg, in-i», 1796^ avec planches. On avait suivi dans cet ouvrage les vues de Kant sur la manière de traiter le sujet. — Schubert.

à sa faculté motrice {facultas locomotiva). Il faut donc une réponse à la question de conflit qui pourrait s'élever entre deux facultés qui ont chacune leur juridiction (le forum competem)^ à savoir la faculté de médecine dans son ressort anatomicophysiologique , et , la faculté de philosophie dans son ressort psychologico-métaphysique. Là, comme dans toutes les tentor tives de conciliation entre ceux qui seraient volontiers d'avis de tout fonder sur des principes empiriques , et ceux qui ne veulent que des principes entièrement à priori (ce qui arrive toujours lorsqu-on veut concilier la th^rie du droit pur avec la politique comme théorie soumise à des conditions empiriques, ou la théorie pure de la religion avec la religion révélée comme doctrine également soumise à des conditions empiriques) y surgissent des dissemblances qui n'ont leur raison que dans l'opposition des facultés devant lesquelles est naturellement portée la question, lorsqu'on y cherche une réponse en s'adressant à une université (comme à un établissement qui embrasse toute espèce de science). — Celui-là donc qui, dans la question présente, attend une solution du médecin comme physiologiste, la compromet aux yeux du philosophe comme métaphysicien ; et réciproquement , celui qui tient le métaphysicien pour compétent aura pour adversaire le physiologiste.

Mais c'est proprement la notion d'un siège de l'âme, qui divise les facultés sur l'organe commun des sens. Mieux vaudrait donc la mettre hors de cause. Ce qui pourrait se faire avec d'autant plus de raison qu'elle demande une présence locale, qui attribue un rapport de lieu à une chose qui n'est qu'un pur objet du sens intime, et qui n'est par conséquent déterminable qu'au point de vue du temps. Cette notion est donc contradictoire. Au contraire, une présence virtuelle, qui n'appartient qu'à l'entendement , qui n'a conséquemment rien de commun avec l'espace , donne une notion qui permet de ne traiter la question proposée (du sensorium commune) qu'au point de vue physiologique. — En effet, encore bien que la plupart des hommes croient sentir la pensée dans la tête , (^'est là toutefois

DE l'organe de l'ame. 443

un simple vice de subreption , qui consiste à prendre le jugement sur la cause de la sensation éprouvée en un certain endroit (du cerveau) pour la sensation de la cause en ce même endroit , et à faire succéder aux traces du cerveau déterminées par les impressions survenues dans cet organe , sous le nom d'idées matérielles (Descartes), les pensées qui s'associeraient suivant certaines lois. Quoique ces traces ne soient que des hypothèses parfaitement arbitraires, elles ne supposent cependant aucun siège de Tâme, et le problème physiologique n'a rien à démêler avec la métaphysique. — Nous n'avons donc affaire qu'à la matière, qui rend possible la réunion de toutes les représentations sensibles dans Vesimt (1). — Or, la seule matière qui Mit propre à cela (comme sensorium commune) ^ d'après la découverte qui résulte de votre profonde analyse, est contenue dans la cavité cérébrale, et n'est que de l'eau. C'est l'organe immédiat de l'âme, organe qui, d'une part, isole les filaments nerveux qui s'y terminent, afin que les sensations dont ils sont les instruments ne se confondent point, et qui, d'autre part, opère entre eux une communauté universelle, pour empêcher que des sensations, éprouvées par la même âme, ne soient cependant hors d'elle (ce qui est une contradiction).

Mais voici la grande difficulté : c'est que Veau, comme liquide, ne peut facilement se concevoir organisée. Et cepen?dant sans organisation , c*est-à-Kiire sans une dispositioil des

(1) On entend par esprit (Gemûth) la seule faculté {animus) de composer les représentations données et Tunité de l'i^erce(»tion empirique; ce n^estpas encore la substance (anima), entièrement différente de la matière par sa nature , dont on fait alors abstraction. On a ainsi Tavantage d'être dispensé, par rapport au sujet pensant, d'entrer dans la métaphysique^ qui s'occupe de la conscience pure et de son unité a priori, dans le rapport de représentations données avec l'entendement. En restant ainsi dans la physiologie, nous n'avons affaire qu'à l'imagination, à l'intuition de laquelle peuvent correspondre, par hypothèse (môme en l'absence de leur objet, comme représentations empiriques) des impressions cérébrales (proprement un habitiis de la reproduction), qui appartiennent à un tout unique^de Tintuition interne de soi-même.

parties appropriée à une fln^ et constante dans sa forme, aucune matière ne peut servir à l'âme d'organe immédiat. Peutêtre votre belle découverte n'aurait donc pas encore atteint son but.

Un fluide est une matière fixe dont chaque partie peut être déplacée du lieu qu'elle occupe par l'effort le plus léger. Mais cette propriété semble répugner à la notion d'une matière organisée, que l'on conçoit comme une machine, par conséquent comme une matière fixe (1), qui résiste avec une certaine force au déplacement de ses parties (par conséquent aussi au changement de sa configuration interne). Or, concevoir cette eau en partie liquide, en partie solide (à peu près comme l'humeur cristalline dans l'œil), ce serait aussi aller en partie contre le but qu'on se proposerait en admettant cette propriété d'un organe immédiat de la sensibilité , tout en voulant expliquer la fonction de cet organe.

Qu'arriverait-il si, à la place d'une organisation mécanique, reposant sur une juxtaposition des parties pour la réalisation d'une certaine forme, je préférais une organisation dynamique, fondée sur des principes chimiques (comme l'organisation mécanique repose sur des principes mathématiques), de manière qu'elle pût subsister avec la fluidité de cette matière? — La division mathématique d'un espace et de la matière qui l'occupe (par exemple de la cavité cérébrale et de l'eau qui la remplit) allant à l'infini, il en peut être de même de la division chimique comme division dynamique (séparation de matières différentes par la dissolution réciproque de leurs espèces) ; elle va également, autant que nous sachions, à l'indéfini (m irwte/îrîttum).— L'eau commune pure, regardée naguère encore comme un élément chimique, se trouve maintenant décomposée par des expériences pneumatiques en deux gaz d'espèce difi'érçnte.