CHAPITRE XV

Ïnstrumens en os d'hommes et d'animaux.

Les instrumens en os simplement ébauchés ne sont pas rares dans les gissemens celtiques. Il n’en est pas de même de ceux qui ont été finis et polis; on en trouve peu, et ils diffèrent entièrement, pour la forme et l’emploi, des outils en corne de cerf. C’est pour cette raison que leur description est présentée dans un chapitre spécial.

Voici la liste de ceux que j'ai pu réunir.

Le premier est un poignard trouvé à la Portelette, en 1838, sous la tourbe et le tuf, dans le gissement celtique qui déjà a produit tant d’autres objets. Sa longueur est de 20 centimètres, sa largeur à la base est de 2 1]2. Il va toujours en s’amincissant jusqu à sa pointe qui est très-aiguë. Il est formé d’un tibia de cerf. Sa couleur est brune et sa dureté telle qu’il percerait les chairs comme l'acier.

Je serais porté à croire que cette couleur brune et cette dureté que J'ai retrouvées dans beaucoup d’instrumens de cette époque, étaient le résultat d’une préparation qui s’appliquait au moyen du feu. Les morceaux ainsi trempés devenaient des objets de choix, car ilen est d’autres de même forme qui n’ont pas ce fini. Dans ces derniers la pointe est rarement intacte, parce que l'instrument est fait avec un os moins solide ou qui n'a point passé au feu.

Le poignard que figure le dessin n° I a été trouvé à peu près au même endroit que celui que nous venons de décrire. Il est plus long de 2 centimètres, plus étroit à la base et plus effilé. 11 a dû être non moins bien poli; mais atteint par le tuf sous lequel il était, il a plus souffert. |

On rencontre de ces instrumens de toutes les dimensions, depuis 23 centimètres jusqu’à 35 millimètres. A la mesure près, la forme est absolument la même, aimsi qu’on peut le voir par la planche qui, sous ce même n°, en représente de grandeurs diverses. Les plus petits servaient probablement de poinçons pour percer les peaux et pour les coudre ; peut-être aussi les employait-on comme pointes de flèche. Ceux-ci ne sont plus faits avec des tibias, mais avec l'os du tarse de chèvres et d’autres petits ruminans.

Le n° 2 trouvé dans la tourbe à Condé-Folie, entre Abbeville et Amiens, est fait avec une. portion du tarse d'un cheval ou d’un grand cerf. Sa longueur est de 15 centimètres 112; sa largeur, à sa base, de près de 4. Il a la forme d’une baïonnette aplatie. Sa plus grande

épaisseur n'est que de 4 millimètres; ses bords sont tranchans partout.

Le n° 3 est fabriqué avec la partie inférieure d’un péroné humain. Cet instrument ne pouvait servir ni comme arme, ni comme poinçon, et pourtant il était d'un usage assez répandu, car j'en ai recueilli dans plusieurs lieux , mais rarement entiers, à cause de la fragilité et de la finesse de la pointe. Celui que je décris est intact. Il a été trouvé à Abbeville, à la profondeur ordinaire des gissemens celtiques, en creusant les fondations d’une maison, rue de l’Ile. Sa longueur est de 21 centimètres ; il présente une courbe d’un centimètre; il est arrondi; son diamètre au centre n’est que de 3 à 4 millimètres , et diminue toujours jusqu’à sa pointe. L'extrémité opposée se termine en spatule large de 2 centimètres, conservant la figure naturelle de l'os. Tous ceux que j'ai vus étaient faits avee des os d'hommes. Je pense que l'usage de cet outil s’est perpétué jusqu'à l'approche des temps modernes et qu'on y attachait quelqu’idée superstitieuse. J'en ai un autre provenant de la Somme, qu’à la couleur de l'os, on croirait peu ancien.

Un autre instrument du même genre, moins travaillé et qui a évidemment servi, si on en juge au poli de sa pointe mousse, est représenté n° 34: il était sous la tourbe au Pont-des-Prés.

Le n° 4 était également propre à percer. Il est fabriqué avec le cubitus d’un bœuf, et très-solide. Sa longueur est de 14 centimètres ; sa largeur, à sa base qui a conservé toutes ses rugosités, est de 3. Il était

probablement destiné, au moyen de la cavité de l'os, à être emmanché. C'était une sorte d’épieu pour la chasse ou la guerre. Il provient des sépultures celtiques. de la Portelette.

Le n° 5 a la figure d’un ciseau de menuisier. La plupart des instrumens de cette forme sont en os humains toujours soigneusement polis. Ils ont été soumis à ce procédé qui, en brunissant l'os, lui procure cette fermeté dont j'ai déjà parlé.

Celui-ei est. un péroné d'homme. Il a 26 centimètres 112 de longueur et seulement 12 millimètres de largeur. Tranchant à son extrémité aiguisée avec soin, il est aplati dans la partie qui précède cette extrémité; mais le corps de l'outil est triangulaire, ce qui lui donne d'autant plus de force dans la main. Il devait servir à polir le bois ou à racler les peaux, peut-être à écorcher les animaux. | |

J'en ai deux autres qui ne différent du premier que parce qu’ils sont plus courts et à côtes moins prononcées.

Un quatrième est plus large de 15 millimètres, trèsuni et très-coupant. Un autre n’a que 55 millimètres de longueur sur 20 de largeur; sa matière n’est pas un os d'homme, mais une portion de côte d’un gros quadrupède.

Le n° Gest tronqué vers son extrémité; cependant tout annonce qu'il devait aussi se terminer en ciseau. C'était encore un outil à polir. Tiré de la partie épaisse d’une côte de cerf réduite vers son milieu à la moitié de son volume, il finit en une sorte de lame dont le reste de l’os forme le manche arrondi en ovale, comme : celui d’un couteau ordinaire. |

La longueur de ce manche est de 9 centimètres; celle de la lame a dû être à peu près la même, mais elle est réduite à Acentimètres 112, sa largeurest de 2. L’épaisseur du manche est de 7 millimètres ; celle de la lame qui ne tranche d'aucun côté, d’un millimètre et demi; peut-être cette lame grossière n'’était-elle destinée qu'à servir d'appui à un instrument tranchant fait en coquille ou en pierre, qu'on y fixait au moyen du trou de l'os.

Le n° 7 est fabriqué avec une portion de fémur d’un bœuf ou d’un urus. Il a été trouvé à Fontaine-sur-Somme, et donné au Musée d'Abbeville où il est aujourd’hui. Sa longueur est de 19 centimètres, sa largeur de 3, sa circonférence de 10 dans sa plus grande épaisseur. C’est un polissoir ressemblant à ceux dont se servent encore nos ouvriers.

Terminé en biseau ou bec de canne, il est coupé droit à son autre extrémité, et arrondi avec une régularité qui laisserait des doutes sur son ancienneté si sa couleur n’indiquait pas un long séjour dans la tourbe, où il était enfoui à une assez grande profondeur. Quoiqu'il en soit, je le crois bien moins ancien que les précédens, et je pense qu'il appartient à l’époque gauloise. Il servait probablement aussi, comme sa forme l'indique, à polir le bois, ou à unir la peau des animaux dont on voulait conserver la fourrure.

Le n° 8 est fabriqué avec le péroné d’un enfant de huit à dix ans. Cet instrument long de 19 centimètres n’a que 5 millimètres dans sa plus grande largeur, et à peine 1 d'épaisseur. Ce n’est d’ailleurs qu’en l’examinant avec attention, qu’on s'aperçoit qu’il a été travaillé, et,

s’il n'avait pas été aplati un peu au centre, il semblerait dans son état naturel. Il figure assez bien une plane. Je pense qu’il devait être employé à mesurer ou à égaliser des substances molles.

Le n° 9, dont une extrémité est ouverte en gueule de four, a servi de manche à quelque instrument tranchant ou piquant en pierre, en coquillage, ou à une dent. Il est fait avec un radius de chevreuil.

Le n° 10, portion inférieure d’un tibia de jeune rumi-" nant , indique la manière dont les Celtes divisaient les os pour les travailler. On a creusé celui-ci dans sa circonférence à une profondeur d'un millimètre, ce qui a rendu la séparation facile. Ce morceau, long de 7 centimètres , a dû aussi servir de manche.

L'autre os, n° 104, est un tibia de cerf. Il a été divisé en deux dans sa longueur. L'intérieur de sa cassure est soigneusement égalisé. Ila été repris en-dehors, creusé à la profondeur de 4 à 5 centimètres pour en détacher une fraction qui ne l'est pas encore mais qui pourrait l'être par un faible effort. Ce morceau était évidemment destiné à faire un poignard comme le n° 1, ou un ciseau comme le n° 5.

Le n° 10% offre aussi une intention de travail: on a raclé l'os qui est l’humérus d’un grand oiseau, d’un cygne probablement, car, quoique non entier, il a encore 24 centimètres de longueur et 6 112 de circonférence; après cette préparation, on a commencé à le creuser extérieurement pour l'ouvrir sur le côté, et le fendre dans sa longueur, travail qui n’a pas été continué.

J'ai parlé dans le chapitre précédent de ces tibias

tronqués vers le milieu, près desquels j'avais ramassé des côtes d'animaux divers, et qui, taillés en biseau, paraissent destinés à être introduits dans la cavité de ces’ os. Depuis, on m'a fait observer que cette coupe en biseau pouvait être purement accidentelle, et que la chose était même probable. J'ai reconnu la vérité de ceei sur beaucoup de morceaux mais non sur tous )etJe crois encore que la réunion de ces côtes et de ces tarses ou tibias rompus de la même manière et à la même hauteur , avait une destination uniforme et bien arrêtée.

Quant aux côtes que l’on rencontre avec ces tibias autour des urnes celtiques, nous avons dit qu’il était rare d'en trouver plusieurs appartenant à une même espèce. Ces côtes offrent comme un assortiment d'échantillons de débris de races diverses; c’est aussi ce que nous avons remarqué dans l'intérieur des urnes lorsqu'elles contiennent des détritus animaux.

Si l’on rapproche ces circonstances, on verra que ces os de nature si variée étaient certainement mis là avec une intention, probablement celle d'exprimer un vœu ou un souvenir. Dès-lors, on peut croire que si ces côtes, ces tibias, ces tarses n'étaient ni des armes ni des ustensiles, ce ne pouvait être que des offrandes ou des symboles, ou bien encore des signes représentatifs, caractères de transmis- . sion. C’est ainsi que les Celtes, à l’aide de cet assortiment d'os, auraient écrit leur histoire et celte de leurs guerriers, comme les Egyptiens écrivaient les annales de leurs rois avec des hiéroglyphes.

Le n° 11 représente l’une de ces côtes dont voici la mesuré: longueur 46 centimètres, largeur 6 172.

Elle a appartenu à un urus, ou à quelque autre grand mammifère peut-être étranger au pays, Car ces Celtes nomades , et j'en donnerai la preuve ailleurs, apportaient de fort loin des débris végétaux ou animaux et même des pierres, granite, marbre, porphyre, arrachées à des monumens pour les déposer au pied de leurs dolmens, dans leurs bois sacrés ou leurs gissemens Cinéraires.

Parmi ces côtes, quelques-unes semblent avoir été amincies de façon à former, dans leur partie concave, une sorte de tranchant qui leur donne l’apparence d’une faucille. 11 est possible que le morceau n° 11 ait eu cette destination. Il est rompu à son extrémité ; néanmoins, sa longueur est encore de 23 centimètres; sa largeur de 22 millimètres. 11 a été poli en partie. Un autre fragment l’a été tout-à-fait, mais le tranchant est brisé.

La plupart de ces côtes ont conservé leur courbure ; cependant il en est quelques-unes auxquelles on a cherché à imprimer la forme droite. Celles-ci sont moins grossières que les autres.

Le n° 12 représente un de ces os tronqués que nous avons crus propres à servir de manche. 1l est dessiné armé d’une côte tranchante et tel que nous le supposons, car il n'a pas été trouvé ainsi. C’est la partie supérieure du tarse ou canon d’un très-fort cheval. Sa longueur est de 25 centimètres, sa largeur de 6 1J2 et de 8 {12 à sa base. La brisure a eu lieu à l’aide d’une masse, sans autre travail apparent. $

Auprès, était cette même côte fort endommagée,

mais longue encore de 48 centimètres et large de 6. On ne peut dire si ces os proviennent d’un même animal; aucun fragment analogue n’a été retrouvé aux environs ; les ossemens de cette taille sont d’ailleurs assez rares. La longueur ordinaire de ces manches est de 10 à 18 centimètres, celle des côtes de 15 à 20.

Quelques-uns de ces morceaux ont subi l’action du feu comme moyen d'œuvre. D’autres ont un poli obtenu par un grattage, puis un chauffage, et enfin un polissage. Les fig. 124 et 12° présentent des analogues sur lesquels l'on peut suivre ces trois opérations.

Le n° 13 qui provient des mêmes sépultures , est beaucoup trop lourd et trop épais pour avoir servi de manche. C’est encore la portion supérieure d’un tibia d'urus, ou d’un très-grand bœuf. Quoiqu'il soit rompu fort près de sa base, il a 20 centimètres de longueur, 21 de circonférence à l'endroit de sa cassure ou à son extrémité la plus étroite, et 42 à sa partie la plus large. Cette cassure a été égalisée par l'enlèvement d’un certain nombre d'éclats dont les traces régulières dénotent nettement une intention. Je pense qu'il a dû être emmanché à un bâton, et servir de massue; dans ce cas, c'était une arme dangereuse. J'ai trouvé fréquemment des instrumens de cette nature, mais jamais aussi forts.

Le n° 14 est la tête d’un fémur de mammifère d’une très-grande espèce. Les épiphyses n'étaient pas soudées; l'individu devait être jeune, et pourtant la circonférence de cet os, à sa base, est de 45 centimètres, et à la cassure de 25. Sa hauteur , jusqu'à cette cassure qui à

été égalisée avec soin et de manière à faire un ovale assez régulier, est de 14. |

J'aurais pris ce morceau pour un assommoir destiné à être mis au bout d’un bâton, mais cette massue n'eût pas été solide à cause du peu de fixité des épiphyses ; puis on eut ménagé uneplus grande longueur pour le fixer au bâton; enfin j'ai trouvé de ces mêmes instrumens de dimensions bien moindres.

Celui qui suit, fig. 14*, n’a que 12 centimètres de circonférence à la cassure, et 6 1j2 de hauteur. Il a perdu sa partie supérieure, ce qui le réduit d’un tiers. Dans aucun cas, il n'eut fait une arme dangereuse.

Un 3€ analogue 14, est plus petit de moitié; du reste il est semblable au précédent.

Peut-être ces os étaient-ils des mesures de contenance. [ls sont fort communs; J'en ai trouvé dans tous les gissemens celtiques, et même dans les terrains se rapprochant de la superficie. Tous étaient travaillés de la même manière ou taillés à leur ouverture par petits éclats comme sont les silex.

Le n° 15, sans être précisément une mesure de contenance, a dû servir à transporter une substance d’un vase dans un autre. C’est probablement le type primitif de l'outil nommé main, dont se servent les épiciers pour transvaser les matières en poudre ou en grain. Le plus grand est formé de la portion inférieure d'un humérus de cerf; le plus petit, fig. 15%, de la portion supérieure. L'un et l’autre ont une ouverture coupée à angle droit, et qui à été pratiquée par l’enlèvement successif de parcelles, de manière à amincir cette partie

destinée à atteindre ce qu’on voulait prendre. Peut-être aussi ont-1ls été employés comme racloirs.

Le n° 15% difière des deux précédens en ce qu'il est arrondi. Son ouverture est moins large et son extrêmité moins mince. Il avait probablement un autre emploi.

Le n° 15° montre sur sa partie supérieure les traces de cinq écailles ou tranches enlevées comme celles des silex.

Un autre, qui s'ouvre en gueule de four ou en tromblon, large de 5 centimètres, haut de 3, offre en apparence peu d'indices de travail; mais en l’examinant, on voit que l'intérieur de l'os long de {7 centimètres, a été évidé pour lui donner plus de capacité. Ceci ne pouvant être rendu par le dessin, cet instrument ne figure pas sur la planche.

Len° 16 quiest encore une portion Imférieure d’humérus de cerf, a la même forme que le précédent, sauf qu'on lui a laissé une pointe. Il devait servir à fouiller la terre ou à dépecer les victimes, peut-être à les égorger. C’est le grand nombre d’analogues que j'ai rencontrés dans les sépultures celtiques qui m'a fait reconnaître un travail de main d'homme, car quoique fabriqués très-grossièrement, ils le sont toujours de la même façon etavec le même os. On en trouve de dimensions diverses. Leur longueur la plus ordinaire est, comme celle des précédens, de 12 à 15 centimètres. Le n° 16? présente un trou rond qui semble être naturel.

Le n° 17 est le tarse d’un oiseau du genre échassier, taillé à chaque extrémité et poli avec beaucoup de soin. L'intérieur de cet os a été préparé pour servir d'étui

ou de gaine à quelque instrument piquant; peut-être aussi était-ce un sifflet. Sa longueur est de 85 millimètres, sa largeur de 5. Je n'ai trouvé que celui-là, mais je le cite à cause de la délicatesse de son travail. Il était à la Portelette, dans les cendres du gissement celtique.

Le n° 18 est une apophyse condyloïde et portion de l’'apophyse coronoïde de la mâchoire inférieure d’un bœuf. Il représente un outil à deux pointes dont j'ai recueilli, dans le même gissement, des similaires de dimensions diverses. Le dessin seul peut donner l’idée de sa forme bizarre qu'on pourrait prendre pour une brisure naturelle, si elle ne se présentait pas si souvent. Etaient-ce des crochets destinés à suspendre une proie, ou bien à maintenir ouvert le corps de la victime pour en détacher les entrailles? On décidera la question. Ces objets sont ordinairement fabriqués avec des parties de têtes d’urus ou de bœuf. Je n’en ai trouvé qu’un seul fait avec une apophyse coronoïde de la mâchoire inférieure d’un cerf. Il figure parmi les trois qui sont dessinés sous ce n° 18.

Le n° 19 est encore un instrument qu’on ne reconnaît pour tel qu’à la multiplicité des analogues. Il est fait ordinairement avec un os iliaque d’un grand ruminant. J'en ai vu qui avaient 22 centimètres de long sur 13 de large à leur base. C’est un crochet fort et pointu, grossièrement arrondi, qui ne pouvait être propre qu'à saigner les victimes, déchirer les chairs, ou fouiller la terre à une petite profondeur. Le dessin en rendra la forme mieux qu'une description.

Le n° 20 serait passé inaperçu, si je n’en avais pas

trouvé un certain nombre près des urnes de la Portelette les plus profondément enfouies. Chacun de ces morceaux est fait d’une phalange d’urus ou de bœuf, de la longueur de 6 à 7 centimètres, de la largeur de 3 à 4, sur 4 à 5 de hauteur.

Le premier que je ramassai ne présentait aucune trace extérieure de travail; j'allais le rejeter quand, en dégageant la tourbe qui l’entourait, je découvris vers le milieu de sa largeur, un trou ovale grossièrement fait mais soigneusement bouché avec une matière terreuse. J’enlevai cette terre et je vis que l’osselet était creusé dans tout son intérieur, et rempli d’une herbe desséchée qu’à quelques brins non encore entièrement décomposés, je crus reconnaître pour du thym et de la mousse.

Depuis, j'en rencontrai d’autres absolument semblables. L'ouverture était chez tous d’environ 2 centimètres de longueur, sur 1 112 de largeur. Dans ceux qui étaient débouchés, on trouvait de la tourbeet du sable. Dans les autres , où l’opercule de glaise et d'argile avait résisté à l’humidité, on remarquait encore du thym ou bien des cendres. Il est à croire que c'était une offrande aux morts ou à la divinité du lieu.

Le n° 21 sort du gissement de la porte Marcadé. C'est l'extrémité inférieure du canon ou tarse d’un ruminant de moyenne taille. Sa longueur est de 7 centimètres, sa plus grande largeur de 5. Il est coupé dans les deux tiers de sa circonférence, et brisé ensuite de manière à former trois pointes grossières. Est-ce avec intention ou par le seul effet de la brisure? C’est difficile à décider.

La partie coupée l’est d’une manière si nette et qui indique si vraisemblablement l’action de la scie, que l’on peut douter de l’origine celtique du morceau , malgré sa position sous la tourbe. Aussi n'est-il ici que comme moyen de comparaison. J'ai trouvé d’autres analogues plus anciens et qui de même que les précédens, étaient remplis de cendre

Le n° 22, cubitus d’un cygne ou d’une grue, est évidemment un sifflet. Sa longueur est de 16 centimètres, sa circonférence de 35 millimètres. Mais je ne puis non plus affirmer qu’il soit celtique, bien que la coupure ne paraisse pas avoir été pratiquée avec le fer. Il a été trouvé lors des fouilles du quai de la Pointe, au-dessous du niveau de la Somme. |

J'ai pris aussi pour des portions de flûte ou d’instrument de musique, des os arrondis dont la longueur varie de 3 à 6 centimètres, le diamètre de 2 à 3, et que l'on trouve fréquemment dans nos environs. Ces morceaux semblent de plusieurs époques, car ils sont travaillés de diverses manières. J'en ai vu qui étaient creusés avec le fer et même qui avaient subi l’action du tour ; d’autres avaient été ouvrés à l’aide d’une pierre ou d’une coquille.

L'un, et qui n'est pas des plus anciens, est en os humain; ce qui annoncerait qu'a l’époque romaine et même dans les premiers temps du christianisme, on ne se faisait aucun scrupule d'employer de semblables ossemens comme matière première. |

J’ajouterai que je n’ai jamais trouvé de ces instrumens dans les sépultures celtiques ou gauloises. Ils sont

donc postérieurs à ces peuples, et je ne les cite ici que comme renseignemens.

Maintenant nous allons dire quelques mots des instrumens faits avec les dents ou défenses.

On trouve en abondance des dents d'animaux dans les gissemens celtiques. Il n’est pas rare qu’elles portent des traces de feu. Ce sont des restes de sacrifices funéraires ou des repas qui les ont suivis. Les dents que l’on rencontre le plus fréquemment sont celles de sanglier. Si l’on en juge à leur dimension, ces animaux devaient avoir une taille qu'ils n’acquièrent plus aujourd’hui. J'ai vu des défenses qui avaient 4 centimètres de largeur et dont la partie sortant de la mâchoire en avait 21 de longueur.

Des racines de ces mêmes défenses , ou la partie intérieure et non encore développée n'ayant que {4 centimètres de longueur, en avaient 10 de circonférence. J'ai envoyé au Muséum de Paris une de ces dents que je n'ai pas mesurée, mais qui doit être plus grande encore.

On peut voir dans mon cabinet des molaires de ces mêmes animaux, de 4 centimètres de largeur sur 7 112 de hauteur.

Les défenses de sanglier étaient employées par les Celtes comme armes et comme ornemens. Le volume de 1834 des Mémoires de la Société d'Emulation donne, page 88, la description et le dessin d’une parure de ce genre. | J'ai trouvé beaucoup de ces défenses, mais fort peu dont le travail puisse être constaté d’une manière positive. Le frottement que leur imprime l’animal, par un

long usage, finit par leur donner des courbes très-diverses qui ressemblent tout-à-fait à une fabrication humaine.

Ainsi aiguisées ces défenses peuvent servir à piquer, à percer, à déchirer ou couper, surtout à l’aide d’un manche qui devait augmenter leur force et la facilité de s’en Servir.

Les ouvriers m'en ont apporté deux emmanchées dans des tibias ou tarses; mais comme je ne les ai pas trouvées moi-même, je ne puis affirmer qu'elles étaient ainsi quand ils les ont retirées de la tourbe ; je n’en offre donc pas le dessin.

Les défenses n° 23 ont été divisées en deux dans leur longueur, puis amincies pour les rendre tranchantes. L'une ne l’a été que dans sa partie convexe, et dans cet état elle est très-propre à servir de couteau ou de racloir. L'autre coupe des deux côtés.

Il est aussi de ces défenses qui sans être divisées ont également été travaillées dans leur partie concave. Celle que je présente ici et qui forme un croissant de 14 centimètres de développement, semble être revêtue de caractères. Cela vient, je crois, d’empreinte de petits végétaux. |

Les n° 24 n'ont été travaillés que pour en rétablir la pointe ou la rendre plus aiguë. |

Le n° 25 est un poinçon fait aussi avec une dent. Étant de forme droite et ayant 2 centimètres de circonférence sur 8 112 de longueur, il est beaucoup trop épais pour provenir d’un sanglier; d’ailleurs il a pu être plus long, car il est tronqué à sa base. J'ignore à quel animal

a pu appartenir cette défense, dont l’ivoire est dur, lourd et semble, sauf le léger polissage de quelques parties, avoir encore son émail.

Sous le n° 255 est un autre outil absolument semblable quant à la forme. Il à conservé toute sa longueur qui est de 11 centimètres. Il est, comme le premier, soigneusement poli, mais il en diffère par la matière, et il est fait d’une portion de l'os péroné d’un quadrupède.

Si ces instrumens munis d’une pointe solide, n'étaient pas utilisés comme poinçons, ils devaient, placés au bout d’un roseau, servir de flèches.

C'était aussi l'emploi de dents, dont une, dessinée n° 25°, est longue de 46 millimètres. Sa racine a été aiguisée. Elle a dû appartenir à un rongeur.

D’autres dents de même nature trouvées également dans les sépultures celtiques, ont pu aussi servir de pointes de flèche, bien qu’elles n’aient pas été ouvrées.

J'ai souvent remarqué autour des vases celtiques , parmi les cendres, les charbons et les éclats de silex, des morceaux de mâchoires d'animaux divers, et dans lesquelles on n’avait conservé qu’une ou deux dents. Sans la multiplicité de ces fragmens coupés de même manière, j'aurais cru ce fait accidentel; mais sa répétition prouve qu'il ne l'était pas. Joffre ici sous le n° 26 ceux dont la coupe se rencontre le plus fréquemment. Ils ont tous appartenu à des sangliers de différens âges, chevaux, etc.

Sous le même n° sont deux demi-mâchoires complètes, sauf les dents dont on n’a laissé que deux à chacune et dans une position qui annonce que c’était à dessein. Ces

mâchoires recueillies dans la couche la plus profonde du gissement de la Portelette, proviennent d’un ours de très-forte taille, l'ours brun de Linné, Ursus arctos, le même que celui des Alpes ou de Pologne. C'est, à ma connaissance, le seul exemple d’ossement d'ours non fossile qu’ait offert la vallée de Somme.

Ceci vient encore à l'appui de ce que nous avancions, qu'une partie des débris animaux ou autres déposés autour des sépultures celtiques étaient apportés de fort loin. Il est à croire que cet ours n'avait pas péri là, que sa tête ou peut-être ses mâchoires seules avaient été placées à l'endroit où elles ont été découvertes ; ear toutes mes recherches pour trouver quelque autre portion de l'animal ont été inutiles. R

On pourrait étendre beaucoup cette nomenclature des instrumens en os; mais fous ceux dont je parlerais rentrant dans une des catégories précédentes, il en résulterait des répétitions. Ensuite il en est de si peu travaillés qu’on n’acquiert la certitude qu'ils le sont que lorsqu'il s’en rencontre plusieurs semblables. Il est vrai qu'à cet égard mes prévisions ont presque toutes été remplies. Si elles se réalisent encore pour ces morceaux douteux, j'en donnerai plus tard la description dans un appendice. 41:

Cependant ce n’est pas toujours la grossiéreté du tra vailqui m'a fait mettre au rebut ces ébauches; mes doutes sont venus non moins souvent de la cause contraire, c’est-à-dire de la perfection de ce même travail, et j'ai ainsi repoussé beaucoup d'objets vraiment curieux.

De ce nombre est un maillet fait avec une vertèbre

d'un gros poisson, et qui a été extrait de la tourbe lorsqu'on préparait les fondations du quai de la Pointe. Le trou qui à servi au manche est si réguliérement rond dans toute sa profondeur , qu’il a dû être percé avec une sorte de vrille. Ce morceau, s’il n’est pas moderne, peut être gaulois ou romain, mais il n’est pas celtique.

Quelques ossemens bizarrement taillés, et qui semblent présenter des ébauches d'animaux, avaient d’abord vivement excité ma curiosité ; j'en avais alors commencé l’analyse ; mais la réflexion est venue, et là non plus le nombre des analogues que j'ai pu réunir n’a pas été assez grand pour éclaircir mes doutes; aussi me suis-je tenu en garde contre des apparences peut-être trompeuses.

Le fait qui suit est plus positif, quoiqu'il ne soit pas moins étrange ; je veux parler d’écailles d’huitres rencontrées dans le gissement de la Portelette, et qui, posées sur les urnes ou à côté, y avaient été certainement mises avec elles ; voici la description de deux de ces écailles.

La première est haute de 9 centimètres sur 7 de largeur et { 12 d'épaisseur; sa charnière est longue de 28 millimètres et large de 30; le nombre des plis ou ramures de cette charnière est de 19 et elle descend, dans l'intérieur de l’huître à 5 centimètres ou à plus de moitié de la grandeur de la coquille.

La seconde est la partie supérieure ou concave d’une autre huiître de la même famille; elle offre des caractères à peu près semblables. Jusque là il n’y a rien de bien extraordinaire; mais ce qui l’est, c’est que ces huîtres ne sont pas fossiles et pourtant il n’en existe aujourd'hui

sur nos côtes aucun banc de forme analogue. Plusieurs

naturalistes m'ont dit qu’elles appartenaient à une espèce qu’on avait considérée jusqu'à ce jour comme antédiluvienne. C’est un fait'à approfondir.

Nous allons maintenant nous occuper des instrumens en pierre, en commençant par les haches dites celtiques.

notice <ienenn

SD

TA Ÿ pa b.

LR

AA ns

INDUSTRIE PRIMITIVE CHAP. XV , PL. VII mr mm

TR mm,