CHAPITRE XXIL

Figures et symboles de l'époque celtique.

Les figures dont nous allons parler appartiennent à la période celtique.

Elles proviennent presque toutes des sépultures de la Portelette. Ce gissement n’est pas plus riche de ces objets que plusieurs autres de nos environs, et notamment que celui de la porte Marcadé, mais il a été ouvert plus

longtemps et dans un espace plus étendu.

J'ai dit que, dans l’un et l’autre terrain, j'avais trouvé trois et quatre assises de cendres, de charbon et d’urnes superposées et séparées par autant de lits de tourbe et de tuf. Cette superposition et la pâte plus ou moins grossière des vases annonçaient des époques différentes.

Les figures en silex étaient placées parmi les cendres, les charbons, les os et les poteries de ces diverses couches, notamment dans les plus profondes.

Quant à la netteté de la cassureet à la fraicheur apparente de l’œuvre, j'ai déja expliqué quelle en était la cause: ces figures fabriquées sur les lieux, ainsi que le prouvent les nombreux éclats jetés à côté, étaient enfouies à l'instant même; cette opération une fois faite, ces pierres entourées comme elles étaient de cendres et de sable, placées peut-être dans les urnes, à l'abri de tout frottement et de tont contact de l’air, devaient rester indéfiniment dans le même état; elles ne pouvaient donc perdre ce vernis de nouveauté.

Sauf un petit nombre rencontrés sur le sol, presque tous les morceaux que nous allons décrire étaient dans le terrain celtique, à 2, 3 ou 4 mètres au-dessous du niveau de la Somme, et à 7, 8 ou 9 de la superficie. Entre ces morceaux et cette superficie étaient une à deux couches de tuf, trois à quatre couches de tourbe, dont une dite bocageuse ou diluvienne, ce qui, comme nous l'avons déjà fait observer, reporterait bien loin l'origine de ces objets et réduirait beaucoup l'intervalle qui les sépare des temps primitifs; mais ici il n’est question que de la position.

Cette position ainsi établie, nous commencerons par les figures qui se rapprochent de la forme humaine; ce sont les plus rares et celles qui, par cela même, ou faute d’analogues et de termes de comparaison, offrent le moins de certitude.

Le n° 1 représente un buste d'homme en silex blanc mêlé de bleu. Il est haut de 10 centimètres, large de 7, épais de 2.

Ce morceau est-il travaillé? Est-ce bien une image

d'homme qu’on a voulu faire, ou n’est-ce qu’un accident? Vraisemblablement les deux causes sont ici réunies : la brisure de la pierre offrait une sorte de camée naturel; les principaux contours de la tête étaient indiqués, mais l’ensemble ne pouvait l’être aussi nettement qu'il l’est aujourd’hui. Remarquez que la circonférence est émoussée dans toute la partie qui forme la face et le col; cela seul ne démontrerait. pas un travail, mais en examinant le retour de l'épaule, vous y reconnaitrez la trace de petits éclats enlevés dans l'épaisseur pour diminuer la largeur et déterminer cette épaule. Regardez aussi la coiffure à l’endroit où elle touche à la face, vous y verrez des coupures transversales, ce qui fait sinon preuve, du moins probabilité. On croirait même que l’ouvrier a profité des couleurs de la pierre : l’art de sculpter en camée remonterait ainsi bien audelà de notre civilisation. Mais avec la presque con- . Yiction du travail de ce morceau, je n’ai pas celle de sa très-haute ancienneté : d’abord les peuples primitifs ou tout-à-fait barbares, ne faisaient pas de bustes ; ensuite cette pierre était dans la partie la moins profonde du gissement celtique. Peut-être provient-elle du sol gaulois ; elle représente une figure, en costume romain ou gallo-romain. |

Deux autres ébauches, fig. 14 et 15, annoncent deux têtes de femme : l’une vieille, l’autre Jeune. Celles-ci étaient beaucoup plus profondément enfouies. La première porte des traces de feu.

Ces figures, petites et fragiles, car l’une n'a que 3 centimètres de hauteur, l’autre 4 112 sur une épaisseur

de quelques millimètres, ont certainement été mises là avec intention, et elles proviennent d’éclats faits de main d'homme, mais je demanderai encore: cette forme estelle l'effet d’un accident? Ou résulte-t-elle d'un travail suivi ?

L'examen tend à démontrer qu'ici le hasard a fait les trois quarts de l’œuvre, peut-être l’œuvre entière; cependant il est possible que le col et le dessus du nez de la plus petite aient été perfectionnés par quelques coups légers, et que le dessus de la tête ou de la coïfle de la plus grande ait été arrondi par l’ouvrier ; mais ce n’est pas chose certaine, et je suis plus porté à croire que le Celte qui a déposé ces pierres près de l'urne cinéraire, frappé de leur apparence humaine, les aura admises telles qu’elles étaient au moment où elles jaillirent sous son marteau. La finesse des contours qui presque partout se terminent en lames minces et tranchantes, rend cette opinion fort probable.

Quelques autres figures rentrent dans les mêmes conditions sans offrir plus de certitude ; c’est ce qui m'empêche d’en présenter le dessin.

Je reconnaîtrais plutôt une œuvre dans la coupe d'un silex noir simulant un profil. La trace qui indique la bouche est accidentelle; mais le nez, le menton et les deux éclats qui forment le sommet de la tête pourraient bien ne pas l'être; cependant, ici encore, la preuve n’est pas complète : si le travail a eu lieu, il a été inspiré par la coupe de la pierre, dont le côté brut offre naturellement un profil, ee qui aura déterminé l’ouvriér à le répéter de l’autre. Voir fig. 1°.

Le suivant 1° est ouvré ; maisil n’est pas certain qu’on ait voulu faire une figure. Tous ces morceaux étaient dans les sépultures celtiques de la Portelette.

Le n° 1* est un silex bleuté trouvé dans la tourbe, à Condé-Folie (Somme), et dont le travail est évident. A sa Coupe ovale, on le prendrait pour une hachette; mais deux éclats enlevés pour simuler le trou des yeux, et un angle ménagé au milieu pour la place du nez, me font penser qu'on à eu l'intention de représenter une tête de squelette humain. Depuis, comme j'en ai trouvé plusieurs analogues, je n’ai pas douté que telle n’eût été réellement la volonté de l'ouvrier.

Sous le n° 2 sont des silex noirs recouverts en partie et probablement à dessein, de leur écorce. Etait-ce pour figurer la tête d’une sorte de quadrumane ou de babouin? Je ne l’aflirmerais pas, mais ce que j'ai reconnu, c’est que ces pierres, hautes de 5 à 6 centimètres sur 3 à 5 de largeur, sont travaillées et même avec un certain soin : on distingue parfaitement dans quelques-unes les détails du faire ou la manière dont les éclats ont été détachés. L’une porte des traces de feu : elles étaient dans les cendres et les charbons des sépultures celtiques.

Les figures que nous venons de décrire sont de face. Dans d’autres, qui sont de profil, le travail n’est pas moins visible ; on ne pourrait contester que l'intention d’imitation, mais alors pourquoi cette même apparence se répète-t-elle servilement dans tant de similaires ? Pourquoi cette analogie des détails ?

[l'est un de ces morceaux, fig. 22, où une parcelle de

la croûte blanche de la pierre semble avoir été laissée exprès pour simuler l'œil.

Quelques silex, ébauches d'animaux de classes voisines et provenant des mêmes sépultures , auraient pu figurer ici, mais l'œuvre y manquant d’évidence, j'ai cru devoir les supprimer. Si des similaires moins problématiques sont découverts , les planches supplémentaires en feront mention.

Le n° 3, sous un plus grand module, à quelque rapport avec le premier analogue du n° 2. C'est la tête d’un carnassier, de haute taille: deux larges écailles détachées à droite et à gauche forment le nez nettement dessiné par la ligne des joues et par la différence de couleur. Ce morceau provient d’une tourbière située près la porte du Bois.

Sous le n° 3: est une tête de chat en ronde-bosse. Est-ce un accident? Est-ce une œuvre? Ilest à croire que c’est l'union de l’un et de l’autre. On a profité d’une géode vide, dont l'entrée forme une sorte de gueule largement ouverte, et l’on à ainsi composé cette bizarre apparence d’un animal qui baille ou crie. Le travail s’est d’ailleurs borné à arrondir le front et à dégager, par quelques coups, les coins de la bouche, afin d’en régulariser l’ovale. Peut-être aussi a-t-on essayé de recreuser l'œil.

Travaillé ou non, ce morceau avait été mis, probablement à cause de sa figure, dans la sépulture où on l'a trouvé à la Portelette. Quand on l’en a retiré, il était rempli de cendres que malheureusement on en a Ôtées en voulant le nettoyer. Si c’étaient des cendres humaines,

cet je suis porté à le croire, le récipient, ou cette urne improvisée, était au moins bizarre.

Üne petite coquille bivalve, pétrifiée, ayant aussi quelque ressemblance avec cette face de chat, était à côté. Sur ce morceau deux yeux sont simulés, mais est-ce par un travail humain ? C’est douteux.

Le n° 4, silex noir dont on à laissé une parte de l'écorce pour indiquer les joues et le front, imite assez bien une tête de chien à longs poils. Je ne sais si cette espèce existait alors dans les Gaules, mais cette copie ne manque pas de vérité.

Deux analogues, 4 et 4, plus petits, placés également de face, ont quelque chose du renard et du loup.

D'autres similaires de profil sont encore des têtes de chien, de lynx, de renard, etc.

Le n° 5 représente un loup à oreilles droites, ou lun de ces animaux vulgairement appelés loups-cerviers ; ici l'œuvre et l'intention me paraissent indubitables : le museau, le front, l’oreille, tout est convenablement placé.

Les analogues de profil, avec moins de travail, ont aussi moins de vérité: plusieurs ne sont que de simples éclats légèrement retouchés; quelques-uns portent des traces de feu.

Le n° 6 offre une série de têtes qui tiennent à la fois de l'ours et du loup; mais quand on arrive aux petits modèles simulant l'animal entier, l'expression est plus complète. Ce sont bien des ours, et par une circonstance assez remarquable, plusieurs de ces images étaient dans le gissement celtique de la Portelette à côté des mächoires d'ours dont j'ai donné la description.

Les n° 7 ont encore une physionomie qui frappe tout d’abord : ce sont évidemment des têtes de sanglier, et nous les retrouverons en grand nombre dans les bancs diluviens. Cette espèce a existé dans tous les temps et dans tous les pays; partout on en rencontre les débris ou les images.

Ces mêmes animaux sont aussi figurés tout entiers, en éclats aplatis; l'intention n’est pas plus douteuse.

Le n° 8 a été ramassé sur le sol. Jai dit que les morceaux que je ne rencontrais pas à leur place primitive et avec un certain nombre de similaires, m’inspiraient peu de confiance; mais celui-ci est d'une telle vérité qu’il faut y reconnaître un plan. Ayant 14 centimètres de longueur sur 8 de largeur, il représente la tête d'un ruminant, génisse ou veau: le museau, l'œil, l'oreille sont indiqués par une suite d’éclats peu réguliers mais produisant un ensemble qui porte conviction.

D’autres silex du même n° proviennent des sépultures celtiques. Le travail y est visible. Ils ont l’'apparence de têtes de chevaux, ou bien encore de bœufs, vaches, brebis, etc. Je conviens que ces ressemblances sont éloignées, néanmoins elles ne sont pas purement imaginaires. L’un de ces morceaux est une hachette qui a été retaillée ou peut-être brisée accidentellement.

Le n° 9 a un caractère moins prononcé; cependant, après quelque examen, on croit reconnaître le hérisson au moment où il relève ses piquans; quant à l'intention de l'œuvre et à son exécution , la similitude parfaite des nombreux analogues ne permet guère d’en douter.

Le n° 10 figure assez bien un quadrupède du genre

mus. Cet objet, qui a été extrait des tourbières de Mareuil près Abbeville, est certainement ouvré. Fait avec un fragment de silex plaquette, revêtu de son écorce blanche, il semble avoir été coupé à l’emporte-pièce. Quelle que soit la manière dont il a été travaillé, on ne peut nier ce travail.

Il n’est pas un seul gissement celtique qui n'ait fourni des images de petits animaux de la même famille, ou des classes voisines. Vous remarquerez que ce sont ces mêmes espèces dont on reconnaît les ossemens dans les urnes, tandis que l’on trouve à l’entour ceux des races plus grandes.

Je ne puis déterminer le quadrupède dont les variétés sont dessinées sous le n° 11; c’est probablement un animal à pattes courtes et un rongeur. |

Sous le même n° sont des espèces voisines et quelques carnivores, qu'avec un peu de soin on pourrait classer.

Le n° 12 présente une autre série de mammifères, peut-être des animaux à terrier.

Sous le n° {3 sont des individus du genre mustella, puis des loutres, castors , etc.

On sent que ces classifications, notamment les dernières, ne sont qu'approximatives; aussi ne doit-on les considérer que comme simples indications et moyens d'ordre. C’est aux figures mêmes que je renvoie.

Le n° 14 offre des spécimens de ces quadrupèdes à long museau qui appartiennent aujourd'hui à d’autres climats. Ont-ils existé dans celui-ci? Ces images sontelles des souvenirs, des caprices ou des accidens ? Vous en déciderez.

Les sauriens sont indiqués sous le n° 15. Les imitations de ces animaux, si communes dans nos bancs diluviens, sont rares dans les gissemens celtiques ; c’est qu'alors il n'existait plus de grands sauriens dans les Gaules.

Quelques individus du genre rana figurent à la suite des précédens.

Sous le n° 16 sont des mammifères marins et des poissons, dont les gissemens celtiques offrent aussi moins d’analogues que les gissemens diluviens, vraisemblablement parce que ces espèces étaient peu connues des Celtes qui vivaient plutôt de chasse que de pêche.

Ces dernières images sont fort peu travaillées, peutêtre même ne le sont-elles pas du tout; mais elles comblent une lacune, et sont dignes d'observation par cela seul qu'elles étaient dans les sépultures celtiques avec des spécimens de tant d’autres races.

Maintenant je passe aux volatiles. Nous commençons par les oiseaux de proie.

Le silex noir et blanc n° 17, qui semble taillé sur toutes les faces et qui simule assez bien la tête d’un faucon, aurait tous les caractères d’un travail humain, s’il y avait moins de divergence dans les éclats. Ceci s'explique: il a été ramassé sur la superficie, dans un lieu où il n’était à l’abri d'aucun choc; or j'ai déjà dit qu’il était fort difficile de distinguer les éclats accidentés de ceux qui émanent d’une intention. Ici cependant cette intention est vraisemblable et ce morceau peut prendre place parmi les objets travaillés.

D’autres têtes d'oiseaux de proie ou d'espèces à bec fort ou tranchant, viennent à la suite de celle-la. Les

unes sont évidemment ouvrées; les autres sont douteuses, mais , placées dans les sépultures celtiques, elles y avaient probablement été mises à cause de leur ressemblance, même purement accidentelle avec les oiseaux dont il s’agit.

Sous le n° {8 est une série de volatiles, tels que perdrix, grives, caïlles, coqs, poules, ete.

Le premier de ces morceaux mérite une mention spéciale, car si certaines pièces qui semblent taillées dans toutes leurs parties, ne sont pourtant que des accidens , il suffit quelquefois d’un seul éclat, d’une simple écaille, pour indiquer une intention intelligente; c’est ce qui arrive dans ce simulacre d’un jeune poulet. Il est d’un silex qui a été enfoui peu de temps après avoir été arraché à la craie, car il a encore sa blan- Cheur et son écorce paraît intacte; mais en le considérant par devant, on aperçoit à gauche un trou simulant l'œil, trou qui est naturel. À la même hauteur, à droite, un petit éclat nettement détaché figure l’autre œil. Cet éclat, le seul qui soit sur toute la pierre, a été fait de main d'homme; aussi ce silex était-il placé près d’une urne celtique.

Quoique mieux travaillé en apparence, l'analogue suivant est plus problématique. Il a été trouvé dans un étang tourbeux. Toute sa circonférence, depuis le bout du bec jusqu’au derrière de la tête, est formée par une suite de petites cassures, mais elles peuvent être la conséquence du contact d'autre corps. L’œil, figuré par l'enlèvement d’une écaille, puis par un frottement, ne présente pas beaucoup plus de garantie.

Sous ce même n° sont, dans des positions diverses , d’autres gallinacées, les unes entières , les autres à micorps. L'on croit reconnaître dans ces images quelque chose du paon, de l’outarde, de la pintade. Je renvoie aux dessins.

Le n° 19 offre des oiseaux à petit bec droit ou recourbé, tels que moineaux, linottes, alouettes. Ce sont ces espèces dont la ressemblance résulte le plus souvent des cassures naturelles. Il faut donc ici surtout se tenir en garde contre les illusions *.

Sous le n° 20 sont des têtes au bec long et effilé, droit ou arqué, bécasses, bécassines, mouettes, etc., ainsi que quelques oiseaux plus forts, goëlands, cormorans, etc. Le plus remarquable est en silex gris-noir, taillé en tête de courlis de grandeur naturelle. Au premier abord ce morceau semble le résultat d’un accident, et il se peut que cette forme dans sa coupe primitive ne soit en effet qu’une cassure; mais cette figure née du hasard a été perfectionnée avec un art qui seul explique comment ce bec, long de 8 centimètres et qui va en s'amincissant jusqu'à n’avoir que 2 millimètres, n'a pas été brisé par les éclats transversaux enlevés jusqu'à sa pointe. Ces éclats que l'on peut compter se répètent régulièrement dans tous les sens. Le derrière de la tête a aussi été arrondi par le même procédé.

* Je rappelle encore que tous ces objets sont chez moi, à la disposition de ceux qui voudront les étudier. En regard des morceaux évidemment ouvrés sont ceux qui n’en ont que l’apparence. On pourra ainsi par le rapprochement établir la différence.

Une tête de cormoran, fig. 20°, est non moins bien faite.

Sous le n° 21 sont des palmipèdes à bec large, oies, canards, ainsi que quelques oiseaux d'étang et de rivage, macreuses, macareux.

Trois têtes de ce dernier oiseau, fig. 21°#r, offrent cette particularité que, différant de grandeur, elles sont semblables de détails : on y remarque la même coupe et les mêmes éclats. |

Quelques autres silex représentent des canards nageant ou dans des positions diverses.

L'un de ces canards, fig. 216, a 34 centimètres de long sur 18 de large. En silex noir et rouge, il est évidemment ouvré. Il était dans un banc de tourbe bocageuse à Condé-Folie (Somme), parmi des cendres, des charbons et des tessons de poterie celtique de pâte fort grossière et non cuite au feu, ce qui indique sa haute antiquité.

Le silex blanc 2{1# qui simule un oiseau entier, ne manque pas de vraisemblance. Les brisures de la partie supérieure peuvent avoir été faites avec intention, mais j'en serais plus sûr s’il n'avait pas été ramassé sur le sol. Jai peu de foi dans ces morceaux isolés, surtout quand ils représentent des oiseaux.

Je croirais davantage aux autres analogues, fig.T"K£%, en silex gris, non qu'ils soient mieux faits; ils ont même très-peu d'indices de travail, mais ils proviennent des gissemens celtiques.

Le n° 22 offre des simulacres de pingouins. Cette forme est assez commune. Ce bizarre oiseau habitant des

pôles, mais qui de loin à loin, après avoir traversé l'océan en nageant et plongeant, apparait sur nos côtes, avait vraisemblablement attiré l’attention des peuplades riveraines ; de là la fréquence de son image dans les lieux sépulcraux de cette époque.

Il faut ajouter que cette figure est, de même que celle du n° 19, une conséquence assez commune des brisures simples ou accidentelles ; toutefois comme tous ces morceaux étaient réunis dans des sépultures, je ne doute pas qu’ils n’y aient été mis en raison de cette forme même, travaillée ou non.

Nous terminerons ici cette description des figures celtiques, bien que nous en ayons réuni beaucoup d’autres; car nous aurons encore à revenir sur des images analogues, en parlant de celles des bancs dilu-. viens.

È A es w ae

EL ver D & “à A % 4: L-'ch à SAME M k, en ! VRPULRS $

ë d h t Ve : 4" [LEP NY « mm name ont ie 4 je 4 ser lions ER n = LA. ot mur SOU] À eg, dates dope gene pad de rént ant PCM a KA Rés oo | ” # £ “ LES | . A L “ “ ..

ï # . d - - ft = À

INDUSTRIE PRIMITIVE : CHAP£ XXHE, PL. XLHI.

—- f Ur de D