CHAPITRE XXI

Figures et symboles de la période anté-diluvienne.

On a vu que les images en pierre recueillies dans les sépultures celtiques, étaient ordinairement celles des animaux dont on trouve les os dans les mêmes gissemens.

Les bancs diluviens offrent aussi cette particularité, mais la cause en est différente : dans les gissemens celtiques, la main des hommes opérait ce rapprochement ; dans les bancs diluviens , c'était le mouvement des eaux.

L’analogie que nous avons remarquée entre les figures des tombes celtiques et les animaux qui vivaient à cette époque, est non moins frappante dans celles qui proviennent des bancs diluviens. La raison en est simple: les peuples anté-diluviens comme les peuples celtiques, et ceux-ci comme les hommes d'aujourd'hui, ne pouvaient dans leur imitation, quel qu’en fût le but, repro-

duire que les espèces qu’ils avaient vues, et ils reproduisaient celles qu’ils voyaient le plus souvent.

Parmi ces espèces il en est qui sont communes aux périodes celtiques et diluviennes : les ours, les cerfs, les sangliers, les bœufs, etc.

En outre, les bancs diluviens offrent beaucoup de figures qu’on ne trouve jamais dans les gissemens celtiques, notamment les éléphans, les rhinocéros, etc.

On y voit aussi des images d'êtres dont nous ne connaissons plus les analogues, et pourtant à l'abondance des copies en pierre, je ne doute pas que ces êtres n’aient existé.

La réunion dans les sépultures celtiques des os des animaux mêmes, avec leurs simulacres en pierre, n’a rien qui doive étonner. Les uns comme les autres étaient des offrandes, conséquence d’une même idée religieuse.

L’assemblage de ces morceaux dans les bancs diluviens, moins facile à expliquer au premier abord, a pourtant une cause toute naturelle. Cette cause n'est que la profondeur de la vallée, sorte d’entonnoir où se précipitèrent tous les corps épars sur le sol au moment de l'invasion des eaux. Vous avez un exemple de ceci à la suite d’une pluie d'orage, et c’est dans la partie la plus creuse du ruisseau ou du pavé de la rue, que vont se réunir tous les mêmes objets tombés aux environs. Ce fait est si bien connu des enfans, qu'ils ne manquent pas, après les pluies, de courir à ces entailles. Il en est de même dans les terrains aurifères : c’est aussi dans les cavités des torrens que l’on recueille le plus de grains d'or.

Je ne veux pas dire que ces silex imitant des figures ont

tous la même origine. Le grand nombre que j'en ai réuni est le fruit d'une recherche de dix ans et de l'exploration à toute profondeur, de plusieurs bancs diluviens et de toutes les couches de sable qui les composent; car c’est dans ces agglomérations ou ces lits de matière sablonneuse , bien plutôt que dans ceux de cailloux, qu'on trouve les morceaux travaillés.

Après les avoir extraits de leur gangue, j ai étudié ces silex un à un, non pas seulement par centaines, mais par milliers, et j’en ai certainement fait transporter chez moi de quoi remplir plusieurs chariots; on peut juger par là du nombre de ceux que j'ai examinés sur place.

C’est donc par une investigation constante dans laquelle j'ai été aidé par des hommes intelligens habitués à cette recherche, que je suis Lee à rassembler cette variété de figures.

Je n’entreprendrai pas de les décrire toutes: ce sont moins les descriptions que la vue des objets mêmes et surtout le grand nombre d’analogues qui pourront dissiper tous les doutes. Déjà beaucoup sont tombés devant l'évidence qu’offrent les haches et les couteaux, évidence devenue de notoriété publique, dans ce pays où chacun a pu visiter le lieu d'extraction et reconnaître par ses propres yeux la nature diluvienne du terrain. Oui, les banes diluviens de la vallée de Somme contiennent des ouvrages d'homme , nous l’affirmons, et cent personnes ici l’affirmeront avec nous.

Au point de publicité et de démonstration où en est la question, c’est donc moins dans ce travail même que git la difficulté que dans son but: on a ouvré cette pierre,

mais pourquoi l’a-t-on ouvrée? A-t-on ou n’a-t-on pas voulu en faire une figure ? A ceci les faits vont répondre.

Sous le n° { nous présentons des apparences plus ou moins grossières de créatures humaines; je dis apparences, Car ici, comme dans les sépultures celtiques, ce sont, de toutes les images qu'on y rencontre , celles qui offrent le moins de certitude. Quant à l’intention d’une œuvre, elle existe : on a eu la volonté de faire quelque chose, mais 1l n'est pas toujours possible de reconnaître ce qu'on a voulu faire.

Le premier analogue, en silex gris mêlé de jaune, a été trouvé le 10 septembre 1844, dans une des couches les. plus profondes du banc de l’Hôpital. Ce morceau, baut de 12 centimètres, large de 8, épais de 2 au centre, tranchant dans presque toute sa circonférence, est évidemment ouvré. Était-ce une arme, un meuble, ou une figure? Ici est la difficulté. C’est bien l’ovale d’un profil: on distingue un front, une apparence de nez, mais cette même apparence résulte si souvent des brisures de tous les corps vitreux, que je ne puis rien affirmer ; je vous soumets mes doutes.

Trois figures 145c, presque de la même dimension et parfaitement similaires entr’elles, offrent aussi la ressemblance éloignée de profils humains. Elles sont usées, peu travaillées, et c'est leur analogie qui me les à fait recueillir.

Depuis, j'en ai rencontré dans les mêmes bancs diluviens, trois autres, fig. 1°*€, qui diffèrent peu des premières, et plus tard d’autres encore. Ces dernières sont en buste, fig. 1#17%, Tous ces morceaux sont problématiques.

Viennent ensuite, 1:*, deux figures de trois-quarts qui n'offrent pas plus de garantie quant au travail et à l'intention. Je ne les présente donc que comme renseignemens et moyens de comparaison.

Deux silex blanchâtres, 1*°, hauts de 17 centimètres, larges de 16 à 18, sont des têtes vues de face.

Les yeux, qui ont bien la coupe d’yeux humains, ne sont que de simples brisures. On croit y reconnaitre une intention; néanmoins ici encore il n’y a pas certitude complète.

Cette certitude n’existe pas davantage dans des analogues plus petits, dont l’un est dessiné fig. 1°. Les trous des yeux sont accidentels, et s’il y a œuvre, c'est dans un des coins de la bouche.

Un silex blane, fig. 12, indiquant une tête de squelette humain, offre beaucoup plus de probabilité. Un éclat parait avoir été enlevé pour simuler la place de l'œil. OEuvre ou hasard, cette image frappe par son air de vérité.

Dans des analogues moins grands, c’est aussi cette cavité des yeux qu’on remarque d’abord. Lei elle est naturelle, mais elle semble avoir été régularisée par de légers éclats, et je n’en douterais pas, Si ces morceaux eussent été trouvés dans les sépultures celtiques. Dans les bancs dilaviens où le choc des corps, suite du mouvement des eaux, a pu produire ces écailles, 1l faut d’autres preuves, et je n’én vois guère que dans le nombre des similaires.

Quoiqu'il en soit, j'avais des doutes, non peut-être sur le travail que présentent ces pierres, mais sur la volonté qu'avait eue l’ouvrier d’imiter une figure hu-

maine. Ces doutes ont été levés par la découverte que j'ai faite le 29 août 1845, dans le banc diluvien du Moulin Quignon, d’un silex gris mêlé de Jaune, haut de 16 centimètres, large de 11 à une extrémité et de 4 à l’autre, épais de 5. Ici l'œuvre est manifeste, et l'intention de faire une face humaine ne l’est pas moms : l’un des trous simulant l'œil n’est que peu ou pont travaillé; l’autre œil, indiqué aussi par une ouverture, à été agrandi à la main; un troisième trou, mais factice, figure le nez. La bouche est encore un travail humain : elle a été creusée par un frottement qui a dû être long. Une suite de coups très-visibles, quoiqu'inégalement donnés, ont contribué à dessiner le front, le menton, et la circonférence du silex qui d'un côté a conservé son écorce. Il a la forme d'une poire tronquée dans sa partie supérieure; le menton, presque pointu et démésurément long, a été ainsi allongé probablement pour figurer la barbe.

J'ai éprouvé une grande satisfaction en trouvant ce morceau qui me frappa tout d’abord : il résolvait mes doutes. Voir fig. 1*.

Sous le n° 2 sont des individus dont l'angle facial tient le milieu entre l’homme et la bête, type qu'on rencontre dans les gissemens celtiques comme dans les bancs diluviens.

La tête d’un animal du genre quadrumane commence la série. La courbe du silex demi-roulé dessine la partie inférieure du crâne. Jusque là l’œuvre est peu manifeste; mais si l’on poursuit l'examen, on s’aperçoit que l'oreille, l'œil, le nez ont été façonnés.

Un autre, de même forme, est tellement usé par le frottement qu’on hésite à le reconnaitre.

Un troisième, plus aplati, a la même coupe. Voir les dessins. |

Viennent après d’autres silex dont la hauteur varie de 5 à 20 centimètres sur une largeur de 4 à 18. Ils représentent des têtes de carnivores dont la ressemblance est souvent déterminée, comme dans leurs analogues des sépultures celtiques, par deux larges bandes enlevées à l'écorce du silex.

Plusieurs têtes de chiens, inégales dans leurs dimensions, sont semblables de détails. Quelques-unes et notamment une tête de loup en silex noir, mi-couverte de son écorce, étonnent par la fraicheur des éclats, et pourtant elles proviennent de la couche la plus profonde du banc. J'ai expliqué la cause de cette conservation.

Un fragment de silex-plaquette, haut de 9 centimètres, large d’un peu moins de 5, épais de 8 millimètres, garni presque partout de son écorce, offre l’image d’un chien ayant la tête basse et l’air mourant. La croupe, la tête, les oreilles, le museau même pourraient au premier aspect passer pour accidentels; mais ce qui dénote que tout est intention, c’est le coup donné pour dessiner le dessous de la tête; ce sont surtout les deux éclats qui ont creusé les yeux: ici l’œuvre est indubitable.

Son origine ne l’est pas moins: ce morceau était au fond du banc de l'Hôpital, dans le lit de sable jaune ferrugineux dont il porte encore les traces.

Ses analogues, bien qu'évidemment ouvrés, n’ont pas la même vérité d'imitation. Des individus des familles voisines complètent cette série.

Sous le n° 3, des silex de dimensions très-diverses indiquent des ours, tant à mi-corps qu’entiers.

Le plus grand, taillé dans toute sa circonférence, a 36 centimètres de long sur 22 de large, et 8 à 10 d'épaisseur. Ce qui me fait croire que ce morceau a reçu une main-d'œuvre, c’est que sans avoir été roulé il ne présente pas d'angle, bien qu'il soit de pierre plate.

Le caractère de l’ours est encore mieux prononcé dans les similaires moins grands, ou de 10 à 15 centimètres. Quelques-uns posent sur leur base, et snhlens assez bien un animal assis.

Les très-petits modules, ou ceux de 4 à 6 centimètres, sont travaillés avec une certaine délicatesse.

Des animaux à gros ventre qui tiennent à la fois de l'ours et du mammouth, et quelques autres grands mammifères ont été reportés au n° suivant.

Le n° 4 imite une tête d'hyppopotame. Est-ce un accident ? ] je ne le crois pas: l'œil, le mufile, la mâchoire inférieure sont trop régulièrement. placés pour n'être que le jeu du hasard.

Deux autres têtes de même espèce présentent moins de certitude.

Les images suivantes semblent être celles de ces énormes mastodontes, de ces éléphans anté-diluviens dont nous avons découvert les os dans ces mêmes banes diluviens, pêle-mêle avec leurs similaires de pierre. A l'époque de la grande inondation qui forma ces dépôts, ces animaux devaient être fort communs en Europe : l'abondance de leurs débris le prouve.

Leurs images ne sont pas rares non plus, et J'en offre

sous ce n° 4, une grande variété. Il est possible que quelques-unes ne soient que des éclats, mais c’est le petit nombre. Remarquez bien qu’il ya, dans les silex, de certaines coupures qu’un simple choc, un coup de masse ou la rencontre d’un autre corps ne produisent jamais, et vous en acquerrez la preuve si vous en faites briser plusieurs devant vous.

Parmi les figures de ce n°, il en est une où la forme primitive de la pierre n’est pour rien; elle est taillée dans toutes ses parties : 101 l’ouvrier a tout fait. Ce silex, d'une pâte noirâtre, est long de 11 centimètres, large de 4, épais de 12 millimètres. Des écailles, enlevées dans tous les sens, marquent les contours et dessinent un individu du genre mastodonte ou éléphant, ou plutôt encore un rhinocéros.

Le second analogue provient du même lit de sable. Sa longueur n’est que de 7 centimètres, sa largeur de 4; mais l’œuvre et le but ne sont pas moins manifestes.

La taille des autres varie de 6 à {8 centimètres de longueur sur 4 à 12 de largeur et d’un à 6 d'épaisseur. Les plus grands sont les moins ouvrés ; l’œuvre se borne à l’esquisse des contours. Néanmoins quand on rapproche ces morceaux les uns des autres, on ne peut douter de l'intention et on les classe tout naturellemeut par espèce. Il y en a de si exactement semblables qu’on croirait qu'ils sortent d’un même moule.

Dans d’autres, malgré la différence de coupe, on reconnaît un plan uniforme: ce n'est pas toujours le même type, mais l’on voit que c’est le même but.

Le n° 5 continue la série des animaux à trompe

ou à museau allongé, tapirs, fourmilliers et autres, d'espèces aujourd’hui éteintes ou étrangères. Ces images ne se rencontrent jamais dans les sépultures celtiques des couches supérieures. Les couches inférieures et la tourbe .bocageuse seules m’en ont fourni quelques exemples.

Le n° 6 présente une grande variété de silex de toutes tailles, de toutes nuances, simulant plus ou moins exactement des sangliers. J'ai déjà dit que ces figures d’animaux à formes rondes ou droites résultaient fréquemment de la cassure et même de la coupe naturelle de la pierre; il est en effet des figures qui concourent à toutes les autres, et qui dès-lors se retrouvent partout. Néanmoins parmi ces images que j'ai conservées, il doit en être peu de purement accidentelles. |

Dans le premier analogue, l'intention est manifeste : les éclats qui forment les oreilles, le front et le grouin ont été détachés par suite d’un plan bien arrêté. Ce silex est brisé d’un côté, mais cet accident n'ôte rien à la physionomie de la partie qui subsiste.

Le second analogue est mieux conservé. Il a été trouvé entre deux couches de sable. C’est toujours là qu’on rencontre les objets entiers ou presque entiers. Celui-ci a pris la couleur des couches jaunes et noires. Ici encore l’œuvre et le plan ne peuvent être méconnus.

Je ne cite que ces deux morceaux, mais les dessins en présentent beaucoup d’autres.

Sous le n° 7, la famille des ruminan8, urus, bœufs, vaches, génisses, etc., etc., n’offre pas moins de variétés. Une tête de la forme et de la taille de celle d’un veau, | en semble la copie exacte. Cependant l’œuvre n'est

pas démontrée; si, elle existe, elle se borne à deux ou trois coups donnés pour simuler les yeux. Cette tête est en ronde-bosse, ou relief plein.

D'autres têtes plus petites, de face ou de trois quarts, sont en demi-relief, et on n’y aperçoit le travail qu’après un examen attentif, mais alors ce travail est évident, et l’on distingue encore, malgré le vernis diluvien, une partie des éclats enlevés pour déterminer la forme.

Dans des dimensions moindres, ou de 8 à 15 centimètres, sont des animaux entiers des mêmes espèces.

Ensuite sont des images de moutons ou mouflons qui, bien que taillées dans le silex-plaquette, le sont de manière à ne laisser aucune incertitude sur l’œuvre.

On ne distingue pas immédiatement le travail des autres morceaux; mais en les rapprochant, leur air de famille-Conduit à la conviction.

Par un effet contraire, le n° 8 qui représente une sorte de tête de chevreuil, frappe tout d’abord; l'intention n'y paraît pas douteuse. Ce n’est qu’à l’examen que ce doute naît, car ce qui lui donne cet aspect de vérité est précisément ce qui n’est ni ne peut être œuvre: c'est la couleur fauve du silex assez semblable à celle du chevreuil, c’est cette déviation de la pierre imitant une corne naissante. Les deux éclats de la nuque sont aussi des accidens. Il en est de même de ceux du cou; il n'y a de travail qu’au dessous du nez et à la bouche; encore n'est-ce qu'un indice qui serait peu concluant si quelques analogues ne venaient pas à l'appui.

On me pardonnera de n’être pas plus explicite. C’est qu'ici je n'ai plus de vases, de charbons, de traces

d'homme, de sépultures enfin, pour points d'appui et moyens confirmatifs.

Des gazelles, des chèvres, des petits mammifères qu’on peut prendre aussi pour des herbivôres, complètent cette série qui, je dois le dire, ne présente aucun morceau d’un travail positif.

Sous le n° 9 sont des êtres du genre equus. Les ossemens de chevaux sont moins abondans dans les bancs diluviens que ceux d’éléphans, de bœufs, de sangliers. Leurs images, ou ce que je considère comme tel, n'y sont pas plus communes. Celles que j'ai pu me procurer sont d’un travail fort grossier et qui serait contestable sans la conformité parfaite de quelques analogues.

Les figures suivantes plus évidemment ouvrées sont pourtant moins caractérisées quant à la ressemblance. J'ai cru néanmoins qu’elles indiquaient des espèces voisines de celles du cheval , des zébres, des onagres, etc.

Le n° 10 offre les nombreux analogues d’un quadrupèdeà grosse tête, qui devait avoir les pattes courtes, le corps épais quoique long , et tenir à la fois du bison et du buffle. Cette espèce était commune alors , si l'on en juge à l'abondance de ses images : j'en ai recueilli dans tous les bancs diluviens. Elles sont de dimensions fort inégales, c’est-à-dire de 6 à 20 centimètres de longueur sur 3 à 10 de largeur.

L'un de ces morceaux, en silex gris, long de 15 centimètres, large de 5, épais de 2, taillé avec un certain soin, a été trouvé à Menchecourt sur le sol; mais à sa couleur et au sable dont il était entouré, on voit qu'il sortait du banc diluvien.

Une variété plus petite imite assez bien un marcassin couché sur le ventre.

Une autre, à tête moins volumineuse, a quelque chose d’un agneau dans la même position.

Enfin une troisième, à tête très-petite, fait en ceci contraste avec la première.

Sous ce même n° {0 sont d’autres simulacres dont il est difficile d'indiquer le type vivant. Les Celtes, avons-nous dit, ne croyaient pas aux éléphans, parce qu’ils n’avaient jamais vu d’éléphans. Il est pour nous aussi beaucoup de créatures qui sont devenues fabuleuses, parce qu’elles n'existent plus autour de nous. Si l’on reconnaît une œuvre dans ces apparences, on peut done croire qu’il n’y a pas seulement caprice de l’auteur , mais imitation ; et que ces têtes grimaçantes, ces formes de chimères ont été calquées sur des types réels. S’il n’en était pas ainsi, si l'imagination en avait fait les frais, il en faudrait conclure que nos pères anté-diluviens n'étaient pas, sous ce rapport, au-dessous de leurs descendans ; on ne ürerait pas aujourd'hui un meilleur parti d’un silex, si l'on voulait en faire une charge ou un épouvantail. On en jugera par les objets mêmes ou leurs dessins *.

Beaucoup de ces morceaux ne présentent que de légères traces de travail qui prouvent seulement que l’étrangeté de la pierre dans son état de nature, a frappé l’ouvrier anté-diluvien comme elle nous frappe

* Voyez à la suite de ce chapitre, et du chapitre XX où la plupart de ces figures ont été reportées comme faisant partie des types primitifs des dolmens.

aujourd'hui, et que c’est ce qui a décidé son œuvre. En effet, avec un peu d'attention, on s'aperçoit qu'une courbe, un trou, ou une tache tranchant sur la couleur de la pierre et imitant un œil, lui a servi de point de départ; c’est à cause de ce contraste de nuance ou de cette apparence d'œil, qu'il a dessiné la tête ou l'animal entier; et cet œil qui lui inspira l’idée de son ébauche , en fait aussi la physionomie.

Le n° 11 offre des imitations de ces êtres vivant sur terre et dans l’eau , qui devaient ainsi tenir du quadrupède et du saurien. Cette forme n’est pas idéale: on ne la rencontrerait pas si souvent. Si ce n'était quun accident, un jeu du hasard , comment ce jeu se répèterait-il? C’est toujours la même tête, le même corps variant de dimensions, mais présentant dans son ensemble absolument la même coupe et les mêmes détails.

Sous ce même n° sont des cétacées de toutes formes parmi lesquels on reconnaît la baleme. Ce qui distingue cette imitation, c’est l’œil naturel ou factice, toujours posé à la même place. La pierre revêtue de son écorce ne porte souvent-que ce seul indice de travail.

Deux silex blancs d’une figure analogue aux précédentes, mais taillés partout, étaient dans la cinquième couche dite sable aire blanc , de la sablière de Menchecourt, à 8 mètres de la superficie, au milieu d’une masse d’ossemens fossiles dont je les ai retirés moi-même.

Sous ce même n° sont d’autres figures parmi lesquelles on croit reconnaître plusieurs espèces de phoques. L’un en silex roux-corné, est long de 13 centimètres, et large de 6 un peu avant sa base qui s’arrondit et forme un

es tt À ee ee arm = dé te

croissant; 1l va ensuite en s’effilant jusqu’à la pointe qui est brisée. Ce morceau, taillé par éclats irréguliers et tranchant sur les bords, pourrait être considéré comme un couteau; mais vu de côté, il représente un de ces animaux nommés lions-marins : le muffle et la crinière ont de la vérité. Depuis, j'ai trouvé ses analogues.

Le n° 12 est encore un de ces types qui se répètent; c’est un individu de la famille des crocodiliens. lei point de doute sur le travail, point d'incertitude non plus sur l'intention; et cette conviction deviendra celle de quiconque voudra l’examiner sans prévention.

Cette figure, en silex noir, est taillée de tous côtés. Sa longueur est de 14 centimètres, sa largeur de 2172, sa plus grande épaisseur de 2. |

Les similaires sont nombreux et varient de formes; cependant plusieurs ne sont pas moins évidemment ouvrés.

Sous le n° 13 est une série d’êtres qu’on peut considérer comme des poissons. Nous avons pris pour des simulacres de cette nature les formes en losange dessinées au chapitre XX. Nous présentons iei d'autres figures moins communes, mais aussi moins caractérisées quoique l’œuvre y soit probable.

A la suite viennent quelques images qui semblent des ébauches de serpens. Les silex ainsi taillés se brisent facilement , de là leur rareté. Ces pièces sont doûteuses , sauf une seule.

Nous passons aux oiseaux. Nous avons fait la remarque que les imitations qui datent des temps primitifs ou anté-diluviens, sont en général d’un plus grand module que celles qui sortent des gissemens celtiques. Ceci est surtout frappant dans les figures d'oiseaux.

Le n° 14 est une tête en silex jaune et gris, longue de 22 centimètres sur 11 de largeur et 10 d’épaisseur; c’est celle d’un oiseau de haut vol, d’un vautour, d’un condor. Elle à une apparence de vérité qui M ne laisse pas une certitude complète.

Son analogue, qui représente une tête d’aigle ou de faucon, en silex vert et jaune, n’a que 8 centimètres de long sur 6 de large et 25 millimètres d'épaisseur; mais le travail y est plus prononcé.

Un troisième porte les mêmes caractères.

Sous le même n°, deux silex grisàtres, longs de 16 à 18 centimètres, larges de 10, peu travaillés, représentent deux têtes qui se rapprochent aussi de celles des oiseaux de proie.

Le n° 15, en silex gris-noir, de 20 centimètres de long sur 10 de large et 7 d'épaisseur, est une tête d’oiseau à bec long et recourbé. Cette courbe est de 6 centimètres. Un éclat qui paraît avoir été enlevé à dessein forme l’œil. |

Son similaire figure non moins bien la tête d’un phénicoptère ou d’un ibis. Il est en silex brun-corné, mêlé de rouge et de jaune. Sa longueur est de 20 centimètres, sa largeur de 10 à la base et de 3 à la pointe. Sa courbe est aussi de 3 centimètres. Ce morceau est taillé à grands coups, ‘mais d’une manière évidente et avec l'intention de lui imprimer la forme arquée.

Un troisième est presque semblable au second. Il y en a aussi de plus petits, ou de 5 à 6 centimètres de long sur 5 à 6 de large. |

Le n° 16 est la tête d’un goëland. Ici encore on a

profité de la coupe de la pierre, mais l'écorce a été enlevée partout. C’est un silex grisâtre sur lequel des taches naturelles figurent assez bien des yeux.

. Cet autre silex a des rapports avec la tête du cormoran. L’extrémité du bec offre seule des indices de travail; ceci est une preuve légère, et ce morceau est douteux.

Sous le n° 17 est une série de petits oiseaux terrestres à bec court ou fin. La plupart de ces figures pouvant être des accidens, je ne les présente que comme termes de comparaison.

Il n’en est pas ainsi de la tête de pigeon n° 18. Ici la main de l’homme se montre partout : sans doute la forme primitive du caillou y est pour quelque chose, mais l’art a grandement aidé à la nature : le bec a été affilé des deux côtés et la cavité transversale pratiquée à sa racine lui donne une vérité parfaite ; l'œil n’est pas moins heureusement placé.

Sous le même n° sont d’autres têtes dont l'intention offre moins de certitude.

Le morceau n° 19 représente un oiseau qui nage ou qui couve. C’est un silex jaune mélé de noir et en partie recouvert de son écorce; haut de 10 centimètres, il pose sur une base taillée qui en a 15 de long et 9 de large. Les traces de travail y sont faibles, et je n'y aurais vu qu'un accident si je n'avais pas rencontré son analogue dont l’œuvre n’est pas mieux soignée, mais où pourtant l'intention est probable.

Elle l’est plus encore dans trois silex jaunes et noirs, dessinés n° 20 et indiquant des palmipèdes au col

allongé, dans la position d'individus qui volent ou qui plongent. La ressemblance de ces trois formes leur donne un intérêt véritable.

Un quatrième analogue, en partie recouvert de son écorce et de dimension plus forte, a depuis été trouvé dans les mêmes bancs. R

Sous le n° 21 sont des figures d'oiseaux de mer ou de marais au bec demi-long et demi-arqué. Le travail de ces silex, dont la longueur est de 10 à 15 centimètres et la largeur de 7 à 10, me parait réel.

Des têtes de canards, de plongeons, d’oies, dessinées n° 22, ont de la vérité. Quelques-unes sont de grandeur naturelle.

Sous ce même n°, une tête de macareux, taillée sur toutes ses faces, ressemble si fort à celles du même genre trouvées dans les sépultures celtiques, que je ne doute pas que ces dernières ne soient originaires des bancs diluviens.

Celle que je décris, en silex gris jauni à la superficie par le contact du sable ferrugineux, fournit encore une preuve de l’apparence de nouveauté que peut offrir une cassure , quelqu’ancienne qu'elle soit.

Une autre tête, même n°, se prolonge en un bec surmonté d’une bosse. L’ensemble ne caractérise pas positivement un oiseau, mais c’est moins encore un mammifère. Sa grandeur varie de 10 à 15 centimètres de long sur 6 à 10 de large et 5 à 8 d'épaisseur. Recouverts en partie de leur écorce, ces silex offrent peu de traces de travail , ‘et je n’en aurais pas fait mention s'ils ne se rencontraient si souvent.

Le n° 23 a une forme mieux déterminée. Il est en silex blanc mêlé de jaune. Haut de 13 centimètres, large de 12 y compris l'extrémité du bee, il représente la tête et une portion du cou d’une forte outarde. Si l’on avait des doutes sur l'intention de ce morceau, il suffirait de considérer son similaire plus petit de moitié, mais d’ailleurs parfaitement semblable.

Le n° 24 comprend une série d’êtres de formes non classées ou non classables.

On pourrait étendre ces descriptions : cependant je m'arrête, mais cest pour engager les archéologues et en général tous les amis de la vérité à commencer leurs investigations. Ce que j'ai dit n'est qu'une donnée qui ne deviendra preuve que lorsque chacun en aura constaté l'exactitude. Alors, je n’en doute pas, de nouvelles découvertes confirmeront celles-ci. Un fait isolé n’est souvent qu'un indice; sans doute ici il y en a plus d’un, mais ils sont locaux, et une localité peut n'être qu'une exception.

Comme ce n’est ni cette exception ni une vérité locale que nous cherchons, je prie les observateurs de tous les pays de faire dans les bancs diluviens qui sont à leur portée, les recherches que nous avons faites dans ceux-ci. S'ils y apportent de la persévérance, Je crois pouvoir les assurer que leurs eflorts ne seront pas infructueux, et que tôt ou tard ils verront ce que J'ai vu et trouveront ce que J'ai trouvé.

Quant aux conclusions qu'on en peut tirer, nous les résumons en rappelant les questions principales que présente cet essai.

La population de l'Europe et principalement de la Gaule, notre berceau, n'est-elle pas plus ancienne qu’on le croit généralement ?

Nous avons répondu : Si certaines contrées à peine sorties des eaux ou des convulsions volcaniques n’offrent aucun vestige de monuméns anciens , la cause en est simple : elles n'étaient pas habitées , ou si elles l’ont été momentanément, ces bouleversemens en ont effacé les traces. Mais la Gaule qui depuis la catastrophe clysmienne n’a été, ainsi que le prouve son aspect géologique, déchirée n1 par les torrens, ni par les feux souterrains, la Gaule au climat tempéré, au sol producteur, a dû être occupée par les hommes dès les premiers temps du monde, et rien n’annonce que depuis elle ait cessé de l'être.

En attribuant cette grande ancienneté à la population des Gaules, nous avons reculé de bien des siècles la date de ces monumens qui, sous la dénomination de druidiques , étaient considérés comme les premiers travaux des hommes dans ces contrées, et nous avons dit qu’à l’époque où vivaient ces Druides, déjà l’origine de ces monumens se perdait dans la nuit des temps. Et pourtant, avons-nous ajouté, ces débris si vieux ne sont ni ne peuvent être des plus anciens; leur masse annonce l'œuvre de plusieurs, et cet eflort collectif a dü être précédé par des essais individuels.

Dans cette hypothèse , ne nous arrêtant pas à la surface, nous avons interrogé le sol; et sous ces mêmes pierres, sous la poussière des âges et des nations éteintes, nous avons découvert d’autres pierres qui, soit par leur

forme étrange et la profondeur où elles se trouvaient, soit par leur entourage de tessons, de cendres et de charbon, annonçaient une autre série de traditions et de peuples.

Alors nous avons demandé de nouveau si c'était là les vestiges de la race primordiale, et si ces cendres, ces charbons, ces vases informes, ces silex ébauchés, étaient bien les premiers ouvrages de l’homme?

Et là encore nous avons répondu : non; car dans cet univers, dans ce champ de l'infini, un pas nous fait faire un autre pas, une lueur nous montre une autre lueur.

Les fondateurs de ces dolmens, comme les auteurs des ébauches qui les précédèrent, quelqu'éloignés qu'ils soient de nous, n’en sont séparés ni par un abîme, ni par le néant : ces hommes , tout lannonce, étaient nos pères; car de débris en débris, de sépultures en sépultures, nous pouvons remonter jusqu'à eux ; aucune grande convulsion , aucune révolution géologique ne nous en séparent, et les races d'animaux dont les restes entourent leurs cendres sont encore celles avec qui nous vivons.

Alors de quels hommes étaient contemporaines les espèces détruites ou ces familles gigantesques de mammouths , de mastodontes dont nous retrouvons les squelettes dans les terrains elysmiens ?

Ces espèces furent anéanties par les eaux diluviennes, la tradition et la géologie le disent. Mais étaient-elles seules sur la terre? Non; car la tradition nous dit aussi qu'avec elles les hommes périrent. Pourquoi donc les vestiges de ces hommes ne se retrouvent-ils pas?

Cherchant une solution, nous avons demandé leurs traces à ces catacombes du monde anté-diluvien, à ces dépôts formés par les torrens qui balayaient la terre où, êtres et choses, nature et monumens s’engloutissant pêle-mêle, allaient combler les vallées et unir les montagnes. |

Et ces traces d'hommes, de ces hommes qui ne furent pas nos pères, de ces hommes qui aux hommes actuels sont ce que les types fossiles sont aux types vivans, ces traces d'hommes anté-diluviens nous les avons trouvées.

Alors pour la troisième fois nous avons demandé : ceux-ci enfin sont-ils les premiers nés? Et là encore nous avons répondu : non; Car si ce dernier cataclysme a dépeuplé la terre et si la terre s’est repeuplée, pourquoi ce passage de la vie à la mort et de la mort à la vie ne se serait-il pas renouvelé autant de fois qu'il y a eu de révolutions géologiques? Ne savons-nous pas que dans l'être il n’y a de périssable que l'enveloppe, et que cet être dans son existence réelle, dans son individualité impérissable doit, comme Dieu lui-même , toujours survivre ou toujours renaître.

Après ces hautes questions que nous n'avons fait qu'indiquer, impuissant que nous sommes à les résoudre, nous avons parlé de ces instrumens en pierre, témoignages de l'existence de ces peuples, et nous avons décrit les terrains où nous les avions découverts, ainsi que les moyens dont nous avions usé pour les en extraire.

La nature et la position de ces terrains nous ont arrêté long-temps. Toute la question était là. Si le sol n'était pas antique, si les banc$ n'étaient pas diluviens

ou s'ils n'étaient pas vierges du contact des populations postérieures à leur formation , tout retombait dans l'incertain : les objets découverts ne formaient plus preuve.

Aussi, ne nous en rapportant pas à nous-même, nous avons appelé à notre aide de savans géologues et d’habiles chimistes. Les plans de ces terrains ont été levés, la coupe en a été faite; des échantillons, extraits à toute profondeur , ont été soumis à une analyse scrupuleuse , et les résultats authentiquement constatés. |

Dès lors nous ne craignions plus d’errer à l'aventure : ces couches étaient bien diluviennes, leurs assises étaient bien intactes : une voie sûre nous était ouverte, nous pouvions y marcher sans hésitation ; et c’est ainsi que DOuS avons pu y étudier à la fois l’histoire du sol et celle de l’homme et de son œuvre.

C'était l’œuvre de l’homme enfant que nous cherchions, de l’homme à son premier labeur, à son premier pas vers la science créatrice ou les moyens de faire; et cette œuvre, principe de toutes les œuvres, début de tous les arts et de toutes les industries , cette œuvre,

quelles que fussent son imperfection et son apparence ma- | térielle, ne pouvait être méconnaissable; car où la main de l’homme s’est posée , l'empreinte reste, et du plus faible essai de la raison au chef-d'œuvre de l'instinct la distance est grande.

- Après avoir fait constater la position de ces objets, là profondeur de leur gissement et l'intégrité des lits Qui les recouvraient, nous avons décrit ces objets mêmes , et nous nous sommes demandé par quels procédés ces premiers hommes arrivaient à les produire.

31 Dis.

Dépourvus de fer, ils avaient des outils en pierre; mails la matière qu'ils taillaient était la pierre aussi. En considérant la faiblesse des moyens, les résultats grandirent à nos yeux; et, dans notre étonnement, nous avons dit que si l’homme civilisé avait pour lui la science et le génie, l'homme-sauvage avait le besoin, la volonté et la patience.

Les couches diluviennes ne nous présentant pas de tessons, nous avons cru les œuvres de pierre antérieures au premier vase de terre, et nous en avons induit que l'art céramique dont les progrès et la décroissance indiquent si bien les oscillations de la civilisation, n'avait paru qu’à l'aurore de cette civilisation. Tout vase a son galbe et son dessin; la poterie fut donc le point de départ du modeleur et du peintre, comme les dolmens le furent de l'architecte, et les ébauches en silex, du sculpteur. Cependant ici nous avons hésité long-temps ; il s'agissait de l’art. L'art est en dehors des besoins; l'art est le superflu; l’industrie est l'indispensable : elle ressort de la nécessité, et la nécessité naquit avec l’être. Nous n’aurions donc pas cru à ce goût de l’art chez l'homme naissant, si cet homme n’avait pas eu son culte. Tout peuple religieux a entrevu l'idéal; or l'idéal c’est l'art.

Dès que l’homme eut songé à la divinité, 1l voulut voir son image; et s’il ne l’a pas vue dans les objets extérieurs , il l’a cherchée dans lui-même ou dans son cœur, et ce que l’imagination lui montrait, sa main à tenté de l’exprimer. C’est ainsi qu'avec la première prière fut conçue la première idole.

Alors nos doutes furent dissipés: ne pouvant voir dans ces formes capricieuses ou stériles des ustensiles de travail ou des armes de guerre, nous y avons vu des images, puis enfin des symboles; et nous en avons conclu que ces signes bizarres, mais significatifs par leur bizarrerie même, présentant dans leur rapport comme dans leur dissemblance des moyens de reconnaissance et de transmission, pouvaient, symboles de ces temps, en être aussi l’écriture et constituer ainsi la première langue hiéroglyphique.

De cette induction passant à une autre , nous avons cru que cette langue des signes avait dû grandir à mesure que les peuples et les événemens grandissaient eux-mêmes ; et qu'à ces jalons primitifs, à ces pierres dont la petitesse contrastait si fort avec l’importance des faits qu’elles avaient mission de transmettre , en avaient succédé de moyennes , puis de plus grandes, puis enfin, sous les efforts des populations réunies, ces colosses de granite, ces énormes menbhirs dont l’arrangement symbolique se déroulant à travers les plaines et les vallées, y traçait en caractères gigantesques l'histoire des événemens passés.

De ces grands récits il ne reste plus que quelques pages; ce sont ces dolmens isolés, ces groupes épars dont l’enchaînement rompu et le sens tronqué ne nous offrent que des fils insaisissables. Le seront-ils toujours et le problème est-il pour jamais insoluble ? Ne se peutil qu’un jour, sous le sol où furent ces monumens, on n’en retrouve les traces ; ou bien encore que, dans les gissemens cinéraires , l'ordre des sépultures, de ces

vases , de ces quipos d’ossemens et surtout de ces silex taillés dont la coupe et l’arrangement étaient peut-être les mêmes que ceux des monumens détruits, ne nous donne la clé de cette langue mystérieuse ?

Ces questions ainsi posées, nous les livrons à l’examen de tous. Dans notre désir d'apprendre, ce n’est point notre opinion que nous voulons faire prévaloir , c'est la vérité que nous espérons connaître.

Nous allons continuer cette étude à la fois archéologique et géologique, et si nous arrivons à quelques résultats nouveaux ou qui méritent attention, nous en donnerons les détails par un travail supplémentaire. Nous avons compris toute l'importance que pourrait acquérir celui-ci, car il s’agit des premiers pas que les hommes ont faits sur la terre et d’un épisode de l’histoire du monde. Or cette histoire a pour nous un autre intérêt encore, puisque c’est celle de nos prédécesseurs sur le sol que nous habitons.

ta > (Or > #4