CHAPITRE IV

Les Monumens dits celtiques ou druidiques ne sont pas les plus anciens des Gaules.

Comme nous marchons vers l'inconnu , et que nous parlons de races dont les noms mêmes ne sont pas parvenus Jusqu'à nous, nous attribuerons aux Celtes les instruments les plus anciens , sans déterminer les siècles où vivaient ces Celtes.

Ici la pensée ne s'arrête pas. Où s’arrêterait-elle ? Un monument s’altère, une médaille s’oxide, le degré de cette altération, de cette oxidation, peut, jusqu'à un certain point, en indiquer la vieillesse; mais la forme d’un silex enfoui ne change pas.

En raison même de cette inaltérabilité, si l’état de conservation du morceau ne peut jamais devenir preuve, il n’en est pas ainsi du gissement , et nous venons d’expliquer comment la superposition des lits de tuf, de tourbe et de sable, indiquait d’une manière à-peu-près sûre,

l'ancienneté comparative des débris que ces lits contenaient ou recouvralent.

Il ne faut pas croire que ces témoignages de l’existence des hommes soient les plus anciens ; non, il en est. d’autres plus anciens encore.

Lorsque vous avez dépassé la zone des ruines et les dernières traces des arts et de l’industrie; quand il n'y a plus de scories ni de tessons d'aucune sorte, quand vous ne rencontrez même plus de ces instrumens dont le travail est si peu distinct que vous ne pouvez le reconnaitre qu'après un examen attentif, vous trouvez un assez grand nombre d’ossemens de bœufs, de chevaux , de cerfs, de sangliers, et d’urus. Parmi ces os 1l en est qui, réunis, forment un squelette entier et annoncent que l’animal a péri là, mais ces débris sont rares ; il en est beaucoup plus dont on tenterait vainement de faire un tout et qui appartiennent à des espèces diverses. Examinez-les avec soin et vous y trouverez des stigmates , des cicatrices produites , non par la dent des bêtes féroces, mais par des blessures indiquant un projectile, une pierre , ou un instrument contondant, un pieu , une masse, ou ce qui est à la fois plus reconnaissable et plus concluant, une calcination.

Ces os proviennent probablement d'animaux tués par les chasseurs ou sacrifiés par les prêtres.

Sur les mêmes points vous trouverez aussi des restes de poissons, et de poissons marins. Ils ne sont pas fossiles ; ils n’ont pu être apportés là par la mer; ils l'ont donc été par les hommes.

Cependant je ne donne ce dernier fait que comme

DES ANCIENS MONUMENS DES GAULES. Gt

indice. La présence des os, surtout avec des traces de blessures autres que celles que peut produire la dent ou un choc naturel, est un témoignage plus positif.

A celui-ci s’en joint souvent un autre : parmi les chênes , aulnes, bouleaux dont on voit les nombreuses traces, il en est qui ont été coupés , qui ont même subi un commencement de préparation et parfois de combustion.

Avec quel corps dur ces os ont-ils été entamés et ces arbres, coupés ? Avec des silex; et vous apercevez ces silex au milieu même de ces ossemens et des arbres qu'ils ont servi à briser ou à taillader.

Ces instrumens ne sont plus ces haches polies qu’on trouve sous le sol gallo-romain; ce ne sont pas non plus ces ébauches qu’on rencontre sous le tuf ou la deuxième couche de tourbe et qu'on distingue à peine de la pierre brute; c’est cette pierre brute elle-même ; ce sont des éclats tranchants, mais sans œuvre et par l'effet d’une simple brisure ; ou s’il y a œuvre, si, par un travail, on leur a imprimé une forme plus propre à leur destination, ce travail est faible, grossier et inférieur en tout point à celui dont les couches moins profondes offrent des vestiges.

En pénétrant plus avant vous arrivez à un plan qu'au premier abord, on pourrait considérer comme la terre vierge, ou celle que les hommes n’ont jamais touchée. Cependant il y a encore là des traces humaines ; après un peu d'étude vous ne les méconnaîtrez pas : un simple cran fait sur un os avec le tranchant d’un silex ; un seul éclat enlevé à ce silex d’une façon régulière; un

seul morceau de bois coupé et non brisé, prouvent une main humaine aussi clairement qu'une inscription. L'animal, même le plus intelligent , l'éléphant, le chien, le singe, ne pourrait faire ce cran : il brise ou ronge le bois, mais il ne le coupe ni ne le taille.

Là sont donc des traces d'hommes , et quand ces signes se montrent souvent, quand un grand nombre d'os portent des stigmates de feu et de blessures, c'est qu'un grand nombre d'hommes ont passé par là.

Mais ces traces d'hommes, ces stigmates des os, ces silex simplement éclatés ou à peine travaillés, ne proviennent-ils pas des couches supérieures? Non; car dans ces couches supérieures, ou sur le sol où vivaient les Gaulois, puis les Romains, nous trouvons ces mêmes blessures ; mais elles ont un caractère différent : la coupure est plus nette, et nous en avons l'explication en ramassant à côté, les instrumens de bronze ou de fer qui ont servi à frapper.

Dans les couches inférieures , jamais de fer, jamais de bronze, jamais de ces haches finies et ingénieusement emmanchées , jamais même de celles qui, bien qu’elles ne soient qu'ébauchées, annoncent pourtant un plan, un dessein arrêté d'avance. Là, vous ne trouvez point de poterie, car la poterie, quelque grossière qu’elle soit, dénote, comme nous l’expliquerons bientôt, une sorte d'étude et de progrès. Tout indique donc ici le sauvage à l'aurore de la vie sociale, l'homme dans sa nature rustique, l’homme de proie ou le chasseur que l’abondance du gibier, que la facilité de le prendre et de le tuer, ont rendu peu soucieux d’en perfectionner les moyens.

On pourra , je le sais, contester les conséquences que je tire de cette imperfection, en disant qu'aujourd'hui encore il est des peuplades dont la science n’est pas plus étendue. Cette allégation est vraie ; aussi répèterai-je que c’est moins dans l'instrument même que jetrouve un témoignage, que dans le sol dont on l'extrait, dans la superposition des couches naturelles et dans les débris des générations sous lesquelles cet instrument repose.

Sans doute, si vous isolez chacun de ces indices, ils ne démontrent rien; mais si vous les prenez tels qu’ils se présentent , si vous les considérez dans leur ensemble ét n’en brisez pas le faisceau , alors, se fortifiant l’un par l’autre, ils ne vous laïsseront aucun doute sur l’antiquité de ces premières traces et de la population qu’elles révèlent.

L'état fixe de barbarie de cette même population, ou sa longue existence sans progrès sensibles dans son industrie ni dans son raisonnement, me paraît également démontrée par la quantité de vestiges identiques et l’entassement ou la superposition des débris de nature semblable; sur ces débris mêmes sont tracées, en caractères indélébiles , la stagnation sociale et la preuve que l’habitude, la routine, le préjugé peuvent maintenir indéfiniment un peuple au plus bas de l'échelle, à ce point infime où en bien être, en industrie, en raisonnement, l'homme diffère peu des animaux.

La rapidité des progrès que fait de nos jours la science industrielle ne peut ici servir de terme de comparaison : la position n'est pas la même. Nous possédons tous les élémens de cette science: ces élémens , nous n’avons

qu'à les mettre en œuvre; mais les hommes à qui ils manquaient, ces hommes qui partaient d’un point où il n’y avait rien encore, qui n'avaient pas même l’idée de nos outils les plus simples et de nos matériaux les plus communs, combien n’ont-ils pas eu à faire pour les découvrir; et combien, le premier pas fait, ne leur a-t-il pas fallu de temps pour arriver au second.

Les instrumens qui vont servir de base à cette démonstration, et dont je vous représenterai à la fois les dessins et les originaux , sont, à peu d’exceptions près, ceux qui ont été rencontrés dans les couches les plus profondes. En les prenant pour notre point de départ, ou pour les types primitifs de l’art, nous n'affirmons pourtant point qu'il n’en existe pas d’autres, et qu'en pénétrant plus avant, on n’arrive pas à des traces, à des ébauches plus antiques encore et peut-être moins grossières ; Car, qui sait si sur la terre et dans notre Europe même, une ou plusieurs périodes de civilisation n’ont pas traversé la barbarie ?

Mais sans chercher en ce moment, une plus haute antiquité, nous reconnaissons, et tout le monde reconnaîtra avec nous , que les générations d’où proviennent les traces enfouies aujourd'hui à trois ou quatre mètres au-dessous du sol battu, doivent être séparées des générations présentes par une longue série de siècles, et dès-lors qu’il y a une grande différence d'âge entre les monumens subterranés et ceux qui surgissent encore sur le sol, comme ces pierres dites celtiques ou druidiques.

Depuis longtemps on s'était occupé de ces Dolmens

avant d’avoir songé à chercher si quelqu’autre débris pouvait s’y rattacher, et c’est à peine depuis un siècle que la découverte assez fréquente de silex taillés en casse-têtes ou assommoirs, appelés haches par les antiquaires et, peut-être avec plus de raison, coins par nos paysans, a fait établir un rapprochement entre ces objets et les premiers. |

Les auteurs des dolmens étaient inconnus ; comme on ne connaissait pas davantage ceux des autres monumens , on leur donna la même origine, et l’on prétendit que les Celtes qui avaient élevé les pierres , avaient aussi fabriqué les haches. Sans doute ceci n’est pas impossible : parmi ces dolmens, comme parmi ces haches, il s’en trouve de diverses époques, et aussi d’époques semblables; mais ce dernier cas est l'exception, et non la règle.

Selon moi, les haches les plus régulières dans leur forme et le mieux finies, les gaines ornées d’arabesques au pointillage, comme on en a découvert quelquesunes près d'Amiens , et les poteries demi-grossières, analogues à celles des quatrième et cinquième couches , seraient seules contemporaines de ces pierres dites cromleck, dolmen, menhir, peulvan, pierre fiche, pierre levée “, qu'on rencontre dans toute l’Europe, et surtout en Ecosse, en Norwège, en Basse-Bretagne et même dans notre Picardie.

* Voir à la fin du volume, aux notes et pièces justificatives, quelques explications sur ces pierres druidiques.

Mais quelle est cette époque , à quel siècle remontent ces monumens , à quelle race appartiennent-ils ? Sont-ce nos ancêtres qui les ont érigés, ou l’étaient-ils quand ces hommes sont venus dans les Gaules ? Ce qui parait certain, c'est qu'ils proviennent d’une nation nombreuse,

ou qu'ils étaient d’un usage très-répandu, puisqu'on

les retrouve dans tant de contrées.

On les a nommés celtiques ou druidiques, mais sur quelle donnée , d’après quelle autorité? Dans quelle circonstance et dans quel but les érigèrent les Druides ? Une date, une inscription quelconque , l’indiquent-elles ? Non. Cela ne démontre-t-il pas qu'ils sont antérieurs aux dates, aux inscriptions ; car, lorsqu'un peuple sait écrire son nom, 1l l'écrit. |

On a cru un instant à des hiéroglyphes gaulois; on a cité des dolmens qui en portaient des traces, et J'en ai moi-même visité en Bretagne que l’on disait couverts de caractères; j'avais done aussi l'espoir de trouver là une langue écrite ; mais cet espoir s’est évanoui devant un examen plus attentif, et ces traces ont été reconnues appartenir à une période postérieure à l'érection de ces monumens. ”

* Il existe dans le nord de l’Ecosse, plusieurs pierres en forme d’obélisque , hautes d’un peu moins de deux mètres sur soixante à quatre-vingts centimètres de large, et qui ont été décrites en 1827 par M. James Logan. Esq., p. 55 et suivantes du tome 22 des mémoires de la Société des Antiquaires de Londres. On voit sur ces obélisques des figures d’hommeset d'animaux, parmi lesquelles on distingue une croix. Ces figures peuvent remonter au 6. siècle, et sortent dès-lors de la question qui nous occupe.

D'autres investigations de même nature n'ont pas conduit à un résultat plus satisfaisant, et le voile qui couvrait ces pierres mystérieuses n’a point été soulevé par la science moderne.

Les anciens n'étaient pas à cet égard beaucoup plus instruits. que nous; tout annonce qu'à l’époque de l'invasion romaine , l’origine de ces monumens se perdait déjà dans la nuit des temps. S'il n'en avait pas été ainsi, est-il présumable que les historiens romains, et, un peu plus tard les chroniqueurs chrétiens eussent oublié de nommer le peuple qui en était l’auteur.

En supposant cet oubli possible, la tradition, vox populi, était là pour y suppléer, et cette tradition aussi est muette. Nous en sommes donc réduits , sur ce point, à des hypothèses plus ou moins ingénieuses, et, de fait, à la plus complète ignorance.

Or, ces peuples, ceux qui érigèrent ces pierres bien plus vieilles qu’on ne le pense, seraient-ils aujourd’hui Si complètement inconnus s'ils n'étaient pas séparés des générations actuelles, non-seulement par une longue période, mais par quelque grande révolution so- Ciale, par une émigration en masse, ou l’anéantissement total de leur nation.

Ne pouvant donc attribuer ces monumens aux Romains mi aux Gaulois, c’est faute d’en savoir davantage, qu'on les à nommés celtiques ou druidiques, non qu’on les ait crus élevés par les Druides, mais parce qu’ils ont pu servir à leur culte quoiqu'érigés pour toute autre destination ou d’autres divinités. C’est ainsi que les temples du paganisme ont servi, depuis, aux solennités des chrétiens.

anciens monumens extérieurs, leur antiquité, bien que nous la considérions comme plus grande que celle qu’on leur attribue généralement, n’est pourtant rien comparativement à celle des ustensiles et des ébauches dont nous venons de parler, et qu’on découvre à une profondeur de plusieurs mètres au-dessous de leur base.

Je dois ajouter qu'à cette même profondeur on rencontre quelquefois des silex., ou des grès, taillés de manière à pouvoir, malgré leur forme oblongue, tenir debout sans support. J'ai souvent été frappé du rapport qu'ont avec les dolmens et pierres levées , ces pierres hautes de quelques centimètres qui en semblent les diminutifs. Ce rapprochement est-il l'effet d’un simple

hasard? C’est peu probable: il y a ici une donnée qui

doit être approfondie. J’en ferai le sujet d’un chapitre.

Il est à croire que les grands dolmens ne furent pas érigés tout d’abord. Cette érection nécessitait de puissans moyens : on a dû s’essayer sur des monumens plus petits, lesquels , retrouvés depuis, ont été pris pour de simples bornes, ou par leur Le « ont échappé tout-à-fait à l'attention.

Les grands dolmens ou leurs précurseurs, les dolmens bornes, étaient-ils taillés? Jai dit que les silex que j'avais pris pour leurs similaires l’étaient, et la chose est indubitable. Quant aux grands, la plupart ont l'apparence de pierres brutes; mais pourtant ce n’est pas la totalité, et j'en’ ai vu en Bretagne qui portaient les traces d’un travail. Si tous n'en présentaient pas, c’est que naturellement ils avaient la forme que la religion ou

l'usage voulait qu'ils eussent. C'était seulement quand la pierre qu'on avait choisie n'avait pas la forme consacrée , que cette forme lui était imprimée par une modification quelconque. Ce travail n’était ni compliqué ni bien long, cependant il est encore visible sur plusieurs de ces dolmens.

Si l’on s’était attaché plus particulièrement à distinguer les pierres ouvrées de celles qui ne le sont pas, il est à présumer que l’on aurait trouvé un plus grand nombre des premières, et peut-être qu'on aurait pu lés classer par catégories de formes et de figures. Puisque dans certains cas on modifiait cette forme, c’est qu'elle n’était pas pour ces peuples une chose indifférente, et qu'une pierre de figure oblongue n’exprimait pas la même intention qu’une autre de figure ovale ou sphérique, penchée vers lorient ou l'occident. Peut-être obtiendra-t-on plus tard de nouvelles lumières sur ce point; car, dans ma conviction, l’étude de ces monumens et de leur destination, est encore à faire.

Mais tel n'est point spécialement le but de ce travail, et si nous en parlons encore ce ne sera qu’en peu de mots, lors de la description de ces silex que nous avons pris pour leur type primitif. |

Nous allons maintenant jeter un coup d'œil sur la poterie dite celtique, et demander jusqu’à quel point celle qu'on rencontre dans les fouilles peut servir à constater l’âge ou la civilisation d’une nation.

anciens monumens extérieurs , leur antiquité, bien que nous la considérions comme plus grande que celle qu'on leur attribue généralement, n’est pourtant rien comparativement à celle des ustensiles et des ébauches dont nous venons de parler, et qu’on découvre à une profondeur de plusieurs mètres au-dessous de leur base.

Je dois ajouter qu'à cette même profondeur on rencontre quelquefois des silex., ou des grès, taillés de manière à pouvoir, malgré leur forme oblongue, tenir debout sans support. J'ai souvent été frappé du rapport qu'ont avec les dolmens et pierres levées , ces pierres hautes de quelques centimètres qui en semblent les diminutifs. Ce rapprochement est-il l’effet d’un simple hasard? C’est peu probable: il y a ici une donnée qui doit être approfondie. J’en ferai le sujet d’un chapitre.

Il est à croire que les grands dolmens ne furent pas érigés tout d’abord. Cette érection nécessitait de puissans moyens : on a dû s’essayer sur des monumens plus petits, lesquels, retrouvés depuis, ont été pris pour de simples bornes, ou par leur exiguité, ont échappé tout-à-fait à l'attention. | |

Les grands dolmens ou leurs précurseurs, les dolmens bornes, étaient-ils taillés? Jai dit que les silex que j'avais pris pour leurs similaires l’étaient, et la chose est indubitable. Quant aux grands, la plupart ont l’apparence de pierres brutes; mais pourtant ce n’est pas la totalité, et j'en’ ai vu en Bretagne qui portaient les traces d’un travail. Si tous n’en présentaient pas, c’est que naturellement ils avaient la forme que la religion ou

l'usage voulait qu'ils eussent. C'était seulement quand la pierre qu'on avait choisie n’avait pas la forme consacrée , que cette forme lui était imprimée par une modification quelconque. Ce travail n’était ni compliqué ni bien long, cependant il est encore visible sur plusieurs de ces dolmens.

Si l’on s'était attaché plus particulièrement à distinguer les pierres ouvrées de celles qui ne le sont pas, il est à présumer que l’on aurait trouvé un plus grand nombre des premières, et peut-être qu'on aurait pu les classer par catégories de formes et de figures. Puisque dans certains cas on modifiait cette forme, c’est qu'elle n’était pas pour ces peuples une chose indifférente, et qu'une pierre de figure oblongue n’exprimait pas la même intention qu’une autre de figure ovale ou sphérique, penchée vers l’orient ou l’occident. Peut-être obtiendra-t-on plus tard de nouvelles lumières sur ce point; car, dans ma conviction, l’étude de ces monumens et de leur destination , est encore à faire.

Mais tel n'est point spécialement le but de ce travail, et si nous en parlons encore ce ne sera qu'en peu de mots, lors de la description de ces silex que nous avons pris pour leur type primitif.

. Nous allons maintenant jeter un coup d'œil sur la poterie dite celtique, et demander jusqu’à quel point celle qu'on rencontre dans les fouilles peut servir à constater l’âge ou la civilisation d’une nation.