AGAD£MI£ DES SCIENCES

Elirait des Comptes -rendu* de l'Académie des ScienceSy tome lti,

se'ance du 18 mai 1863.

Sur les Résultats fournis par une enquête relative à l'authenticité de la découverte d'une Mâchoire humaine et de Haches en silex, dans le terrain diluvien de Moulin-Quignon;

Par m. MILNE EDWARDS.

Vers 1837, un archéologue d'Abbeville, M. Boucher de Perthes, commença à appeler raltenlion des nalurallsles sur des silex qui lui paraissaient taillés de main d'homme, et qui se trouvaient en nombre considérable dans un grand dépôt de gravier sur divers points de la vallée de la Somme, il pensa que la présence de ces silex, façonnés en forme de hache, prouvaient Texistence de Phomme à Tépoque où ce dépôt, désigné communément sous le nom de terrain diluvien,* s'était formé, et que ce phénomène géologique était antérieur à la période actuelle. Au premier moment, les opinions de M. Boucher de Perthes ne trouvèrent, il est vrai, que peu de faveur devant le public, et il lui a fallu plusieurs années pour bien établir que ces objets sont réellement des produits

* Voyez d*Archiac, Histoire des Progrès de la Géologie, t. ii, i'* partie, p. 3 et p. I3i.

de rindustrie humaine. Pendant longtemps il exista aussi beaucou d'incertitude relativement au caraclèrc du lorrain qui renferm ces silex, et des bouleversements qu'il pouvait avoir subis posté rieurement à Tépoque de son premier dépôt. Mais aujourd'hui i n'y a aucun doute possible touchant l'origine de ces pierres e forme de hache. La plupart des géologues s'accordent aussi pou reconnaître, avec M. Prestwich, M. Evans, M. Lyell, M. Des noyers, M. Lartet, M. Gaudry et plusieurs autres observateurs que les couches où on les découvre n'ont pas été dérangées depui répoque où le continent européen a reçu son relief actuel, e qu'elles appartiennent à la période quaternaire. Enfin il parai résulter aussi des recherches de M. Boucher de Perthes, ains que des observations de plusieurs autres paléontologistes, para: lesquels je citerai en première ligne Schmerling, Tournai, M Lartet et M. de Vibraye, que les anciens habitants de ce qui es aujourd'hui la France, étaient contemporains du mammouth o Elq)has prïmîfjenîus, du Rhinocéros tichorhinus, et de quelque autres animaux remarquables dont les espèces sont éteintes. Au environs d'Abbeville et d'Amiens, où des ossements fossiles appar tenant à ces grands mammifères avaient été rencontrés à plusieur reprises, les haches en silex sont même très-communes; mais dan le terrain de transport de la Somme, si riche en objets fabriqué par des hommes, on n'avait encore aperçu aucun débris de sque lette humain, et cette circonstance semblait difficile à expliquer Beaucoup de naturalistes attendaient donc avec une sorte d'im patience, mêlée d'inquiétude, la mise à jour de quelques fossiles qui serait une preuve directe de l'existence de l'homme à Tépoqu reculée où cette partie du globe élait envahie par les eaux.

On comprend ainsi tout l'intérêt excité par l'annonce d'un découverte faite le 28 mars dernier, par M. Boucher de Perthes qui, disait-on, avait trouvé dans une des couches inférieures di terrain diluvien, exploité comme carrière de cailloux à Moulin Quignon, près d'Abbeville, la moitié d'une mâchoire humaine.

Le Professeur d'Anthropologie du Muséum d'Histoire naturclh fut un des premiers à vouloir contrôler, sur place, toutes !&

NOTE DE Al. MILNE KDWAnDS. 181

circonstances qui pouvaient jeter quelque lumière sur la valeur scientifique des nouvelles observations du persévérant explorateur des antiquités de la vallée de la Somme, et, dans la séance du 21 avril dernier, il vint entretenir TAcadémie des résultats de cette investigation, à laquelle avait pris part un éminent paléontologiste anglais, M. Falconer. Notre savant conTrère, M. de Quatrefages, déclara que Tos trouvé par M. Boucher de Perthcs était bien la m&choired'un homme; que cet os lui paraissait être indubitablement un fossile de la couche inférieure du terrain, dit diluvien, de Moulin-Quignon; que dans le même dépôt de gravier, il avait constaté l'existence de deux haches en silex, et que ces produits de l'industrie humaine, ainsi que la mâchoire, lui paraissaient avoir reposé dans ce terrain de transport depuis Tépoque où celuici avait été formé; mais il déclara aussi qu'il ne voulait émettre aucune opinion touchant Tàgc de ce grand dépôt géologique. Il avait été confirmé dans cette manière de voir par M. Desnoyers, par M. Delesse et par M. Piclet, à qui il avait montré la mâchoire, et il crut avoir des raisons de penser que M. Falconer avait jugé les choses de la même manière. Mais un examen plus approfondi d'un certain nombre de haches provenant de Moulin-Quignon, et de quelques autres objets, ne tarda pas à faire naître des doutes dans Tcsprit de ce dernier savant, et bientôt après, s'appuyant sur Topinion de plusieurs autres naturalistes habiles de TAngleterre, M. Falconer crut devoir aller plus loin. Dans une lettre qui fut publiée dans un des principaux journaux de Londres, le Tintes, et qui eut un grand retentissement, ce savant déclara formellement que toutes les haches provenant de la couche noire de Moulin- Quignon, couche dont la mâchoire avait été extraite, étaient fausses, c'est-à-dire de fabrication récente, et que dans cette circonstance les paléontologistes français avaient été victimes d'une supercherie habilement préparée par les ouvriers de la carrière ou par quelque autre personne M. Falconer ajouta qu'une molaire humaine, dont M. Boucher de Perthes lui avait fait présent comme étant un fossile du même terrain, était en réalité une dent très-récente; que la constatation d'une pareille fraude

devait nécessairement ôter toute valeur à la découverte de la mâchoire humaine trouvée dans les mêmes conditions par M. Boucher de Perlhes, et que cette affaire servirait au moins à donner une leçon de prudence aux naturalistes qui s'étaient laissé tromper par des imposteurs.

Partagés ainsi d'opinion, mais également désireux de connaître la vérité, MM. Falconer et de Quatrefagcs résolurent de reprendre en commun l'examen des points en litige, et d'ouvrir sur ce sujet une enquête à laquelle prendraient part quelques-uns de leurs confrères. M. Falconer annonça qu'il se rendait à Paris, accompagné de MM. Prestwich, Garpenter et Busk, tous membres de la Société Royale de Londres; 11 engagea MM. Larlet, Desnoyers et Delesse à prendre part au débat, et, au nom de tous ces savants, il me pria de diriger les travaux de la réunion, comme modérateur, disait-il, entre les partisans des opinions contraires. Je ne pouvais qu'accepter avec reconnaissance une mission si honorable, car j'étais bien persuadé que nos conférences auraient toujours ce caractère de franchise et de courtoisie sans lequel les discussions scientifiques ne sauraient être agréables à entendre, quelque instructives qu'elles pussent être. C'est aussi pour me conformer aux désirs de cette réunion d'amis, «que je viens aujourd'hui exposer devant l'Académie les résultais de nos investigations, et je dois ajouter que plusieurs autres naturalistes se sont joints à nous pour poursuivre celte enquête toute scientifique. Ainsi MM. Delafosse, Daubrée et Uébert ont bien voulu nous aider de leurs lumières, et MM. Gaudry, l'abbé Bourgeois, Buteux et Alphonse Edwards ont pris part à nos discussions. Enûn, M. Delesse a eu la complaisance de tenir la plume comme secrétaire, et de dresser un procès-verbal très-délaillé de tout ce qui s'est passé dans nos réunions, pièce qui sera publiée ultérieurement.

Ainsi que je l'ui déjà dit, nos savants confrères de la Société Royale de Londres avaient été portés à révoquer en doute l'authenticité de la découverte de M. Boucher de Perthes, parce que les haches relirées de la couche noire du diluvium de Moulin- Quignon leur avaient paru être fausses, c'est-à-dire fabriquées

récemment et introduiles frauduleusement dans le dépôt de gravier où ce paléontologiste les avait trouvé<'S. Dans notre première séance, tenue au Muséum le 9 de ce mois, nous avons donc cru devoir procéder d'abord à un examen approfondi des caractères à raison desquels les objets de ce genre peuvent être reconnus vrais ou faux.

Tous les membres de la réunion ont été d'accord pour admettre que dans beaucoup de cas, à raison de Texistence de certains caractères qui semblent ne pouvoir être imprimés que par le temps, on peut, par la seule inspection d'une hache en silex, constater son authenticité, c'est-à-dire son origine ancienne. Mais les avis ont été partagés au sujet des bases d'un jugement légitime en sens contraire.

MM. Falconer, Preslwich, Garpenler et Busk pensaient que l'absence de tout signe évident de vétusté et l'existence de certaines particularités dans la forme ou dans les fractures de ces haches étaient des preuves irrécusables de leur fabrication récente. Ces savants se considéraient, par conséquent, comme fondés à nier rauthenticilé des haches dont la surface ne présentait ni patine oi incrustations, dont les arêtes étaient très-vives et dont la forme s'éloignait plus ou moins de celle des haches reconnues vraies. Puis, faisant l'application de ces principes aux haches tirées des diverses couches du terrain de transport de Moulin-Quignon ou d'autres lieux, ils admettaient l'authenticité des unes, tandis qu'ils déclaraient fausses beaucoup d'autres, notamment toutes celles provenant de la couche noire où M. de Perthes avait trouvé la mâchoire humaine.

MM. de Quatrefages, Desnoyers et Lartet, ainsi que les autres naturalistes français qui prirent part à cette partie de l'enquête, soutinrent qu'il fallait être plus réservé; que très-rarement, peutêtre même jamais, des particularités de forme, une apparence de fraîcheur ou d'autres caractères intrinsèques du même ordre, ne pouvaient suffire pour bien établir la fausseté d'une de ces haches en silex ; que des caractères de ce genre pouvaient inspirer des doutes, et qu'à défaut d'autres données, ces doutes devaient peser

beaucoup dans nos jugements; mais que les considérations tirées du mode de gisement de ces instruments et des circonstances dans lesquelles leur découverte a eu lieu, devaient avoir à nos yeux une valeur bien plus grande; enOn, que des preuves d'authenticité obtenues de la sorte doivent toujours l'emporter sur les soupçons que pourraient faire naître les particularités dont je viens de parler. Ainsi ces naturalistes furent unanimes dans le jugement qu'ils portèrent sur Tune des haches trouvées dans la couche noire de Moulin-Quignon par M. de Quatrefages: malgré la facilité avec laquelle la surface de ce silex se laissait dépouiller de sa gangue, malgré sa forme, la vivacité de ses arêtes, et malgré son aspect de fraîcheur, ils n'hésitèrent pas à eu admettre Tauthenticilé, par cela seul que les circonstances dans lesquelles ce savant Pavait découvert dans le sein de la terre leur paraissaient exclure toute idée de supercherie. Par conséquent, MM. Desnoyers, Lartet et Delesse, aussi bien que tous les autres naturalistes français qui assistaient à cette discussion, ont déclaré que, dans leur opinion, le jugement porté sur les haches de la couche noire de Moulin- Quignon, par M. Falconer, ne pouvait légitimer aucune conclusion touchant Tintroduclion frauduleuse de la mâchoire humaine dans le dépôt de gravier où M. Boucher de Perthes avait trouvé cet os. Après deux longues séances consacrées principalement à un examen approfondi des haches de Maulort, de Menchecourt, de Saint-Acheul et de quelques autres localités, comparées à celles de Moulin-Quignon, nous procédâmes à une nouvelle étude de la dent molaire isolée que M. Boucher de Perthes avait donnée à M. Falconer comme provenant de cette dernière carrière. Mais à ce sujet M. de Quatrefages fit remarquer qu'il pouvait y avoir quelque incertitude relativement au gisement de cette pièce, parce que M. Boucher de Perthes possédait plusieurs dents humaines trouvées dans le même terrain, sur différents points des environs d'Abbeville, et que ce savant, ayant retiré tous ces objets de leurs boîtes respectives pour les montrer en même temps à M. Falconer, craignait de n'avoir pas remis chaque chose à sa place, ce qui pouvait avoir occasionné quelque erreur dans l'application des étiquettes tixées sur ces mêmes bottes.

Quoi qu'il en soil, les résultats de Texamen de cette dent humaine furent semblables à ceux obtenus précédemment par rétude des haches de Moulin-Quignon, dont Tancienneté n'était pas évidente, mais, selon nous, ne pouvait être niée. MM. Falconer, Preslwich, Carpenter et Busk pensèrent qu'à raison de la blancheur et de Téclat satiné du tissu dentaire de cette molaire, de la proportion considérable de matière animale contenue dans sa substance, et de quelques autres caractères du même ordre, on devait nécessairement la considérer comme étant très-récente, et dans un article imprimé qui avait été placé sous nos yeux, le premier de ces savants avait déjà déclaré formellement qu'à raison de ces circonstances le débat était clos et la cause jugée. Les naturalistes français ne partagèrent pas cette opinion absolue; ils virent là des motifs de doute, mais rien de plus. En effet, ils savaient que des fossiles, non moins anciens que le terrain diluvien lui-même, offrent parfois des caractères de fraîcheur remarquables. Ainsi, un des nides-naturaliles du Muséum qui assistait à nos conférences, et qui avait fait précédemment beaucoup de recherches chimiques sur la composition des os et des dents, plaça sous les yeux de la réunion une canine de Tours des cavernes qu'il avait trouvée dans le terrain diluvien, aux environs de Compiègne, et qu'il avait traitée par de l'acide chlorhydrique pour en extraire les sels calcaires ; or, cette dent fossile, ainsi dépouillée de sa substance terreuse, contenait assez de matière gélatineuse pour conserver sa forme générale. M. Delesse nous montra aussi des dénis fossiles dont la section présentait la blancheur et laspect satiné dont M. Falconer avait argué pour établir que la molaire de Houlin-Quignon était tout-à-fail récente. Enfin un autre membre de la réunion fit remarquer que l'état de conservation des dents et des autres débris d'animaux trouvés dans la croûte solide du globe ne dépend pas seulement du laps de temps pendant lequel ces objets ont été enfouis dans la terre, mais aussi des circonstances qui ont précédé ou accompagné leur enfouissement et des diverses conditions de gisement dans lesquelles ils ont été placés; que des fossiles de même âge géologique peuvent offrir ainsi des caractères

Irès-différeDls, el que les particularités dont nos savants confrère de Londres arguaient pour établir que la molaire en question élaj très-récente ne pouvaient nous convaincre.

Procédant enfin à Texamen de la mâchoire elle-même et de échantillons de la couche noire du diluvium de Moulin-Quignon les membres de la réunion furent unanimes à reconnaître, ave M. de Quatrefages, qu'il paraissait y avoir identité entre la matièr constitutive de ce dépôt et la gangue colorée par du fer et di manganèse qui adhérait à cet os; que sauf sur un point où Vo voyait quelques stries, dues peut-être au frottement des doigl lorsque cette gangue était encore humide, on n'apercevait rie qui fût de nature à corroborer Thypothèse de Tapplicalion facti» de ladite gangue; enfin que celte matière terreuse d'un br» noirâtre remplissait non-seulement les alvéoles, mais aussi Ul^ cavité produite par la carie partielle de la molaire restée en pla<» qu'elle bouchait le trou mentonnier et qu'elle obstruait l'entia du canal dentaire.

A la demande de MM. Falconer, Prestwich, Garpenter et Bu j la mâchoire fut alors sciée verticalement, de façon à mettre à le fond de l'alvéole occupée par la dent unique qui était restée place; puis une grande partie de la surface de la portion antériev' de l'os ainsi séparée du reste de la mâchoire fut, à plusieurs prises, lavée très-fortement avec de l'eau chaude et une bros^ Au moyen de ces lavages, on parvint à enlever la presque totaM de la gangue sur une étendue assez considérable, et la surf^ de l'os ainsi nettoyée ne resta que faiblement colorée. Les d^ tables de l'os étaient très-compactes et le diploé ne paraisse être que peu altéré. On trouva que la racine de la dent implanté dans son alvéole était encroûtée de grains ferro-manganésiques, ainsi que la paroi correspondante de la cavité alvéolaire. Enfin ou remarqua dans l'intérieur du canal de l'artère dentaire un léger enduit de sable grisâtre qui différait complètement de h gangue noirâtre située à l'extérieur de l'os, et ce dépôt noui a semblé indiquer que la mâchoire, avant d'être enfoncée dam la couche noire du diluvium de Moulin-Quignon , avait dû ètn

exposée à l'action d'une eau chargée de particules arénacées incolores.

M. Falconer plaça sous les yeux des membres de la réunion plusieurs mâchoires provenant de cimetières, et il fit remarquer que Taspect de ces os était assez analoi^ue à celui de la portion de la mâchoire réputée fossile qu'on venait de laver, il montra aussi une mâchoire qui avait été trouvée dans une tourbière dont l'âge géologique n'est pas aussi grand que celui du dépôt de gravier de Moulin-Quignon, et il (it observer que cet os était beaucoup plus altéré que ne l'était la mâchoire en question. De l'ensemble de ces faits, MM. Falconer, Preslwich, Carpenter et Busk conclurent qu'il y avait eu fraude au sujet de cet os, aussi bien que pour les haches de la couche inférieure du terrain de Moulin-Quignon; que tous ces objets devaient être considérés comme très-récents et que, suivant toute probabilité, les ouvriers de la carrière, après les avoir enduits arliliciellement avec de la matière terreuse provenant de cette couche noire, les avaient enfouis dans une excavation de la carrière, où leur présence aurait été ensuite signalée à M. Boucher de Perthes comme une découverte inattendue.

M. de Quatrefages et les autres membres français de la réunion ne crurent pas devoir tirer les mêmes conclusions des faits observés. Ils constatèrent que des cailloux ordinaires tirés de la couche noire de Moulin-Quignon, pour servir à l'entretien des routes, se laissaient quelquefois nettoyer par le lavage non moins facilement que la mâchoire, et que tous les arguments déjà présentés au sujet de l'influence des difîérentes conditions de gisement sur le degré d'altération des fossiles étaient applicables à cet os aussi bien qu'à la molaire isolée.

La question ne nous sembla pas pouvoir être élucidée davantage, par un examen plus prolongé des pièces; mais nous avons pensé qu'il serait utile d'étudier de nouveau les lieux ou on les avait trouvées, et de transporter notre enquête à la carrière de Moulin- Quignon. Par conséquent nous résolûmes de nous y rendre. A notre grand regret, M. Carpenter, obligé de retourner à Londres, De put assister à cette seconde partie de nos investigations, mais

t88 NOTE DE M. MILNE EDWABDS.

plusieurs paléonlologistes qui avaienl déjà pris pari à nos discussions ou qui étaient, comme nous, désireux d'obtenir de nouvelles lumières sur les points en litige, ont bien voulu nous accompagner. De ce nombre étaient M. Hébert, M. de Vibraye, M. Gaudry, M. Tabbé Bourgeois, M. Delânoue, M. Garigou, M. Alpbonse Edwards, M. Bert et M. le D' Vaillant.

La valeur d'une pareille enquête dépend beaucoup de la manière dont les investigations sont conduites, et par conséquent j'espère que FAcadémie m'excusera si j'entre dans quelques explications un peiw. minutieuses peut-être au sujet de la marche que nous avons suivie

Notre projet d'excursion à Moulin-Quignon ne fut arrêté qutt» lundi dernier, à deux heures de l'après-midi; aucun avis ne Ti transmis à Abbeville; les parties intéressées dans la discussio furent même les seules à en être informées, et le lendemain matii longtemps avant le jour, j'étais déjà rendu à Abbeville pour établir la surveillance qui me paraissait désirable. A cet effc une personne investie de toute ma confiance (mon tils) alla s'( tablir à la carrière de Moulin-Quignon avant que notre arrivée Abbeville eût été annoncée à qui que ce soit. Puis, accompag' de M. de Quatrefages et de M. Desnoyers, je me rendis cl M. Boucher de Perthes pour l'informer de nos intentions demander son concours. Ce savant répondit avec empressemen W nos désirs; il Ht appeler un de ses amis, M. Dimpre, qui avait e/témoin de la découverte de la mâchoire; il obtint de M. Hersent — Duval, propriétaire de la carrière, les autorisations nécessaires^ pour les fouilles que nous voulions entreprendre, et il nous accompagna immédiatement à la carrière, où nous fûmes bientôt rejoints par MM. Falconcr, Prestwich, Busk, Lartet, Delesse et les autres savants dont j'ai déjà cité les noms.

Les travaux furent organisés immédiatement; le nombre des ouvriers présents ne nous paraissant pas suffisant, nous fîmes venir des environs une douzaine d'autres terrassiers, et il fut convenu que ces hommes seraient payés, non à raison des trouvailles qu'ils pourraient faire, mais à la journée. Enfin nos savants confrères de la Société Royale de Londres et plusieurs des nalu-

ralistes français qui faisaient partie de la réunion, voulurent bien se charger des fonctions de surveillants et se tenir constamment à côté des ouvriers pour en contrôler les mouvements.

Nous fîmes d'abord enlever les débris qui encombraient le front de Texploiialion et mettre à nu la craie blanche sur laquelle repose le grand dépôt, dit diluvien, de Moulin-Quignon. Cela fait, nous étudiâmes la disposition des lieux, pour nous former une opinion sur la facilité avec laquelle de» carriers ou d'autres personnes auraient pu pratiquer une fraude de la nature de celle que M. Falconer supposait avoir été effectuée.

La carrière de Moulin-Quignon s'exploite à ciel ouvert, au moyen d'une tranchée d'environ 5 mètres de profondeur sur 40 à 50 mètres de long. Les cailloux que l'on en tire se trouvent dans les parties inférieures et moyennes du dépôt dit diluvien qui est recouvert par une couche peu épaisse de terre végétale, et, pour les extraire, on attaque à coups de pioche le front de la carrière, puis, à la pelle, on rejette en arrière tout ce qui s'éboule et on en retire les cailloux, en laissant sur place les autres débris qui remplissent les parties abandonnées de la carrière, à mesure que la tranchée s'avance. Il en résulte que la section verticale de la carrière recule toujours à mesure que le travail progresse, et que si Ton voulait y pratiquer une excavation pour y enfouir quelque corps étranger destiné à être remis au jour ultérieurement, en présence des personnes auxquelles on désirerait en imposer, il faudrait interrompre sur ce point les travaux d'exploitation, depuis le moment où les préparatifs de cette fraude seraient commencés jusqu'à celui où on pourrait en tirer parti. En effet, il nous a paru impossible d'admettre qu'une supercherie de ce genre pourrait être pratiquée à l'aide d'un trou percé de haut en bas dans le sol à quelque distance en avant de la tranchée. Il est aussi à noter que les ouvriers carriers de Moulin-Quignon sont payés à la tâche, c'esl-â-dire d'après le nombre de mètres cubes de cailloux qu'ils tirent de la carrière; que le salaire de chaque ouvrier calculé de la sorte s'élève ordinairement à t francs 50 centimes par jour, et que le prix auquel ils vendent à M. Boucher

de Perthes les haches en question, après avoir élé longtemps de 10 centimes, est maintenant de Î5 centimes pièce; par conséquent il serait difficile de croire qu'en vue d'un bénéfice illicite de ce genre ils intei rompraient le travail plus lucratif de rexploilation régulière, lors même que le propriétaire de la carrière voudrait consentir à une pareille suspension.

Nous avons étudié également avec soin la disposition des puisards ou cavités naturelles qui parfois existent dans le banc de gravier, et qui ont été remplis à une époque très-ancienne par des matériaux provenant de la partie supérieure du dépôt ou par de la terre superposée à celui-ci. Un naturaliste distingué de Harlem, M. Van Breda, avait cru pouvoir attribuer à l'existence de ces puisards l'introduction plus ou moins récente des haches dans un terrain diluvien de la vallée de la Somme précédemment déposé par les eaux; mais il nous a semblé impossible d'admettre qu'à Moulin-Quignon les choses se soient passées de la sorte, car les puisards sont en très-petit nombre, et les masses de sable et d'argile qui descendaient ainsi vers la craie sont toujours parfaitement reconnaissables, nettement circonscrites, et composées de matières très-diflerenles de celles des couches du diluvium qu'elles traversaient. Par conséquent un objet qui aurait été enfoui par l'une d'elles serait entouré d'une gangue semblable au contenu du puisard, et non d'une gangue analogue à la substance constitutive des couches circonvoisines. Or, nous avons déjà constaté que la gangue adhérente à la mâchoire et aux haches attribuées à la couche noire était identique à la matière dont cette couche se compose, et par conséquent très-différente du sable argileux, assez analogue au lœss qui se voit dans les puisards.

En étudiant la section verticale du terrain de Moulin-Quignon, nous fûmes frappés d'une particularité qui, dans les circonstances ordinaires, nous aurait paru sans importance, mais qui en a acquis beaucoup à raison d'un incident dont j'ai déjà parlé. Nous avons vu précédemment qu'en sciant la mâchoire trouvée par M. Boucher de Perthes dans la couche noire, nous avions remarqué dans l'intérienr du canal de l'artère dentaire un peu de sable grisâtre qui

ne pouvait provenir de celle couche, et cette circonstance avait été considérée par quelques membres de la réunion comme fournissant un argument puissant contre ceux qui pensaient que cet os reposait de temps immémorial dans le terrain diluvien de Moulin-Quignon ; car dans les coupes géologiques de cette carrière qui avaient été placées sous nos yeux, nous n'apercevions aucun dépôt ayant ce caractère. Mais à peine eûmes-nous fait mettre à vif la section, que Fun de nous fit remarquer, immédiatement au-dessus de la couche noire, plusieurs lits très-minces de sable grisâtre qui nous a paru à lous identique au sable précédemment observé dans Tintérieur de la mâchoire. Cette couche grise se trouvait à quelques centimèlres du niveau où la mâchoire avait été rencontrée, et on concevait facilement que si Tos, après avoir séjourné quelque temps dans de Peau chargé de ce sable, avait été exposé à l'action de quelque petit remous, il aurait pu être enfoui plus profondément dans le gravier noirâtre sous-jacent. Ainsi l'existence de ce sable grisâtre dans l'intérieur de l'os, qui la veille nous avait paru fournir un argument plausible en faveur de la nonauthenticité de la découverte de M. Boucher de Perthes, est devenue tout'à-coup une preuve très-forte du séjour prolongé de l'os dans le lieu où ce savant l'avait trouvé.

Cet incident contribua, je pense, à ébranler beaucoup la conviction des paléontologistes qui avaient attribué à une supercherie la présence de la mâchoire dans le diluvium de Moulin-Quignon, et du reste les résultats de la fouille qui se poursuivait activement sous les yeux de la réunion, ne lardèrent pas à convaincre tous les incrédules.

En effet, en enlevant par tranches verticales le gravier et les cailloux accumulés enlre la craie et la terre végétale, nous ne tardâmes pas à rencontrer sur place, à une profondeur de plus de 4 mètres au-dessous de la surface du sol, un silex taillé en forme de hache, et avant la (in de la journée nous en découvrîmes quatre autres. Ces produits de l'industrie humaine reposaient au milieu d'une couche analogue à celle dont on avait extrait la mâchoire; quelques-uns d'entre eux se trouvaient à plus de 20

mètres du puisard naturel dont il a été déjà question; enfin, les circonstances dans lesquelles nous les trouvâmes ne laissèrent dans l'esprit d'aucun membre de la réunion le moindre soupçon au sujet de leur authenticité. M. Falconer lui-même vint aider M. Alphonse Edwards à retirer du dépôt diluvien encore en place une de ces haches.

Or, sur les cinq haches ainsi obtenues en présence de vingt hommes de science et sous la surveillance active de personnes qui ne sont pas étrangères à Tart d'observer, haches dont l'authenticité était par conséquent indiscutable, il y en avait quatre qui ressemblaient en tout à celles précédemment tirées de la couche noire par M. Boucher de Perthes; elles présentaient tous les caractères à raison desquels, au début de l'enquête, plusieurs membres de lai. réunion avaient déclaré que toutes ces haches étaient fausses e^ avaient attribué à quelque fraude habilement pratiquée la présence d'une mâchoire humaine dans le dépôt de gravier où M. Boucher de Perthes avait découvert cet os.

Le désir d'arriver à la connaissance de la vérité était Tunique sentiment dont étaient animés tous les paléontologistes qui, de Londres et de Paris, s'étaient rendus à Abbeville pour étudier les questions dont je viens d'entretenir l'Académie, et dès que l'obscurité dont le sujet était d'abord entouré disparut ainsi, tous les membres de cette réunion d'amis adoptèrent la même opinion. Écartant toute idée de fraude, ils ont reconnu, de la manière la plus franche, qu'il ne leur paraissait plus y avoir aucune raison pour révoquer en doute l'authenticité de la découverte faite par M. Boucher de Perthes d'une mâchoire humaine dans la partie inférieure du grand dépôt de gravier, d'argile et de cailloux de la carrière de Moulin-Quignon.

Ce n'est pas sans quelque satisfaction qt:e j'ai vu de la sorte les opinions de M. de Qiiatrefages, de M. Lartet, de M. Desnoyers, de M. Delesse et des autres naturalistes français réunis à Moulin- Quignon, obtenir la haute sanction d'hommes dont l'autorité est si grande dans la science et dont le jugement est d'autant plas précieux qu'il a été plus lentement formé.

En effel, M. Prestwich, qui doutait encore en arrivant avec nous à Abbevilie et qui est parti convaincu comme nous Tétions nous-mêmes, est un des pjéologues les plus estimés de rAnglelerre et un des savants qui ont fait de la constitution géologique de la vallée de la Somme les éludes les plus approfondies. M. Busk, dont Topinion finale est partagée par M. Carpenter, est aussi un observateur excellent et dont la valeur est incontestée. Enfin M. Falconer, qui, dans cette occasion comme dans toutes les autres circonstances de sa vie, a fait preuve d'un caractère des plus honorables, d'un savoir profond et d'un amour ardent de la vérité, est sans contredit un des paléontologistes les plus habiles de notre temps; les naturalistes n'oublient jamais ses longs et beaux travaux sur la faune fossile des montagnes de Tlnde où vivaient jadis le Sivalherium et une foule d'autres animaux dont l'étude offrait de grandes difficultés. La dissidence d'opinion qui, pendant un instant, l'a séparé des naturalistes français, ne diminue en rien, à leurs yeux, ses droits à la reconnaissance des hommes de science, et la candide loyauté dont il vient de nous donner de nouvelles preuves l'élève dans l'estime des gens de bien.

La nouvelle découverte de M. Boucher de Perthes pourra donc, sans contestation ultérieure, prendre place à côté de celles de Schmerling, de Tournai, de M. Lartct, de M. de Vibraye, * et des autres paléontologistes qui ont constaté précédemment des faits du même ordre.

* A ces noms justement célèbres, nons defons ajouter celui de feu le professeur A. Spring, de Liège, cité par Tauteur des Antiquitéi cdliquei et anlMUuvienneê, tome 11, chapitre 9, page 95, et qui, en 1853, trouva, dans la grotte de Chauvaux, province de Namur, de nombreux ossements d*une race dMiommes de petite taille, difl'ërente de celle qui habite aujourd'hui le pays.

Jusqu*au 28 mars 1863. tous les débris humains découverts l'avaient été dans les grottes ou cavernes à ossements; la mâchoire de Moulin-Quignon était le premier os humain qu'on trouvait dans le dilu\ium ou le terrain qu'on nomme ainsi. De là le bruit qu'a fait cette découverte et l'opposition qu'elle a subie.

(Note de l'éditeur).

FOSSILE DE HOILIHUIGNON.

Dans notre dernière allocution à la Société d'Émulation, nous avons repoussé comme improbable Taccusation portée contre les terrassiers d'Abbeville qui auraient, en 1863, organisé sur une grande échelle un système de fourberies pour tromper les géologues. Celte inculpation grave, venue d'Angleterre, a eu peu de partisans en France où Ton était à même de vérifier les faits et de les juger.

J'ai exposé les études sérieuses qui avaient été faites à cet égard, l'inquiétude qui s'en était suivie, et le jugement intervenu.

Les choses en étaient la, lorsqu'on imagina chez nos voisins, qui n'avaient pas admis unanimement la solution internationale, un nouveau mode de résoudre le problème : c'était d'envoyer de Londres, sous le titre de guide géologique, un homme mi-savant, mi-terrassier, qui, en cette double qualité, devait, avec sa pioche, dénouer le nœud gordien.* Tel était l'arbitre auquel était

* La mission était épineuse; il y avait courage à Paccepter. La majorité du public anglais était ouvertement contraire à Thomme fossile ; il avait déclaré que les haches de Moulin-Quignon ne pou-

soumise cette grande cause, et qui, juge souverain, allait prononcer en dernier ressort entre les sommités scientifiques de France et d'Angleterre.

La science jugée par la pioche ! le moyen était peu révérencieux ; mais il tendait vers la vérité : comment s'en fâcher? La vérité est une si bonne chose qu'on peut bien l'acheter, même au prix de son amour- propre.

En ce qui me concerne, je ne pouvais pas m'en plaindre. Ce moyen, je l'avais en quelque sorte provoqué en disant à nos sceptiques que s'ils n'avaient pas foi aux ouvriers français, ils pouvaient en envoyer d'Angleterre. C'est ce qu'ils venaient de faire. J'avais donc accepté la vérification du guide-terrassier, m'engagCimt à lui procurer, pour remplir son mandat, toutes les facilites qui dépendraient de moi.

Il ne tarda pas à arriver. C'était un petit homme aux

vaifnt qu'être fausses, et c'ëtait dans la conviction que ce nouveau dël(^gué t>n rapporterait la preuve, qu'il était envoyé. Il avait donc reçu des instructions en cousé({uence ; il arrivait avec des idées préconçues, disons mieux, une opinion toute faite : celle des journaux. Il ne pouvait ignorer qu'ils repoussaient l'antiquité de l'homme comme ne s'accordant pas avec la croyance nationale . c'était donc moins d'une question scientifique qu'il s'agissait ici , que d'une question sociale et religieuse. S'il se fût agi d'une solution de pure science, la nouvelle commission ne s'en serait rapportée qu'à ellemême, et n'aurait pas quitté Abbeville au moment où l'ouvrier qu'elle amenait allait commencer ses opérations. Elle serait, au contraire, restée là pour les diriger, ne fût-ce que pour ne pas lui en laisser seul la responsabilité. Elle était grave: si nuire homme prenait tes falsilicateurs en flagrant délit, c'était une victoire; il devenait le héros du jour. Mais si le sort trompai ses espérances, s'il n'obtenait aucune preuve, ou pis encore, s'il en découvrait de contraires k l'opinion reçue, dans quelle position allait-il se trouver?

196 FOSSILE DE MOULIN-QUlG^rON.

manières franches, et dont la physionomie placide annonçait l'honnêteté. Malheureusement il ne savait pas un mol de français, et si je comprends l'anglais des livres, si je puis même récrire, mon oreille y est rebelle* La sienne l'était aussi aux quelques phrases anglaises que j'essayais de lui adresser. Mais près de l'hôtel où il était descendu, habitait M. Prévost, libraire, dont la femme est professeur d'anglais. Elle consentit obligeamment à servir, au besoin, d'interprète à Kceping : c'était le nom de notre juge.

Avec l'autorisation du propriétaire, M. Hersent-Duval, je mis à sa disposition le banc et les ouvriers, en lui laissant d'ailleurs la faculté d'en prendre d'autres ou de n'en pas prendre du tout et de travailler seul. Il adopta un terme moyen : celui de faire dégager par eux la surface du terrain, en se réservant d'achever lui-même le dégagement quand on approcherait de la coupe à explorer.

Ces combinaisons étant bonnes, je les approuvai entièrement. Le nombre des ouvriers fut limité à deux, à son choix. Il fut convenu que tout ce qu'ils trouveraient, comme ce qu'il recueillerait lui-même, lui apparliendrait. Le salaire des deux travailleurs fut fixé en conséquence au jour ou à l'heure, afin qu'il eût la faculté de les éloigner lorsqu'il voudrait travailler sans témoins.

Il est bien entendu que seul il devait désigner le terrain sur lequel il opérerait, et que nul n'y devait toucher que par son ordre ou en sa présence. Avec de semblables dispositions, il est clair que pour être trompé, il aurait fallu vouloir l'être : aussi Keeping en parut-il fort satisfait.

Habile à ces sortes d'explorations, comme je le reconnus bientôt, et fort intelligent, il n'était pas audessous de sa mission. Nos ouvriers l'avaient d'abord vu avec déplaisir : les soupçons qu'on leur avait lémoigncs quelques jours avant sur l'origine de certaines haches, des marques de doigts qu'on avait cru y voir, un propos insignifiant qu'ils avaient pris pour une insulte , les avaient vivement blessés. * Ils s'en étaient plaints à moi, et ils avaient même positivement refusé de travailler pour les étrangers. C'était sur l'assurance que ceux-ci étaient mes amis et que le nouveau-venu m'était recommandé, qu'ils avaient consenti à s'adjoindre à lui. La bonne figure de Kecping, ses manières toujours convenables, et son aisance à manier la pioche qui leur annonçait un confrère, firent le reste, et ils se mirent complètement à ses ordres.

Les fouilles s'exéculèrent comme on en était convenu. Je me rendais journellement sur les Heux. Plusieurs fois je trouvai notre Anglais travaillant seul, soit qu'il eût écarté ses compagnons , soit qu'ils fussent à prendre leur repas. Il en élait d'ailleurs content; il avait pu, sans obstacle, même en leur absence, choisir les points qu'il

* Tout le monde connaît la susceptibilité picarde. L'ouvrier de ce pays a en général des formes polies, mais il ne faut pas lui parler brutalement, et moins encore dédaigneusement. Chez lui, l'auiourpropre passe toujours avant Tintérét : il aimerait mieux mourir de faim que de travailler pour celui dont il croit avoir à se plaindre. Mais avec de bons procédés, on en obtient tout ce qu'on veut. CVst ce que les étrangers ne comprennent pas toujours.

voulait ouvrir, et les fouiller à sa guise et sans intei diaire. * 11 me rendait compte chaque fois des trava^' de la journée et de ce qu'il avait trouvé, et il me moni^ -* ainsi successivement cinq haches encore recouvertes leur gangue, en m'indiquant les bancs d'où elles prov( naient et en ajoutant qu'elles étaient bonnes Cgood). ** 1 m'en présenta aussi deux autres que ses compagnonC" avaient recueillies de leur côté , et qu'ils lui avaient remis selon les conditions faites.

Sept haches avaient été ainsi découvertes, dont cin^ par Keeping lui-même. Il les avait déterrées seul et ^ des places choisies par lui, dans des parties du ban»encore intactes. Ici, pas de fraude possible, et pas da vantage quand il procédait par éboulement, c'est-à-dir^

* Je le demande encore : peut-on raisonnablement admettre qo^un homme intelligent, terrassier expert, muni de pleins pouvoirs pour choisir ses points dVxploration, travaillant seul ou avec des aides désignés par lui et qu'il pouvait éloigner quand il voulait, ait pu se laisser tromper, et que les haches recueillies de sa main à 3 et 4 mètres de profondeur, dans des couches choisies, vues et touchées par lui seul et souvent en Tabsence de tout témoin, aient pu être fabriquées et enterrées là par ces ouvriers? Mais quel temps auraientils pris et comment Pauraient-ils pu, puisqu'ils ignoraient la place où il devait travailler, et qu'il y travaillait sans eux?

*• Ce n'est pas avec moi seul que Keeping se félicitait de ses trouvailles ; il montrait aussi ses haches à mes domestiques, lorsque dans ses moments de loisir il venait se reposer chez moi. \\ leur répétait : goodf good! et ceux-ci se réjouissaient de le voir content, car ils l'avaient pris en amitié. Il témoigna la même satisfaction à ses deux aides de Moulin-Quignon : non-seulement il ne leur avait pas manifesté de doutes sur l'authenticité des haches qu'il avait trouvées, mais en les leur faisant voir, il leur avait dit qu'elles étaient bonnes, et bien certainement il en était alors convaicu.

VÉRIFICATION SUPPLÉMENTAIHB. 199

en détachant lui-même de fories parties du banc qu'il visitait seul et sans désemparer.

On le voil, il n était pas de précaution qui ne fût prise pour n'être pas trompé, el en même temps pour qu'aucune hache ne lui échappât. Sa manière d'opérer était bonne; je len complimentai plusieurs fois, partageant sa satisfaction, et les mots : good! good ! étaient la conclusion de toutes nos conversations.

Il me les répétait encore la veille ou le matin même de son départ. Je croyais donc sa vérification tout-à-fait concluante et le conflit terminé, lorsque quelques heures après m'avoir quitté, il me fit prier de passera la librairie de M. Prévost, où étaient réunis les ouvriers dont il voulait acquitter le salaire.

Je m'y rendis; je le trouvai avec ces deux hommes et M. et M"** Prévost. Son air soucieux, qui contrastait avec sa bonne humeur habituelle , me frappa. Alors jyjme Prévost m'annonça qu'il venait de lui dire qu'il avait été joué [)ar les terrassiers, et que toutes les haches recueillies par lui à Moulin-Quignon étaient fausses

Une semblable déclaration après ce qu'il m'avait tant de fois assuré, était tcllemenl étrange, que je crus que jjme Prévost s'était trompée. Elle le crut elle-même, et invita Keeping à répéter sa phrase. Elle la traduisit de nouveau ; elle confirmait la première.

Ici quelqu'un fit observer que les ouvriers, qu'il ne quittait guère, n'avaient pas le temps de fabriquer des haches. — Keeping répondit qu'ils ne les fabriquaient pas, mais qu'ils allaient les chercher dans un autre banc.

A ces mots, M. Prévost fut pris d'un accès de rire

qui se communiqua à Tauditoire et aux ouvriers euxmêmes. Je ne fus pas fâché de l'incident, car ceux-ci commençaient à se fâcher, et prétendaient que l'Anglais voulait leur faire une mauvaise querelle pour ne pas les payer.

L'honnête Keeping n'y songeait guère; il était fort décontenancé de ces rires dont il ne comprenait pas le motif, car je suis persuadé qu'il était de bonne foi. Voici ce qui m'en donna en quelque sorte la preuve. Lui ayant demandé comment il avait appris, depuis ce matin seulement, que ces haches qu'il trouvait si vraies la veille étaient fausses, il me dit qu'il avait reconnu sur elles des marques de doigts. Ce fut un trait de lumière: c'était, mot à mot, le reproche qui avait été fait à ces mêmes ouvriers dès l'arrivée de Keeping, reproche que je leur avais répété et dont ils s'étaient chaudement défendus.

C'étaient donc ces traces qui lui avaient été indiquées comme un moyen infaillible de reconnaître la fraude. Soit qu'il eût oublié cet avis, soit qu'il n'eût pas bien regardé ces pierres, c'était seulement après m'avoir quitté qu'il avait cru voir ces terribles doigts.

Ils avaient été, pour lui, la main fatale apparaissant à Ballhasar: ils lui montraient toute l'imprudence de ces mots: good! good! qu'il me répétait chaque soir avec une joie naïve et une conviction si entière. Hélas! ce n'étaient pas de bonnes haches qu'il devait trouver, c'en était de mauvaises; toute l'Angleterre n'assurait-elle pas qu'elles étaient telles? — C'était avec l'opinion publique qu'il allait se trouver en désaccord ; c'était cette majorité redoutable qui n'admet pas l'an-

tiquité de notre espèce, qu'il allait avoir à combattre. Mettons-nous à la place du malheureux délégué qui, peut-être, à l'instanl, venait de lire dans quelque journal un de ces articles fulminant contre ce nouvel aniechrist, l'homme fossile et ses adhérents. Si ce revenant du vieux monde n'était qu'un conte imaginé par les ouvriers, s'il n'existait pas, ses œuvres n'étaient donc pas possibles , et ces haches qu'il avait trouvées n'étaient qu'un mensonge et un piège qu'on lui avait tendu.

Ces réflexions et ces combats, je les lisais sur la bonne et franche physionomie de Keeping qui, je n'en doute pas, en cessant de croire à ces haches, n'obéissait qu'à sa conscience et à un scrupule à la fois national et religieux.

Doit-on lui en vouloir? — Non ; pas plus que je n'en veux à l'honorable savant qui , lui aussi , a déclaré la guerre à Moulin-Quignon, à ses haches et à son fossile. Où en seraient la science et ceux qui la cultivent, s'il fallait se haïr parce qu'on n'a pas les mêmes idées? Grâce à Dieu, nous avons un cœur plus haut placé, et pas un de ces traits lancés par quelques-uns de nos confrères d'outre- mer contre une découverte qui n'était que la confirmation d'une autre qu'ils m'avaient si bravement aidé à faire sortir de l'oubli, ne peut amoindrir le service qu'ils ont rendu à la science et la reconnaissance que je leur porte.

Pour en revenir à notre guide et à son revirement d'idées , on ne peut nier qu'il ne fut fondé sur des motifs assez graves. - Il avait vu les haches en place.

— C'est vrai. — Il les avait vues dans àes terrains chois par lui-même et où lui seul avait louché. — C'est eneoi vrai. — Il les en avait tirées de sa main. — Il en convenai — Quant à l'état vierge du sol, c'était indubitable. Dai ces bancs disposés par couches, la plus petite introdu< tion coupant la ligne horizontale se fait immédiatemei sentir : la chose est si visible que le dernier des lerrassie n'y est jamais trompé. Comment notre guide l'aui^itété? Aussi n'avait-il pas la moindre idée qu'il put rétr S*il l'eût eue, si, pendant les huit jours que durèrent s< investigations, il eût jugé les précautions prises insuff santés et se fût méfié de ses aides, il n'eût pas manqi de m'en faire part et d'en demander d'autres. Cela dans son intérêt ; de plus , c'était son devoir coma c'était le mien, de s'assurer si ces soupçons élaie fondés, et, dans ce cas, de faire justice des coupabl» N'était-ce pas pour les confondre qu'il était venu? c'est au moment où la découverte d'une empreir: de doigt le met sur leur trace, quand il a la chai^ de les prendre en flagrant délit, qu'il se déterm à partir et qu'il ne m'en parle qu'au moment oa va monter en wagon. Mais au lieu de s'éloigner, c'é le cas de rester ; s'il avait d'autres indices, de me . révéler, et d'unir ses eflbrts aux miens pour arriver un fait. Les occasions de m'exprimer ses soupçons r lui manquaient pas : il me voyait tous les jours, soit su les bancs, soit chez moi ; il n'avait <]u'un mot à dire, e à rinstant même nous changions d'ouvriers et de terrain Il n'avait donc, je le répète, aucune défiance de e terrain, puisqu'il s'y tenait, et pas davantage des ou

vriers, puisqu'il les gardait et jamais ne s'en plaignait. Admettant même que ces ouvriers eussent voulu l'abuser, comment Tauraient-ils pu, surveillés comme ils l'étaient? D'ailleurs, quel intérêt y avaient-ils? D'après le marché conclu, toutes les haches recueillies lui appartenaient : avaient- ils profit à lui en faire trouver? — C'était le contraire : ce profit était de se les approprier pour les vendre à d'autres. — Mais ces haches étaient fausses. — Raison de plus pour qu'ils ne les missent pas sous les yeux de Keeping : il élait venu pour les vérifier, et ils le savaient. Us n'ignoraient pas davantage à quels signes les Anglais prétendaient reconnaître les haches fausses. Ainsi prévenus, auraient-ils reproduit ces signes? et après avoir fabriqué des haches absolument semblables de forme à celles qu'on venait de stigmatiser, les auraient-ils enterrées de la même manière pour les faire aussi trouver à Keeping, comme ils l'avaient fait à ses commettants? Pour agir ainsi, il aurait fallu qu'ils fussent véritablement aveugles, car c'était, de gaîté de cœur, donner, à l'expert averti, des armes contre euxmêmes. Avec le moindre bon sens, ils auraient compris que loin de faciliter les trouvailles de Keeping, leur rôle ici était de faire en sorte qu'il ne trouvât rien. Comme la chose arrive journellement, car tous les chercheurs ne sont pas également heureux,* ceci n'eût étonné personne.

• Par le nombre de visites que je reçois mensuellement d'amateurs désappointés qui viennent solliciter de ma générosité ce qu'ils n'ont pu obtenir par leurs recherches et leur argent, je sais, mieux que qui que ce soit, que Moulin-Quignon ne peut contenter tout le monde. Ensuite, comment ces fabricants, puisqu'on les dit si habiles, n'y

Nos terrassiers n'avaient donc qn'à laisser marcher les choses, et, leur journée finie, passer tranquillement la nuit dans leur ht, au heu de l'employer à façonner des haches et à creuser, à grand peine et dans robscurilé, * des tranchées de plusieurs mètres pour y enterrer ces haches aux endroits qu'ils supposaient devoir être le lendemain explorés par Keeping.

Si ces terrassiers avaient craint de discréditer leur banc en laissant Keeping partir les mains vides, enfin s'ils avaient voulu qu'il emportât au moins quelques haches, ce n'étaient pas de fausses, qu'en gens soigneux de leur réputation, ils lui eussent fait trouver, mais de vraies. Sont-elles donc si rares à Moulin-Quignon qu'on ne puisse, en huit jours de travail, en trouver au moins une ? D'ailleurs, si on allait, comme le disait Keeping, les extraire d'un autre banc pour les enterrer dans celuici, probablement qu'on n'y en déterrait pas de fausses.

Mais à défaut de haches roulées ou à patine, ils avaient encore un moyen de satisfaire notre Anglais, ou au moins de ne pas limiter à sept haches fausses le produit de la semaine : c'était de l'aider à recueillir un petit assortiment de ces morceaux secondaires, couteaux, éclats, ébauches grossières, '* mais pourtant où le travail humain

pourvoient-ils pas? CVst ce que je ne puis inVxpliquer. La vérité est que plus de la moitié des curieux venus à Âbbeville pour y avoir des haches, en partent sans avoir pu sVn procurer.

* On ne peut supposer que ces opérations pussent se faire en plein jour : en outre que le temps leur eût manqué, Moulin Quignon touchant à un chemin qui sert de promenade, ils auraient eu bientôt pour confident la ville entière.

** Dans riutérét de U vérité, ses coainiettaiits auraient dû «ussi le

est visible, et qu'on manqjie rarement de trouver bientôt à Moulin-Quignon quand on les cherche.

Je regrette donc que dans les instructions données à Keeping, on ait oublié de lui dire de porter aussi ses investigations sur ce point. En reconnaissant que parmi ces morceaux, il en est qui ne diffèrent en rien, quant à la fraîcheur, de ces haches qu'on dit neuves, ces théories sur leur teinture et leur enfouissement seraient probablement tombées, car on y aurait regardé à deux fois avant de dire que les ouvriers fabriquaient, teignaient et enfouissaient aussi ces fragments dont on n'a pas fait encore un objet de commerce, et que les terrassiers ne recueillent que lorsqu'on leur en fait spécialement la demande. ^

charger de ramasser in situ, dans les direrses couches jaune, brune, noire, les cailloux roules qui s*y trourent abondamment. Ces cailloux dans leur gangue, de même que les haches, eu ont la couleur; mais comme les haches aussi, dès qu'ils sont lavf^s, ils reprennent la teinte naturelle du silex, sans que la couleur du banc y laisse ordinairement la moindre trace. Les gris redoriennent gris, et les blancs, même dans les couches brune et noire, n'ont rien perdu de leur éclatante blancheur. Celte preuve, que chacun peut vérifier, répond à rargument que Ton tire de la non coloration des haches.

* Pour prouver la nouveauté des haches, on a dit que sur une centaine de cailloux bruts de Moulin-Quignon, on nVn avait trouve que quatre ou cinq qui ne fussent pas tachés ou décolorés, enfin qui aient conservé, de même que les haches réputées neuves, leur teinte naturelle. Je rép<m(ls : ces quatre à cinq cailloux suflisent pour prouver que les haches peuvent aussi la conserver. — Mais qu'annoncent ces taches et cette décoloration des cailloux? — Que les uns ont conservé leur peau ou écorce, et que les autres ont séjourné à Pair avant d'avoir été ensevelis dans les bancs. S'ils semblent plus ▼ieox que les haches , c'est qu'ils k sont effectivement dans leur

Si j'entre dans des détails si longs, si fastidieux, c'est que j'y suis amené par l'importance donnée à ces dernières in vestij:ations * qui n'avaient, en principe, eu pour motif que la curiosité de quelques voyageurs désirant

forme actuelle, et qu^ils ont été brisés ou roulés avant que les haches ne soient taillées. La patine ne vient pas du banc, on si cela arrive, c'est par un cas exceptionnel. Les couches argilo-ferriiginenses de Moulin-Quignon ne peuvent rien décolorer, et la coloration qu'elles impriment aux silex paraît n'atteindre que ceux qui , av.int leur enfouissement, avaient été longtemps exposés à lair. — Selon les couches, Moulin-Quignon présente des haches et autres silex taillés de diverses couleurs, n^ais ces couleurs ne leur viennent pas toujours intégralement de leur gissement actuel, elles indiquent plus ordinairement des âges ou des origines divers et des gissemenls précédents. La géologie n*a peut-être pas tenu assez coiiiple de ces nuances des silex que la localité nVxplique pas toujours , et qui pourraient indiquer d'où ils viennent, et à travers quels terrains ils ont dû passer avant d'arriver aux lieux où on 1rs trouve. Nous pensons donc que les haches do Muulin-Quignon, colorées, décolorées ou revêtues d'une patine, sont ainsi, moins par suite du contact de la couche actuelle où on les trouve, que piirce qu'elles ont plus ou moins longtemps séjourné sur le sol. La déculoration précède la patine, et cette patine blanche, qui semble être un principe de décomposition, rend la hache plus susceptible de coloration. C'est ainsi que, dans un banc ferrugineux, elle prendra une teinte jaune ou brune que n'acquerra que peu ou point le silex simplement décoloré, et que ne prendra pas du tout le silex ayant sa teinte naturelle: preuve, les silex brisés par suite du tassement du banc ou de leur chute lors de leur enfouissement, et également ceux qu'on rencontre rompus dans la craie; ils sont absolument comme au jour de leur brisement. Dès-lors une hache enfouie neuve, ou sans avoir été blanchie ou patinée par une longue exposition à Pair ou aux eOets alternatifs du chaud, du froid, du soleil, de la pluie et surtout de la rosée, gardera indéfiniment sa couleur primitive.

* Si les petits journaux seuls s'en étaient mêlés, je n'aurais rien eu à y répondre; mais la presse sérieuse s'en était emparé: un homme

VÉRIPICATlOxN SUPPLÉME.NTAIRB. 207

^^lairerun doute: c'est du moins ainsi que je l'envisageais. Ce doute se bornait à la question de savoir s'il y ^vait ou s'il n'y avait pas de haches fausses à MouHn- Ouignon : or, tout le monde, et ces voyageurs comme fes autres, reconnaissant que depuis bien des années -Houlin-Quignon avait fourni des haches vraies, il importait peu, en ce qui concerne la solution géologique, que dans ces derniers temps on en fabriquât de fausses. Quant à la question de moralité et de garantie des recherches à venir, c'était différent ; il importail beaucoup que la réputation des terrassiers restât nette. Non ^oins que nos voyageurs, je tenais à m'assurer si toutes 'es haches de Moulin-Quignon étaient bonnes, et dans 'e cas contraire, à découvrir les faussaires ; mais pour arriver là, il fallait s'entendre, et ne pas abandonner la P^ï^tie au premier indice qui donnait l'espoir de la ga- S'^^r. Et quel était cet indice? une découverte nouvelle? "^on; mais la répétition même des instructions données ^ iCeeping : prenez garde aux doigts. Ces marques, on ^^uit voulu aussi me les faire voir, et malgré l'examen le P^Us attentif, je n'avais pu y réussir. Mes yeux pouvaient '^^ tromper ; j'en ai appelé à ceux des voisins : pas un ^ul n'a été plus heureux que moi.

Ces traces eussent-elles été visibles pour tout le monde, quelle sorte de preuves en pouvait-on tirer? Élaient-ce

<|iie yhonore pour sa science rt son caractère, en avait fait le sujet d'un rapport; et Pillustre géologue sir Charles Lyell , dans son appendice de la troisième édition de son Antiquité de l'homme , n'ayant pas dédaigné dVn parler, je n\ii pas cru, en présence de si hautes nolabilités, devoir garder le silence.

celles des doigts de Tindividu qui avait enterré les haches, ou de celui qui les avait déterrées? ou bien encore du géologue qui les avait examinées?

Ensuite, sur quelle partie ces doigts pouvaienc-ils apparaître ? Était-ce sur la pierre même^ sur la teinture ou sur la gangue qui recouvrait cette teinture ?

— C'était cette teinture même, m'a-t-on répondu, qui, appliquée avec les doigts, en révélait la trace.

— C'était donc sous la gangue qu'il fallait chercher-' cette trace. Mais comment cette gangue terreuse n'avait— elle pas absorbé la teinture? Ou si c'était sur cette^ enveloppe qu'étaient imprimés les doigts, comment IcE frottement du banc dans lequel on l'inlroduisait n'aurait— il pas fait disparaître leur empreinte?

D'ailleurs, à quoi bon les doigis pour enduire une hache? A quoi bon la brosse, car on a prétenlu auss" qu'on y voyait des traces de brossage? Nos terrassiers ont-ils des brosses? Cela se peut, mais qu'ils les emploient à oindre des haches, j'en doute. Ce moyen ne me semble ni le plus sûr ni le plus prompt; il serait beaucoup plus rationnel de plonger ces haches dans une bouillie de sable ou d'argile, ou bien de les en arroser, puis de les laisser sécher au soleil ou près du foyer. De cette façon on pourrait, en quelques minutes, en préparer des douzaines ; tandis que cette peinture au bout du doigt doit demander bien du temps.

Mais en supposant que ces ouvriers eussent tenu à leur procédé, auraient-ils été assez niais pour en laisser subsister l'empreinte, lorsqu'il éiait si facile de l'effacer? A moins qu'ils n'eussent voulu mettre ici, comme doit

le faire tout bon fabricant, leur marque de fabrique.

Passons encore là-dessus; supposons un oubli, une distraction. Peut-on croire qu'avertis comme ils Tétaient, eux à qui nos voyageurs avaient dit et répété que c'était à cette peinture ù la main qu'on reconnaissait leur fraude, qu'ils l'eussent employée encore, et ceci pour tromper Keeping qu'ils savaient fort bien en avoir été prévenu? S'ils avaient agi ainsi, il y avait plus qu'une distraction : c'était de la folie.

Quoi qu'il en soit, voulant m'assurer si je serais plus heureux sur les pierres de Keeping que sur les premières, je le priai de me faire voir les traces qu'il avait reconnues. Comme il allait partir, ces haches étaient déjà emballées. Il les déballa. Nonobstant tous ces mouvements, la gangue en était peu altérée, et ne laissait voir la pierre que sur quelques places : c'est là que Keeping croyait reconnaître des traces de doigis.

J'examinai trois de ces haches avec la plus scrupuleuse attention; M. et M°*® Prévost, ainsi qu'une personne qui survint, les examinèrent à leur tour, et pas un de nous n'aperçut, ni sur ces pierres ni sur leur enveloppe terreuse, rien qui ressemblât à des empreintes quelconques. Je ne sais si Keeping en voyait encore en ce moment, mais certainement il les voyait seul.

Du reste, il n'essaya pas davantage de combattre notre opinion. Il solda généreusement les ouvriers. Bien payés, ils ne songèrent plus à l'accusation ; ils en conclurent qu'il avait voulu rire. De terrassier à terrassiers, il ne pouvait y avoir de longue rancune : ils se quittèrent donc bons amis.

Keeping croyait-il à la fausseté des haches ou seulement à leur changement de banc? D'après sa réponse à M™* Prévost, je suis de ce dernier avis, et d'autant plus qu'avant de partir, il l'avait chargée d'offrir aux ouvriers deux francs par hache qu'ils lui apporteraient, offre qu'il n'aurait pas faite s'il les avait crues fausses. M™* Prévost fit la commission. Les ouvriers lui dirent qu'ils n'en avaient pas, et c'était vrai, car a ce prix, s'ils en avaient eu, ils se seraient empressés de les lui vendre.

D'après ce que nous venons de voir, il n'y avait donc, au dire de Keeping lui-même, d'autre fait à l'appui de sa nouvelle conviction ou de la falsification des haches, que ces marques de doigts et de brosses que jusqu'ici aucun œil français n'avait pu saisir.

Depuis, j'ai vu, par les journaux anglais, que l'exposé fait en Anglelerre contient des circonstances dont Keeping ne m'avait pas parlé, circonstances que ces journaux regardent comme convaincantes. En voici la traduction :

« M. Keeping a remarqué un jour qu'en enfonçant son pic, le terrain qui entourait une hache avait cédé plus facilement qu'ailleurs, quoiqu'il n'eût pas été récemment remué.

a Dans une autre occasion, il vit dans le gravier une fente dans la ligne où il travaillait. En y revenant le lendemain, cette fente avait disparu, et à la place il n'y avait qu'un terrain qui semblait non remanié.

« Une aulre fois, ayant détaché une partie de gravier à la distance de 3 pieds 1/2 de la face de la pente, la base en était à 9 pieds 4 pouces du sommet. La, il arriva à une hache du nouveau type. L'ayant ôtée et résumant

son travail, la fente fut vue de nouveau correspondant à celle de la veille. »

Tels furent les résultats de huit jours de recherches exécutées avec une attention minutieuse: deux fentes aperçues dans le banc, et une place où la sonde a rencontré un gravier moins compact qu'ailleurs.

Et voilà ce qu'on cite comme preuve !

Quant à Keeping, probablement qu'il n'y vit pas même des indices, car loyal comme je le connais, il n'eût pas manqué de m'en parler dès qu'il y eût reconnu matière à soupçon. Si ce soupçon lui est venu, c'est certainement par réflexion et après son départ d'Abbeville.

Qu'appert-il de cette vérification? C'est qu'il fallait que les résullats fussent bien dénués de preuves contre la moralité de nos terrassiers pour qu'on admît comme telles des fuils si peu concluants. Il n'est pas un seul banc diluviert où il ne se forme des fentes lorsqu'on y creuse, ou à la suite des jours de soleil ou de grande pluie.

Quant a l'état phis ou moins compact du gravier, c'est encore ce qui se voit dans les lits où font défaut les silex d'une certaine dimension.

Les introductions de haches se manifesteraient par des signes bien autrement accusateurs, c'est-à-dire par le mélange des couches. Il est clair qu'on ne peut faire traverser une couche jaune à un corps quelconque pour l'introduire dans une couche brune ou noire, sans qu'il n'entraîne avec lui des parties du sable ou du gravier qu'il déplace. Ajoutez que ce n'est pas avec le doigt que vous l'introduirez : c'est à l'aide d'une pelle, d'une pioche ou d'une sonde. Or, comment ici encore main-

tiendrez- VOUS l'homogénéité de chaque couche? Voyez celle sur laquelle repose la terre végétale : il suffit de la racine d'une graminée pour y opérer une infiltration de cet humus; et le passage d'une pioche, d'une pelle ou d'une sonde n'entraînerait aucun amalgame des couches! non, cet effet est inévitable. Ce n'est donc pas une simple fente que vous rencontreriez, mais tout ce qui indique un véritable forage, opération difficile à Moulin-Quignon où les gros silex arrêtent à tout instant l'instrument.

La vérification de Keeping, toute bien faite qu'elle ait été, ne nous a donc rien appris, et pas davantage à ceux qu'il représentait; il leur a redit ce qu'ils lui avaient dit, sans un mot de plus ni de moins. L^exactitude était grande, mais le succès médiocre.

Ce qui est arrivé ici était facile à prévoir : quand on place un homme dans une position fausse, il n'en peut sortir des conséquences justes. Keeping est arrivé à Âbbeville, moins comme le mandataire de la science qui s'était prononcée sur la question, que comme le délégué d'une opinion qui ne croyait pas à la science ou à son arrêt. Comment donc Keeping y aurait-il cru? Était-ce pour y croire qu'on l'avait envoyé d'Angleterre? Était-ce pour convertir l'Angleterre qu'il allait y retourner, et pour y dire à ses commettants :

« J'ai fait ma vérification comme elle devait être faite, car j'avais tout ce qu'il me fallait pour la bien faire : vos instructions, mon expérience, choix du terrain, choix des ouvriers, Hberté de les renvoyer et d'en appeler d'autres ou de travailler sans aides.

« Dans ces conditions, et averti comme je l'étais de

VÉRIFICATION SUPPLEMBNTAIRS. 2! 3

toutes les ruses qu'on pouvait employer contre moi, il est évident que pour m y laisser prendre, il aurait fallu être aveugle. Or, je ne le suis pas ; j'ai vu ce qu'avait vu la commission anglo-!rançaise, et ce que vous avez vu vous-mêmes : des haches in situ. Que ces haches aient été mises d'avance par les ouvriers pour vous abuser, comme ils avaient abusé la commission que vous veniez combattre, je dois le croire, puisque vous m'avez dit que vous en étiez surs.

« Quant à celles que j'ai trouvées moi-même, ayant choisi la place où je voulais fouiller, n'ayant prévenu personne de ce choix ni de l'heure de mes fouilles, et ayant fouillé seul et sans témoins, je déclare qu'il est absolument impossible que ces haches y aient été mises, car si elles l'avaient été, c'est que j'aurais mal rempli mon mandat en n'adoptant aucune des garanties qu'on m'offrait, ni des i)récautions que le simple bon sens indiquait.

« Or, ou j'ai pris ces précautions comme mon devoir l'exigeait, ou je ne les ai pas prises.

« Si je les ai prises, ces haches sont vraies.

« Si je ne les ai pas prises, si j'ai laissé à ces ouvriers toute facilité de me tromper, reste à savoir s'ils m'ont trompé en effet. Or, je suis porté à croire qu'ils ne l'ont pas fait, car ils n*avaient aucun intérêt à le faire. »

Voilà le dilemme que pouvait présenter Keeping. — Mais le devait-il? — Telle est la question. S'il m'eût consulté, je lui aurais dit: non, parce que personne ne l'eût cru, pas même ses commettants, et qu'il était fort inutile que le brave homme allât se briser la tête contre

214 FOSSILE DE MOULlN-QUlGNON, ETC.

un mur. Qui ne connaît les eflets de l'imagination , surt< quand elle est surexcitée parTopinion populaire ? Ici n'étaient pas les bancs qui étaient remaniés, mais cervelles. Dès-lors son dilemme eût été d'autant pi mal reçu qu'il était plus juste. Donner un démenti l'opinion y dire au public anglais: tu te trompes, chez nos voisins un crime de lèse-majesté.

On ne se fut pas mcrne borné à ne pas le croire ^ considéré comme un traître vendu aux ennemis de sa pays, il y eût perdu la confiance publique et sa position sociale. En vérité, c'était lui demander trop. Il a donc aimé mieux croire à ceux qui l'envoyaient qu'à lui-même; il a dit : j'ai bien vu, mais ils ont mieux vu que moi. 11 a fait ce que font les jures anglais dont la conviction cède devant la majorité. Seul contre tous, que pouvait-il? C'était un boxeur qui se fût jeté, les poings tendus, à rencontre d'une locomotive : il fallait s'en faire écraser ou courir avec elle.

Keeping a donc fait ici ce que font tous les jours des gens conjme lui fort honnêtes, et qui le font en conscience parce qu'ils le croient utile à la paix publique : ils sacrifient leur conviction à la conviction générale. Si notre terrassier-guide a cru un instant à ses yeux, il a dû croire davantage à ceux d'hommes plus instruits que lui, qui eux-mêmes ne voyaient plus que par ceux de la nation; et je dois dire à l'éloge de Keeping qu'il a été ici plus conséquent que la science, car s'il a changé d'avis, il n'en a changé qu'une fois.