CHAPITRE VllI

Eoeore une séduclion. — Les lois oonlre le rapt au dix-septième siècle. — Le marquis de Tavaiines. — La chasteté des femmes. — La licence des collégiens. — Le séducteur se fait un moment capucin pour éviter la justice. — Le couvent des Filles-Pénitentes. — Lucrèce. — Jean Bedout, avocat sans emploi et facile à tromper. — L'image de Dieu défigurée. — L'Évangile. — Les mœurs des artisans au dix-septième siècle.

Lemaistre plaida une autre fois conlrc un ravisseur. Le rapt èlail alors un cas royal et un crime public : « Les (iïles, dit un jurisconsulte qu'à sa définition on pourrait prendre pour un écrivain, sont ravies de deux manières : lorsque, malgré leur résistance, elles succombent sous les efforts d'une incontinence brutale qui fait violence au corps sans souiller l'âme ni laisser de tache à l'honneur ; ou bien, lorsque, ayant trouvé le secret de leur plaire par des soins artificieux, et après avoir chaque jour apprivoisé leur pudeur par des privautés nouvelles, l'on se prévaut enfin, dans une occasion favorable, de ces moments de faiblesse où le cœur n'a plus la force de soutenir la vertu contre les appâts de la volupté. » Les ordonnances du royaume étaient très-sévères contre ces crimes et prononçaient aveuglément la peine de mort ; Lemaistre venait de quitter le Palais,

iO

146 DE L^ËLOQUENGE JUDICIAIRE

quand une déclaration du roi, du 26 novembre 1659, confirma cette sévérité et plaça le châtiment au-dessus des réparations privées ; elle voulait que les peines fussent eticourues nonobstant les consentements qui pourraieiit intervenir, puis après de la part des pères, mères, tuteurs ou curateurs. Le marquis de Tavannes fut condamné, d'après cette loi, à perdre la tête, pour avoir ravi et enlevé la demoiselle de Brun, sa cousine, du consentement d'icelle, et lavoir ensuite conduite hors du royaume, aussi de son consentement.

Le procès que va plaider Lemaistre n'a pas cette gravité ; sur le rapt, les parties seront mises hors de Cour et de procès, conformément aux conclusions de l'avocat général Omer Talon ; le séducteur sera condamné seulement à payer à sa victime douze cents livres* pour toutes réparations, deux cents livres aux prisonniers de la Conciergerie, et à nourrir et élever l'enfant, fruit de la séduction. Toutefois ce plaidoyer contient des détails pleins d'intérêt et de véritables beautés oratoires. Nous ne sommes plus, comme à Ângoulême, dans l'hôtel du lieutenant criminel, au miheu de petits bourgeois qui vivent à l'aise, et qui sont bien près de faire dé la passion un agrémenUet un luxe. La scène se passe dans un assez pauvre logL^. Jean-Pierre Preudhomme et Marie Fromentin, sa femme, n'ayant pas d'enfants, avaient prié les époux Ponset de leur confier Jacqueline Jupin, leur fille. Us avaient reçu cette enfant le là février 16i8; elle était alors âgée de neuf ans; \h Tavaient élevée et nourrie. Preudhomme était mort en \&Hi ; sa veuve avait épousé Louis Bretonne, qui avait un fils d'un premier mariage, Éloy Bretonne, le séducteur. Cette séduction prit naissance dans une mansarde, sous l'œil du père, oublieux de ses devoirs envers la jeune fille confiée à son honneur et à sa garde. Il y a de nos jours des familles de pauvres et même d'artisans, qui vivent pêle-mêle dans d'insuffisants réduits, la

misère chasse la pudeur de ces étroites demeures, et la corruption s'y développe naturellement, sur une terre faite pour elle. Quel magistrat ignore ce détail douloureux de la vie du pauvre au milieu de nos grandes cités, qui ressemblent tant à la beauté d'Horace, formosa mperne ? . . .

I/emaistre expose que sa cliente a été condamnée à cette impure cohabitation : a Ils (sa cliente et son séducteur) demeuraient, dit-il, en même logis, et, pour comble d'infortune, ils ne demeuraient pas seulement en même logis, mais le père de l'intimé les faisait coucher en même chambre, la fille avec une femme âgée de quatre-vingts ans, et l'intimé dans un autre lit; Louis Bretonne père a été contraint de le reconnaître et s'est voulu excuser sur ce qu'il n'avait que deux chambres; mais il est vrai qu'il en avait trois, et que dans une autre, fort petite, il faisait coucher une servante 1 »

Malgré le voisinage de la vieille femme, la jeune fille ne tarda pas à devenir grosse. Le 30 septembre 1630, ses parents se portèrent demandeurs en rapt ; le séducteur, pour éviter l'orage, entra aux Capucins et y prit l'habit. Son père alors tâcha de persuader à Jacqueline Jupin qu'elle ne pouvait plus espérer de réparation, que ce qui lui restait à faire était de se rendre religieuse. Elle le crut et entra aux Filles-Pénitentes. Mais Ëloy Bretonne n'était qu'un faux capucin ; il l'était devenu pour les besoins du procès, comme on dirait aujourd'hui. Dès qu'il crut le danger éloigné, il sortit du couvent et se crut hors d'aflaire ; mais sa victime avertie fit comme lui, et la lutte s'engagea devant le Parlement. Le séducteur osa soutenir qu'il avait été séduit, « à cause que la fille avait vingt mois plus que lui. » Lemaistre trouve cette défense ridicule et la repousse par l'étude du cœur humain : <x L'adversaire, dit-il, combat une présomption naturelle ; car on doit plutôt présumer qu'un garçon devient amoureux d'une fille que non pas une fille d'un

148 DE L*ËLOQUENGE JUDICIAIRE

garçon... Les tilles ont plus de soin que les hommes de couserver leur chasteté, parce que tout leur honneur ne consiste presque qu'en cette vertU-là seule. . . c'est leur gloire, c'est leur partage. Aussi, comme Aristote dit élégamment qu'un homme n'est pas assez généreux quand il n'a que le courage d'une femme, on peut dire aussi qu'une femme ou qu'une fille n'est pas assez chaste si elle n'a que la chasteté d'un homme ; il faut qu'elle possède cette vertu à un degré souverain ; et c'est pour cela que Dieu lui a donné la pudeur comme un rempart qui la défend. Les yeux de ses parents et la honte naturelle à son sexe la retiennent, dit saint Augustin . . . Que si on considère les hommes, il est certain qu'ils se croient dispensés du soin si exact et si scrupuleux que les femmes doivent avoir de garder leur chasteté.

« On peut dire avec saint Augustin qu'en ce point Us ont cru que Véminence de leur sexe consiste dans la liberté de faillir. Gaton se plaignait autrefois de ce qu'un mari pouvait tuer sa femme, la trouvant en adultère, et qu'elle n'osait pas seulement le toucher du doigt lorsqu'elle le rencontrait en la même faute. Et saint Grégoire de Nazianze condamne cette loi comme très-injuste, ajoutant qn'elle nest favorable aux hommes que parce que ce sont les hommes qui l'ont faite contre les femmes. Ils se sont réservé les vertus de l'esprit, les ayant crues les plus nobles, et ont laissé aux femmes celles du corps, comme les es* timant moins excellentes.

« La corruption des mœurs a fait croire pareillement que l'honneur et la réputation des jeunes hommes n'est pas attachée à leur chasteté comme l'est celle des filles. . . Ils sont si perdus, qu'ils croient encore aujourd'hui que leur âge les dispense des commandements de lÉglise. Ils appellent galanterie ce que l'Eglise et les lois appellent rapt et impudicité. Le premier usage auquel ils emploient d'ordinaire leur rhétorique est à

persuader à une fille de contenter leurs désirs. Us font profession d'être aussi hardis que celles de ce sexe sont timides. S'ils ont quelque honte, c'est d'être honteux. Ils croient qu'il y a de l'honneur à déshonorer une fille. »

Il paraît qu'alors les jeunes gens étaient au moins aussi précoces qu'aujourd'hui, et que Corneille, qui écrivait le Cid à ce moment, aurait pu dire de l'amour ce qu'il allait dire de la valeur; car Lemaistre continue :

« Ce qui est si véritable, que, dans le grand nombre de causes de rapt qui se présentent tous les jours, on ne voit point de ravisseurs qui ne soient extrêmement jeunes; et les deux derniers dont les causes ont été plaidées en cette Chambre n'avaient que dix-sept ans lorsqu'ils commirent le crime. N'étant pas assez sage pour n'être pas vicieux, et, se dégoûtant des voluptés publiques et infâmes, ils se passionnent d'ordinaire pour quelque fille. Ils s'échauffent et s'irritent par les difliadtés qu'ils y rencontrent, comme dit Sénèque (Ep. 92). Ils se piquent de cette criminelle vanité d'en corrompre plutôt une chaste que d'abuser d'une déjà corrompue... Après cela, croira-t-on l'intimé lorsqu'il voudra persuader que c'est cette fille qui l'a corrompu ? Les vingt mois qu'elle a de plus que lui sont-ils plus considérables que la faiblesse du sexe? que la pudeur qui lui est naturelle? que la crainte de perdre son honneur, qui lient lieu de tout à une fille? que l'appréhension de devenir grosse?»

Bretonne ajoute pour sa défense qu il n'a pas pu songer à épouser cette fille, puisqu'il avait depuis deux ans retenu sa place au couvent des Capucins. Lemaistre voit dans ce mensonge le mépris de cette vie sainte dont il allait bientôt être luimême un grand exemple, et il en prend occasion pour flétrir son adversaire et placer au-dessus de ses feintes la véritable vocation religieuse :

150 DE L^ÉLOQUENGE JUDICIAIRE

« Bretonne n'a-t-il pas commis une impiété de s'être servi d'une maison sainte, où Ton adore Dieu en simplicité de cœur, pour faire réussir sa tromperie, et d'avoir fait du temple la retraite d*un larron qui, après avoir dérobé Thonneur à une iille par des promesses trompeuses, veut encore lui en dérober la réparation et la vengeance par un sacrilège punissable; qui n'est pas entré dans ce couvent avec les saintes pensées de ces heureux fugitifs des dérèglements du siècle (on sent, sous ces paroles de Lemaistre, les premiers tressaillements d*une âme qui, dégoûtée du monde, fuira bientôt ses misères dans le sein de Dieu), mais avec celles d'un criminel que suit Tépée menaçante de la justice séculière; qui n'a pas eu pour motif d*y trouver plus de sûreté pour faire son salut, pour être toujours fidèle au souverain Maître, mais seulement d'y trouver plus de sécurité pour être infidèle à ma partie; et enfin qui, de cet habit vénérable, lequel ne doit couvrir que des personnes toutes pures et en qui la piété a éteint le feu de l'amour du monde, a voulu revêtir la corruption de son esprit et de son corps, en déguiser un ravisseur au lieu d'en couvrir un religieux et jeter la cendre sur les flammes de ses passions pour les conserver plutôt que pour les éteindre? Ignis supposittis àneri doloso. »

A côté ou plutôt en regard de ces mensonges et de ces fraudes, de ces travestissements et de ces impiétés, que Lemaistre reproche à son adversaire, il place la conduite simple, droite, naïve, honnête, de sa cliente. Il la montre entrant de bonne foi, par les conseils mêmes du père de son séducteur, au couvent des Filles-Pénitentes, comme si elle eût été au rang des prostituées pour qui cet asile était fait; puis il ajoute :

« Considérez, messieurs, le procédé de ma partie; il a été bien diflerent de celui des filles de condition, qui, étant nour-

AU DIX-SEPTIÈME SIÈCLE ib\

ries dans le luxe et n'étant pas assez riches pour satisfaire a leur vanité, souffrent qu un jeune homme riche leur parle d'amour, tirent de lui une promesse de mariage, et, ayant déjà Tesprit rorrompu, ne se soucient guère après de conserver la pureté de leur corps, mais la perdent très-volontiers dans le désir dont elles brûlent de gagner un mari qui ait du bien.

(c \je procédé de ma partie a été bien différent de celui-là : aussi faut-il reconnaître que la corruption du siècle n'est pas encore venue jusqu*aux artisans, et que leurs filles sont d'ordinaire plus vertueuses et moins fines que les autres. »

Il y a en effet très-loin de la naïveté de cette pauvre fille, allant au monastère des Filles-Pénitentes et se faisant ainsi plus coupable qu'elle n'est, à la finesse de la Lucrèce de Furetière, qui se retire bien au couvent après avoir été séduite, mais qui, à force d'hypocrisie et d'artifice, y restaure sâ virginité, remplit d'amour le cœur de Jean Bedout^ avocat riche et sans emploi, et se fait épouser par lui comme la plus pure et la plus invincible des religieuses.

Jac<]ueline Jupin ne parait pas non plus indigne de Télogc que lui donne Lemaistre quand il dit : c< Si elle eut aimé la volupté sensuelle, elle n'avait que vingt ans, elle était dans la fleur de l'âge, il restait encore des hommes au monde, Bretonne n'y étant plus; mais Dieu l'a fait naître chaste. Il n'y eut jamais que l'intimé qui, par la violence de son amour, accompagné des serments qu'il lui faisait sans cesse de l'épouser, ait pu ternir la pureté de son âme. Aussitôt que cette violence a cessé, elle a repris sa première chasteté; lui seul a vaincu sa résistance; elle a triomphé de tous les autres en se relirant dans ce monastère. »

Le père du héros de cette séduction était un simple serrurier et très-mal logé, comme on a pu le voir. Moins pauvre qu'il ne le paraissait, ambitieux et vain, il pouvait, des 16"4,

152 DE L^ÉLOQUENGE JUDICIAIRE

servir de modèle à celte classe, qui grossit sans cesse, de parents pauvres, vivant mal du travail de chaque jour, et se privant du nécessaire pour taire de leurs iils, qui eussent été très-bien à la charrue ou dans Vatelier, des avocats sans cause, des médecins sans malades, d'impatients oisifs, des fils ingrats et des citoyens dangereux ou inutiles. Pendant qu'il faisait des ser- , rures, son fils faisait ses humanités, et peut-être même sa philosophie. C'est au sortir de ses humanités qu*Èloy Bretonne s'est fait séducteur, absolument comme l'écolier de Bérenger. I^emaisire trouve dans ces détails une veine oratoire des plus heureuses, et il enlève aisément à ce jeune coupable les avantages de son âge et de ses humanités :

a Vous viendrez dire, s'écrie-t-il, ce que disent tous les ravisseurs, que vous ne l'avez réduite à cette misère qu'en voulant vous divertir, que ce sont des jeux d*un écolier en philosophie, que ce sont des folies d'un indiscrète jeunesse?

« Est-ce ainsi que vous pensez vous moquer de la justice? Lui ferez-vous passer un rapt pour un jeu? Souffrira-t-elle des plaisirs si criminels, des divertissements si funestes? Sera4-il libre à tous les écoliers c|i philosophie de dix-neuf et de vingt ans, comme était Bretonne, de se désennuyer en ravissant Thonneur des filles?... Suftira-t-il que Bretonne dise qu'il n'a point pensé à épouser l'appelante, mais seulement à passer son temps, et qu'encore qu'il l'ait cent fois conjurée de croire qu'il ne la voulait pas perdre, qu'il n était porté que d'un bon dessein; qu'il voulait seulement changer l'ordre et commencer le mariage par ce qui le devait finir? (Il était en cela de l'avis de Magdelon dans les Précieuses ridicules^ qui s'indigne qu'on prenne le roman par la queue.)

« SufGra-t-il qu'il se porte à des vanités ridicules? qu*il dise que celte fille n'est pas si noble que lui? Y a-t-il autant d'inégaliU* entre deux artisans qu'entre un gentilhomme et un ro-

turier? Sera-t-il dit que les fils des uns pourront avec toute sorte de liberté corrompre les filles des autres? SuHira-t-il qu'il allègue qu*il est (ils unique, qu'il a étudié en humanité, qu'il n voulu depuis peu se mettre dans les ordres ecclésiastiques? Il est vrai qu'il est fils unique, mais il a été aussi l'unique corrupteur de ma partie. 11 a étudié en humanité, mais il valait mieux pour l'appelante qu'il n'eût jamais fait que son métier, que de la réduire à cet état déplorable ! Un peu de latin qu'il sait le mettra-t-il au dessus des lois?... Les lettres humaines doivent détourner un homme de faire des crimes, mais non pas l'empêcher d*ctre puni. »

J'avais oublié de le dire; nous sommes dans la Chambre de la Toumelle; Lemaistre demande la punition du coupable et ne veut pas se contenter d'une réparation en argent; il ne pense pas qu'on puisse payer l'honneur avec cette monnaie, et il dit :

« SouRirîrez-vous, messieurs, cpie l'intimé ne soit pas sujet à la juste sévérité de lois qui toutes punissent le rapt comme uD crime capital? Mettra- t-on dans la balance une petite somme d'argent avec toute la réputation d'une jeune fille, ce qoî n'est presque rien à l'intimé avec ce qui est tout à ma partie, avec sa virginité perdue, qui lui tenait lieUj comme dit Libanius, de mariage, de mari, d^enfants, d* espérance et de rie? Égalisera-t-on la bassesse de l'argent à la dignité de la personne, et un ouvrage insensible de la terre à l'image vivante de Dieu que l'on a défigurée? »

Vimage de Dieu défigurée est une admirable peinture, et il^ y a une égale noblesse et une égale grandeur dans la pensée qui met la dignité de la personne au-dessus de la bassesse de l'argent» et dans l'expression qui traduit et colore cette exquise pensée.

Lemai.Htre va finir; on lui a fait une objection de la misère

154 DE L^ËLOQUENTE JUDICIAIRE

et de l'état de sa cliente, on lui a dit qu'elle n'était qu'une servante, et qu'on avait pu en abuser impunément. Sans doute on s'est gardé de donner une portée si odieuse à l'objection, on aurait soulevé l'indignation des juges les plus patriciens; mais Lemaistre force l'argument, ce qui est permis au Palais, pour le réfuter plus sûrement et avec plus d'éclat. Toutefois il n*est pas impossible qu'on ait alors soutenu qu'on pouvait impunément abuser d'une servante. J'ai eu récemment la douleur, en recueillant l'écho d'une délibération du jury, d'apprendre qu'un coupable avait dû l'inlpunilé à un argument analogue.

C'est Lemaistre qui, TÉvangile à la main, va flétrir cet étrange oubli de la dignité humaine, ce grossier mépris d'une religion qui nous fait tous égaux et place seulement, par une préférence divine, l'humble et le pauvre au-dessus de l'orgueil* leux et du riche.

H Je soutiens, dit-il, que, quand ma cliente aurait été servante, elle serait bien fondée en son action, car on ne doit pas traiter les servai\tcs qui sont parmi nous comme les esclaves des Romains. Le Dieu des chrétiens est le Dieu de liberté. En prenant la forme d'un serviteur, il nous a tirés de servitude; il a rompu nos chaînes; il nous a fait marcher la tète levée... Comme ce royaume n'est pas tant celui de France que celui de Jésus-Christ, et que nos rois ont plus estimé leur qualité de très-chrétiens que toutes les autres, ils n'ont point voulu qu'il y ait d'esclaves en toute l'étendue de leur Etat. Leur couronne, comme disent les docteurs français, est la couronne de gloire et de liberté. N'est- il donc pas injurieux de vouloir traiter une servante, qui ne sert que librement, comme les esclaves romaines qui servaient par une nécessité involontaire et forcée? »

La péroraison est simple et courte, et ne mérite d'être citée qu'a ces titres :

tf Qu'il ne soit pas dit qu'elle (sa cliente) a reçu de Thonnour

Ait DIX-SEPTIÈME SIÈCLE 455

d'avoir clé déshonorée par le fils d'un serrurier. Considérez, messieurs, ce qu'elle deviendrait si l'intimé demeurait impuni. Sa vie ne lui serait-elle pas un supplice? Pourrait-elle vivre en religion, Dieu ne l'y appelant pas? Pourrail-elle vivre dans le monde, Bretonne lui ayant ravi son honneur? Y aurait-il quelqu'un assez barbare pour ne la plaindre pas dans celle funeste extrémité?

« Ne vaut-il pas mieux qu'il soit justement puni de son crime, que non pas qu'elle en soit injustement misérable? Il y a deux ans qu'il se joue de la simplicité de cette fille. Il l'a trompée avec un habit de capucin, et, depuis, avec celui d'ecclésiastique. Il lui a voulu ôter l'espérance du mariage. Il est temps qu'il reçoive la récompense de ses illusions et de ses fourbes, qu'il ne fasse plus ses délices des douleurs de ma partît", qu'il ne rie plus de ses larmes, qu'il ne triomphe plus de ses misères. »

Au milieu de ce plaidoyer, on l'a peut être remarqué, Lemaistre est amené à louer les mœurs des artisans de son temps; il déclare que la corruption du siècle n'est pas encore venue jusqnà eux; en retenant cet hommage comme un fait historique et certain, et en regardant autour de nous, on s'attriste involontairement, et on doute plus que jamais que l'homme s'améliore dans les révolutions et dans le temps. Nous ne pouvons plus dire-, en effet, que la corruption du siècle n'est pas ▼enue jusqu'aux artisans. Us ont bien leurs flatteurs qui le proclament; mais les faits résistent à ces louanges. La corruption, qui suit l'incrédulité et l'orgueil, s'est introduite dans les rangs du peuple, sous les noms d'émancipation et de liberté; elle y a fait de grands ravages, surtout depuis qu'elle a pour auxiliaires ces théories qui font la guerre à Dieu, à la patrie, au sens commun, à la vertu sous toutes ses formes. Je regrette de le dire, mais toute vérité cachée est un danger; aujourd'hui les crimes

quante-six ans, sous les rois Henri lY , Louis XIII et Louis XiV. Il a, avec Lemaistre, un point de ressemblance qui me décide à dire un mot de lui ; d'ailleurs, iL assistait, comme lieutenant aux gardes, à cette guerre de 1628, et il en a recueilli quelques traits qui s'encadrent dans le sujet de ce plaidoyer. I^ vie du chevalier de Pojitis fut presque aussi agitée que celle du chevalier d'Artagnan. Hais à la fin Dieu le toucha de sa grâce, le dégoûta du monde et le plongea dans la retraite. Après ciuquante-six ans de services militaires et glorieux, ayant reçu dix-sept blessures, il se retira, dit Tcditeur de ses Mémoires, en une maison de campagne pour ne s'y plus occuper que de la pensée de la mort. Il s'entretenait souvent avec un de ses amis, à qui Dieu avait fait la même grâce de quitter le monde ; cet ami, comme Issali pour Lemaistre, finit par obtenir du chevalier de Ponlis la permission de publier ses Mémoires. Les pénitente d'alors, qu'ils vinssent de l'armée, du barreau ou d*ailleurs, se détachaient sincèrement du monde, et, loin de garder une seule pensée d'ambition et de gloire, ils redoutaient comme un danger d'appeler l'attention sur eux et de se souvenir de leur vie. Il fallait toute la violence et tous les artifices de l'amitié pour les distraire de leur intimité avec Dieu, et les arracher un instant à leur prédilection pour le silence et pour la solitude. Le chevalier de Pontis avait l'humeur altière et douce que donne habituellement le ciel de la Provence qui Tavait vu naître ; il avait pris à la même source un esprit ardent et fin qui double l'intérêt de ses récits : il était au siège de la Rochelle avec le roi et le cardinal de Richelieu. C'est pendant ce siège que s'accomplissent les faits d'où naîtra, cinq ans plus tard, le procès que va plaider Lemaistre pour M. le duc de Vantadour. a Le roi, dit de Pontis, résolut, en Tannée lGâ7, d'aller en personne assiéger la Rochelle, pour ôtcr à l'hérésie le plus grand rempart qu'elle avait en France. » Une fois déjà

Lemaislre a dû peindre les horreurs de ces guerres qu'anime et' qu'ensanglante la passion religieuse, et qui soulevèrent Tâme douce et méthodique de Boileau au point de lui Faire dire :

Cent mille gens zélés, le fer en main courants. Allèrent attaquer leiu's amis, leurs parents, Et sans distinction, dans tout sein hérétique, . Pleins de joie, enfoncer un poignard catholique ; Car quel lion, quel tigre égale en cruauté Une injuste fureur qu'arme la piété ' ?

Le chevalier de Pontis en cite un Irait qui fait frémir à deux siècles d'intervalle, et qui suffit pour justifier toutes les haines et toutes les vengeances privées qu engendre la guerre civilç. C'est de Pontis qui parle :

« Le temps arriva enfin que la Rochelle, qui était toute Tes* pérance et tout l'appui du parti des hérétiques, devait tomber entre les mains de son prince légitime. L'extrémité où elle se trouva réduite par la famine fut telle, qu'un très-grand nombre <le personnes moururent de faim; et je dirai ici sur cela ce que jappris ensuite de la propre bouche de mon hôte, étant entré dans la Rochelle. Car, voulant me faire connaître quelle avait •été l'extrémité de leur misère , il me protesta que, pendant huit jours, il s'était fait tirer de son sang et Tavaitfait fricasser pour en nourrir son pauvre enfant, s*ôtant ainsi peu à peu la vie à soi-même pour conserver celle de son (ils. »

Cette guerre, dont la prise de la Rochelle fut le coup déci- Mf, alla Gnir dans le midi de la France. Le duc de Rohan, à la tète des huguenots, venus en partie du Vivarais, y tint la campagne devant Montpellier. Il crut un moment s'emparer' de cette ville à Taide d*une trahison ; mais le traître sur lequel il comptait n'avait pris ce rôle que pour le trahir lui-même ;

^ Satire m.

100 DE L^ÉLOQUENGE JUDICIAIRE

eiilin le duc de Rohan couronna ces hontes en s'arrangeanl pour cent mille écus avec le roi de France, suivant l'expression

d'un historien ^

Le duc de Véntadour avait pris part à ces luttes du côté catholique. Comte de Gharlat et baron de Chaumeyrac en Viva. rais, il avait exposé sa vie à Tattaque de Privas et devant d'autres places rebelles.

Ce duc était sans doute le père de celui que la Bruyère a maltraité dans son chapitre : Des biens de fwiwxe; on sait, en effet, que l'auteur des Caractères parle du duc de Vantadour quand il dit :

a Un homme est laid, de petite taille, et a peu d'esprit : l'on me dit à roreille : Il a cinquante mille livres de fente. Cela le concerne tout seul, et il ne m'en sera jamais ni pis ni mieux; si je commence à le regarder avec d'autres yeux, et si je ne suis pas maître de faire autrement, quelle sottise*! »

Avec les délails que de Pontis nous donne sur les cruaulés qui signalèrent cette guerre , et en supposant que le duc de Vantadour ressemblât au portrait que la Bruyère a fait de lui ou de son descendant immédiat, on ne s'étonne pas trop du procès qui va naître.

Les vassaux du duc ne l'aimaient pas, ni comme seigneur, ni comme catholique; ils profitèrent de la guerre pour démolir les châteaux de son comté de Charlat et de sa baronnie de Cliaumeyrac, sans doute avec Tcspoir de mettre ces actes de vengeance particulière sur le compte des révoltes publiques ; leur procédé n'était pas nouveau, et il a dû être ou plutôt il a été bien souvent imité après eux ; c'est peut-être là ce qui Ai^^ honore le plus les guerres civiles ; mais c'est en même temps ce qui montre que la puissance doit être exercée doucement,

' M. Michelel, Histoire moderne,

« La Bnijère, Caractères, p. 307, olil. 17:>4.

et que, si pas un n'est à l'abri, dans une tempêté publique, du coup que lui réserve et que lui porte la main d'un lâc^e, il faut au moins, en ne les provoquant pas, laisser à de tels ennemis la honte entière de leurs crimes. Le duc de Vanladour n'y regardait pas dé si près, et d'ailleurs ses ennemis étaient ses sujets ; dans les idées de son temps et de sa naissance, il ne devait rien à leur faiblesse ni à leur dignité; il usait d'un pouvoir légitime et semait légalement la haine.

Presque toutes les époques de notre histoire ont plus ou moins connu le socialisme; il a été, suivant les temps, théorique ou pratique, audacieux ou craintif, faible ou violent. Ce qui doit étonner les esprits complaisants ou généreux, qui trouvent un progrès sous chaque pas que fait l'humanité, c*est que ce détestable rival de la société grandit à mesure que la puissance publique est plus douce et la société mieux réglée. Il n'entre pas dans mes idées de justifier les inspirations du socialisme, même en présence d*une théocratie absolue ou d'une impérieuse féodalité. Partout où il se montre, il est au fond l'implacable ennemi de la justice. Cependant on comprend mieux qu'il s'agite dans la guerre de 1628 que de nos jours. L'oppression directe et systématique du régime féodal, le trouble causé dans les esprits par les querelles religieuses ou par le sang répandu, au nom d*un Dieu commun, diversement expliqué et servi, pouvaient jeter les ignorants et les faibles dans la violence et le mépris des lois. Le socialisme pouvait se cacher derrière la liberté de conscience, sans qu'il fût alors bien facile de distinguer son déguisement. L'excès, d'ailleurs, clail un peu partout. Domat lui-même, ce grand et doux esprit, allait écnre, comme un principe de droit absolu et certain, ces lignes qu'ont effacées la raison et la tolérance. « Les souverains catholiques peuvent se servir de l'autorité

temporelle pour empêcher les hérésies... Un des meilleurs

162 DE TÉLOQUENGE JUDICIAIRE

moyens dont ils puissent se servir est d'ôter aux hérétiques les lieux où ils s'assemblent... Il est aussi trèsi-naturel qu un prince catholique né permette point aux héréti({ues d'y tenir des charges, des emplois honorables et d'exercer des professions distinguées \.. »

Toutes ces causes environnent et atténuent la conduite des vassaux du duc de Vantadour ; c'est en vain que Lemaistre, plaidant contre eux, prononcera ces sages et paisibles paroles :

« Quel proGt peut-on trouver à démolir une maison? Y at-il rien de plus odieux que cette méchanceté? Oter la vie à un homme pour lui ôler son argent, c'est un crime punissable; mais lui ôter la vie sans avoir dessein de profiter de sa mort, c'est le comble de la cruauté. Et, comme la vertu héroïque consiste à être bon gratuitement, aussi le vice le plus détestable consiste à être gratuitement méchant. Dans ces guerres, et comme dit Montaigne, dans ces maladies populaires, on peut distinguer, sur le commencement, les sains de^ malades; mais, quand elles viennent à durer, tout le corps s'en sent, et la tête et les talons : aucune partie n'est exempte de corruption; car il n'est rien qui se hume si goulûment, qui s'épande et pénètre comme fait la licence*. »

Aussi ces vassaux et ces protestants coupables ne furent-ils l'objet d'aucunes poursuites criminelles. Les Édits de padfication les couvraient de leur grâce. Le roi avait donné, en i 621), une déclaration d'amnistie et d*oubliance. Lemaistre a compris qu'il ne peut plus ni demander ni provoquer le châtiment des coupables :

« M. le duc de Vantadour, dit-il, ne veut point faire re* vivre, par le discours, ce monstre de rébellion qui est enseveli

« Domat, Supplément au Droit public, Ht. V, p, 202. Id. • Montaigne, Essais, 11?. III, ch. xii, de la Physionomie.

pour jamais dans les ruines de la Rochelle. U ne demande point le châtiment d'un crime. Sa Majesté les a tous pardonnés. Ce serait étrç mauvais sujet que de vouloir abattre une partie des trophées de sa clémence, et cruel citoyen que de poursuivre la punition de ceux qui ont trouvé miséricorde. »

Hais il soutient que son client a contre ses vassaux une action civile c pour réparer la perte qu'il a reçue; » il établit ce droit avec une fermeté de raison et une sûreté de principes qui font, aujourd'hui même, de cette partie de son plaidoyer, l'expression brillante d'une des règles les plus certaines de notre législation. « Dans le concours d'une action civile et d'une action criminelle, après en avoir intenté une, on peut encore intenter l'autre, parce que Yune regarde Vintérêt des pttrikaliersj et Vautre la vigueur de la disciple publique,

« Si, par la grâce du prince, la peine du crime est remise, le criminel ne peut pas se délivrer des créanciers auxquels il était oblige avant ses lettres de rémission. Si un procès criminel, touchant une fausseté, vient à être assoupi par l'abolition et par la grâce du prince qui remet le crime, on ne laisse pas de pouvoir agir pour le civil.

« Les princes protestent qu'ils ne veulent point faire tort à autrui en accordant leurs faveurs et leurs bienfaits; leur main ne doit pas blesser un de leurs sujets quand elle en guérit un aulrc. 11 vaut mieux qu'elle ne sauve pas un coupable que de rainer un innocent. Les rois sont bien malheureux lorsqu'ils méritent plus de blâme que de louange de leurs bienfaits. Ils peuvent être cléments, mais ils doivent toujours être justes. C'est pour cela que, lorsqu'ils accordent des lettres de rémission, ils laissent toujours à la partie civile à poursuivre son intérêt, et que l'Église, qui a la garde des trésors de la miséricorde infinie, et qui est bien plus douce que les roiS) ne

i64 DE UÉLOQUENGE JUDICIAIRE

pardonne jamais Toffense qu'on a commise envers Dieu, si par la restitution Ton ne répare l'injure commise contre le prochain. »

Arrivant à la portée des édîts de pacification, I^maistre émet une doctrine très-sensée, mais qui n*est plus la nôtre. Suivant lui, ces édits, qui sont de véritables amnisties, doivent avoir moins d'etTcl que des grâces individuelles; il en donne de graves raisons; mais, pour nous, la politique a énervé ces règles; la puissance publique a eu tant et de si singuliers retours, que les crimes politiques ont joui d'une certaine faveur, et se sont fait une place à part dans l'opinion et dans la loi; quand l'amnistie s'applique aux châtiments, dont on les frappe d'une main si incertaine et si faible, elle en efface presque tous les effets, et va beaucoup plus loin que la grâce.

Lemaistre en jugeait autrement et exprimait un sentiment contraire avec une grande élévation d'idées et de langage :

« Les édits de pacification sont des rémissions générales ; et la diflérence qui s'y rencontre est que les particulières ne s'accordent d'ordinaire qu'aux malheureux, qu'à ceux qui, par hasard ou par leur faute, ont commis quelque homicide, au lieu que celles-là ne se donnent qu'aux grands coupables qui ont violé leur serment de fidélité, qui ont pris les armes contre celui pour lequel ils devaient exposer leur vie, et qui ont cou* roniié ce crime par une infinité d'autres crimes. Ce n'est pas que l'on ne doive approuver les édits de pacification, comme des remèdes salutaires pour calmer les orages des guerres civiles ^ Il en est des rois comme de Dieu, ils ne refusent point le pardon à ceux qui leur demandent et qui implorent leur miséricorde; ils ne les traitent plus comme des sujets rebelles, mais

* Ci^s Édits succédèrent aux Ordonnances de François 1*' et de Henri If, qui portaient qu'on condamnerait les hérétiqaes à des peines afllictives.

comme des enfants prodigues qui se sont retirés de leur devoir et qui se repentent de leurs crimes.... Oubliant la qualité de roi pour ne se souvenir que de celle de père, ils .choisissent plutôt de pardonner à des peuples que d'égaler la peine à leur insolence et de faire d'une grande province une grande -solitude. »

Cependant Lemaistre reconnaît que ces édits effacent les crimes commis par la chaleur de la guerre; mais alors il établira que ce n'est pas en accotnplissant la révolte et par entraînement que les vassaux du duc de Vantadour ont incendié ses châteaux :

c Nous reconnaissons, dit-il, que le dommage que les particuliers peuvent souffrir par ces édits de pacification, qui imposent silence à toutes les personnes et publiques et privées pour les pertes qui sont venues de la chaleur de la guerre et de la violence des armes, est récompensé par l'utilité qui en revient à l'État et par la réunion de tous les sujets dans l'obéissance ; qu'il vaut mieux que quelques particuliers souffrent que non pas tout le royaume, et que leurs plaintes et leurs larmes semblent en quelque sorte importunes parmi les chants de victoire et les acclamations publiques. »

Quand il a fait cet éloquent aveu, l'avocat détermine exactement le fait d'où va naître le droit de son client et prouve que la guerre n'a pas été la cause, mais le prétexte de la dévastation de ses châteaux :

« 11 ne s'agit pas en cette cause d'un acte d'hostilité publique. M. le duc de Vantadour souffrirait avec patience l'extrême perte qu'il a reçue, si elle était arrivée par le commandement d'un chef de parti contraire ou par l'insolence des soldats armés contre le service de Sa Majesté. Si ses maisons avaient été démolies de cette sorte, il les considérerait comme si elles avaient été nihiées par le tonnerre ou par un débordement. Il ne s'en

plaindrait non plus que Ton fait contre Fair et contre l'eau, lorsqu'ils produisent ces tristes effets.

« C'est la malice de ces habitants qui en a été la seule cause;

ils ont été les seuls auteurs de la démolition de ces chftteaux : ce sont eux qui l'ont demandée, eux qui l'ont poursuivie, et ce sont eux-mêmes qui l'ont faite, ainsi qu'il est justifié par l'en» quête...

« Les châteaux qu'avaitM. le duc de Vantadour lui donnaient de l'autorité. C'était un objet peu agréable à ces habitants séditieux, n y avait longtemps qu'ils avaient dessein de les ruiner; les marques de seigneurie les importunaient autant que celles de souveraineté . La paix les avait détournés de les abolir; ils attendaient un remuement, afin que, dans le trouble et Forage, ils exécutassent leur dessein avec plus de sûreté, et qu'ils enveloppassent la rébellion contre leur seigneur dans celle que les autres rebelles commettaient contre leur prince. »

Ce n'est pas sans peine que la conscience de Lemaistre re* nonce au châtiment qui, dans les temps ordinaires, aurait atteint les habitants de Charlat et de Chaumeyrac; dans cette renonciation même, il trouve une grande force pour son droit et le fait resplendir, si Ton peut ainsi parler, au milieu même de l'impunité que la déclaration du roi assure à ses adversaires :

« Que ces habitants soient glorieux d'avoir fait impunément contre leur propre seigneur et un duc et pair de France ce qu'ils n'auraient pu faire en un autre temps contre un simple particulier sans attirer sur leurs têtes toutes les peines de la justice; qu'ils se réjouissent de conserver même leur liberté après une action qui eût pu légitimement leur faire perdre la vie; qu'ils triomphent, dans leur humeur insolente, de n'être point punis de leur crime contre leur seigneur, à cause de la rébellion qu'ils ont commise contre leur prince, c'est-à-dire de n'être point punis parce qu'ils ont été trop criminels, et de

n éprouver pas la Yengeance d'une loi parce qu'ils ont violé toutes les lois. Mais que cette faveur extrême ne soit pas couronuée d'une injustice extrême envers M. le duc de Vantadour. »

Ayant ainsi ramené sa cause aux termes qui lui conviennent, et le fait étant bien dégagé, il soutient qu'il a pour lui le texte même des lois, et rappelle que « les assassinats, les larcins et les voleries sont exceptés des édits de pacifiication, de ceux mêmes où la nécessité du temps a porté le roi Charles IX et le roi Henri III à reconnaître pour leurs bons et fidèles sujets ceux qui leur avaient donné des batailles, et à avouer la plus insolente rébellion qui fut jamais, comme faite pour leur service. » H insiste sur deux édits donnes dans l'année 1^63, l'un à Amboise, Tautre à Orléans, par le roi Charles iX. Le premier remet tout ce qui a été fait par M. le prince de Condé et pour l'occasion de la guerre, ordonne que tous les prisonniers seront mis en Hberté, en ce non compris les voleurs, les larrons, les Inigands et les meurtriers. Le second, celui d'Orléans, s'exprime ainsi et étend le pardon à la ruine des temples : « ...Ne pourront être poursuivis, pour la démolition des temples et semblables ruines. Tous les prisonniers, pour le iait de guerre, seront renvoyés sans rançon, hors les voleurs et les assassins : avouant tout ce qu'ils ont fait et tout ce qui s'en est suivi comme fait pour notre service. »

Lemaislre triomphe avec ces textes,et les attire à lui en di- ^nt : ir Si les édits exceptent les crimes particuliers, les larcins, les assassinats, pourquoi la démolition d'une maison ne sera-t-elle point exceptée, lorsqu'elle n'est pas faite par la licence des armes et la violence de la guerre ? Est-ce un plus grand crimfî d'ôter l'argent à un homme que de ruiner sa maison? »

Cette cause n'était pas sans précédents: au moisd'avril i568, ceux de la religion réformée avaient brûlé le monastère des

i68 DE TËLOQUENGE JUDICIAIRE

cordeliers d'Oloane. Les cordeliers ayant soutenu que leurs adversaires avaient agi par ranimosité particulière d*un procès qu'on avait eu contre eux, ils perdirent néanmoins leur cause en la Chambre derÉdit\ le 13 février 1602, sur les conclusions de l'avocat général Servin, celui qui appelait le concile de Trente un conciliabule. Lemaistre le savait, et il réfute Tobjection qu'on pouvait tirer de cet exemple; il fait remarquer que, dans le procès des cordeliers, seize ans avaient séparé le crime de la plainte, et que d'ailleurs il s'agissait d'église et de monastère incendié par des protestants, qui croyaient faire la guerre en démolissant les temples. « Ils ont cru, dit Lemaistre, mériter devant Dieu d'abattre ces maisons saintes que leurs pères avaient bâties, que leurs rois avaient fondées et que la

France révérait depuis tant de siècles ! » Telle n'était pas évidemment la position des vassaux de Gharlat et de Chaumeyrac.

Vaincus sur le terrain du droit, ces paysans révoltés s'adres* seront à la clémence du duc de Vantadour en mettant en avant celle du roi; mais Lemaistre leur répondra, en signalant en quelques mots les devoirs et les obligations des gentilshommes et en plaçant fièrement le droit d'un duc et pair à côté, sinon au-dessus delà puissance royale elle-même.

c( Si l'on dit que, le roi ayant remis toutes ses injures, M. le duc de Vantadour doit remettre aussi toutes les siennes, je réponds qu'il faut faire diiïérence entre le prince et ses sujets, quelque grands et quelque illustres qu'ils puissent être. Selon le droit civil, dit Sénèque, tous les biens du peuple sont au roi; ce qu'il expHque en disant qu'ils possèdent par puissance et

* Les Chambres de TÊdit, qu*on nommait ainsi parce que c*élait une ju* ridiction créée par PËdit de Nantes^ se composaient moitié de magistrats catholiques, moitié ào protestants. On y jiij^eait les causes de ceux-ci. Louis XIV les suppnnui en 1670. Le Coigneux» père de Bachaumont, était président h IttUt. (Tallemant, Hisior., id., in-8% t. IIL p. 107.)

par empire ce qu'eux possèdent par propriété^ On ne peul pas dire cela de leurs peuples et des grands de leur royaume, qui peuvent s'enrichir et s'appauvrir par eux-mêmes, au lieu que les princes ne sauraient être riches ou pauvres que par leurs sujets. Si Dieu élève quelques particuliers à une condition plus émineiite que l'ordinaire, ils sont d'autant plus obligés à la conservation de leurs biens, que c'est l'instrument le plus nécessaire à la fortune des grands. Sans lui leur grandeur n'est que bassesse, et ces illustres maisons, qui doivent être les co-. lonnes de l'État, deviennent inutiles et méprisables; ce sont des machines qui, n'ayant point de ressort, ne peuvent se remuer. »

Ne croirait-on pas que c'est le duc de Vantadour lui-même qui parle? on le croirait bien plus quand son avocat ajoute avec l'orgueil d'un grand vassal : « M. le duc de Vantadour n'aurait pas souffert cette violence d'un prince; faut-il que nonsealement il la soufTre de ses propres vassaux et de ses sujets, mais qu'il ne puisse pas même contester pour le civil? »

Lemaistre a fini, et sa péroraison résume éloquemment sa caase:

« M. le duc de Vantadour ne demande point qu'on fasse brèche à la déclaration du roi, et si le roi voulait punir le crime de ces habitants, il implorerait pour eux sa douceur et sa clémence. Mais il vous demande, messieurs, qu'une violence qui, bien que faite en temps de trouble, a été faite néanmoins par une animosité particulière et par un acte de félonie que les édits n'efEsicent jamais pour le civil, ne soit pas confondue avec celles qui viennent de la licence des armes et de la fureur

* Il fiittt remarquer ici le soin avec lequel Lemaistre affaiblit la doctrine de Sénèque, qui est aussi celle d'Horace, qui fut celle de Louis XIV et de Montesquieu, mais qui n*en est pas moins fausse et dangereuse, et que nous arfoQs drjà rombattue dans un article, publié dans le Droit du 3 novembre 1848, sur le litre de M. Thiers.

de la guerre, que les cdits abolissent entièrement; et que, si .vous souffrez que des rebelles aient méprisé les menaces de leur prince, et par une humilité forcée aient obtenu le pardon de leurs insolences volontaires, vous n'enduriez pas au moins qu'en ce qui touche l'intérêt civil et le tort qu'il a reçu de la démolition de ses chftteaux, des sujets de fief triomphent de leur seigneur, et de simples particuliers d'un duc et pair de France I »

Si ces derniers mots échappaient aujourd'hui k l'avocatd'unc cause patricienne, ils soulèveraient l'indignation de ceux (et le nombre en est grand) qui sont devenus, au moins en théorie, amoureux de l'égalité. Les habitants du Vivarais prirent mieux la chose, et ils passèrent condamnation avant l'arrêt; ils acceptèrent les conséquences d'un principe de droit aujourd'hui consacré par une loi formelles reconnurent leur responsabilité et composèrent avec M. le duc de Vantadour en janvier lGr»4.

' Le décret du 10 vendémiaire an IV, article unique sur la police inl^ rieure des communes.