LE XXXIV^ CHAPITRE DU Y" LIVRE DE TITE-LIVE

(Extrait du Bulletin de la Société des Antiquaires de France.)

M. Delislelitla notesuivanle, adressée par M. d'Arbois de Jubainville, associé correspondant à Troyes (Aube), relative au chapitre 34 du livre V de Tite-Live :

« Des savants de premier ordre, dont l'érudition fait honneur à notre pays, paraissent trouver étranges les doutes que M. A. Bertrand et moi, nous avons exprimé sur la valeur historique d'une partie des assertions contenues dans le chapitre 34 du livre V de Tite-Live. Ce chapitre est une des bases du système d'Amédée Thierry sur les origines celtiques; et VHistoire des Gaulois d'Amédée Thierry est le livre où, depuis 1828, la plupart des Français ont recueilli les notions qu'ils possèdent sur la partie la plus ancienne de l'histoire nationale. L'auteur a mérité ce succès par son incontestable érudition et par le talent d'exposition dont il fait preuve. Mais la persistance de ce succès a eu l'inconvénient grave d'immobiliser chez nous la science. Les découvertes de Zeuss et de ses successeurs ne sont connues en France que dans un cercle des plus restreints. Pour le plus grand nombre des érudits français, les doctrines de linguistique émises en 1828 par Amédée Thierry etmaintenues dans les éditions suivantes par ce savant si recommandable, mais qui avait cru inutile de se tenir au courant des progrès de la science, ces doctrines, qu'aujourd'hui on pourrait appeler enfantines, semblent encore fondamentales, et servent de point de départ à des spéculalions nouvelles, encore plus hasardées que celles d'Amédée Thierry. I^os dernières réunionsi de la Sorbonne ont fourni plus d'un exemple de cette aberration, et je dois constater, à l'honneur du savant secrétaire delà section d'archéologie, que malgré la courtoisie de sa critique, il n'a pas été complice de ces extravagances, qui sont quelquefois presque inévitables chez des écrivains dépourvus de livres, mais dont la multi})licité n'est pas chez nous à la gloire de la science provinciale.

« Je cite ces faits à titre d'exemple, et pour montrer ijuo les juge" menis portés par Amédée Thierry sur les origines celtiques ont besoin d'être revisés, au moins sur certains points.

APrENDICE. }23

« Suivant Tite-Live, V, 34, dont Amédée Thierry a reproduit les doctrines (o"- édition, t. I, p. i4o-li7), la première émij^ration des Gaulois en Italie est contemporaine de la fondation de Marseille, 600 ans avant J.-C.,etdu règne de Tarquin l'ancien, 014-076. Amédée Thierry, en acceptant sur ce point l'autorité de Tite-Live, a suivi l'exemple d'un des savants dont l'érudition françaisedu siècle dernier a le plus droit d'être fière ; je veux parler de Fréret {(Eunres complètes, t. IV, p. 203). Contester la valeur historique du synchronisme indiqué par Tite-Live peut donc paraître, non-seulement hardi, mais téméraire, pour ne pas dire plus. Mais cette témérité, si témérité il y a, a été avant M. Alexandre Bertrand et moi le fait de trois hommes qui tiennent en Allemagne, et, je puis dire, en Europe, le premier rang parmi les érudits de notre siècle. En contestant la valeur historique de ce synchronisme, je ne fais que répéter ce qu'ont dit avant moi Zeuss, Jacques Grimm et M. Mommsen, tous trois d'accord pour considérer comme fondée sur ce point la critique de Niebuhr *.

« Dans son bel ouvrage sur les Germains et les races voisines 2, qui date de 1837 et qui peut encore aujourd'hui être considéré comme le fondement des études sur l'ethnographie européenne, Zeuss s'exprime ainsi, p. 16o :

« L'expédition des Celtes vers l'Est eut lieu au commencement du « iv*' siècle avant J.-C. ; et c'est à celte époque que leur invasion en « Italie est fixée parles renseignements que nousfournissentPolybe^, « Diodore *, Appien s, Dion Cassius^, et Justin'^. Tite-Live seul « s'écarte des autres historiens d'une manière importante, en pla- « çant au temps de Tarquin l'ancien le passage des Alpes par les (( Celtes. Niebuhr, dans son Histoire romaine, a prouvé que cette « date est inadmissible. Cette date a été chez Tite-Live le résultat

1 M. d'Arbois de Jubainville semble croire que Niebuhr est le premier à avoir critiqué le récit de Tite-Live. Je le croyais comme lui; mais M. Gaidoz m'a signalé un ouvrage du wiii^ siècle : Histoire ancienne des peuples de l' Europe, par le comte du Buat, où une partie des objections faites au récit de Tite-Live sont déjà développées. La priorité revient donc à du Buat. Voir Annexe C. — Alexandre Bertrand.

" Die Deufschen und die nachbar-Staemnie, p. 165.

3 Polybe, II, 17-18, 2« édition deDidot, t. I, p. 80.

<> Diodore, XIV, 113, édition Didot, 1. 1, p. 621.

•^ Appien, I. IV, De rehus gallicis, c. 2, édition Didot, p. 25.

^ Dion Gassius, édition Bekker, p. 23.

T Justiu, XX, 5, et XXIV, k, édition Teubner-Ieep, p. 126, 142.

« d'une addition fabuleuse à l'ancienne tradition qu'il reproiuit. « Ailleurs, cet historien se met lui-même en contradiction avec cette « doctrine chronologique, jîuisque dans son récit des événements « qui eurent lieu de l'an 39") à l'an 3S7 avant J.-C, les Gaulois, « arrivés en Italie, suivant cette doctrine chronologique, doux cents « ans plus tôt, sont appelés par l'Assemblée générale des Étrusques « genteminvisitatam, novos accolas (V,17) ; les habitants de Clusium « voient en eux /"or w «s hominum invisitatas etnovum genus armonwi « (V, 3i)); et pour exprimer lapensée des Romains, une formule ana- « logue est reproduite : invisitato atque inaudito hoste ab Oceano ternrarumque ultimis oris bellum ciente (V, 37). La fable, sur laquelle « Tite-Live fonde sa thèse chronologique, raconte que les Phocéens, « arrivant pour fonder Marseille et trouvant chez les Salyes un « accueil hostile, obtinrent des Gaulois, alors en marche vers les « Alpes, un secours contre les Salyes. Mais une tradition plus ancienne, « qu'Athénée a reproduite d'après Aristote' et qui a été aussi con- « servée par Justin 2, nous apprend que les Phocéens, bien reçus « par les habitants de la côte, furent seulement plus tard attaqués « par les Salyes 3. »

(' Ainsi parlait en 1837, neuf ans après la première édition de l'Histoire des Gaidois, le savant illustre et trop peu lu qui a le premier jeté les bases de la vraie science celtique. Onze ans plus tard, le créateur de la philologie germanique, Jacques Grimm, dans son Histoire de la langue allemande , exposait plus brièvement la même thèse : « Tile-Live, dit-il, veut que, dès le temps de Tarquin l'an- « cien, environ 000 ans avant J.-C, les Bituriges aient passé les « Alpes pour entrer en Italie et aient pénétré dans la forêt Hercy- « nienne. Tout ce que nous apprend l'histoire, c'est que deux cents « ans plus tard, 388 ans avant J.-C, les Gaulois s'emparèrent de (( Rome *. » Cet accord avec Zeuss est d'autant plus remarquable que souvent Grimm cède ù la tendance de contredire le savant celtiste.

1 Aristote, édition Didol, t. IV, 2« partie, p. 276.

2 Justin, XLIII, 3, édition Teubner-leep, p. 211.

' Ma traduction est littérale, si ce n'est que j'ai donné aux citations de Tite- Live, G. 17, 35 et 37, un peu plus de développement que ne l'avait fait Zeuss.

!• On peut toucher du doigt, pour ainsi dire, dans le cliapitre xxxv, la contradiction où tomiîe Tite-Live. Aux premières lignes de ce cliapitre, il date du temps de Beilovèse, qui aurait vécu, suivant lui, 000 ans avant notre ère, l'occupation des territoires de Brescia et Vérone par les Cénoniaus. Or Brescia et Vérone sont tout proches de iVlantoue, ville étrusque, comme nous l'apprennent Virgile et Pline : et vers l'an 400 les Etrusques, si proches voisins

(f M. Mommsen, dans son Histoire romaine, ne traite pas mieux Tite-Live : « Le lien établi par l'historien romain entre l'expédition « de Bellovèse et la fondation de Marseille, dit M. Mommsen. « fait remonter cette expédition au second siècle de Rome (6o3-5o4). « Mais ce lien est naturellement étranger à la tradition locale, qui « ne contenait pas de date; il est dû aux recherches postérieures des « chronologistes et ne mérite aucune jconflance. Il est possible qu'à « une époque fort ancienne il y ait eu quelques incursions ou quelce ques invasions isolées, mais les grandes conquêtes celtiques dans « l'Italie du nord ne peuvent avoir précédé le déclin de la puissance « étrusque, c'est-à-dire la seconde moitié du troisième siècle de « Rome (503-454 avant J.-C.)^. » Telles sont les paroles de M. Mommsen. Ce savant admet avec Tite-Live (V, 34) et Justin (XXIV, 4) la réalité de l'expédition de Bellovèse en Italie; avec Tite-Live (V, 34), Justin (XXIV, 4) et César (VI, 24), la réalité de l'expédition faite en même temps par Sigovèse dans la forêt Hercynienne et en Pannonie; mais il rejette la date attribuée par Tite-Live à cet ensemble de grands faits militaires que Justin ne sépare pas chronologiquement do la prise de Rome par les Gaulois, et qui, supposant la conquête d'une partie de l'empire étrusijue par les Gaulois, ne peut être chronologiquement séparé de la période où commence la ruine de ce puissant et splendide empire.

« Ainsi, des savants éminents m'ont précédé dans la voie que j'ai suivie. Je ne puis, par conséquent, être taxé de témérité. D'ailleurs, pour m'adresser ce reproche, il faudrait établir que, dans le passage en question, Tite-Live, dont l'érudition est si souvent superficielle, a été pai'ticulièrement informé. Quelle est la date de l'auteur anonyme auquel Tite-Live, vers l'an 25 ou 20 avant J -C, a emprunté la légende du secours prêté par les Gaulois aux fondateurs de Marseille?

« Marseille a été fondée sur le territoire des Ligures, comme nous l'apprennent, vers l'an oOO avant notre ère, Ilécatée de Milet, cité par

des Gaulois depuis deux siècles, les auraient appelés gentem invisitatam, novos accola?! 11 est égaleriieul impossible de concilier ces expressions avec le ch. XXXlll, qui nous montre l'empire étrusque s'étendant au nord du Po jusqu'aux Alpes à l'époque précisément où la conquête de l'Italie du nord par Bellovèse aurait eu lieu; eu sorte que ce serait sur les Etrusques que les Gaulois de Bellovèse auraient, en l'an 600, conquis l'Italie du nord : les Gaulois auraient conservé ces conquêtes, il les possédaient encore en 400, et, à cette date, les Gaulois auraient été, pour les Etrusques, des inconnus ! 1 Rœmische Gesc/dchte, 6« édition, 1. 1, p. 326-327.

Etienne de Byzance •, et au iii^ siècle, Timée, citô par Scymnus de Chio2. L'anonyme copié par Tite-Live croit que Marseille aété fondée sur le territoire des SaJluvi (les Salyes des Grecs) : il croit donc que les Salluvi sont Ligures, ce qui fut plus tard l'opinion de Pline. Or les Salluvi sont compris par Tite-Live lui-même (V, 35) dans la liste des Gaulois qui envahirent l'Italie. Ce texte n'est pas le seul. En 218, suivant Tite-Live (XXI, 26), une flotte romaine longe les côtes de l'Étrurie, celles des Ligures, puis, avant d'atteindre Marseille, arrive en vue des montagnes des Salluvi, qui sont par conséquent opposés aux Ligures : -prxter oram Etrurix Ligurumque, et inde Salluvum montes, i)ervenit Massiliam 3. Strabon classe les Salyes parmi les Celtes transalpins : 7rpo)Tou; 8' s/stpcWavTO PcijaaToi toutouç TwvuTrscaXTrsi'wv KeXtwv'*. L'auteur anonyme suivi par Tite-Live, au chapitre 34 du livre V, appartient donc à une date où s'était déjà effacée dans certains esprits la notion de la distinction de race entre les Ligures, anciens habitants des environs de Marseille, et les Salyes ou Salluvi, peuple gaulois vainqueur des Ligures et établi sur la côte, précédemment ligurienne, qui s'étend du Rhône aux Alpes. Cet auteur anonyme écrivait à une époque où les Salluvi conquérants et les Ligures vaincus, vivant ensemble mêlés sur le même sol, semblaient les uns comme les autres d'origine ligurienne. Ainsi les Français, malgré la présence 'chez eux d'un élément francique et d'un élément latin, se croient en général descendants des Gaulois. Cet auteur anonyme était à peu près contemporain de Tite-Live. Peut-être, à l'époque des guerres de César contre les Gaulois, y aura-t-il eu quelque tentative d'arracher Marseille à l'alliance romaine et d'attirer la ville grecque du côté des Gaulois; la légende du secours prêté par les Gaulois aux Phocéens aura été inventée pour venir en aide aux négociateurs.

« La déDnition de la Celtique qui précède celte légende, au chapitre 34 de Tite-Live, paraît tirée des Commentaires de César. César a dit, livre I, c. I : Gallia est omnis divisa in partes très, quarum unam incolunt Bclgse, aliam Aquitani, iertiam qui ipsorum linywi

1 Etienne de Byzance, édition Westermann, p. l'JO.

2 Didot-Mueller, Geographi Graeci minores, t. I, p. 204.

3 Le nom des Salluvi on Sali/e.i, au livre XXXI, c. x, où ce peuple paraît compris parmi les Li{,^ures soulevés contre Rome, est remplacé par celui des Célines dans l'édition donnée chez Teubner par Weissenborn, t. IV. p. 8. Ce passage ne peut donc nous être objecté. La bonne orthof^raphe du nom des Salluvi est donnée par les acta iriumphorum {Corpus inscriptionuni, t.

* Strabon, t. IV, c. C, § 3, édition Didot, p. 1G9.

APPENDICL-. 427

Celtœ, vostra Galli appellantur. Les paroles de Tite-Live : Celtarum quœpars Gallise tertia est, ont été vraisemblablement inspirées par ce passage des mémoires du grand capitaine romain. Les Commentaires ont aussi suggéré la nomenclature des peuples attribués à la Celtique par le même chapitre de Tite-Live. Les Biturigea, les Arverni, les Senones, les ^diii, les Ambmri, les Carnutes, les Aulerci, sont tous mentionnés par César. Les Amharri, les Caniutes, les Aulerci, les Bituriges ne sont nommés par personne avant lui, et leur nom ne se trouve mêlé au récit d'aucun des événements antérieurs à César, que nous racontent les autres historiens de Rome,

« La doctrine qui fait venir de la Gaule de César une partie des conquérants de l'Italie, au commencement du quatrième siècle avant notre ère, a pour elle, il est vrai, l'autorité de Caton cité par Pline : Cenomanos jiixta Maf^siliam habitasse in Volcis. Elle s'accorde avec le passage où Tite Live nous montre l'invasion gauloise en Italie se faisant par le pays des Taurini. Mais le système suivant lequel tous les conquérants gaulois seraient arrivés en Italie de la Gaule de César ne peut se concilier avec la leçon des bons manuscrits de Tite-Live qui fait passer une partie de ces conquérants par les Alpes Juliennes. L'itinéraire d'Antonin et la carte de Peutinger placent les Alpes Juliennes sur la route d'Aquilée à Laybach, une des routes par lesquelles, de Noréia en Styrie, l'antique capitale des Taurisques (Pline, III, 23) et du Noricum, on gagnait l'Italie. Le fragment de Sempronius Asellio qui, un demi-siècle avant Tite-Live, comprend Noréia dans la Gaule, jette sur le passage de Tite-Live la plus vive clarté. On ne peut révoquer en doute l'autorité de Sempronius Asellio (I0O-8O), contemporain de la bataille où, sous les murs de Noréia, i 13 av. J.-C ,1e consul Cnéius Papirius Carbo fut défait par les Ciiubres. Du reste, l'exactitude de Sempronius Asellio est conOrméepar Posidonius, qui écrivait à la même époque. En effet, Strabon, après avoir raconté la défaite de Papirius Carbo par les Cimbres, près de Noréia (p 214), décrit plus loin, d'après Posidonius, la marche des Cimbres, et il nous les montre traversant le pays des Taurisques dont, comme nous venonsde ledire, Noréia était la capitale; puis il ajoute que, suivant Posidonius, les Taurisques étaient Galates (p. 203), c'est-àdire Gaulois. Ainsi la Gaule de la tin du second siècle et du commencement du {tremier avait d'autres limites que celle de César et de Tite-Live. A plus forte raison la Gaule du commencement du quatrième siècle, qui a envoyé dans l'Italie du nord ces armées conquérantes, n'était [las identique à la (iaulc de César et de Tite-Live, à la Gaule des années 08 et suivantes avant J.-C.

« La conclusion est que, dans le chapitre 34 du livre V de Tite- Live, on trouve, associées à la vieille tradition de la double migration de Sigovèse et de Bellovèse , d'autres notions de date relativement récente, qu'il faut remettre à leur place chronologique, et qui ne peuvent servir de base aux systèmes par lesquels on prétend éclairer les obscurités des origines celtiques.

« Telle est la doctrine de Niebuhr, de Zeuss, de Jacques Grimm, de M. Mommsen.

« Je ne crains pas qu'on me taxe d'esprit aventureux parce que je la partage. Je devrais plutôt craindre d'être accusé de présomption pour avoir entrepris de la défendre ; et, malgré l'excuse que la discussion engagée m'apporte, je ne puis m'empêcher d'éprouver un certain embarras, quand, à la suite des quatre noms illustres dont cette thèse est signée, j'ose placer le mien. »

Après cette lecture, M. Quicherat présente à la Société une série d'observations qui peuvent se résumer ainsi qu'il suit :

« En matière de critique, il n'y a qu'une autorité : c'est l'évidence. F.es meilleurs érudits, les plus habitués à rencontrer juste, peuvent se tromper parfois, et leur mérite bien connu ne fait pas que l'erreur où ils ont été entraînés devienne vérité. Les Allemands ne sont pas . à l'abri de cette éventualité. Il y a des questions sur lesquelles ils se méprennent. L'antiquité de la nation gauloise est du nombre.

u II est certain qu'il y a eu dans l'antiquité deux opinions sur l'époque de la conquête de la haute Italie par les Gaulois, Suivant les uns, cet événement précéda immédiatement la prise de Rome ; suivant les autres, il en fut séparé par un grand intervalle de temps.

« La seconde opinion est à coup sûr celle qui ofTre le plus de vraisemblance ; car comment admettre qu'une nation aussi puissante, aussi avancée en civilisation que les Étrusques, ayant des armes perfectionnées et des villes fermées de murailles, aurait été dépossédée d'une immense étendue de pays tout d'un temps, par l'effet d'une seule poussée de barbares?

« L'opinion contiaire no s'apjtuie pas sur un si grand nombre de témoignages, hi plupart des auteurs ayant mentionné les deux faits à la suite l'un de l'autre sans assigner de date à aucun. Seul, Diodore de Sicile a établi le synchronisme, ou plutôt a fourni de quoi l'établir.

« Le témoignage de Titc-Live se présente avec bien ])lus de titres à la recommandation, puisque cet historien donne les deux versions; et c'est parce que la première lui a paru inacceptable qu'il a cherché et trouvé la seconde.

n Les épithètes dont il s'est servi pour peindre l'effarement des Romains et des autres à la vue des barbares, n'impliquent de sa part aucune contradiction. Dans sa pensée, les Gaulois, quoique maîtres depuislongtemps du bassin duPôet renouvelés sans cesse par l'émigration des Transalpins, étaient restés cependant séquestrés dans leux's possessions et sans rapports avec les autres peuples d'Italie, séparés qu'ils en étaient parla chaîne des Apennins.

« Quant aux arguments allégués pour détruire le synchronisme de la première invasion des Gaulois en Italie avec la fondation de Marseille, ces arguments ne consistent qu'en des conjectures tout à fait gratuites, sauf un seul, qui est la revendication de la nationalité gauloise pour les Salyes.Or,si quelque chose est établi par les témoignages de l'antiquité, c'est la nationalité ligurienne des Salyes. Strabon dit positivement que les Salyes avaient été appelés Ligyes ou Ligures par les anciens auteurs grecs,etrOramaniîmad'Aviénus, qui est l'écho de ces anciens auteurs, place les Salyes sur la rive ligurienne du Rhône, après avoir signalé ce fleuve comme la ligne de démarcation entre les Ibères et les Ligures.

« De ce que la ciùtique moderne est entrée, non sans raison, en déOance contre Tite-Live, il ne serait pas juste de lui refuser tout discernement. Il n'est pas de ceux dont on peut dire que le sens commun leur a manqué. Ses fautes en histoire ont leur source dans sa partialité pour Rome. Il était homme à voir juste et à choisir les bonnes sources. C'est ce qu'il t'ait dans le cas présent, et si son récit de l'entrée des Gaulois en Italie contient des détails de mise en œuvre qu'on est libre de rejeter, le fait capital qui en est le fond subsistera tant qu'on n'aura pas à y opposer d'autres arguments que ceux dont on s'est servi jusqu'à présent. »

M. Alex. Bertrand demande à répondre brièvement à M. Quicherat :

« Il ne comptait pas, dit-il, prendre la parole sur une question qui, cependant, lui est particulièrement à cœur, et qu'il se fait honneur, comme le reconnaît M. d'Arbois de Jubainville, d'avoir le premier mise à l'ordre du jour en France. Il aurait voulu attendre la publication d'un mémoire qu'il va lire à l'Institut, mémoire achevé déjà depuis quelque temps et qui, il l'espère du moins, est de nature à éclairer les obscurités de la question. La solution du problème est, suivant notre confrère, dans la distinction, non admise par M. d'Arbois, et que M. Quicherat rejette également, des Celtes et des Galates [Galli des Romains). Les difficultés inextricables auxquelles se heurtent tous ceux qui ont abordé

430 APPENDÎCE.

jusqu'ici ce difficile problème viennent toutes de cette confusion.

« M. Quicherat nous dit : de quoi s'agit-il au fond ? de savoir si la conquête de la haute Italie par les Gaulolsprécéda immédiatement la prise de Rome ou en fut séparée par un grand intervalle de temps. La seconde opinion, suivant M. Quicherat, est la plus vraisemblable. Nous ne le nions pas, mais il faut s'entendre. Car alors comment s'expliquer, ainsi que l'ont fait remarquer du Buat', Niehuhr, Zeuss, Jacques Grimm et M. Mommsen avant M. d'Arbois de J ul)ain ville, que deux cents ans après l'invasion rapportée par Tite-Live à l'an 600 environ, les Gaulois soient encore appelés par l'assemblée des Étrusques, leurs voisins depuis longtemps au dire de Poljbe, gentem invisitatam, novos accolas; comment justifier les expressions de formas hominum invisitalas , de notum genus armonim, qui figurent dans un autre chapitre du grand historien latin? Comment justifier l'opinion que les Étrusques eux-mêmes paraissaient avoir eue qu'il s'agissait de combattre en 389 des hommes venus de l'extrême Nord, de contrées voisines de l'Océan?

« Comment s'expliquer, de plus, qu'aucune mention de ces Calâtes ou Calli, établis en Italie depuis Tar([uin l'ancien, ne se trouve, dans les liistoriens tant lalins que grecs (jui nous ont été conservés, avant la date très-récente relativement de 2G0 ? Quoi ! ajoute M. Bertrand, une grande invasion a eu lieu 600 ans environ avant notre ère, elle s'est étendue des Alpes à l'Adriatique, dépassant le Pô, dont elle a occupé les deux rives, elle a refoulé les Etrusques au-delà des Apennins, et deux cents ans plus tard non-seulement les envahisseurs sont encore traités àliommes nouveaux, de guerriers aux armes inconnues, à' aventuriers venus en Italie des extrémités les plus sefitentrionales de la terre, mais leur nom, au moins sous la forme la jilus connue de Galli, n'a pas été prononcé par les historiens ou ])Oëtes anciens avant Timée (260 ans avant J.-C.) ! Tout cela est, il faut l'avouer, bien extraordinaire, bien singulier. Ceux qui en ont fait la remarque, qu'ils soient Allemands ou Français, ont fait preuve d'une saine critique. Ces laits méritent explication.

« Faut-il croire cejjcndant, comme le voudrait M. d'Arbois de Jubainvillo, que le grand mouvement qui a poussé les Celtes d'Orient en Occident et les a amenés tant sur le Pô que sur le Rhône ne remonte pas plus haut que l'an 500 ? Mais d'où viendrait alors, lui demande avec raison M. Quicherat, l'opinion unanime des anciens concernant l'ancienneté et la puissance delà race ce/figue, ancienneté et puissance qu'il est impossible do nier?

Voir Annexe G.

APPENIiICK. i.n

« Ainsi, d'un côté, afTirmation très-nette par Tite-Live même du caractère nouveau de l'invasion de 390, et de l'autre, affirmation non moins nette de l'antiquité de la race celtique et de son établissement dans la haute jltalie non-seulement dès l'an GOO, mais bien antérieurement, si, comme on le doit, croyonsnous, il faut rattacher à cette race les Ombriens, veteres Galli. Ces assertions, en apparence opposées, sont-elles donc contradictoires ? Aucunement. Il faut .simplement, pour [es concilier, faire des Celtes et des Galates ou Galli deux branches distinctes d'un môme tronc; FaXccTai toû KeXtixoO y^vou; (Plut, in Camillo). Le Celtes mentionnés par Hécatée (500 ans environ avant J.-C), par Hérodote (en 450), par Scylax, probablement à la môme époque, sinon antérieurement (Scylax qui, dans son périple, les trouve établis sur l'Adriatique près de Rimini), par Platon (400), Aristote (3 iO), Ephore (310), avant que le nom des Galates ou Galli ait été prononcé une seule fois, ne peuvent être considérés sérieusement par personne comme une race nouvelle en 390. C'étaient eux, les Celtes, qui, suivant Ephore (un peu avant 300), occupaient en majorité les contrées du Couchant, parallèlement aux Indiens qui occupaient YOrient, aux Scythes qui occupaient le Nord, aux Éthiopiens qui occupaient la partie méridionale du monde, dont les Hellènes formaient comme le centre. Cette géographie, acceptée par Aristote, était encore enseignée à peu près généralement peu de temps avant Auguste. Les Celtes sont donc bien une antique et puissante race, nous ne contredirons point M. Quicherat sur ce point. En taxant de légende le récit de Tite-Live, nous n'avons jamais pensé rien retrancher de l'antiquité de la race celtique, ni même de l'ancienneté de la prise de possession par quelques-unes de ses tribus des contrées de la haute Italie aussi bien que de la Gaule. Nous disions expressément dans notre article Gaulois : « Il ne faut pas croire que le silence fait par nous volontairement autour du mot Celtœ tienne à ce que nous méconnaissions la grandeur et l'importance (ajoutons aujourd'hui l'antiquité) de la civilisation à laquelle on donne généralement le nom de civilisation celtique. » Nous sommes donc d'ac- 'cord avec M. Quicherat sur un point, la date très-ancienne de l'entrée de quelques tribus celtiques en Gaule et en Italie ; mais à part ee fait, que nous acceptons avec toutes ses conséquences, nous ne pouvons partager la nianièie de voir de notre estimable confrère, et ne pouvons consentir à appli({uer à ces premières invasions les détails conlenu? dans le 34'^ chapitre du V'' livre de Tite-Live, soit qu'il s'agisse de prendre à la lettre la date de 600, soit même qu'il

soitquestion seulement, date à part, de tenir pour réelle la descente des Bituriges, des Arvernes, des Eduens, des Carnutes, etc.,en Italie à cette époque reculée, ou bien de considérer comme parfaitement authentique le point de départ de l'invasion flxé sur les rives du Cher, de l'Allier ou du Rhône. De toutes ces populations, pas une seule ne nous semble avoir occupé la Cisalpine avant l'an 390.

« Les nouveaux venus, les terribles envahisseurs qui imprimèrent dans l'esprit des Romains une terreur ineffaçable, ce furent non les Celtes, mais les Galates, les Galates du Danube et des Carpathes, 01 raiTaxai FaXaTat, ot Boïoi xaXou(/.£vot FaXaTai, ainsi que s'exprime Polybe. CesGa/tt<es,qu'ilssoientde?cendus en Italie à titre de mercenaires à l'appel des Celtes et particulièrement des Insubres, ou qu'ils aient envahi la péninsule de leur propre mouvement ou sur l'invitation d'un chef étrusque mécontent, avaient en effet des armes nouvelles (l'archéologie le démontre), une tactique et des mœurs à part, distinctes de celles des Celtes de l'Italie : Ttov xaxà Ty]v ''lTa)a'av ReXtwv (Polybe, II, 13). Polybe ne manque jamais de donner à ces armes, à cette tactique l'épithète de FaXaTixâ (Polybe, II, 30, 43; III, 62, 114, etc.), même dans des chapitres où il se sert presque exclusivement du terme KeXtoi. Recrutés, comme nous venons de le dire, sur le Danube ou en Thrace, et en communication constante, selon toute vraisemblance, avec des tribus de môme race riveraines de la Baltique, ces Galates avaient conservé leur type septentrional presque sans altération. C'est à ce type, à ce type exclusivement, que s'appliquent, comme nous l'avons déjà afflrraé dans notre article Gaulois, les descriptions non-seulement de Polybe, mais de Tite-Live et de tous ses imitateurs jusqu'à Ammien Marcellin, qui n'a fait que copier ses devanciers, comme il l'afflrme lui-même.

« Tel est, suivant nous, le nœud de la question.

« Jemainliens donc, comme je l'ai déjà dit, le caractère légendaire du récit de Tite-Live. Une légende, on le sait, tout en s'appuyant sur des faits l'éels (ici ces faits sont la présence des Celtes en Italie dès la plus haute antiquité), les altère de mille façons, ne connaissant ni chronologie ni géograpliic positive. Le récit de Tite-Live fait donc allusion à une invasion réelle de l'Italie avant 300, sans que pour cela nous devions prendre à la lettre les détails et les dates qu'il contient, pas plus que nous n'accordons un caractère historique aux fantaisies du cycle de Charlemagne.

« La véritable hisloire des Celtes d'Italie et des Galates doit être

cherchée non dans Tite-Live, mais dans Polybe. J'espère le démontrer un autre jour.

« En résumé, M. d'Arbois de Jubainville a raison de nier le caractère historique du récit de Tite-Live. Il a tort, à mon sens, de nier l'ancienneté de l'établissement de la race celtique en Italie. M. Quicherat, de son côté, a raison de réclamer en faveur de l'antiquité de la race gauloise, mais il n'est pas fondé à nier le caractère légendaire du récit de l'historien latin.

« Le récit de Polybe concilie tout. Il suffît, pour s'en apercevoir, de ne point confondre, ainsi que l'ont fait toutes les traductions tant françaises que latines, les Celtes et les Galates. »

DE LA VALEUR DES EXPRESSIONS KsXtoi ET Tali-zan

[Compte rendu dti mémoire de M. Alex. Bertrand.)

M. Alexandre Bertrand lit un mémoire intitulé : De la valeur des expressiojxs KeXxoi et FaXocTai, KelTiy.iqet Tx-v axi'a dans Polybe. M. Bertrand y soutient la thèse suivante : Les traducteurs de Polybe (traductions latines aussi bien que traductions françaises) rendent par un seul mot. Gaulois ou Galli, les termes grecs emjiloyés par Polybe, qui sont tantôt R£)^TOt, tantôt TalâioLi. Ils appellent Gaule ou Gallia la contrée à laquelle Polybe donne successivement les noms de Toikoiriot. et de Ksatix-/]. Dans l'esprit des érudits qui ont traduit Polybe, les mots KeXtoi et FaXocTai, ra>^aTia et Kslxix.r\ sont donc absolument synonymes et peuvent être indifféremment employés. On peut sans altérer le sensn'userque del'un des deux à l'exclusion de l'autre. M. Bertrand cherche à démontrer, par l'étude minutieuse de tous les chapitres où Polybe emploie ces deux expressions, que cette manière de voir des traducteurs est une erreur grave, que Polybe n'emploie point indifféremment ces deux termes, etqu'i» est néces-

saire de respecter sous ce rapport, comme sous tous les autres, le texte de l'iiislorien grec.

Les Grecs, antérieurement à César, dit M. Bertrand, ne confondaient point les Celtes et les Galates. Diodore de Sicile, cinquante ans environ avant J.-C, voyant que cette confusion commençait à s'établir, avertissait ses contemporains (liv. V, ch. xxxii) que « le nom de Celtes s'appliquait exclusivement aux peuplades établies au-dessus de Marseille, entre les Alpes et les Pyrénées. Celles qui habitent le long de l'Océan et de la forêt Hercynienne jusqu'à la Scythie sont appelées Galates.» C'est un point, ajoute-t-il, « utile à définir, quoique ignoré de beaucoup de personnes. » Strabon, quelque cinquante ans plus tard, « avait idée que les Grecs avaient emprunté le nom de Celtes aux habitants de la Gaule narbonnaise voisins des Massaliotes » (Strabon, IV, p. 189). La phrase par laquelle César ouvre le récit de la guerre des Gaules : qui ipsorum lingua Celtœ, nostra Galli appellantur, montre que les Gaulois eux-mêmes ne considéraient point les deux expressions comme synonymes. Plutarque, bien plus tard, ayant à parler des Galates, déclarait qu'ils étaient de race celtique FaXatai toù KsXtixoîj ylvouç (Plut. inCamiUo, c. xv). C'était évidemment les distinguer des Celtes pris dans le sens restreint. Pour Plutarque, à côté des Celtes proprement dits, existaient des populations de race celtique qu'il ne fallait pas confondre avec eux et au nombre desquelles étaient les Galates. L'expression KeXtoi xat FaXatai, familière à plusieurs écrivains de l'époque impériale, est une preuve de plusqu'aucun des deux mots KeXtoi et FaXarai ne suffisait à leurs yeux, pris séparément, pour désigner la race celtique tout entière. On a souvent cité, enfin, le texte de Sulpice Sévère [Liai. I, 20) : vel celtice aut si mavis gallice loquere, à l'appui de l'existence de deux dialectes, sinon de deux langues parlées en Gaule antérieurement au v^ siècle de notre ère. II y a là un problème déjà posé par les anciens et que l'on résout trop facilement en le supprimant.

Après ce préambule, M. Bertrand constate que, dans ses quarante livres, Polybe emploie 107 fois le mot KeXxot, 10! fois le mot FaXa- Tor-.. 2 fois le mot Ke^Tia, 2 fois le mot KeXTixr', Ifi fois FaXotiia. Polybe ?6 sert-il indifféremment de l'une ou de l'autre de ces expressions ? Le groupement des deux termes livre par livre n'est pas favorable à ce préjugé. M. Bertrand remarque en effet que dans le III"» livre, par exemple, KsXrot paraît l'A) fois contre 8 fois FaXatat ; dans le XXIl* livre, FaXatai se montre 1(5 fois sans que l'on rencontre un seul KeXxoi. Le classement chapitre par chapitre dénote la môme

APPENDICE. .i35

p^-dominance alternative de l'un ou de l'autre des deux termes. Dans le livre II, où les deux expressions au premier abord semblent se balancer, puisrjue l'on y trouve 43 KeXxoi contre 40 FaXaTai, on compte, d'i cbapitre xxv au chapitre xxviii, 15 KeXtoi contre 1 FaXa-rat. Il ne semble pas que ces différences puissent s'expliquer par le seul besoin d'euphonie. On peut conclure, dit M. Bertrand, que même extérieurement, et à ne s'en prendre qu'aux apparences sans peser chaque expression à part, tout conduit à penser qu'il n'y a point identité chez Polybe entre les termes raXdfxai et KeXtoi.

Mais cette vérité devient évidente à la suite de l'examen des conditions dans lesquelles chacune des expressions est employée. On trouve en effet très-facilement, par la différence des applications, le secret de cette distribution anormale des deux termes dans l'ensemble. Les quarante livres de Polybe peuvent se diviser en deux groupes: I-III, où il est surtout question des affaires d'Italie ; IV-XL, où le récit a trait surtout aux affaires d'Orient. Dans les trente-sept derniers livres, FaXaTai domine absolument, dans la proportion de 53 FaXaxat contre fl ReXtoi. Or, dans ces trente-sept livres, Polybe ne varie jamais, FaXarai désigne exclusivement les bandes guerrières mercenaires et autres, figurant dans les expéditions de Thrace, de Macédoine, de Grèce, de Syrie et d'Asie Mineure. KeXTOi paraît seulement dans les parenthèses où l'auteur fait un retour vers les événements de Gaule ou d'Italie. L'étude détaillée de ces neuf mentions des KsXtoi, poursuivie par M.Bertrand dans son mémoire, nepeut laisser de doute à cet égard. Nous donnons la parole à l'auteur lui-même.

« Concluons : dans les trente-sept derniers livres de Polybe, le terme FaX^ârai a un sens propre et distinct du mot KeXtoÎ ; il s'applique à des populations de race celtique, sans doute, mais ayant certainement une organisation particulière et que l'on peut délimiter géographiquement. Le centre d'action de ces tribus, la ntc/ie principale d'où partent les essaims, doit être placée sur le haut Danube, en Thrace, sur les rives du Bosphore, et plus tard en Asie Mineure. Dans aucune circonstance Polybe, en parlant de ces populations, ne leur donne le nom de ReX^toi ; dans aucune circonstance il ne laisse supposer qu'elles soient oritjinaires des contrées de l'Ouest.»

Cette distinction radicale des termes KsXtoi et FaXàrai, constatée dans les trente-sept derniers livres de l'historien grec, est-elle applicable aux trois premiers ? M. Bertrand croit pouvoir le prouver. Polybe ne confond pas plus dansles premiers livres que dansles derniers les Celtes et les Galatcs. Les Celtes sont pour lui les populations depuis longtemps établies à côté des Étrusques dans la haute Italie,

à côté des Ligures dans la Gaule méridionale ; les Galates sont les bandes armées des Transalpins qui, descendues en Italie à plusieurs reprises depuis l'an 390, se trouvent mêlées aux Celtes dans les combats livrés contre Rome, soit avant, soit pendant les guerres puniques. « Ce qui a trompé, généralement, les critiques même les plus sagaces, dit l'auteur du mémoire, c'est qu'ils n'ont pas remarqué que pour Polybe, comme pour la majorité des Grecs de son temps et des temps antérieurs, tout ce qui, dans l'Italie du nord, n'était pas Ligurien ou Etrusque, était Celte au même titre que les populations de la Gaule méridionale. La Cisalpine, comme les contrées du littoral méditerranéen à l'ouest du Rhône, portait particulièrement et spécialement chez les géographes grecs de ce temps le nom de Celtique, KcXTi'a ou KeXtixti ; FaXaTia était le nom nouveau imposé par les Romains à la province créée par eux dans ces contrées. Il n'y a donc rien d'étonnant à ce que, ayant à faire l'histoire rétrospective de l'Italie circumpadane et transpadane, Polybe ne trouve d'abord sous sa plume, passez-moi l'expression, que le terme KeXtoi. »

Mais dès qu'apparaissent les Transalpins, c'est-à-dire les Galates, Polybe ne manque pas de le constater. « La dix-neuvième année après la bataille d'.Egos-Potamos, la sixième après la bataille de Leuctres, les Galates, IVActrai (dit Polybe, II, 22), venaient de s'emparer de Rome et l'occupaient tout entière.» FaXaTai xaxi xpaxoç éXovTEç àuTTiV Tr^v *Po>[A-)iv xaTeTyov nVr^j toù KaTtixcoXiou. Les Celtes disparaissent ici devant les Galates. « Souvenez-vous, disent plus loin (II, 22 également) aux Gtesates Galates (TaXaTa; Trpoo-ayopEuo- [jLEvou; rato-aTou;) lesBoïens et les Insubres qui sont allés au-delà des Alpes implorer leur secours, souvenez-vous de cette expédition glorieuse de vos ancêtres où non-seulement vous avez vaincu les Homains, mais encore, après ce succès, pris Rome d'assaut. Maîtres de la ville et de ce qui y était renfermé, pendant sept mois, vous ne l'avez remise aux Romains que de votre plein gré et par grâce, puis, sans perte, sans dommage, vous êtes rentrés dans vos foyers chargés de butin. » A ces souvenirs, ajoute l'historien grec, les chefs gœsates furent saisis d'une telle ardeur que jamais armée plus nombreuse, plus illustre et plus brave ne sortit de ces contrées de la Galatie, £x TouToiv Twv TOTTcuv TY); FaXaTiaç . La patrie des Gœsates était donc la Galatie transalpine *.

1 Une des principales villes de cette Galatie primitive était Noréia. Voir plus haut la note de M. d'Arbols de Jubainville, p. 427.

Cette insistance de Polybe à qualifier, dès qu'il les rencontre, les Transalpins de Galates, FaXarai, leur contrée de FaXarta (c'est le nom qu'il donne, comme nous venons de le voir, au pays des Gœsates transalpins), ne saurait paraître insignifiante à qui a constaté que le terme KeXtoi, le pendant de FaXocTai dans les histoires de Polybe, ne se rencontre pas une seule fois dans les trente-sept derniers livres de l'historien des guerres puniques, à moins qu'il ne s'y agisse des premières et antiques populations de l'Italie supérieure ou de la Gaule méridionale, et ne s'applique jamais aux Galates transalpins.

La question paraît donc se présenter à nous de la manière suivante : un ensemble de peuplades apparentées vraisemblablement aux Ombriens {veteres Galli) occupaient depuis longtemps, sous le nom de Celtes, ReXtoi, l'Italie supérieure d'où elles avaient fini par expulser les Etrusques, leurs anciens maîtres, quand vers 390 avant notre ère d'autres peuplades de même race, cantonnées en partie dans les Alpes septentrionales où elles s'étaient peut-être établies de date récente, vinrent se joindre à ces premiers occupants, soit à titre de mercenaires, so'ii à titre d'alliés, les entraînèrent contre les Etrusques déjà retirés derrière l'Apennin, et de là jusqu'à Rome,

Ce sont ces nouveaux venus, d'un type beaucoup plus septentrional que les Celtes d'Italie et dont l'armement était nouveau pour les Romains, que Polybe distingue des Celtes et, d'accord avec les historiens latins, désigne sous le nom de FaXaxai, forme grecque de l'ethnique Galli. « Polybe ne s'y trompe jamais. » C'est là cette gens longinqua et ignotior dont parle Tite-Live, ce sont là ces novi accolse humoriet frigori assueti, expressions qui ne peuvent s'appliquer aux Celtes des bords du Pô et sont au contraire très-exactes appliquées aux Galates.

M. Bertrand fait remarquer que quand il s'agit de l'armement nouveau des troupes gauloises, celtiques ou galatiques (les Celtes avaient probablement adopté l'équipement plus perfectionné des Galates, et entre autres la grande épée de fer), Polybe emploie toujours l'épithète de yaXaxlxa (Polybe, III, 62, 114; II, 30; I, 91, etc.).

Si l'on veut bien se placer à ce point de vue, la préférence de Polybe, tantôt pour le mot ReXtoi, tantôt pour le mot FaXaxaij s'explique tout naturellement. Le récit nous transporte-t-il dans les contrées purement galatiques, versant septentrional des Alpes, vallée du Danube, rives de la mer Noire, Polybe emploie le terme VcL\â-zcn,ex:luiioemj>it et saii'î exception Pj3 i parler

des antiques populations de la Gaule cisalpine ou de la Gaule méi"idionale, c'est le mot Ks^-xoi qu'il adopte. Mais que dans ces contrées interviennent tout à coup des groupes galatiques, il ne manque pas de nous en avertir. Les Goesales prennent Rome ; il les qualifie aussitôt de Galates : ot Tonaiion TcpoaaYopeuoi;.£vot FaXarat. Parmi les populations occidentales des Alpes, les AUobriges sont des Galates ; Polybe s'empresse de nous le dire : 01 'AÀXoêpi'yeç xaXou[;.£voi FaT^aTai. Enfin, au sud des Alpes, à côté des anciens Celtes, se sont établis des Boïens, Galates également; la même expression revient à ce propos : oî BoToi xaXouusvoi FaXaTai. Au service d'Annibal, Galates et Celtes se mêlent, quoique dans des proportions diverses, comme ils étaient déjà mêlés danslesinvasions antérieures depuis l'an 390. Il arrive alors quelquefois qu'après s'être servi du mol Fa)^aTat pour désigner particulièremenldes usagesouun détail d'armement particulier et propre aux nouveaux venus, Polybe emploie immédiatementaprès le terme général ReXtoi delà manière suivante : « La grande épée galatique à pointe émoussée et mal trempée était une cause d'infériorité des Celtes vis-à-vis des Romains.» Celtes est mis ici pour Celtes et Galates réunis, armée celtique, comme on dirait dans un récit de la guerre de 1870 : « Le canon prussien Krupp fut d'un grand avantage aux troupes allemandes. » La confusion ne va jamais plus loin que la substitution dans des cas fort rares, et pour les affaires d'Italie uniquement, du terme général KeXTot au terme plus restreint FaXocxai, qu'il renferme jusqu'à un certain point : FaXaxai toû xeXtixou yavouç, comme dit Piutarque. Il est essentiel de laisser subsister dans le récit de Polybe ces nuances évidemment intentionnelles. L'histoire a tout à y gagner.

« Je crois donc indispensable, dit en concluant M. Bertrand, que dans les traductions, soit latines, soit françaises, de Polybe, on rétablisse désormais cesdeux mots partout où ils se trouvent, sans jamais substituer l'un à l'autre. Je ne formulerai pas d'autres conclusions. J'espère que dans cette mesure l'Académie voudra bien appuyer le vœu que j'exprime. »