SUR LE CH. XXXIV DU V"= LIVRE DE TITE-LIVE
Le comte du Buat, dans l'ouvrage intitulé : Histoire ancienne des peuples de l Europe^ ouvrage publié à Paris en 1772, critiquait déjà le récit de Tite-Live et en montrait les invraisemblances. Il nous a paru intéressant de reproduire quelques passages de ce livre, ayant trait au récit de Tite-Live, et de rendre ainsi à un Français la priorité qui lui revient sur une question de première importance pour notre histoire nationale.
ON DISCUTE LE SENTIMENT DE TITE-LIVE ET ON EXPOSE CEUX DE POLYBE, DE DIODORE ET DE PLUTARQUE.
(Chapitre ii, t. I, p. 13.)
a On comptait la 99'^ année de la fondation de Rome, lorsque Tarquin, surnommé l'Ancien, monta sur le trône. Son règne fut de 38 ans, ainsi il finit en l'an 137, cinq ans après la fuite des Scythes nomades qui avaient tyrannisé l'Asie pendant 28 ans.
« On assure que ce fut sous le règne de ce prince que les Gaulois entrèrent pour la première fois en Italie, et voici comment Tite-Live rend compte de ce grand événement.
Ici est intercalée la traduction du récit de Tite-Live.
« En lisant cette narration il se présente plusieurs réflexions qui paraissent devoir faire naître des doutes sur la vérité de ce qu'elle contient (p. 17).
« L'éloge que Tite-Live fait d'Aml)igat et ce qu'il dit de la fertilité de la Celtique, s'accorde mal avec ce qu'il ajoute touchant le parti que prit ce sage prince.
« Si l'on excepte quelques villes et quelques Etats peu étendus, il n'y
a point d'exemple qu'une nation se soit multipliée au point d'être à charge à elle-même et à ses chefs
« La résolution que prit Ambigat, loin d'être celle d'un prince heureux et sage, fut un parti ou extravagant ou désespéré, auquel un Toi ne pouvait se porter sans méconnaître la vraie source de sa puissance, ou sans avouer qu'il ne savait pas régner et qu'il était accablé du poids de sa grandeur. Mais Ambigat, malgré sa fortune et sa vertu, pouvait avoir des vues très-bornées, Tàge pouvait avoir diminué en lui cette sagesse sans laquelle un long règne est rarement heureux. Supposera-t-on que ses neveux avaient partagé la faiblesse du vieillard sur son déclin? ou, que c'étaient deux jeunes ambitieux dont le désir de régner fît des aventuriers? Est-il vraisemblable qu'il y ait eu dans la Celtique un assez grand nombre d'hommes qui fussent mécontents de leur fortune présente et à qui il ne restât de ressource que dans un bannissement perpétuel, pour en composer deux grandes armées, que ni l'amour de la patrie, ni l'incertitude du succès, ni les obstacles ne pussent retenir chez eux? Une pareille résolution pouvait être celle d'un petit nombre de malheureux ou d'un peuple errant; elle ne put jamais être prise par six cent mille hommes ou environ , que doivent avoir partagés entre eux Bellovèse et Sigovèse, si ce furent autant de sujets d'un empire heureux et florissant.
« Une autre observation regarde la rencontre des Marseillais. Suivant l'opinion des anciens auteurs, C}tus ne se rendit maître de Sardes qu'en la première année delà cinquante-huitième olympiade, 208 ans après la fondation de Rome et lorsqu'il s'était déjà écoulé 71 ans depuis la mort de Tarquin l'Ancien. Suivant une autre opinion, plus favorable au récit de Tite-Live, Crœsus perdit sa couronne avec sa liberté, la première année de la cinquante-deuxième olympiade ou l'an de Rome 184.
« On voit (p. 20) qu'il dut s'écouler un assez grand nombre d'années entre la prise de Sardes par Cyrus et l'établissement des Phocéens dans les Gaules, et que, quelque opinion que l'on embrasse sur le temps où la ville de Sardes tomba au pouvoir des Perses, il dut y avoir un intervalle de près de cent ans entre la moi't de Tarquin et l'expédition de Rellovèse.
« Dans la nécessité où nous nous trouvons d'opter entre la date que nous fournit le règne de Tarquin et celle qu'indique la rencontre de Bellovèse et des Marseillais, nnus ne devons pas hésiter, ce me semble, à préférer la dernière
« A Tarquin l'Ancien ([).22) succéda Scrvius Tullius, dont le règne fut de 43 ans. 11 eut pour successeur son assassin, Tarquin le Superbe, qui régna 2o ans. Ainsi, il pouvait y avoir environ 33 ans que Rome était gouvernée par des consuls lorsque Bellovèse entra en Italie,
et nous savons que Rome fui prise par les Gaulois 120 ans seulement après l'expulsion de Tarquin.
« Donc, ou Bellovèse ne conduisit point en Italie les premiers Gaulois qui y entrèrent, ou il s'en fallut beaucoup que cette première expédition eût précédé de 200 ans celle qui devint fatale aux Romains.
« Tite-Live (p. 23) paraît avoir fait un double emploi des Cénomans et des Sénonais.
« Quant aux Sénonais, Tite-Iive, après avoir dit que Bellovèse les conduisit en Italie, ajoute pourtant qu'ils y entrèrent les derniers et que ce fut pour s'y procurer un établissement qu'ils attaquèrent Clusium et qu'ensuite ils firent la guerre aux Romains.
« Au reste (p. 24), on peut remarquer, en général, que Tite-Live n'a composé l'armée de Bellovèse que des peuples qui habitaient le centre des Gaules, car les Ambarres étaient parents des Héduens, et qu'il s'est mis peu en peine de l'armée de Sigovèse.
« En supposant pourtant que cette armée et son chef existèrent jamais, on pourrait nommer avec assez de vraisemblance la plupart des peuples dont elle fut composée.
Du Buat nomme les Boïens, les Lingons, les Tectosages, les Trocmes, les Scordisques, les Prauses, les Tolistobogiens.
« Ici (p. 26) se présente une réflexion qui ne confirmera certainement pas le récit de Tite-Live. Tous les peuples qui, selon lui, suivirent Bellovèse en Italie étaient partis du centre des Gaules, dont le climat était le même que celui de la forêt Hercinie, et cependant ce prince ne les conduisit point dans cette forêt dont ils n'étaient pas éloignés, mais en Italie.
« Sigovèse, au contraire, ne mena avec lui que des Celtes méridionaux, à l'exception des Lingons, et, par une résolution qu'on n'a pu fonder que sur la décision aveugle des sorts ou des augures, il conduisit les peuples qui s'étaient attachés à lui dans un pays beaucoup plus septentrional, plus rude et moins fertile que celui qu'ils avaient quitté.
« Cette migration, si elle fut volontaire, ne ressemble à aucune de celles dont l'histoire fait mention ; et si elle ne le fut point, on ne comprend pas de quel côté vint l'impulsion violente qui fit prendre aux Tectosages et à leurs compagnons une route si longue et dont le terme était si peu attrayant.
« L'opinion de Tite-Live f[ui su])pose que tout fut volontaire dans cette grande révolution ne peut être justifiée que par la décision des sorts ou des augures. Voilà la seule machine qu'il emploie pour partager l'Europe entre les Gaulois. Mais un dénouement qui n'est
pas mieux amené dans une action si importante ne doit pas paraître bien satisfaisant.
Après avoir examiné le récit de Polybe et celui de Plutarque, qu'il préfère à celui de Tite-Live, et avoir montré que la plupart des peuples gaulois, entre autres les Boïens, étaient venus en Gaule de la vallée du Danube, Du Buat revient à l'expédition de Bellovèse et de Sigovèse, p. 45.
« II me paraît qu'on doit conclure de là que, si Bellovèse a existé, si ce fut lui qui mena en Italie les premiers Gaulois qui s'y firent un établissement, il n'y a aucun fonds à faire sur l'histoire de Sigovèse, puisque la plupart des peuples qu'il devrait avoir menés dans la forêt Hcrcinie n'habitaient point encore les Gaules lorsque Bellovèse en sortit. Je compte de même fort peu sur l'énumération que Tite- Live a faite des peuples qui suivirent le vainqueur des Toscans. On ne trouve en Italie ni les Bituriges, ni les Arvernes, ni les Héduens, ni les Ambarres, ni les Carnutes, ni les Aiderces. Car pour les Sénonais, il ne faut pas les compter entre les peuples auxquels Bellovèse procure des établissements, et si sous le nom des Aulerces on a voulu parler des Cénomans, ils ne passèrent les Alpes que quelque temps après. Il ne reste que les Insubriens dont le nom ait été un monument de l'expédition de Bellovèse et peut-être encore quelques peuples j)eu considérables qui se partagèrent entre Tltalie et cette partie dos Gaules qui était voisine de Marseille et dans laquelle s'étaient d'abord fixés les Cénomans
« Toutes ces réflexions me déterminent à préférer l'opinion de Plutarque à celle des autres historiens que j'ai cités, et à l'expliquer par les autres notions que nous fournissent les antiquités de l'Europe et de l'Asie (p. 47) '. »
N'est-il pas curieux de voir ces idées, auxquelles les découvertes archéologiques récentes donnent une si grande vraisemblance, exprimées en 1772 par un diplomate français ? Le comte du Buat était ministre plénipotentiaire du roi de France près l'électeur de Saxe.
* 11 faudraitcilcr en entier les chapitres II, m, iv, v et vi du livre de Du Buat Une aussi longue citation est impossible. Nous renvoyons le lecteur à l'ouvrage lui-même. On y trouvera au milieu de graves erreurs des vues d'une puissante originalité.
