LIEUTENANS CIVILS

Au mois d'aoust 1672 , dame Marie-Thérèse Mangot, vefve de messire Antoine d'Aubray, lieutenant civil , estant à la campagne, apprit que son mari avoit été empoisonné par la Chaussée » laquais de feu monsieur d'Aubray, conseiller en la cour.

Le bruit qui s'en estoit élevé à Paris sur des soupçons très violens excita d'abord le ministère de monsieur le procureur du Roy du Ghâtelet. On informe à sa requeste ; la Chaussée se trouve chargé ; décret de prise de corps est décerné contre luy.

ii2 FAGTUIf DU PnOCilZ

La dame d'Aubray, qui n'avoit perdu aucun moment pour revenir dans cette ville venger la mort de son mary, fut toute étonnée d'apprendre à son retour que la dame marquise de Brinvilliers, sa belle-sœur, et le sieur de Sainte-Croix avoient suscité la Chaussée à faire cet empoisonnement.

Par les soins de ladite dame d'Aubray, ce misérable fut arrêté prisonnier le 4 septembre, à six heures du matin , passant dans une rue, le nez dans son manteau. On le trouva saisi de plusieurs papiers et d'une drogue qu'il disoit estre du vitriol.

Aussitost elle présente requeste, demande d'estre receue partie contre la Chaussée et contre ses complices, ce qui lui fut accordé. £n conséquence, le procez a esté fait au prisonnier et à la dame de Brinvilliers, absente; car, à l'égard de Sainte-Croix, lamortl'avoitmis devant un tribunal bien plus redoutable.

Au Chastelet on ordonne qu'avant faire droit sur le tout la Chaussée seroit appliqué à la question ordinaire et extraordinaire.

Appel de cette sentence en la cour par la dame d'Aubray; elle soutient que l'accusation est pleinement justifiée » et que l'on ne doit pas avoir recours à un préalable toujours douteux, qui peut procurer l'impunité aux accusez. Il s'agit présentement de prononcer sur cet appel.

Evidence de C empoisonnement de monsieur le lieutenant civil par les parties accusées au procez.

Peu de personnes ignorent le mauvais commerce qui

FAIT A' LA ClIAUSSàr.. 1J3

a esté entre Sainte-Croix et la marquise de Brinvilliers, Toute la famille de messieurs d*Aubray en a esté scan-* dalisée. Feu monsieur le lieutenant civil père fut obligé d'avoir recours à l'autorité du Roy pour mettre Sainte- Croix en lieu de seurelé.

Il le fit emprisonner à la Bastille, en vertu d'une lettre de cachet, dans la pensée de faire par cet éloignemept, sur l'esprit de sa fille , ce qu'il n'avoil pu faire ny par ses prières ny par ses menaces; mais l'événement n'a pas répondu aux sages desseins de *ce père. Et plust à Dieu qu'il eust esté moins sensible à une injure dont la tolérance eust peut-estre épargné bien d'autres crimes qui ont dans la suite déshonoré et exterminé sa famille!

Sainte- Croix , étant sortyde la. Bastille après une année de prison , recommence son commerce avec la dame de Brinvilliers , et tous de^ se portent à cet .autre crime plus horrible, de satisfaire leur vengecoice à quelque prix que ce fust.

D'ailleurs, Sainte-Croix étant un homme sans biens, comme la dame de Brinvilliers n'en avoit guères plus que luy à cause de ses dissipations particulières et de celles de son mary, l'intérest vint au secours de leur ressentiment. Tout cela leur fit concevoir l'abominable, dessein de faire périr messieurs d'Aubray père et! ses deux fils, sans épargner mesme l'appelante, qui, après ces trois meurifeâ, luy devoit enlever un doutire. conj»idérable de huit mille livres de rente.

Mais d'attaquer à force ouverte toutes ces personnes constituées en- dignité, le succez en étoit impossible; il falloit se servir du poison, cet ennemy secret et dômestique , qui se coule parmy k jo.ye et les festins , et qui fait, pour ainsi dire^ avaler la mort mesme quand on !!• sftniK , T. XII. 8

liÛ FACTliM DU PROCÙZ

ne pense qu'à la vie. Pour cela on ne manque pas de moyens. Un fameux jurisconsulte a dit qu'il est estrange que ceux dont nous admirons les secrets, comme les opérateurs ou distillateurs , soient de vrais empoisonneurs publics. Quoy qu'il en soit, que Sainte-Croix et la datne de Brinvilliers ayent esté eux-mesmes les funestes artistes de leurs poisons ou qu'ils ayent eu recours à d'autres, cela ne paroist pas dans les informations.

Tout ce qu'on y voit est que, pour exécuter leur pernicieux dessein, ils jettèrent la veue sur la Chaussée. Il étoit valet de Sainte-Croix ; mais aussi, comme cette qualité le pouvoit rendre suspect, la dame de Brinvilliers le fit prendre pour laquais à monsieur d'Aubray, conseiller en la cour, sans toutefois qu'il eust connoissance de son premier maistre. Cela est justifié par la déposition de Simon Cousté, secrétaire de feu monsieur le lietltenant civil, troiiîème témoin de la premièlre addition d'information.

L'accusé s'en est voulu défendre, disant que c'est un laquais dont il ne sçait pas le nom qui luy procura cette seconde condition^ et non pas la dame de brinvilliers.

Cette vérité se justifie encore par le second interro* gatoire de la Chaussée, dans lequel il dit qu'il quitta iiu>nsieor Hervart, son maistre, parce qu'il ne voulut pas le faire traie t de chambre. Cependant il entra au service de monsieur d'Aubrày en qualité de laquais.

Ce fidèk ministre de la passion du silur de Sainte- Croix et de la dame de Brinvilliers cotumença à donner leur poison en présentant à boire à feu monsieur le lieutenant, le fils, dans un verre que ce scélérat avoit ap« porté de ia chambre. Monsieur le lieutenant civil, après en avoir bu< s'écria: « Ah! misérable, que m'as-tu donné? Je crois que tu veux m'empoisonner I » Et n'a-

FAIT A L\ CHW&Stv. 115

chevant pas de boire le reste, il ordonna à son secrétaire d'en goûter, lequel aàseûre ^àt^ sa déposition qu'après en a^oir tasté dans une coitlère it sentit beaucoup d'amertume et une odeur de vitriol.

Là Chaussée se défend, et répond par ses second, cinquième et neuvième interrogatoires, que du Chesne, sommelier, luy a dit que c'étoit la Croix, valet de chambre de monsieur d'Âubray, conseiller, qui avoit pris une médecine dans le verre où il avoit donné à boire à monsieur le lieutenant civil.

Mais du Chesne, septième témoin, nie absolument ce fait comme une supposition ; il l'a formellement dénié à Taccusé. Le sieur Cousté dépose qu'il querella mesme l'accusé de ce que de son chef il avoit apporté un verre sur le buffet*

La Chaussée convient, par son cinquième interrogatoire i que du Chesne l'avoit querellé pour le mesme sujet. Sa défense n'est donc pas véritable.

Le sieur de Sainte-Croix et la daine de Brinviliiers n'en demeurent pas là ; ce premier poison, qui n'avoit pas esté bu avec toute la dose qu'ils avoient préparée, fut bientost suivy d'une seconde prise.

A Pasquest au commencement d'avril 1670 , monsieur le lieutenant civil étoit«illé en Beausse, à sa terre de Viilequoy, passer les festes avec toute sa faniille. Monsieur d'Aubray, son frère, conseiller en la cour, fut de la partie; il mena avec luy la Chaussée, seul de ses domestiques.

Ëntr'autres choses, un jour, dans un disner, l'on servit une tourte de béatilles; les personnes qui en mangèf^t se trouvèrent le lendemain extrêmement malades;^ au èontrairo ceux qui n'en niangèrent point se • poHbient bien.

116 FACTUM ni) PnoOKX

L'accusé demeure d'accord qu'en ce temps-li il ostoit à Villequoy avec son maistre, et qu'il aidoit quelquefois au cuisinier» comme il peroist par eonhuictième interrogatoire.

Cela est aussi justifié par les dépositions de Cousté et de la dame le Comte, vingt-quatrième témoin de la première addition d'information ; de Jean Cadeau» vingtcinquième témoin; de la demoiselle Sursin, vingtsixième témoin, et de Claude Cottereau, vingt-septième témoin do la mesme information.

L'accusé a dit, par son second interrogatoire, qu'il n'a point sceu que ceux qui mangèrent de la tourte eussent esté malades ; mais il est prouvé par les informations que monsieur le lieutenant civil et monsieur d'Aubray en furent incommodez par des vomissemens, lesquels ont continué jusqu'à la mort.

Et pour faire voir comme cet empoisonneur a trouvé des protecteurs jusque dans le cachot, c'est que, parle cinquième interrogatoire du 25 septembre, il a dit qu'il croit que madame de Neuchelles et quelques autres ont esté malades à Villequoy , et il l'a dit ainsi parce qu'ayant esté averty que quatre ou cinq témoins avoient déposé de la maladie de ceux qui avoient mangé de cette funeste tourte , il vo«Iut sauver quelque contrariété de ses premiers interrogatoires avec la déposition des témoins.

Le 12 avril de la mesme année 1670, monsieur le lieutenant civil revint de Villequoy à Paris, malade , et avec le visage d'un homme qui avoit extremen^ent souffert. '

Le vingtième du mesme mois, la dame de Brinvi)|kÎ6Ps fait une promesse dé dix mille écus au profit du ftieur de Sainte-Croix : elle a esté trouvée après sa mort tfans

FAIT A LA ClfAUSSKl^. 117

sa caissette ; et il n'y a personne qui ne se persuade facilement que c'étoit la récompense des bonnes instructions qujl avoit données à la Chaussée.

Car, depuis ce temps-là, les vomisseœens continuèrent à monsieur le lieutenant civil, avec un dègoust pour^ toutes les viandes et pour tous les bouillons qu'on luy présentoit. Ainsi il diminuoit tous les jours , et, quoyqu'ilfust d'un tempéramment assez plein, il s'enapercevoit luy-mesme. Le sieur Voisins, son second secrétaire, le dépose ainsi, vingt-neufvième témoin de la première adition d'information. Enfin, après avoir longtemps languy et la nature se trouvant épuisée par TefFort du poison, il mourut, sans fièvre, le 17 juin iô70.

Le sieur Bachot, son médecin ordinaire, et le sieur de Vaux, chirurgien, premier et second témoins de Tadition d'information, firent l'ouverture de son corps; ils ont asseuré qu'il est mort de poison.

Ledit sieur Bachot dépose aussi de la mort de monsieur d'Aubray^ conseiller ; Cousté en rend le mesme témoignage. On ne. peut douter que ce ne fust encore un coup de la mesme main et un effet des ordres exécutez par le mesme la Chaussée.

Aussi le sieur de Sainte-Croix , voyant que ses entreprises rèussissoient comme il souhaitoit, donna, avrs à la dame de Brinvilliers, en sa maison de campagne, de l'extrémité de la maladie du sieur d'Aubray, son frère. Brianoourt, second témoin de la première adition de l'information , et Jean le Roux , cinquième témoin de la seconde adition de l'informatiSn , témoignent cette vérité.

Les termes don^Faccusé se servoit quaud on luy demandoit des nouvelles de la santé de son maistre, et ce qu'il a dit de sa mort, font assez connoistre que c'es\

118 FACTUM DU PROCBZ

par son ministère que messieurs d'Aubray ont péry» coipme il est facile de voir par la lecture de la déposition de Louys Ridou, huitième témoin delà première adition d'infonu^tion , laquelle contient que ce témoin a oui la Chaussée répondre à une personne qui luy demandoit Vestat de la santé de son maistr.e : «Je ne sçay ; ce bougre-là languit bien ! Il nous fait bien de la peine ; je ne sçay quand il crèvera. » D'ailleurs» par la déposition de Jean le Roux , cinquième témoin de la seconde adition d'information, il y a preuve que la Chaussée a dit chez la dame de Brinvilliers , parlant du sieur d'Aubray, son maistre :cLe bougre est mort; je viens de l'ensevelir et tourner; s'il estoitvivant, je ne l'aurois pas tourné de mesme. » Cependant monsieur d'Aubray estoit si méchant maistre qu'il avoit laissé à ce malheureux cent écus de récompense. La preuve en est au procez, par les dépositions de La Serre , dix-septième témoin , et de Crudebois, trente-deuxième de la première adifion d'information. La Chaussée en est convenu par son deuxième interrogatoire» dans lequel il est aussi demeuré d'accord avoir dit à quelques personnes que son maistre avoit de l'amitié pour luy.

Tous ces crimes bien prouvez seroient néantmoins demeurez ensevelis avec messieurs d'Aubray» sans la mort de ce malheureux Sainte-^Croix, arrivée au mois d'aoust dernier. On trouva, sous le scellé des effets de sa succession , iine cassette remplie de plusieurs fioles et de quantité de pacquets, de beaucoup de secrets abominables, de trepte-u0b lettres de madame de Brinvilliers, de sa promesse de dix noille écus, du 20 avril 1670» et d'une déclaration écrite et signée par Sainte-Croix, dans laquelle il ordpnnoii; qu'après sa mort la cassette fût rendue à piadame de Brinvilliers.

FAIT à LA. CHAUSSfu'.. 114)

ËD effet, le poisoa que la dame de BrinvilKer^gardoit si précieusement dans son cabinet, tous les différens poisons de la cassette du sieur de Sainte-Croix qui lay appartenoient, ainsi qu'elle en est convaincue parles dépositions de Gluet, de Desqueux et de Piatot, et par les interrogatoires de la veuve Sainte-Croîx, la déclaration de Sainte-Croix, et enfin cette petite boête dans laquelle la dame de Brinvilliers disoit qu'il y avoit de qqpy se venger de ses ennemis et avoir bien des successions , suivant la déposition d'Emée Huet , trente-troisième témoin delà première adition d'information , tout cela forme autant de preuves convaincantes des empois sonnemens commis par la dame de Brinvilliers.

A l'égard du commerce de la Chaussée avec le sieur de Sainte- Croix et avec la dame de Brinvilliers, qui avoit esté en quelque façon secret pendant la vie de messieurs d'Aubray, il est devenu public après leur mort. Les nommez Estienne Prévost, trentième témoin, Emée Huet, trente-troisième témoin, ont déposé avoir veu souvent la Chaussée avec madame de Brinvilliers en particulier dans son cabinet et qu'elle luy donnoit de l'argent, disant : c C'est un bon garçon ; il m'a rendu de bons services, » et le caressoit; encore par les dépositions de Jean le Roux, cinquième témoin de la seconde adition d'information , de la danapiselle de Villecay, septième témoin de la mesme adition, laquelle a dit avoir veu la Chaussée en grande fan^iliarité avec la dam^ de Brinvilliers, depuis la mort de monsieur le lieutenant civil, les avoir veu seuls, et qu'elle le fit cajdber dans la ruelle de son lit deux jours gprès la mort de monsieur d'Aubrajf, conseiller en la cour, lor^^que le s^r Cousté la vint voir; comme aussi par la déposition de Brianiourt, dixième témoin de la première adi*

120 FAGTUIf DU FROGBZ

tioQ d*informatioD. La Chaussée convient de cette vérité par son second interrogatoire , où il dit «qu'il a porté une lettre à madame de Brinvilliers , de la part du sieur de Sainte-Croix, un jour après la mort du sieur d'Aubray, et qu'estant chez elle elle le fit cacher sur ce que le sieur Cousté survint. >

Le sieur de Sainte-Croix, après la mort de messire d'Aubray, en reconnoissance des bons services que la Chaussée avoit rendus, le mit en pension chez le nommé Gaussin, barbier du Roy, rue de Grenelle, à quatre cents livres de pension.

La Serre, tailleur du sieur de Sainte-Croix, servit de répondant à la Chaussée, à la prière du sieur de Sainte- Croix. Il a mesme payé sa pension de l'argent du sieur de Sainte-Croix ; avec défenses de parler de luy et avec ordre de tirer quittance sous le nom de la Chaussée.

A plus forte raison, quand ce n'est pas seulement la coustume , ïnais encore qu'il n'est pas permis de porter avec soy dii poison, particulièrement à un homme qui n'est point de profession de pharmacie, peut-on demander une conviction plus entière ?

Il y en a une raison particulière qui se tire de la singularité de ce crime, puisque, comme disent les jurisconsultes : « Un homme est plus coupable quand il empoisonne que quand il tue par le glaive. » Et la raison qu'en rend Denis Godefroy vient de ce qu'un crime de soy caché dans son exécution est plus grand que celuy qui' est pubUc et commis à farce ouverte.

Ainsi, que restoit-il devant les premiers juges, pour la conviction des accusez, après l'évidence de leurs crimes pleinement et heureusement justifiez ? Il faut donc finir par l'observation d'un fameux praticien en matière criminelle. « Quelques docteurs, dit-il, ont cru qu'il

FAIT A LA CUAUSSilli. 121

faut bailler la question à l'accasé pour le faire parler ; mais je n'en ai point veu d'exemples. Et puis, s'il l'enduroii sans parler, ce seroit revenir au premier inconvénient. 9

Pourquoy donc remettre à l'incertitude d'une question le sort de tant d'honnestes gens, lorsqu'il y a des preuves su£Bsantes pour asseoir une condamnation définitive ?

Sur ces raisons de la dame Marie-Thérèse Mangot, veuve de feu messire Antoine d'Aubray, vivant lieutenant civil , appellante , arrest est intervenu à la Tournelle, le 2k mars 1673, par lequel la Chaussée a esté condamné, comme atteint et convaincu de l'empoisonnement dont il s'agit, à estre rompu vif et expirer sur la roue, préalablement appliqué à la question ordinaire et extraordinaire, et la dame de Brinvilliers à avoir la teste tranchée par contumace.