INTERROGATOIRE DE LE NOIR

Du 27 septembre 1683, à la Bastille.

Il persiste en ses protestations, et y ajoute, tant contre M. le procureur du Roi que contre tout le corps du présidial du Châtelel, qu'ils ne peuvent être juges dans cette affaire qui le regarde et M. l'archevêque de Paris et tous les évêques de l'assemblée de 1681, sur le sujet de la protestation qu'il a faite de nullité de leur assemblée, dans laquelle il prétend que les évêques ont des prétentions contraires au service du Roi et aux intérêts de l'Église, auxquels les sieurs du corps du présidial du Châtelet sont aussi pareillement intéressés et engagés de soutenir la cause des évêques contre le Roi et le Pape, pour soutenir celle qu'ils ont eue depuis quelques années contre les intérêts du Roi, et contre l'autorité de ses édits dans la cause qu'ils avaient entreprise contre Petitpied ', curé de Saint-Martial, docteur de Sorbonne et conseiller clerc établi et reçu sous l'autorité des édits du Roi, qui lui donnaient droit de jouir des mêmes privilèges, honneurs, émoluments et prérogatives, dont les conseillers du Châtelet, laïques, ont accoutumé de jouir, entre lesquels est l'honneur de présider à son tour en l'ab-

1. Nicolas Petitpied , conseiller au Châtelet, docteur en théologie, sous-chantre et chanoine de l'église de Paris; il avait été curé de Saint-Martial. Parmi les conseillers du Châtelet il y avait un certain nombre d'ecclésiastiques, et ce n'étaient pas les moins instruits ni les moins capables; l'un d'eux, l'abbé Petitpied, avait prétendu, en 1678, lorsqu'il se trouvait le plus ancien présent, soit à l'audience, soit dans la chambre du conseil, faire fonction de président; mais les conseillers laïques s'y opposèrent, soutenant qu'un prêtre ne pouvait pas présider des juges séculiers. La contestation avait traîné en longueur, mais l'assemblée du clergé prit en main la cause de l'abbé, et un arrêt du conseil du 17 mai 1682 reconnut le droit de Petitpied,

sence du doyen dans les audiences, ce que les conseillers du Châtelet lui ont disputé par les mêmes raisons sur lesquelles l'archevêque et autres évêques de l'assemblée disputent à S. M. le droit de présider aux jugements qu'elle voudrait rendre contre les évêques criminels de lèse-majesté notoire, et ils disputent au Roi cette autorité, et la liberté même d'avoir recours en cela au Pape en première instance contre les évêques criminels, soutenant qu'en ce cas le Roi ni le Pape n'ont aucune puissance légitime contre les évoques, et sur ce fondement les évêques (comme il paraît par leurs écrits) ont entrepris d'établir en France Une nouvelle Eglise, qui eut assurance de l'assistance du Saint-Esprit, qui n'est promise qu'à l'Église universelle, jusqu'à la fin des siècles, s'attribuant la nouvelle Eglise à elle en particulier dans les sentiments qu'elle a séparés du Roi et du Pape, et contraires aux prétentions de Sa Sainteté et de S. M., l'assistance du Saint-Esprit, sans pouvoir manquer de lumières pour pouvoir former des résolutions, ni de courage pour les faire exécuter; en quoi les évêques semblent menacer publiquement et manifestement le Roi et le Pape, comme en effet, en ce qui regarde la personne du Roi, ils ont imprimé, dans une de leurs harangues du clergé, qu'il n'est pas de la prudence de l'Eglise d'entreprendre contre les rois, quand on n'a pas le pouvoir de les réprimer, mais que, quand on croit avoir ce pouvoir, on ne peut lors s'empêcher de les guerroyer. De plus, la nouvelle Eglise s'attribue le droit, en ce cas de discord entre eux avec le Pape et le Roi, et de diversité de sentiments, de dire que les lettres patentes du Roi et les brefs du Pape qui sont donnés pour les punir, sont des plaies faites à l'Eglise, mais qui leur viennent du dehors, faisant connaître par là qu'ils prétendent, en ce cas, que le Pape et le Roi sont hors de leur Eglise ; ils disent, de plus, que tous les pères et les enfants légitimes de l'Eglise gémissent de ces plaies qui lui sont faites par le Pape et par le Roi, ce qui fait voir manifestement qu'ils prétendent, en ce cas, que le Pape n'est pas père légitime de leur Eglise, que le Roi n'en est point enfant légitime, ni, par conséquent, fils aîné de l'Eglise. Que le Pape et le Roi, en ce cas ou autres semblables, sont déchus de ces qualités, et que le Saint-Esprit leur est comme dévolu à eux seuls, et ainsi se nomment-ils lorsqu'ils disent que les évoques criminels de lèse-majesté n'ont jamais été jugés par des rois, ni à leur requête par le Pape en première instance, mais par l'Eglise, ab eccîe-

sia, id est nobis^, dans toutes lesquelles prétentions les sieurs du présidial du Ghâtelct ont intérêt de soutenir la cause de la nouvelle Eglise : 1° parce qu'elle est opposée à l'autorité du Roi qui est en ce point leur partie, et que les sieurs du Châtelet ont été opposés aux volontés du Roi, dans la cause qu'ils ont eue contre M. Petilpied, et qu'ainsi ils n'avaient, par ainsi dire des évêques et du Châtelet, qu'une même partie qui était le Roi, contre l'édit duquel ils ont plaidé en justice ; et 2" parce que les sieurs du Châtelet ont apporté, dans leurs écrits, à peu près les mêmes raisons que les évêques dans les leurs. La raison des sieurs du Châtelet pour se défendre de souffrir qu'un conseiller-clerc présidât à leur corps, qui est un corps laïc, était que M. Petitpied était membre naturel d'un autre corps, à savoir celui du clergé, étant clerc, et qu'un clerc comme tel ne peut pas présider un corps laïc. Que la présidence est une fonction parfaite du corps qui ne peut appartenir qu'aux meatbres naturels, qui peuvent porter leurs actions jusqu'à la perfection des fonctions du corps, mais qu'un membre étranger, étant transporté dans un corps qui né lui est point naturel, était comme une plante transplantée dans une terre qui lui est contraire, où elle ne peut prendre son accroissement parfait. Que les règles d'un corps laïc sont tout à fait contraires et opposées aux règles naturelles d'un corps ecclésiastique. Que ces corps ne prennent leurs noms que de leurs têtes ou de leur chef, et qu'un corps laïc présidé par un chef ecclésiastique ne serait plus un corps laïc. Que ce sont des contrariétés naturelles auxquelles les édits du Roi ne peuvent pas suppléer^ comme le Roi ne peut pas réparer les défauts naturels, ni faire par exemple, qu'un aveugle ne soit pas aveugle, ou qu'un boiteux ne soit pas boiteux, ni qu'un clerc ne soit pas clerc, et qu'ainsi S. M. ne peut pas, par ses édits, faire qu'un clerc soit capable de présider un corps laïc, ce qui s'oppose avec les évêques qui ont les uns et les autres leurs corps, et certaines règles naturelles et des ordres qu'ils se sont établis à eux-mêmes, au-dessus desquels le Roi ne se peut pas mettre à l'égard des sieurs du Châtelet; ni le Pape uni de sentiments avec le Roi. et à sa

1, En 1657, cette doctrine avait été approuvée par un arrêt du conseil, en vertu duquel les cardinaux et le.- évêques ne pouvaient Cire traduits que devant les juges ecclésiastiques. Il est probable qu'en 1680 le conseil n'aurait pas été aussi favorable aux grands dignitaires de l'Église; mais il avait obéi alors aux ordres de Mazarin, qui ne se souciait guère, en cas de malheur, de tomber entre les mains du parlement.

prière, ne peut pas se mettre à l'égard des évêques et de leur Eglise nouvelle. Par ces raisons tant des sieurs du Ghâtelet que des évêques, il paraît qu'ils ne croient pas qu'un membre d'un corps étranger puisse présider sur un corps qui uq lui est pas naturel, el qu'ils trouvent qu'il y aurait une incompatibilité naturelle entre le chef et le corps qui ne lui est pas naturel, ce qui retomberait dans la maxime du théologien politique Spinosa, qui dit qu'il serait contre la nature de vouloir faire présider la raison de l'homme à son appétit naturel opposés l'un à l'aulre, et qu'il n'y aurait non plus de justice en cela, que si on voulait faire vivre, par exemple, un chat selon la nature du lion, ce qui serait impossible ou injuste, parce que leur nature est tout à fait opposée l'un à l'autre. Que le principe naturel de l'appétit de l'homme est de pousser ses actions aussi loin que sa puissance le peut sans autre règle, et ce principe est justement celui de M. l'archevêque de Paris, qu'il a exprimé dans la lettre qu'il écrivit au pape Alexandre, en l'année 16S5 *, où, pour exciter le Pape à faire ce qu'il désirait de lui, il établit cette maxime que c'est diminuer une autorité dont on est dépositaire, que de ne l'accroître pas, et ne la porter pas jusqu'où elle peut aller; il était question des intérêts du Roi contre lesquels et contre ses intentions, M. l'archevêque avait déclaré M. l'évêque de Coutances suspect pour avoir conféré les ordres dans l'archevêché de Paris en l'absence et sans aucun pouvoir de M. le cardinal de Retz, pour lors prisonnier, par l'ordre du Roi, à Vincennes. L'évêque de Coulances prétend qu'en ce cas, il n'avait besoin que de la permission de MM. du chapitre de Notre-Dame de Paris, parce qu'en ce cas, la puissance de Pévêque est dévolue au chapitre ; mais, nonobstant les écrits et raisons du chapitre, l'archevêque crut pouvoir et devoir, pour ses intérêts contraires aux intentions du Roi, déclarer que M. l'évêque de Coutances avait encouru suspens, et par là se faire nommer lui, archevêque, en la place de l'évêque de Coutances, pour assister en l'assemblée générale du clergé de France, où cette contestation ayant été portée, il faut voir ce que l'archevêque dit de l'assemblée dans laquelle il ne fut pas approuvé, et comme tout cela ne se peut voir que dans les écrits qui furent faits de part et d'autre, et qui étaient parmi ses papiers dans ses coures, et qu'ils auraient dû être mis

1. En 1655, le siège archiépiscopal de Paris était occupé par le cardinal de Retz, qui était alors en révolte déclarée contre le Roi et le cardinal Mazarin.

par mémoire dans les liasses qui en ont été faites à la diligence et en la présence du procureur du Roi, le procureur du Roi, pour couvrir tous les faits historiques qui eussent fait connaître les intérêts de la nouvelle Eglise opposée aux intérêts du Roi, n'en a fait faire aucune mention, ni requis aucun acte, quoique quelques-uns de ces libelles composés par M. l'archevêque fussent manifestement diffamatoires contre les personnes élevées en dignité, comme sont les évêques de la province de Normandie, dont l'évêque de Coutances, qui est présentement encore vivant et trésorier de la Sainte-Chapelle, était du nombre, et que l'archevêque ne fait pas néanmoins difficulté d'appeler de ce nom ignominieux stercorarius autistes, il laisse la traduction de ces termes à la liberté de ceux qui les voudront traduire, ce qui fait voir de quelle importance il aurait été que le procureur du Roi eût fait faire un mémoire exact des papiers qui lui auraient pu servir pour l'exécution de sa commission, selon les intentions du Roi, s'il n'avait pas préféré en cette occasion les intérêts de l'archevêque, et ceux de tout son corps, contre les intérêts particuliers et personnels qu'il y peut avoir, sur tous lesquels il a à poursuivre ce qu'il a à dire, se contentant pour cette fois de faire connaître les raisons particulières qu'il a eues de protester de nullité de la commission accordée au procureur du Roi, et envoyée aux sieurs du Châtelet comme étant juges en cette occasion dans leur propre cause, dans laquelle il ne serait pas juste de vouloir l'obliger de répondre devant eux, n'étant pas l'intention du Roi que l'on fasse servir les saintes intentions de S. M. à l'injustice et aux intérêts que l'on peut avoir, contraires h la foi de l'Eglise, à l'autorité du Pape uni de sentiments avec ceux de S. M., contre un particulier qui s'est sacrifié pour leur défense, et partant a déclaré, lui Le Noir, ne pouvoir et ne vouloir prêter serment, outre qu'étant ecclésiastique, il ne peut ni ne veut répondre, sinon qu'il s'appelle Jean Le Noir, prêtre, chanoine et théologal de Séez.

1. En suite de ccUe protestation, qu'il répétait à chacun de ses interrogatoires. Le Noir refusa de répondre aux questions du M. de la Reynie, et l'on fut obligé de lui faire le procès comme à un muet volontaire.

72 LE xNOIU.

SEIGNELAY A M. DE LA REYNIE

A Versailles, le 30 novembre 1683.

J'ai reçu voire lettre d'hier, et je vous envoie l'ordre pour faire sortir de la Bastille Lamur. (A. N.)

Le 7 février 1684, Gilles Dubois ^ prêtre, prisonnier à la Bastille, est décédé à la Bastille, duquel le corps a été inhumé dans le cimetière de l'église Saint-Paul, le 8 dudit mois. N. Goujon.

(Arch. de la Ville.)

A Versailles, le 23 février 1684.

La veuve Alton ayant présenté au Roi le placet ci-joint, par lequel elle demande permission de communiquer avec son fils pour leurs affaires domestiques, S. M. m'a ordonné de vous écrire qu'elle ne voit pas d'inconvénient à donner à Alton le mémoire ci-joint, concernant ses aflaires domestiques, afin qu'il le réponde, pour donner à sa mère les éclaircissements dont elle a besoin.

M. BRAYER A M, DE MAZAUGES.

A Paris, le 26 avril 1684.

Hier le sieur Le Noir, théologal de Séez, auteur de tant de libelles diffamatoires, fit amende honorable devant Notre-Dame, nu en chemise, la corde au col, je ne sais s'il avait un pourpoint, mais il n'avait point de chausses, car on lui voyait les cuisses ; ce pauvre homme disait tout haut dans le chemin : Vexilla régis, et quand il fut arrrivé devant la porte de Notre-Dame, il cria tout haut : Monstra te esse matrem. Quand on lui voulut faire prononcer les paroles de la réparation, il dit que, si c'était une formalité, il le ferait pour plaire aux juges, mais que, si on prenait cela pour une vérité, qu'il ne le ferait pas, parce que c'était un mensonge, offrant de prouver ce qui était dans ses écrits. Il prononça donc les paroles qu'on lui marqua ; mais disant : C'est une simple

1, C'est l'aumônier de l'Hôtel de Diou de Saint-Denis, correspondant de Du Breuil; il était déjà malade lorsqu'il fut mis à la Bastille.

formalité, car je n'ai rien dit de faux ; ensuite en allant au feu dans lequel on jeta les libelles diffamatoires, il chauffa ses pieds à ce feu, car ils étaient bien morfondus; il avait une grande barbe blanche, un visage fort serein, et qui montrait beaucoup de fermeté, cependant l'entêtement de cet homme est terrible de vouloir s'ériger en censeur public. On a raison de réprimer ces sortes de démangeaisons d'écrire, et de calomnier les personnes constituées en dignité ; ensuite de cette amende honorable, on le mit dans un carrosse ; il est condamne aux galères perpétuelles.

(BiBL. DE CaRPENTRAS.)

M. DE CROISSY A M. DE BESMAUS

A Péronne, le 27 avril 1684.

Vous trouverez ci-joint ordre du Roi pour faire sortir Alton de la Bastille, et S. M. m'ordonne de vous écrire que vous empêchiez que Le Noir, qui y est actuellement prisonnier, ait aucune liberté, et qu'il parle à personne. (B. A.)

SEIGNELAY A M. DE LA REYNIE

Je vous remercie de la peine que vous avez prise de me faire savoir, par votre lettre du 2o du mois passé, le jugement qui a été rendu contre Le Noir, par lequel il est condamné à faire amende honorable et à servir le Roi sur ses galères sa vie dura»^! ; je ne doute point que S. M. ne donne les ordres nécessaires pour le faire enfermer dans une prison, et qu'elle ne prenne plutôt ce parti que de l'envoyer aux galères; sur quoi il est nécessaire d'attendre ses ordres*. (B. N.)

A Toulon, le 4 mai 1684.

SEIGNELAY A M. DE BESMAUS.

A Versailles, le 18 juin 1684.

J'accompagne de ces lignes l'ordre du Roi pour mettre en liberté Bordes. (B. A.)

1. Le jugement rendu par le Cliâtelet était trop rigoureux, et l'on n'osa pas l'exécuter; malgré leur irritation contre Le Noir, les ministres se contentèrent de l'envoyer au fort de Saint-Malo.

74 LE NOIK.