LOUVOIS A M. DE SAINT- POUENGES

A Strasbourg, le 3 jaillet 1683.

J'ai vu avec beaucoup de joie que M. Le Noir, théologal de Séez^ ait été arrêté ; le gibet ne perd jamais son droit. (A. G.)

M. BRATEE A M. DE MAZAUGES.

A Paris, ce 20 Jaillet 1683.

Le sieur Le Noir, théologal de Séez, ne veut point répondre, si Tonne lui donne un tribunal ecclésiastique libre; cependant on prononça, mercredi dernier, que, sans avoir égard à son décliaatoire, on lui ferait son procès comme à un muet. M. de la Reynie fait ce qu'il peut pour le faire parler, mais on ne voit pas qu'il obtienne rien d'un homme qui paraît fort ferme, et qui apparemment soutiendra ce pas jusqu'à la fin. Sa vie est fort en danger; on prétend faire revivre contre lui une ordonnance de 1529, qui condamne à mort ceux qui calomnient les ministres d'État.

(BiBL. DE CABPENTRAS.)

LE KOiR. er

a. IMS IJL RBTNIB A M. DËLAMARES.

Ce !•' août l«83.

J'oubliai hier au soir de vous écrire que nous devons aller à la Bastille aujourd'hui, 1*' août, pour lever les scellés de la cassette d'Alton, et que ce doit être sur les quatre heures ; si vous voulez bien vous rendre un peu devant cette heure-là chez M. Robert, TOUS viendrez à la Bastille avec moi . (B* N.)

IirrERROeATOIBB DB LB HOIR.

Du 27 septembre 1683, à la Bastille.

n persiste en ses protestations, et y ajoute, tant contre M. le procureur du Roi que contre tout le corps du présidial du Chàtelet, qu'ils ne peuvent être juges dans cette affaire qui le regarde et M. l'archevêque de Paris et tous les évoques de l'assemblée de 1681, sur le sujet de la protestation qu'il a faite de nullité de leur assemblée, dans laquelle il prétend que les évèques ont des prétentions contraires au service du Roi et aux intérêts de l'Ëglise, auxquels les sieurs du corps du présidial du Ghâtelet sont aussi pareillement intéressés et engagés de soutenir la cause des évêques coDtre le Roi et le Pape, pour soutenir celle qu'ils ont eue depuis quelques années contre les intérêts du Roi, et contre l'autorité de ses édits dans la cause qu'ils avaient entreprise contre Petitpied S curé de Saint-Martial, docteur de Sorbonne et conseiller clerc éta« bli et reçu sous l'autorité des édits du Roi, qui lui donnaient droit de jouir des mêmes privilèges, honneurs, émoluments et prérogatives, dont les conseillers du Chfttelet, laïques, ont accoutumé de jouir, entre lesquels est l'honneur de présider à son tour en l'ab-

1. Nicolas Petitpied, conseiller aa Chàtelet, docteur en théologie, sous-chantre et chanoine de l'église de Paris; il avait été curé de Saiot-Martial. Parmi les conseiliers du GhAtelet il y avait un certain nombre d'ecclésiastiques, et ce n'étalent pas les moins iostroiu ni les moins capables; l'un d*eoi» Tabbé Petitpied, avait inéteodu, en 1678, lorsqu'il se trouvait le plus ancien présent, soit à l'audience, soit dans la chambre du conseil, faire fonction de président; mais les conseillers laïques s'y opposèrent, soutenant qu'un prêtre ne pouvait pas présider des Jugfs léculiers. La contestation avait traîné en longueur, mais l'assemblée du clergé prit en main la cause de l'abbé, et un arrêt du conseU du 17 mai 1062 reconnut le droit de Pitttpied.

sence du doyen dans les audiences, ce que les conseillers du Châielet lui ont disputé par les mômes raisons sur lesquelles Tarchevèque et autres évoques de l'assemblée disputent à S. M. le droit de présider aux jugements qu'elle voudrait rendre contre les évêques criminels de lèse-majesté notoire, et ils disputent au Roi cette autorité, et la liberté même d'avoir recours en cela au Pape en première instance contre les évoques criminels, soutenant qu'en ce cas le Roi ni le Pape n'ont aucune puissance légitime contre les évoques, et sur ce fondement les évoques (comme il parait par leurs écrits) ont entrepris d'établir en France une nouvelle Église, qui eut assurance de l'assistance du Saint-Esprit, qui n'est promise qu'à l'Église universelle, jusqu'à la fin des siècles, s'attribuant la nouvelle Eglise à elle en particulier dans les sentiments qu'elle a séparés du Roi et du Pape ^ et contraires aux prétentions de Sa Sainteté et de S. M., l'assistance du Saint-Esprit^ sans pouvoir manquer de lumières pour pouvoir former des résolutions, ni de courage pour les faire exécuter; en quoi les évoques semblent menacer publiquement et manifestement le Roi et le Pape, comme en effet, en ce qui regarde la personne du Roi, ils ont imprimé, dans une de leurs harangues du clergé, qu'il n'est pas de la prudence de l'Eglise d'entreprendre contre les rois, quand on n'a pas le pouvoir de les réprimer, mais que, quand on croit avoir ce pouvoir, on ne peut lors s'empêcher de les guerroyer. De plus, la nouvelle Eglise s'attribue le droit, en ce cas de discord entre eux avec le Pape et le Roi, et de diversité de sentiments, de dire que les lettres patentes du Roi et les brefs du Pape qui sont donnés pour les punir, sont des plaies faites à l'Eglise, mais qui leur viennent du dehors, faisant connaître par là qu'ils prétendent, en ce cas, que le Pape et le Roi sont hors de leur Eglise ; ils disent, de plus, que tous les pères et les enfants légitimes de l'Eglise gémissent de ces plaies qui lui sont faites par le Pape et par le Roi, ce qui fait voir manifestement qu'ils prétendent, en ce cas, que le Pape n'est pas père légitime de leur Eglise, que le Roi n'en est point enfant légitime, ni, par conséquent, fils aîné de l'Eglise. Que le Pape et le Roi, en ce cas ou autres semblables, sont déchus de ces qualités, et que le Saint-Esprit leur est comme dévolu à eux seuls, et ainsi se nomment-ils lorsqu'ils disent que les évêques criminels de lèse-majesté n'ont jamais été jugés par des rois, ni à leur requête par le Pape en première instance, mais par l'Eglisp» ab eeck-

sia^ id est nobis^j dans toutes lesquelles prétentions les sieurs du présidial du Ghâtelet ont intérêt de soutenir la cause de la nouvelle Eglise : i^ parce qu'elle est opposée à l'autorité du Roi qui est en ce point leur partie, et que les sieurs du Ch&telet ont été oppo* ses aux volontés du Roi, dans la cause qu'ils ont eue contre M. Petilpied, et qu'ainsi ils n'avaient, par ainsi dire des évèques et du Ghâtelet, qu'une môme partie qui était le Roi, contre l'édit duquel ils ont plaidé en justice ; et 2* parce que les sieurs du Gh&telet ont apporté, dans leurs écrits, à peu près les mêmes raisons que les évoques dans les leurs. La raison des sieurs du Gh&telet pour se défendre de souffrir qu'un conseiller-clerc présidât à leur corps, qui est un corps laïc, était que M. Petitpied était membre naturel d'un autre corps, à savoir celui du clergé, étant clerc, et qu'un clerc comme tel ne peut pas présider un corps laïc. Que la présidence est une fonction parfaite du corps qui ne peut appartenir qu'aux membres naturels, qui peuvent porter leurs actions jusqu'à la perfection des fonctions du corps, mais qu'un membre étranger, étant transporté dans un corps qui ne lui est point naturel, était comme une plante transplantée dans une terre qui lui est contraire, où elle ne peut prendre son accroissement parfait. Que les règles d'un corps la!c sont tout à fait contraires et opposées aux règles naturelles d'un corps ecclésiastique. Que ces corps ne prennent leurs noms que de leurs têtes ou de leur chef, et qu'un corps laïc présidé par un chef ecclésiastique ne serait plus un corps laïc. Que ce sont des contrariétés naturelles auxquelles les édits du Roi ne peuvent pas suppléer^ comme le Roi ne peut pas réparer les défauts naturels, ni faire par exemple, qu'un aveugle ne soit pas aveugle, ou qu'un boiteux ne soit pas boiteux, ni qu'un clerc ne soit pas clerc, et qu'ainsi S. M. ne peut pas, par ses édits, faire qu'un clerc soit capable de présider un corps laïc, ce qui s'oppose avec les évêques qui ont les uns et les autres leurs corps, et certaines règles naturelles et des ordres qu'ils se sont établis à eux-mêmes, au-dessus desquels le Roi ne se peut pas mettre à l'égard des sieurs du Ghâtelet; ni le Pape uni de sentiments avec le Roi, et à sa

1, En 1657, cette doctrine avait été appro*j?ée par un arrât da conaeil, en vertu doqoel les cardinaai et les évêques ne pouvaient être traduits que devant les Juges ecclésiastiques. 11 est probable qu'en 1680 le conseil n'aurait pas été aussi favorable aaz grands dignitaires de l'Église; mais il avait obéi alors aui ordres de Mazarin, qui oe se souciait guère^ en cas de malheur, de tomber entre les mains da parlement.

prière , oe peut pas se mettre à l'égard des évoques et de leur Eglise ooavelle. Par ces raisons tant des sieurs du Ghfttelet que des évèquesy il parait qu'ils ne croient pas qu'un membre d'un corps étranger puisse présider sur un corps qui ne lui est pas naturel, el qu'ils trouvent qu'il y aurait une incompatibilité naturelle entre le chef et le corps qui ne lui est pas naturel, ce qui retomberait dans la maxime du théologien politique Spinosa, qui dit qu'il serait contre la nature de vouloir faire présider la raison de l'homme à son appétit naturel opposés l'un à l'autre, et qu'il n'y aurait non plus de justice en cela, que si on voulait faire vivre, par exemple, un chat selon la nature du lion, ce qui serait impossible ou injuste, parce que leur nature est tout à fait opposée l'un k l'autre. Que le principe naturel de l'appétit de l'homme est de pousser ses actions aussi loin que sa puissance le peut sans autre règle, et ce principe est justement celui de M. l'archevêque de Paris, qu'il s exprimé dans la lettre qu'il écrivit au pape Alexandre, en l'an* née 1655 ', oii, pour exciter le Pape à faire ce qu'il désirait de lui, il établit celte maxime que c'est diminuer une autorité dont on est dépositaire, que de ne l'accroitre pas, et ne la porter pas jusqu'où elle peut aller; il était question des intérêts du Roi contre lesquels et contre ses intentions, fit. l'archevêque avait déclaré M. l'évéque de Coutances suspect pour avoir conféré les ordres dans l'archevêché de Paris en l'absence et sans aucun pouvoir de M. le cardinal de Retz, pour lors prisonnier, par Tordre du Roi, à Vincennes. L'évéque de Goulances prétend qu'en ce cas^ il n'avait besoin que de la permission de MM. du chapitre de Notre*Dame de Paris, parce qu'en ce cas, la puissance de Tévêque est dévolus au chapitre ; mais, nonobstant les écrits et raisons du chapitre, l'archevêque crut pouvoir et devoir, pour ses intérêts contraires aux intentions du Roi, déclarer que M. l'évéque de Coutances avdt encouru suspens, et par là se faire nommer lui, archevêque, en la place de l'évéque de Coutances, pour assister en l'assemblée générale du clergé de FrancCi où cette contestation ayant été portée, il faut voir ce que l'archevêque dit de l'assemblée dans laquelle il ne fut pas approuvé, et comme tout cela ne se peut voir que dans les écrits qui furent faits de part et d'autre, et qui étaient parmi ses papiers dans ses coffres, et qu'ils auraient dû être mis

1. Ed 16SS, le siège archiépiscopal de Paris était occupé par le cardinal de RetSi qui éuit alors en réroite déclarée contre le Roi et le cardinal Masarin.

par mémoire dans les liasses gui en ont été faites à la diligence et en la présence du procureur du Roi, le procureur du Roi, pour couvrir tous les faits historiques qui eussent fait connaître les inté* rets de la nouvelle £!glise opposée aux intérêts du Roi, n'en a fait faire aucune mention, ni requis aucun acte, quoique quelques-uns de ces libelles composés par M, l'archevêque fussent manifestement diffamatoires contre les personnes élevées en dignité, comme sont les évêques de la province de Normandie, dont l'évêque de Coutances, qui est présentement encore vivant et trésorier de la Sainte-Chapelle, était du nombre, et que l'archevêque ne fait pas néanmoins difficulté d'appeler de ce nom ignominieux stercorarius antistes^ il laisse la traduction de ces termes à la liberté de ceux qui les voudront traduire, ce qui fait voir de quelle importance il aurait été que le procureur du Roi eût fait faire un mémoire exact des papiers qui lui auraient pu servir pour l'exécution de sa commission, selon les intentions du Roi, s'il n'avait pas préféré en cette occasion les intérêts de l'archevêque, et ceux de tout son corps, contre les intérêts particuliers et personnels qu'il y peut avoir, sur tous lesquels il a à poursuivre ce qu'il a à dire, se contentant pour cette fois de faire connaître les raisons particulières qu'il a eues de protester de nullité de la commission accordée au procureur du Roi, et envoyée aux sieurs du Châtelet comme étant juges en cette occasion dans leur propre cause, dans laquelle il ne serait pas juste de vouloir l'obliger de répondre devant eux, n'étant pas l'intention du Roi que l'on fasse servir les saintes intentions de S. M. à l'injustice et aux intérêts que l'on peut avoir, contraires à la foi de l'Eglise, à l'autorité du Pape uni de sentiments avec ceux de S. M., contre un particulier qui s'est sacrifié pour leur défense, et partant a déclaré, lui Le Noir, ne pouvoir et ne vouloir prêter serment, outre qu'étant ecclésiastique, il ne peut ni ne veut répondre, sinon qu'il s'appelle Jean Le Noir, prêtre, chanoine et théologal de Séez.

1. Bo Balte de cette protestation, qu'il répétait à cbacan de aes interrogatoires. Le Noir refusa de répondre aui questions de M. de la Reynie, et Ton Ait obligé de lui faire le procès comme à un maet TOlontaire.

SBIGNIUT A X. DX LA RBTNIX.

A Versailles, le 30 noTembfe 1683.

J'ai reQU voire lettre d'hier, et je vous envoie Tordre pour faire sortir de la Bastille Lamur. (A. N.)

Le 7 février 1684, Gilles Dubois ^^ prêtre, prisonnier à la Bastille, est décédé à la Bastille, duquel le corps a été inhumé dans le cimetière de l'église Saint-Paul, le 8 dudit mois. N. Goujon.

(A&CH. DE LA ViLLK.)

SSIGNELAT A H. DB LA HBTIUB.

A VeisalUes, le 33 février 1084.

La veuve Alton ayant présenté au Roi le placet ci-joint , par lequel elle demande permission de communiquer avec son fils pour leurs affaires domestiques, S. M. m'a ordonné de vous écrire qu'elle ne voit pas d'inconvénient à donner à Alton le mémoire ci-joint, concernant ses affaires domestiques, afin qu'il le réponde, pour donner à sa mère les éclaircissements dont elle a besoin.