A DIFFÉRENTES EPOQUES DE CE SIÈCLE ET DU SIÈCLE PRÉCÈDENT

Le doute philosophique qui s'empara des esprits à la fin du dernier siècle, fesant remettre au creuset de l'observation les connaissances acquises jusqu'alors dans les sciences, devint pour celles-ci la cause de sensibles progrès ou d'une complette rénovation. La médecine ne resta pas étrangère à ce mouvement de perfectionnement que les écrits de l'époque imprimaient aux sciences physiques : Bichat, par ses travaux d'anatomie-physiologique , que le monde médical admire encore , prépara l'heureuse révolution qui devait plus tard changer la face de la science; et Pinel, rappelant la médecine à son antique simplicité, lui donna une meilleure direction > en abandonnant en grande partie à la nature des maladies que des traitemens intempestifs conduisaient souvent à une terminaison funeste. Le premier, il entrevit la cause de l'aliénation

mentale , sur laquelle la nature semblait avoir jeté un voile impénétrable à notre intelligence; le premier, il s'éleva contre les traitemens inhumains que l'ignorance et les préjugés réservaient aux malheureux qui étaient frappés dans le plus bel attribut de notre espèce , et par des moyens curatifs dictés par la philantropie la plus éclairée, il en rendit un grand nombre à la société, dont ils paraissaient séparés pour toujours.

Cependant, quelques progrès que ces deux grands hommes aient fait faire à la médecine, on ne tarda pas à s'apercevoir que cettcscience laissait encore bien à désirer. D'un côté, l'impuissance de la nature contre des affections curables qui lui étaient presque entièrement confiées , démontra que la médecine expec tante , telle qu'on l'appelait alors, n'était bien souvent que 1 expectation de la mort ; et de l'autre , l'éloignement, le dégoût quJon commençait à éprouver pour les idées purement spéculatives sur les causes des maladies , faisant enfin interroger les organes que la vie avait abandonnés, on acquit de ces recherches des connaissances nouvelles qui n'étaient plus en harmonie avec les théories existantes , et fesaient entrevoir le besoin de les changer.

Mais de ce besoin , bien vague encore , qu'on commençait à éprouver, à la nécessité bien sentie d'une reforme complette de tous ces systèmes, x\ui étaient consacrés par les siècles et l'autorité des grands noms, il •existait un intervalle immense qui n'aurait été rempli que par des améliorations successives qui se font ordinairement longtemps attendre dans les sciences d'observation , si un de ces génies, qui n'apparaissent que de loin en loin, ne l'avait franchi tout d'un coup, en renversant de fond en comble le vieil édifice médical , pour élever sur ces débris une nouvelle doctrine qui adonné à la médecine le degré de certitude qu elle pouvait à peiné espérer d'atteindre.

On ne s'était guère avant lui adressé qu'à l'imagination pour expliquer la nature des maladies; lui, il parla aux sens. On les rapportait presque toutes à dépures abstractions; il leur trouva des causes matérielles, et ces causes , il les montra

tin doigt. Dans un siècle aussi positif que le notre, un tel langage devait être compris; il le fut en effet, malgré une vive opposition qui ne fît que lui mieux assurer son triomphe.

Mais de même quen^politique le tems seul peut juger ce que les révolutions ont fait pour le bonheur des peuples , de même aussi l'expérience , fille du tems, peut seule sanctionner les avantages que Ion s'était promis de la reformation des sciences. Seize ans se sont écoulés depuis qu'une nouvelle ère a commencé pour la médecine; le moment est venu de la juger, non par des faits isolés, qui ne prouveraient rien , ou par de nouvelles polémiques, qui prouveraient moins encore, mais par l'influence qu'elle a exercée sur la population ; influence qui ne pouvait manquer de lui être fatale, si la nouvelle doctrine eut été fautive, d'autant plus qu'elle a été presque généralementadmiseen France, et qu'elle a sans exception modifié la pratique de ceux-là même qui s'en étaient déclarés les plus chauds adversaires.

C'est pour fournir un moyen de résoudre cette importante question , que nous avons pensé devoir comparer l'état de la population de Valenciennes , telle qu'elle était avant la révolution que notre science a éprouvée , avec celle qui existait avant cet événement; et j surtout examiuer les différences survenues dans la mortalité aux diverses époques dé la vie. Comme on le pense bien, il fallait, pour obtenir un résultat décisif, que nos tableaux comprissent un certain laps de tems, puisque c'est dans ces cas seulement que les causes diverses qui influent sur la mortalité peuvent se contrebalancer de manière à présenter des compensations suffisantes; c'est pourquoi nous avons établi la comparaison entre douze années commencées en 1818 , époque où la nouvelle doctrine médicale a été bien connue, et les douze années précédentes. Mais afin de faire mieux ressortir les avantages que cette doctrine présente, nous avons également mis ses effets en parallèle avec ceux de la médecine suivie à la fin du dernier siècle , alors que la plus belle, la plus utile découverte des tems modernes n'était pas connue, et que notre révolution politique, encore à son au-*

rore, n'avait pas apporté dans la société ces perturbations que nous avons vues, et qui , comme nous aurons aussi occasion de le démontrer, ont également eu une influence des plus manifestes sur la vie.

Nous avons choisi le tems écoulé depuis 1780 jusqu'à 1792, parernj n'a va nt cette époque , les registres des paroisses étaient tonus avec trop de négligence pour qu'on pût en retirer des rensoigueniens exacts ; et que, pins tard , nous aurions craiot do rencontrer desdècèa qui n'auraient été que les tristes effets de nos discordes civiles.

Afin aussi de mettre plus de précision dans ce travail , nous n'avons pas compris dans les tableaux les décès des individus qui n'étaient pas domiciliés dans notre ville, ni ceux tks eula ns morts avant la naissance.

TABLEAU

DU MOUVEMENT DE Li POPULATION DE VALENCIENNES y.

DE 1780 A 1792t.