LES ROSES DE SAADI

J'ai voulu ce matin te rapporter des roses, Mais j'en avais tant pris dans mes ceintures closes Que les nœuds trop sern's n'ont pu les contenir. Les nœuds ont cclale : les roses envolées Dans le vent à la mer s'en sont toutes allées ; Elles ont suivi l'eau pour ne plus revenir. La vague en a paru rouge et comme enflammée : Ce soir ma robe encore en cU toute embaumée; Uespire-s-cn sur moi l'odorant souvenir.

(M"" Desdordes-Vai.more )

La strophe suivante, d'un rhythmo léger et chantant, est une strophe do huit vers d'une forme originale, avec le huitièrao vers découpé on deux sections inégales :

0 ma locomotive !

Quand ton Ame captive En vapeur fugitive Sort de tes flancs de fer, Tu pars, belle d'audace, Tu dévores l'espace ; Et ta colonne passe Comme un éclair Dans l'air ! {La Chanson dit Chauffeur.)

En parlant des tercets, M. de Grammont fait alludon aux tercets de Brizeux dont les trois vers reposent sur uno seule rime. En voici un exemple de date récente; c'est la preiiiièro strophe d'une pièce intitulée les Vieux Chais :

Comme ils sont tristes les matous,

De n'être plus sur les genoux

Qui leur faisaient des lits si doux ! etc.

vR. GiNESïE.)

Cette triple chute d'une mémo rime produit une harmonie singuliôronient originale, monotone à la longue cependant.

Pour le huitain ancien qui présente une rime courant du deuxième f.u quatrième, au sixième et au septième vers, l'auteur en suit l'histoire du x\i° au xviii° siècle. S'il était remonte plus haut dans le mojen âge, il y aurait reconnu la strophe habituelle de Yillon, laquelle d'ailleurs se rattache, par celle do Machault, de Charles d'Orléans, do Froissart, etc., à la strophe tripartite des poètes lyriques do la langue d'o'il et do la langue d'oc.

La troisième partie également offre de l'intérêt. L'auteur donne des exemples de ces formes anciennes, souvent rajeunies avec talent par l'école romantique, le sonnet, le rondeau, la glose, la ballade, le chant royal, le triolet, le lai, etc. M. de Grammont a raison do refuser à Joachira du Bellay l'honneur d'avoir acclimaté chez nous le sonnet. Il hésite entre Marot et Saint-Gelais. On peut, croyons-nous, so décider pour ce dernier ; car Saint-Gelais a visité l'Italie avant Marot et le^ sonnets qu'on a de lui présentent dans le dernier tercet la vimo florentine [g.(1.q) propre aux sonnets italiens. Marot dispose le dernier tercet en d.e.o, groupement qui a été généi'alement adopté par nos poètes.

Notre époque n'a guère vu que rajeunir des formes anciennes. Les romantiques so sont en somme contentés de reprendre au xvi" siècle celles qu'avait rejetées la Pléiade, et à la Pléiade les strophes par elles inventées que négligea le xvii" siècle. La seule création contemporaine est le panioum, forme bizarre qui n'a guère été maniée que par des versificateurs et qui pourrait produire des effets saisissants entre les mains d'un poète habile. Mais il n'est pas nécessaire, pour trouver dos formes nouvelles, d'aller jusqu'en Océanie, interroger la littérature malaise. Autour de nous, dédaignée de nos poètes, fleurit une poésie pleine de sève, aux rhythmes souvent originaux, la poésie populaire. Que M. do Grammont aille étudier le chant do nos paysans dans les recueils de Puymaigre, de Bugeaud et autres et il reviendra de son excursion avec une récolte dont profitera la seconde et prochaine édition de son livre.

[Renie crilii/iie, \S'G,x.' 22.]

La philosophie de la science du langage étudiée dans la formation des mots, par A. EJ. Ciiaignet, profcssour à la Facultc des lollrcs de Poilicrs. Paris, Didier, 1875. Un vol. iii-12, xj-3û0 piges.

La publication de ce livre est de bon augure pour lo progrès des études pliilologiques. Jusqu'ici dans la grammaire compai'éo, on voyiiit surtout la science qui, par l'ctudc des sons, des formes, était arrivée à faire revivre des idiomes disparus, à ressusciter des civilisations éteintes, à renouveler riiistoiro des idées et des croyances préhistoriques. Ce n'est là que le côté historique de ces études ; on commence à soupçonner chez nous que, puisque le langage a pour but d'exprimer la pensée, on peut suivre dans le progrès des langues le progrès de l'esprit humain, et que la philosophie est directement intéressée aux recherches philologiques. On n'a pas tort de le croire. En fait, la grammaire comparée ouvre aux philosophes tout un domaine riche en dccouveitcs.

M. Chaignet cit un métaphysicien, philo'ogue à ses heures. On lui doit des travaux distingués sur Platon, Aristote et les Pythagoriciens, et une Théorie de la déclinaison dans les deux langues classiques. C'est un bon helléniste; il a quelque teinture du sanscrit et do l'hébreu ; il a lu Schleicher, Max Millier et Curtius. Persuadé qu'il y avait intérêt à porter dans les investigations philologiques la lumière des principes à priori, il s'est mis à étudier on philosophe la formation du nom et du vei'be dans les langues indo-européennes ; et c'est le résultat de ces recherches qu'il a consigné dans le livre que nous annonçons. C'est l'œuvre d'un esprit curieux, ouvert, qui, jetant un regard éveillé sur un monde nouveau, retrouve avec plaisir ou croit retrouver dans dos faits superficiellement observés les lois métaphysiques, les catégories aristotéliciennes de l'esprit, objet de ses méditations habituelles.

Si l'on parvient ;i surmonter les difficultés d'un st^lc acadouiiiiue, solennel, par suite diffus et vague, qui, par l'abus des synonymes, des cpitlictes, dos mctapliorcs, se prête fort mal à l'expression d'une pensée elle mémo souvent nuageuse ou raffinée; si on parvient à saisir l'ensemble d'un ouvrage où les divisions sont mal indi'iuécs, sans titres de chapitre, san? tables analytiques des matières qui viennent en aide au lecteur, on arrivera à une théorie que nous croyons résumer fidèlement comme il suit ' .

« La phrase est un organisme dont l'unité reproduit l'unité do la pensée et qui a pour clément constitutif le mot Le mot lui-même n'est pas simple, mais c'est le signe d'un groupe d'idées simplci, associées par un lien naturel et si intime que l'ensemble forme un tout nouveau : c'est en mémo temps un groupe de sons fondus dans une unité réelle, objective, qui répond à l'unité subjective des idées qu'il exprime. Comme son et comme expression d'idées, le mot, avec ses éléments multiples, doit avoir un noyau, un centre autour duquel se groupent ces éléments ; c'est la racine. Il y a quatre sortes de racines, irréductibles les unes aux autres ', et qui sont les premiers efforts de l'esprit pour sortir du chaos do l'indétermination ; les racines interjectionnelles ; les racines démonstratives^; \cs ra.c\ncs pronom'naJcs, et les racines nominales. Les racines pronominales doivent être séparées des racines démonstratives, avec lesquelles les confondent les philologues. La nature du pronom personnel n'est pas en effet la notion d'un rapport dans l'espace. Loin que la notion du moi suppose celle d'une relation dans l'espace ou le temps, c'est l'espace et le temps qui supposent le moi : '.\oOva-ov elvai y.Mvov, ij/'j/Ti; ij-r, ovar,:, Aristotc l'a dit. La notion du pronom personnel est donc primitive. L'homme en prenant conscience do son ?wo} reconnaît dans les autres hommes un moi identique au sien. L'activité humaine et le drame grammatical supposent donc deux acteurs, et n'en supposent que doux. De là le duel. La 3'' personne, à proprement parler, n'existe pas ; ou elle se confond avec les démonstratifs de lieu, ou elle est étroitement unie à la seconde personne. Kntro ces deux racines, si semblables qu'on peut douter qu'il y en ait réellement deux, il se fait un échange de signification qui a évidemment sa raison d'être dans ce fait que la distinction essentielle et primitive ai de deux personnes, et de deux personnes seulement.

' Dons ce résumé succinct, nous no reproduisons nalurvUcmcnt que les grands Iroils do l'ouvrage ; autant que postiljle nous conservons les expressions mêmes do l'auteur. Tonlel'ois comme l'auteur souvent ne songe pas à donner à sa pensée une expression précise et rigoureuse, il se peut qu'il nous arrive çà et là de lui prêter une netteté qu'elle n'a pas toujours. Voir un cxem|ilc à la note suivante.

* • L'analjse nous mène à établir trois (n ^iiadc genres de racines, irréductibles l'un à l'aulro • (p. 2B).

* C'est ce que les philologues appellent racines pronominales,

1,A PHILOSOPHIE DK LA SCIENXE DU LANGAGE 79

» Lo pronom a pour fonction d'cxpriraoi' l'idôo de la personne. Joint à la racine nominale, il a auisi lo pouvoir de la changer en verbe, et la notion du vcrbo est sinon renfermcj e^cpliciteraont dans le pronom, du moins introduite dans le discours, grâce à lui ; dadàmi « je donne » est donnant moi, le don de moi. Les racines sont des sons articulés ; l'articulation est le pliénomcne priniiiif du langage. Les voyelles et les consonnes sont inséparables, et l'analyse seule peut les distinguer. Suit une analyse des consonnes et des voyelles et des changements auxquels elles sont soumises.

» D'où viennent les altérations plionétiijues? De la loi du moindre effort, di.sent les philologues. Mais cette loi elle même? De l'instinct du beau, du besoin d'harmonie, de rliythme, de clarté. Un petit enfant essayait de prononcer sœur, et pour triompher de la difficulté que lui olfrait ce mot, redoublait la syllabe: tcsevr ; c'e-t là le thème slave scscr^ et, avec un léger changement daui lo procédé, l'allemand ic/ureslcr, l'anglais sisler (page b'4).

» C'est une chimère de chercher les sons primiiifs du langage ; il n'y en a pas. A l'origine, il existe des sons indistincts et confus-, qui par le progrés du langage se précisent, et donnent naissance aux autres sons qu'ils contiennent en germe. C'est donc par l'identité primitive que doivent s'expliquer CCS permutations, dont les philologues ont découvert les lois, mais non saisi les cause;. Le son français oi était à l'origine ouai; se différenciant dans le temps et l'espace, il devient ai par la chute de o>i, otia par la chute de i (p. 89).

» Comment les racines monosyllabiques deviennent-elles des mots ? On croit que la racine peut exister dépouillée de tout élément formel ; erreur. Ce qui se pense a forme et les notions primitives les plus simples ont un double élément, la matière et la forme, toutes deux nécessaires, simultanées, inséparables. La racine qui est monosyllabique, doit toujours, môme dans les langues monosyllabiques, comme le chinois, si indéterminée qu'elle soit dans sa forme extérieure, correspondre à une catégorie précise de l'esprit humain, nom, adjectif, verbe, etc., ce qui ruine par la base les théories de 5L ^Lax Millier sur le processus des langues, d'abord monosyllabiques, puis agglutinantes, et enfin flexionnelles. Comment, en effet, concevoir à l'origine des racines nues, d'où l'élément formel soit absent ? l'esprit crée la racine avec l'élément formel, c'est-à-dire le mot en entier. Le mot était à sa naissance ce qu'il devait être plus tard ; germe des mots futurs, il doit être do môme nature qu'eux : il àpyri; ou/iïTriit to çj«i yiyvojisvov.

» La nature du mot établie, comment entre-t-il dans les catégories de l'esprit ? Il n'y a dans la nature que des êtres et dos manières d'être ;

' Lire Sfitia.

de là deux catégories primitives, pronoms exprimant la personne, adjectifs ou participes exprimant les qualités. L'homme, portant dans la nature l'idée de substance qu'il trouve dans sa conscience, conçoit le substantif qui sort do l'adjectif. Quand je dis l'or trille, comm3 or veut dire brillant, fais-je une tautologie : Le brillant {osi] brillant ? Non, car le premier mot pose la substance individuelle, tandis que le second garde toute sa généralité. L'un est un sujet immobile, l'autre a l'action, la vie. L'article, ce pronom de la 3' personne, a préeiiéraent pour fonction d'individualiser, de substantialiser. Voilà pourquoi Vs, pronom de la S" personne, est la caractéristique du nominatif (p. 153).

» Le verbe naît lorsque la fusion du pronom personnel et de Tadjectif s'est opérée de façon à rendre possible lexpression de la modalité et des temps. L'affirmation n'est donc pas contenue explicitement dans le verbe, comme le croit Port-Royal ; elle n'existe que dans la pensée de celui qui parle ; le verbe en somme est un prédicat dont la copule qui le rattache au sujet est le plus souvent sous-entendue par l'ellipse.

» Au veibe viennent s'imposer les deux conditions de mode et de temps ; le temps qui exprime la situation du prédicat par rapport au sujet actuel, le mode qui exprime les rapports que le sujet conçoit entre lui et le prédicat. Il y a affinité naturelle entre les temps et les modes, parce que le mode indicatif, comme le temps présent, exprime la nécessité actuelle, et les modes subjonctifs et optatifs, comme le temps futur, expriment la contingence et la possibilité. De là la confusion fréquente entre ce3 deux modification 5 du verbe qu'on remarque dans certaines langues. L'hébreu a plus de modes que de temps', lesanscrit plus de temps que de modes *.

' M. Chaignet fait Eouvcnt des rapprochcmenls avec les largues rcn-.iliquos ou <1« moins avec l'iiébreii dont il a quelque connaissance. P. 240-2'i'2, il oppose la lixilé des lajincs tri itères Eémitiqiies à la mobililé des racines monosyllabiques indo-curopcennos, elcnconcUit que les ."aces sémiliques aura-enl senti plus vivement l'idenli té de. la substance porsis'anl au milieu do tous ses accidents-, les races aryennes auraient vn suiloutia mobilité de l'èlre et ses transforma ion=. Celle vue est infçénieuse ; esl-cUe \raic ? Si les lan^'ues sémiliques conservent plus fidèlement la racine, c'est qu'elles sont moins soumises aux altérations plionéliques que les langues indo-européennes; mais les mots contenant des lettres facilement altérables n'en sont pas moins délormés. Où retrouver les trois lettres racines dans (7, futur de nctolh (pcncln r] ? dans f(f, impératif de ycco (sortir), etc. ? — Inversement l'allemand geben, gab, i/ib ; schwellcn, schwoll, schmiU ; fprtchcn, Sjirach, sprich, ga^prochen, ne nous montre-t-il pas quelque chose d'analogue au liilitérisme sémitique"? En faudrait-il conclure que les races germaniques ont • plus prolondément senli la persistance, l'ilcntilé de la > substance qui demeure au milieu de tous les cbangemenls de ses propriétés et de • ses accidents ? • Cf. St. Gnyard, Nouvel essai sur la formation du pluriel brisd ta arabe, p. 6 et 7.

' Ment ici une longue discussion, qui inlerrompl quelque peu l'enchaînement des idées, pour établir que les modalités sont subies, non pas par le sujet, mais par le prédicat, sont objectives et non subjectives.

» Pour achever la forme du mot, nom ou verbe, pour l'individualiser, au thème s'ajoutent les suffixes. Les suffixes sont-ils d'anciennes racines atténuées, et que l'agglutination a accolées au mot de manière à pouvoir exprimer nombre et cas? C'est l'opinion des Max Mûller et des Schleicher ; mais cette opinion est contredite par tous les principes qu'on vient d'exposer. On ne peut y voir qu'un développement organique de la racine même. Ces suffixes usuels sont en effet des modifications si légères du thème qu'il est impossible d'y voir d'anciens mots, morts depuis : dominos, domino-i, domino-m : dans ces mots s, i, m, sont à peine des sons vivants : ce sont des nuances presque insensibles de prononciation, utilisées après coup pour la détermination des rapports.

» Quant aux autres, ils viennent d'un renforcement, d'un allongement, d'une modification de la racine, i/T^cx devenant X£ii:,\/ Six devenant Seix (8£txv'j-(ii). Ces modifications ont-elles des valeurs significatives? Non. La science s'égarerait dans d'obscures recherches à déterminer ces valeurs. Ces suffixes sont dus à des besoins d'euphonie. Les philologues ne font pas la part assez grande au côté artistique du langage, à l'action instinctive de l'harmonie. Ces sons de liaison, ces lettres formatives, par leur insignifiance logique même, servent mieux à souder ensemble le radical et la désinence et à établir l'unité du mot. »

L'auteur donne ensuite quehjues exemples de la dérivation nominale et verbale, d'après Curtius, Schleicher, etc., en émettant toutefois de prudentes réserves sur les théories de la dérivation qui régnent en Allemagne '.

Le mot avec ses suffixes est-il complet ? Pas encore. L'accent tonique vient l'achever, lui donner la perfection désirable. L'auteur cherche à démêler le chaos des assertions contradictoires qu'ofirent les grammairiens anciens grecs et latins ; entrevoit, sans en saisir toutes les conséquences, la distinction de l'accent d'intensité et de l'accent d'acuité, mais a le tort de croire que l'accent tonique est resté identique à lui-même, depuis les Grecs jusqu'à nos jours ^.

Dans ce résumé, que nous avons fait aussi exact que possible, quel mélange de vues justes et de vues fausses! Et comme une bonne partie de ces considérations est stérile pour la science ! Sans parler de la fantastique phonéti(jue de l'auteur'', que d'hypothèses gratuites,

' Ou plulôt qui régnaieut. Car M. Chaignet ne connaît pas les travaux de Ludwig.

' Ua appendice contient une élude sur la philosopliie du langage dans Aristote. Notre incompétence nous force à décliner la discussion sur ce point.

' On a vu plus haut quelques exemples de cette phonétique : se-scur identifié avec icidoesler, sisler, sesrr ; les sons oiia et oi sortis d'un primitif oK«>'/ les exemples d'affirmation de ce genre abondent. Je me contenterai de citer encore une ligne, T. H. 6

inspirées par des vues a priori, sans fondement ! Quelle est l'origine des suffixes? des désinences casuelles? du duel? des pronoms? des formes verbales ? Les racines primitivei sont-elles longues ou brèves ? M. Chaignet a' réponse à tout. Ses théories métaphysiques lui permettent de triompher de l'ignorance dei philologues. Mais ceux-ci auront beau admlrqr ses réponses triomphantes, ils continueront à dire jusqu'à nouvel ordre que sur toutes ces questions d'origine ils ne savent rien.

L'auteur veut étudier la formation des mots, et commence par établir à l'origine des langues indo-européennes des racines toutes créées spontanément, contenant en elles-mêmes déjà des cléments formels, des principes de suffixe. Cette liypothèse donnée a priori comme chose évidente, c'est Y inconciiissinn qiiid sur lequel il bâtit l'édifice du langage. Voilà un postulat bien hardi, et posé bien lestement. Ainsi seule de toutes les sciences expérimentales, la science du langage aurait son principe premier au delà duquel il n'y a plus rien à chercher, et tandis que la physiologie, par exemple, part modestement du dernier terme qui tombe sous l'expérience directe, la cellule, dont elle ignore actuellement la formation, quitte plus tard à la soumettre à nouvelles recherches, la philologie aurait la prétention de partir d'une création première parfaitement déterminée : la racine formelle ! Mais n'est-il pas clair que cette langue indo-européenne, que la science reconstruit, n'est pas une langue primitive ; qu'elle a derrière elle un long passé et que chacun des mots qui la constituent n'est que le dernier terme à nous accessible d'une série infinie de transformations qui échappent à notre expérience ? Les racines, que le philologue tire par abstraction do ces mots, n'ont donc qu'une valeur de convention, valeur temporaire et relative seulement à la période étudiée par le philologue, puisque ces mots ne sont vraisemblablement que les résidus de mots avec radicaux et suffixes ayant vécu une longue existence antérieure, durant des dizaines, des centaines de siècles. Si nous ne connaissions que le groupe des langues romanes, nous poserions une racine Ion abstraite de honte, bonità, bondad, Mono, etc. Or dans cette racine, venue du latin h omis, du-onus, on est suffixe, et la racine ancienne du n'est plus représentée que par le h transformé de I'm. C'est une prétention singulière de croire que la science puisse atteindre un point de départ originel ; comme elle n'agit que sur des successions de phénomènes, elle ne peut remonter qu'à des phénomènes antérieurs, et de ceux-ci à d'autres, sans arrêt,

> A l'aide d'un redoublement de la racine et d'un suffixe féiniuin, celle même racine

• (OHf) donnera en latin aur-or-a (pour aw-atir-a ou vr-ûr-a] l'aurore, en sanskrit

> tish-as dont Vs linguale [sh] £c change régulièrement dans la langue latine en »•.•

• changement que nous relrouvuns dans l'intérieur de notre langue, qui fait cgalct meut de risum, le ris el le rire • (p. 140).

sans fin. L'absolu lui échappera toujours. Xuïla est Nisi flumrum scientia.

Admettons cependant lo point de départ posé par M. Chaignet comme provisoire ; que la racine avec son clément formel soit pour le philologue ce que la cellule est au physiologiste; ici nous entrons dans lo domaine de l'expérience ; voyons ce qu'elle devient entre les mains do M. Chaignet. Préoccupé de retrouver ses principes métaphysiques dans les faits du langage, il les modifie sous cette influence. Il cherclie à retrouver dans le langage les formes même» de la pensée, parce qu'il croit que le langage est l' expression de la pensée ; c'est une grave erreur ; lo langage n'est qu'un effort vers l'expression de la pensée, ce qui est bien diff'érent. Que la pensée ait ses lois formelles, nous l'accordoiis volontiers ; qu'on les retrouve dans le langage primitif, c'est autre chose, le progrès du langage consistant précisément à on prendre peu à peu possession, et à finir par exprimer toutes les idées, toutes les nuances d'idées, que renferme la pensée humaine '.

Si M. Chaignet avait bien compris ce fait, il n'aurait pas affirmé si hardiment l'existence de racines pronominales primitives, sous prétexte que l'homme primitif a dû avoir conscience de sa personnalité. Au lieu de supposer à l'origine un ci'i articulé, compris immédiatement comme signifiant ego, il suffit d'admettre un ci'i indéterminé accompagné d'un geste qui lui donne cette signiflcation, par exemple, un coup de la main sur la poitrine. Il est plus conforme aux procédés du langage de ramoner le pronom personnel à une racine démonstrative : « ici ».

Dans la création des formes, comme dans les constructions syntacliquos, comme dans la signification des mots, on assiito à ce progrès de la langue qui, cherchant à saisir la pensée, s'empare d'elle par un détour, et finit plus ou moins par la posséder pleinement. Quand Bopp expliquait l'augment par ''i privatif, et l'aoriste par la négation du présent, Lassen s'écriait : « Comment ! je ne vois pas veut dire

' La pensée est un lan^rago inlérisur auquel correspond le lanfrajçe extérieur, le langage parlé. Si l'un était l'expression adéquate de l'autre, la science du langage serait exactement celle de la pensée. Mais tandis que lo langage parlé ne se compose que de mots, le langage pensé renferme aussi des images, représentations directes des objets. Le progrès du langage consiste précisément à réduire la part de l'imago, et c'est en cela qu'il est un effort vers ^expression extérieure de la pensée. Ajoutons que les mots qui constituent le langage parlé, ne sont autre chose que des termes généraux, c'est-à-dire des genres et des espèces, et que dans les langues non encore laites ces genres ont une extension trop vaste. Là encore le progrès du langage consiste à rabattre de ;ette extension, et par suite à serrer de plus près la pensée. Enfin, comme la pensée eile-mSme subit des évolutions diverses, qu'elle s'analyse et devient plus rigoureuse, le langage en mSme temps rcllèle cette marche de l'esprit, de sorte que le philosophe doit y retrouver et cet ell'ort vers l'expression de la pensée, et les progrès de la pensée elle-même.

j'ai vu ! » ; Lassen avait tort. Que l'explication do liopp soit vraie ou non, elle est conforme aux lois du langage. Je ne l'ois pas^ outre la négation du présent, renferme dcu.x idées : je ne rois plus, e'est-à-diro j'ai vu, et/" ne rois pas encotik, c'est-à-dire /« verrai. Los pliilosoplies demanderont peut-être pourquoi plus, encore, qui sont ici les idées essentielles, ne sont pas' exprimées. Les philologues répondront que le langage n'y regarde pas de si près, et qu'il lui suffit qu'une idée se trouve vaguement comprise dans une expression, pour qu'il attache l'expresbion à l'idée, et, par la force de Tusage el des circonstances, la ronde adéquate l'une à l'autre.

Il est constant que le langage, dans ses transformations graduelles, tend à l'analyse. Plus on remonte vers les origines, plus on voit de catégories diverses de la pensée confondues dans un même mot ; c'est qu'en effet le langage, non encore maîlre de lui, est forcé de faire entrer dans une seule expression des idées muliiplos, et pour acliever sa pensée et la rendre sensible, de s'aider de moyens extérieurs, le geste, le jeu de la physionomie. Tel est encore le procédé de l'enfant, impuissant à rendre ses idées, ou de l'homme à qui une violente émotion enlève une partie de ses ressources intellectuelles. Le langage devient plus sur do lui ; il se débarrasse de ses procédés extérieurs, pénètre pluj profondément dans l'analyse de la pensée, la rend plus sensible ; et l'idéal pour lui sera atteint, si jamais il l'est, le jour où il deviendra le calque fidèle d'une pensée rigoureuse et précise.

L'erreur première que nous constatons chez M. Chaignet a pour résultat de fausser les vues les plus justes et de présenter sous un faux jour des idées en elles mémos exactes. Par exemple, son analyse du substantif et de l'adjectif est fine et vraie ; elle montre bien comment l'adjectif est antérieur au substantif. Dans Vor IriJle, le mot or avant d'être substantif a été adjectif [le fov'/te»/) '. Mais oti l'auteur, préoccupé de ses théories métaphysiques, a tort, c'est quand il croit que le langage a cherché à indiridwiliscr, à sulistanlialiser le mot or en le faisant passer du rôle d'adjectif [brillant) au rôle de substantif. Les choses ne se passent pas ainsi en fait. L'esprit est frappé d'une qualité dominante dans un objet, il désigne cet objet par cette qualité, puis il attache graduellement à cette désignation, étymologiquement spéciale, les autres qualités dont l'ensemble constitue V image une de l'objet Ici M. Chaignet, au lieu de considérer le progrès historique du langage, n'a vu que le résultat final d'une lente opération, c'est-à-dire un substantif,

' Dans quelle lanpue M. Cliaignot prer.d-il ce mot ? Ea français, or n'a jamais Eifrnifié brillant, ni en lalin ; mais ne cliicanons pas l'auleur sur celte minutie, car il suKit pour sa démonstration que le radical de aurum ait eu à l'origine le sens de brillant, ce qui est exact.

une forme grammaticale répondant à une catégorie de l'esprit, l'idée d'individu '.

Pourquoi M. Chaignet combat-il les théories de Max Muller et do Schlcicher sur les trois formes des langues monosyllabiques, agglutinantes, flexionnelles ? Parce que ce ne sont que des hypothèses, indémontrées, et jusqu'ici indémontrables? nullement; parce qu'elles contredisent les théories philosophiques de l'auteur. Au fond, et en nous plaçant à son point de vue, nous ne serions pas très éloignés de partager ses idées : mais sur cette question des origines, nous no pouvons que suivre l'opinion des spécialistes qui déclarent n'y rien connaître.

C'est la même conception du langage, où le sens historique fait généralement défaut-, qui inspire à l'auteur sa commode théorie des suffixes. Heureusement que les philologues continueront à « s'égarer dans ces recherches obscures » où ils sauront tôt ou tard apporter quelque lumière, je n'en veux pour garant que les études de M. Bergaigne sur la dérivation casuello ^. A quoi ont donc servi les théories métaphysiques de M. Chaignet ? A vouloir trancher des questions que les philologues abordent à peine, et à tirer des conclusions générales que renverseront les découvertoi quotidiennes des patients chercheurs.

Des remarques qui précèdent, il semble découler cette conclusion que la pliilosophie n'a rien à voir avec la philologie. Pour la question des origines, oui, jusqu'à nouvel ordre du moins. Laissons les philologues, par une longue et minutieuse investigation, nous débrouiller le chaos do la dérivation et des racines; ce travail achevé, les philosophes auront assez do matériaux pour élever leurs constructions, ou plutôt les vues générales se dégageront assez d'elles-mêmes des faits amassés par les savants. Pour le moment, un seul terrain est ouvert à la philosophie du langage, celui de Vhisloire des idiomes. Les transformations de la syntaxe, des formes grammaticales, des significations des mots, apportent d'innombrables documents, et de longtemps inépuisables, à l'histoire de l'esprit humain.

' Et encore, les métaphysiciens pourraient trouver à redire, car le nom commun désigne un genre, et en transformant l'adjectif en substantif, bien loin de l'individualiser, on le généralise, puisqu'on change un phénomène en un fait général.

• Çà et là le vrai sens des choses du langage se dégage avec tant de force desfa'ls observés qu'il s'impose à l'auteur. Dans plusieurs passages il voit bien que l'ellipso joue un iSle capital et que le langage dit plus par ce qu'il donne à entendre que par ce qu'il exprime. Signalons spécialement, p. 183, ce passage très juste et très ferme : • Les rapports grammaticaux sont pour la plupart des relations subjectives, ■ que l'esprit établit spontanément entre les idées. C'est une grande erreur do • croire que tout s'exprime et doive être exprimé, que tout ce qui est pensée ait besoin » d'avoir dans le langage une représentation spéciale, etc.. • Si l'auteur s'était partout inspiré de cette idée si juste, il aurait refondu son livic.

' Dans les Mémoires de la Socii'tc' de liitguisti^iie de Paris, t. II.

Quelles sont les causes qui agissent sur les mots, pour en modifier la signification ? Comment tels vocables, transformés depuis l'origine par les altérations phonétiques, restent-ils immobiles quant à leur valeur, alors que d'autres voient l'idée qu'ils représentent se déformer, s'étendre ou se rétrécir, et se prêtent à l'expression de nouveaux concepts ? Dans cette histoire de la signification des mots, n'y a-t-il pas à suivre l'histoire des idées humaines? Les formes grammaticales, désinences floxionnelles, suffixes de dérivation, temps et modes, etc., peuvent également fournir des indications précieuses sur les conceptions des peuples, et la manière dont ils saisissent les rapports des idées. Si l'allemand a emprunté son pronom relatif à un adjectif démonstratif (àer), n'a-t-on pas le droit de conclure de ce fait à une conception primitive toute particulière de l'idée de relation ? L'histoire de la syntaxe enfin offre d'abondants matériaux pour une histoire de la pensée humaine. Les belles études de M. Bergaigne sur l'ordre des mots dans les langues indo-européennes ' nous montrent déjà que l'ordre logique à l'origine était absolument l'opposé de ce que nous désignons aujourd'hui par ce nom, d'où il semble résulter que les lois formelles de l'intelligence ne sont que des habitudes de la pensée. Les philosophes étudient généralement les lois de l'esprit humain dans des conditions qui sont en dehors de l'ordinaire : c'est sur eux-mêmes qu'ils expérimentent, c'est-à-dire sur des intelligences d'élite, et ils considèrent l'esprit poursuivant un but précis, la recherche d'une vérité, ce qui est l'exception ; mais les procédés que l'esprit met en usage dans son activité journalière et banale, les lois qu'il suit inconsciemment dans son développement instinctif, l'étude du langage les enseignera, parce qu'une langue à un moment donné nous représente l'état d'esprit d'une nation, et, dans son développement historique, l'histoire intellectuelle de cette nation.

Les affirmations qui précèdent ne sont pas téméraires. Déjà l'étude générale des faits du langage permet de constater quelques lois. Les grammairiens ont depuis longtemps noté sous le nom de catachrèses , synecdoques, métaphores, etc., toutes les figures de mots par lesquelles les sens se transforment. Ces figures existent également dans les formes grammaticales et dans les constructions syntactiques et elles reposent toutes sur le raisonnement suivant : l'esprit se porte sur une qualité spéciale dans un objet, ou sur un point particulier dans une conception quelconque, y attache une expression, une forme grammaticale, ou une construction syntactique adéqucde, perd ensuite de vue la qualité première, le point spécial de la conception, pour se poi'ter sur une qualité secondaire, sur une seconde conception, que le hasard a faite voisine

' Mémoires de la Société de linguistique de Paris, t. III.

(les premières, et cependant, au mêjiris de la logique, il continue d'y attacher la première expression, la première forme grammaticale, la première construction syntactique, qui dès lors cesse d'être adéquate. 11 y a là un passage d'un point à un autre, qui consiste à dire cum hoc, ergo per hoc : telle idée se trouve conjointe à une autre, donc elle sera naturellement rendue par le terme qui exprime cotte autre ' . Les philosophes ont des noms pour désigner cette déviation de raisonnement, ce raisonnement oblique ; ils Ya^peWeni pamloffisme. Eh bien ! on peut déjà l'affirmer, les transformations dos idiomes reposent pour la plus grande partie sur ce raisonnement ohlique, et le langage, ce grand fait de l'humanité, a pour principe premier un paralogisme.

Voir l'arliclo suivant.

[Renie criti'jne, 187"i, n° IJ2.)