LIVRE XXX. — URANUS. m

le déplacement s'opérait. Malgré l'extrême habileté des calculateurs, le travail était sans cesse à recommencer. Quoique l'astre marchât avec beaucoup de lenteur, on ne parvenait jamais à représenter l'ensemble de ses positions. Les observations d'un mois renversaient de fond en comble l'édifice que les observations du mois précédent avaient permis d'élever sur des bases en apparence très-solides.

Ceux que ces hésitations, que ces insuccès renouvelés étonnent aujourd'hui outre mesure, n'ont pas assez réfléchi aux idées qui devaient dominer, en 1781, les géomètres et les astronomes célèbres dont j'ai cité les noms.

L'astre nouveau était annoncé comme une comète. Toutes les comètes connues avaient suivi jusque-là des ellipses extrêmement allongées, autant vaut dire presque des paraboles. Dans l'ensemble des paraboles cométaires inscrites dans les catalogues, on ne voyait aucune distance périhélie supérieure à fr.2, la distance du Soleil à la Terre étant supposée égale à l'unité. Telles étaient les conditions dans lesquelles les calculateurs essayaient de se renfermer ; ils voulaient à toute force que la comète nouvelle, comme ses devancières, parcourût une courbe très-allongée ; ils voulaient encore que le sommet de cette orbite ne fût pas très-éloigné du Soleil. On serait injuste en ne remarquant pas combien les observations micrométriques faites par Herschel peu de temps après sa première découverte pouvaient aussi égarer les calculateurs : elles n'allaient, en effet, à rien moins qu'à faire croire qu'en très-peu de jours, qu'à la suite d'un mouvement apparent en longitude de moins A. — iv. 31

d'un degré, la distance rectiligne du nouvel astre à la Terre avait diminué presque de moitié. Ces observations étaient inexactes, dira-t-on. Sans contredit ; mais, quoique l'astronome fût alors peu connu1, on ne pouvait pas naturellement imputer des erreurs de 1" à 2" dans la mesure micrométrique d'un diamètre angulaire, à l'observateur à qui il avait fallu tant de perspicacité, de pénétration, de finesse, pour saisir le caractère spécial du nouvel astre au milieu des étoiles proprement dites dont il semblait entouré.

M. de Saron brisa le premier ces entraves, du moinssur un des points. Le 8 mai 1781, il montra qu'on tenterait vainement de représenter la marche de la prétendue comète, tant qu'on ne supposerait pas sa distance périhélie, sa plus petite distance au Soleil, égale au moins à 14 fois la distance moyenne du Soleil à la Terre.

Ce pas une fois fait, l'astre se trouvant définitivement enlevé, par la remarque de M. de Saron, à la catégorie ordinaire des comètes ; la nécessité étant désormais reconnue de mettre de côté les mesures micrométriques faites jusqu'alors par Herschel , les calculateurs devinrent plus libres dans leurs essais ; ils abandonnèrent l'idée d'un mouvement parabolique et trouvèrent qu'une orbite circulaire d'un rayon égal à environ 19 fois la distance du Soleil à la Terre, satisferait assez bien à toutes les obser-

i. En Allemagne et en France, on écrivait son nom de la manière suivante dans les journaux et même dans les recueils scientifiques de l'année 1781 : Mersthel , Hertliel , Hermstel , etc. On lit Horochelle dans la Connaissance des Temps de 178Zu

LIVBE XXX. — URANtJS. 483

varions de déplacement angulaire dont ils pouvaient alors disposer.

Je regrette de laisser planer quelque incertitude sur le nom du savant qui reconnut le premier la nécessité de recourir à une orbite à peu près circulaire. Dans le tome iv des Mémoires de l'Académie de Pétersbourg , publié en 1783, Lexell disait qu'il pourrait prouver par le témoignage de plusieurs astronomes que cet honneur lui appartenait ; mais la preuve, c'était pourtant l'essentiel, il ne la donna point; Lexell n'indiqua pas même la date de ses essais. Or Laplace, dans sa théorie du mouvement et de la figure elliptique des planètes, mise au jour en 1784, parles soins de M. de Saron, fait remonter au mois d'août 1781 sa détermination d'un orbe circulaire d'un très-grand rayon. En rapprochant diverses circonstances, il serait facile de prouver que dans le mois d'août 1781, Lexell n'avait certainement rien achevé encore touchant la marche circulaire du nouvel astre. Il nous manque d'ailleurs l'élément d'après lequel les droits des inventeurs sont toujours appréciés sans équivoque : la date de la publication. Dans ce cas-ci, l'attention du monde savant étant vivement excitée par la comète rebelle sans queue et sans chevelure, les correspondances privées donnaient cours sur-le-champ aux moindres paroles prononcées devant les Académies, et même aux simples conjectures communiquées confidentiellement à des amis. Aussi l'Europe entière savait-elle que notre système solaire s'était enrichi d'une belle planète , assez longtemps avant d'en avoir les preuves sous les yeux.

Malgré tous mes soins, je n'ai trouvé aucun moyen de prononcer avec certitude que Laplace a précédé Lexell dans la détermination de l'orbite circulaire d'Uranus, pas plus qu'il ne me serait possible d'affirmer que l'astronome de Pétersbourg a eu l'antériorité sur l'illustre géomètre français1. 11 n'y a que le président de Saron, dont tous les compétiteurs reconnaissent eux-mêmes les droits. La justice commande donc, ce me semble, de citer d'abord de Saron pour avoir montré, contre l'opinion commune, que le nouvel astre était à une immense distance : deux fois au moins plus éloigné du Soleil que Saturne2, et d'atlribuer ensuite, mais sans distinction, à Lexell et à Laplace la première preuve qu'on ait eue qu'une orbite circulaire représentait assez bien l'ensemble des observations.

1. La priorité semblerait appartenir à Lexell, s'il fallait en croire un Mémoire où Lalande parle d'une lettre de l'astronome de Pétersbourg, écrite de Londres en juin ou en juillet 1781, et communiquée à l'Académie des sciences. A cela je réponds que Lexell fait mention lui-même de cette lettre dans son travail : qu'il cite Magellan , son correspondant, comme la personne qui en donna connaissance aux académiciens de Paris; mais qu'il n'y est question que d'une orbite parabolique, ayant au moins 8 pour distance périhélie, « ce qui servit, ajoute Lexell, à convaincre ceux des académiciens qui doutaient des résultats trouvés par le digne et respectable président de Saron, lequel en examinant quatre observations du nouvel astre, avait trouvé qu'une orbite parabolique , avec ik de distance périhélie, satisfaisait assez bien aux observations. » (Académie de Pétersbourg, t. IV.)

2. Si l'on mettait en question le mérite qu'il y a eu à s'assurer que l'éloignement du nouvel astre était extrême, je dirais que Méchain, dont l'habileté comme calculateur n'a jamais soulevé un doute, trouvait dans ses premiers calculs, pour la distance périhélie, O./16 au lieu de 8.28.