LIVRE III. — NOTIONS D'OPTIQUE

lunettes, et elles seront dès lors susceptibles de supporter de plus fortes amplifications.

Cependant il est nécessaire de faire subir par la pensée une réduction assez considérable à l'image télescopique quand on veut la comparer à l'intensité de l'image formée au foyer d'une lunette.

Fig. 82. — Coupe du télescope de Gregory '.

Supposons que le miroir d'un télescope de Newton ou de Grégory ait une étendue superficielle égale à huit fois l'étendue superficielle d'un objectif : l'image focale du télescope semblerait devoir être en intensité égale à huit fois celle de l'image de la lunette. Il n'en est rien cependant; et cela tient à ce que les miroirs les mieux polis ne réfléchissent pas la totalité de la lumière qui tombe sur leur surface. Admettons, ce qui n'est pas trèsloin de la vérité, que la lumière réfléchie par un métal poli ne soit que la moitié de la lumière incidente, l'image focale d'un télescope n'aura alors que la moitié de la vivacité qu'elle aurait eue si une portion notable de la lumière incidente ne s'était absorbée dans l'acte de la réflexion.

1. Le miroir concave placé au fond du tube donne son image en a entre le foyer /et le centre o d'un second miroir concave N trèspetit placé près de l'orifice du tube 0. Le miroir N fournit alors une image en ab vers le fond du tube, où une lentille oculaire MP adaptée à la vision distincte de l'observateur fait voir l'image de l'astre grossie et droite en a'b'.

Mais les rayons de l'image focale ne parviennent à la place où la lentille oculaire doit se saisir de l'image pour la grossir, qu'après avoir été réfléchis sur un second miroi^ métallique. La première réflexion avait réduit l'intensité de l'image à moitié, la seconde réflexion devant éteindre la lumière dans la même proportion, il n'en restera plus dans l'image définitive placée au foyer de la lentille oculaire que la moitié de la moitié, ou un quart.

Les rayons qui passent perpendiculairement à travers le verre diaphane dont est formé l'objectif d'une lunette, n'éprouvent presque pas d'affaiblissement ; on voit donc que pour comparer sous le rapport de l'intensité un télescope à une lunette proprement dite, il faut réduire, par la pensée, la surface du télescope au quart de ses dimensions réelles.

Nous avons vu précédemment (chap. ix, p. 105) que par un défaut qu'on a appelé l'aberration de sphéricité, îes rayons parallèles qu'embrasse la surface d'un objectif sphérique ne se réunissent pas tous dans des foyers mathématiques , et qu'il résulte de cette aberration une certaine diffusion dans les images qu'on ne parvient à atténuer, sinon à faire totalement disparaître, qu'en donnant aux surfaces de l'objectif une forme approchant plus ou moins de la forme parabolique ou hyperbolique. Cette même aberration existe dans les images télescopiques formées au foyer de miroirs sphériques; on ne peut parvenir à la détruire , ainsi que Descartes Ta démontré , qu'en donnant à la surface réfléchissante une courbure parabolique ou hyperbolique. Mais hâtons-nous de signaler le principal avantage des images formées par réflexion sur celles