A PARIS

Chez Colomb de Batines, rue d'Anjou-Dauphine, n** 7;

TechjVER, place du Louvre, n<* 12;

Et Dumoulin, quai des Augustins, n° 13,

îl\2010 with fy-nding from ^^ ^|!^ij|^f Ottawa

0o<HH9^

http://www.archive.org/details/attiladefenduconOOpier

lleaucoup aaruir apporte occasion de plus douter. Mo^^TAlc;*E

Bourges, ce 15 juin.

Je vous remercie, mon cher et très-honorable Cousin , (le l'inlérêt, plein de lumière et d'amitié, avec lequel vous n'avez pas cessé de suivre toutes les péripéties d'une question que j'avais soumise à l'Académie de Bruxelles, comme à bien d'autres. Vous avez connu tous les fils de cette intrigue contre l'iconographie d'Attila et je vous remercie aussi de l'idée que vous aviez eue de répondre vous-même à la calomnie insérée dans Vlndépenliant du 18 mai dernier. Dédaigner la calomnie, '•'est lui donner des forces, et la mériter peut-être.

Tant "que l'avis, si prudemmeni oral , clans une question d'un si haut inlérét , de MM. Roulez et de Reifîenberg fut considéré comme une opinion opposée à une aulie , je me fiai aux lumières de nos propres juges, quant à la valeur réelle de chacun de nous; car rien ne m'obligeait à prouver que j'avais seul raison. Aujourd'hui que mes adversaires insinuent perfidement que j'ai voulu jouer l'Académie et le public, mon silence compromettrait un nom, obscur sans doute, mais qui fut constamment pur, sous tous les points de vue. M^ifilennnl je parlerai, et je serai un peu soulagé (Job).

Quoique la Belgique connut très-bien la moralité de MM. Roulez et de Reiffenberg, j'étais loin de m'attendre à tout ce qu'ils pouvaient oser contre la raison et la vérité. Vous vous rappelerez que lorsque M. de Gerlache les choisit, au milieu de tant d'hommes éclairés, je fus au moment de lui représenter qu'ils n'étaient pas aptes h comprendre le mémoire dont on allait les rendre juges. En effet, ce travail n'est autre chose que l'application des Sciences Naturelles à l'Iconographie ; or, que savent-ils en Zoologie comme en Archéologie T Les antécédents de MM. Roulez et de Reiffenberg n'auraient-ils pas dû les en exclure ? Pour n'en citer qu'un exemple, M. Roulez n'a-t-il pas publié les idées les plus excentriques , à propos d'archéologie spéculative, sur l'application des Sciences Naturelles h la Gymnastique, ce côté de la vie humaine qui communique à l'esprit le courage, la résolution et la gaîté, et qui est le même chez tous les individus de

lun DES m NNS. 7

tncmcâijc / Lui (\\u [ymIg de la puberté nahirelle et de lapuherlé /égale, qui n était point figurée barbue, quoiqu'il cite Galien au sujet des propriétés physiologiques de la théorie de la gymnastique pour en communiquer la connaissance . science à laquelle appartient cette conjcomacliie qui a pour but de fortifier le corps.

PÎIINCJPALKJIENT LES MUSCLES ET LES NERFS (1) ! etC,

Moliore, où es-lu?....

Quant à M. de Ueifl'enberg , auquel , moi , je ne conlesterai pas plus ses ouvrages que ses titres, il n'est pas beaucoup plus fort ; eu voici la preuve : M. de llu/stère est condamné à une immodilité complète . ATTENDU que , par un phénomène lnexplica- BLE en médecine . toutes ses articulations s'étaient OSSIFIÉES (2) ! ! O iMolière, les naturalistes n'étaient pas de cette force!

N'étais- je [)asbien fondé h croire que des naturalistes de cette force, se déclareraient incapables de juger une question d'Histoire Naturelle, et qu'alors pour l'honneur de l'Académie , des Sciences et de !<» raison , l'on nommerait enfin MM. Morren , Dumont, Dumortier, Sauveur, etc.'/Ilsont préféré, non pas écrire, mais parler de ce qu'ils ignoraient. Quelle est donc la grande passionqui les aveuglait? Quelle puissance a pu faire sortir M. Roulez de sa lé'Mtimedéiiance . de sa louable retenue, et enli-aîncr M. de Reiiïenberg si loin des éloges bilingues

(I) ii\6nioirc pour icrvir à expliquer la ppinlure d'une coupe de Vu'ri , clc, p.'igc 8.

{'■2) Notice sur Froppens.

8 AITILA

dont il m'accablait (l)?Commenlces(leiixhonim( s, quionl tant de raisons pour dire avec Fontanelle , que tout est possible et que tout le monde a raison , comment ces deux hommes, si pleins de science et de courage, outils même osé combattre mon opinion en nitn absence, et l'adopter en ma présence, ainsi que j'ai eu le soin de vous en rendre témoin quanta ^*î. (le ReitTenberg? S'ils étaient capables de soutenir im duel scientifique sur ce terrain , je les provoquerais à venir défendre leur avis devant le plus |i( (X liain Congiès Scienliiique, ou même devant TA aj'MSîie Uoyale de Bruxelles, et je serais lout sul)ir la luUe.

ouiiimetilces Messieurs auraient-ils donc pu concevoir que l'espèce humaine est paj'tagée en races uislincles , simples vai'iétés dans l'unité (2) , et que le caractère de chacune d'elles étant éternel et tranché, il fallait nécessaii-ement qu'un Camée , découvert n'importe oi , mais olïVant tous les caractères de la race mongole fût attribué à un peuple de cette même race; et que, comme aucun peuple de cette famille n'est venu en Gaule, si ce n'est les Hunns, il devenait incontestable que tout Camée antique, oifrant une tète mongole couronnée et découvert en Gaule , devait être attribué h un chef de celte même nation? Voilà le syllogisme de UOlre mémoire ; voilà ce qu'avait si bien déve*

(l) Mon savant comp.'iltiolc et ami. -r- Feuilles oITerles par une aN fcclioii «érictisc. — Au Hibliopliilc spirituel et savant. — Yiro clariS' Jtno cruditissimo Belgnrnm decoii. etc., etc.

{•2) Pierqnin do Gembloax , de l'Unité de l'espèce humaine , in-8 j yoris, 1840,

ROI ni:s in>^s. 9

lojtpc leur collègue, M. Moke, dans son Histoire (les Franks , lui qui connaissait paiTaitcmenl l'élat des peuples au cinquième siècle.

Voilà ce que M. Roulez nie, et pourtant il n'est pas timide à propos de suppositions hasardées et sans fondement. Je ne connais en effet rien do plus léger, de plus hardi , de moins raisonnable que ses conjectures et ses conclusions habituelles : ainsi , par exemple, il n'hésite point à affirmer que le siège conslitue Cinsigne de l'autorité supérieure ! Aussi dans ses nombreuses élucubralions sur l'art de traduire Homère en poteries, regarde-t-il comme un surintendant tout personnage assis! J'avoue que je ne sautais dire aussi où il a pi is que celle malencontreuse coupe montrait des usages atliques, qui ne sont pas de beaucoup anléi-ieurs ou [)ostérieurs à Platon! L'on conviendra qu'avec un pareil fonds d'érudition et une telle supériorité de raisonnement , on ne saurait mieux faire que de choisir, comme spécialité, des sujets surannés, sans liaison avec les intérêts présents des historiens et des archéologues, et épuisés jadis par les savants allemands etfi'ançais ; c'est le point le plus conjectural de l'Aichéologie , celui dont personne ne veut s'occuper dans ce siècle positif, et qui consiste dans la science éminemment facile et vaine de ne voir partout que des poliers mythologues: car qu'impoile à M. R. les erreurs de Creuzer et compagnie? Elles ne l'ont pas plus éclairé que les critiques pleines d'érudition de M. Raoul-Rochelle ou de VAntisijmbolick de Woss.

Lorsqu'on traite ainsi l'Archéologie classique ,

iO ATTILA

on convicntîra qu'il n'est guère permis d'êlre difficile. Est-ce que les raisons que j':ii déduites en si grand nombre, ne valent pas infiniment mieux que toutes celles des opuscules de l'archéologue de Nivelle, que celles qu'il a émises sur l'Amphion thébain , h propos de l'Amphion liégeois (c'est le nom qu'il donne à Grélry) , et sur cent autres sujets? Oà donc a-t-il trouvé , par exemple, que lagueule d'un lion signifiait l'embouchure d'une fontaine? C'est là une opiiiion digne des fonlainiers de nos jours. M. R. étant peu habitué à juger des antiquités d'aprèselles-niêmes, je crois que j'aurais dû lui offrir un dessin du Camée d'Orchimonl , plutôt que le monument même; car il ne suspecte jamais les copies (l) et récuse toujours les originaux. Mais après tout , soyons de bon compte : pourquoi M. R. prendrait-il le Camée d'Orchimont pour une représentation du roi des Hunns, lui qui prend un glaive pour une flûte (2) , de même que son collègue avait pris un \ulh {cylliar a) pour une guitare? Enfin, comme je n'ai jamais su conclure à l'existence d'un fait , par cela même qu'on n'en avait jamais parlé (5) , on sent que , ne parlant pns la même langue , il était fort diiricile que nous nous entendissions : puis les queslionsqui font l'objet de mes continuelles études, ne valent pas les siennes. Me suis-je jamais demandé : Que signifie la corde dans la main . non pas

(l) Amphion el Zétus, p. 12, no(e6.

(:i) Ihid, p. lô, noie 7.

(3) M:ilgré le silence obstiii'^ dcj auteurs, il cit permis Je croire, etc . - Coupe de Vuioi, p. G.

ROI DCS IlL'iNNS. 11

d'un pendu , ?«rt/s de deux paieslriles z' Le savant professeur d'archéologie qui s'est occupé de la solution de ce problême important, a été obligé de conclure , après d'immenses recherches , qu'il n'avait que des conjectures à proposer (1) ! 11 faut espérer qu'il n'en restera pas là et qu'il continuera ses investigations; sans cela que deviendrait la Science sur ce point si culminant de son domaine? Et lorsqu'il en aura fini avec les interminables allégories, lesquellesil a calefreiées juix potiers de tous les siècles, et dont Rabelais a fait bonne et sage justice dans le Prologe de Gargantua, ainsi que Balzac dans Aristippe (3" discours), je l'engage à proposer un prix sur celte question d'Histoire-Naturelle-Archéologique : De quelle espèce de figue les Grecs tiraient-ils les graines pour remplir les sacs de cuirs (2) dont ils se servaient dans leuis gymnases?

Quant à M. de Reiffenberg , animé de la plus prudente étourderie , il parle sur toutes choses avec un égal aplomb , aussi dit-il : Je ne sais pourquoi le rôle de la Mouche du Coche me plaît ; et publie-t-il deux gros volumes in-4° sans se douter même des connaissances qui lui seraient nécessaires, ainsi que je vous en ai également rendu témoin. Comme il sait très-peu de choses, il ne doute de rien ; habitué à vivre du travail des autres, il n'a point d'opinion à lui. Vous l'avez vu et entendu épouser la mienne : à peine fus -je parti , qu'il

(1) Ibid, p. 17.

{'■2) îbid, p. 25, ligne 2.

adopla l'avis muet de son collègue. La versatilité de M. de R. explique très-bien tout cela et ne saurait donner la moindre importance à ses opi* nions, je ne dis pas en archéologie, mais en paléographie (1) , en histoire (2) ,en philologie (5), en glossologie et même en poésie (4). Dans tous les cas,sonapprobation ne sera jamais d'aucun poids en Iconologie. On conçoit très-bien aussi qu'il soit incapable d'aborder une question d'Histoire Naturelle et d'archéologie. Du reste, en fait d'antiquités, le poète de Liège a la main malheureuse , et nul n'échappe à sa destinée. Jusqu'à présent il a constamment pris des monuments supposés pour des monuments authentiques ; et, selon son habitude ,

(1) Arthur Ditiaux , Trouvères de la Flandre cl du Tournaisis.— Félis , Biographie universelle des musiciens, préface. — Aug. Schclcr, Ad cale. Scrapcum, pour 1842, n" ix, pp. 129 — 40, — Il eslsi faihlc en paléographie, qu'il lit reguars où i! y a trés-neUement régnas. Mouskes, l. II , p. CCI. VII. — Voyez aussi Ibid, p. 140 et passim,, etc., etc.

(2) Entre autres blunder de ce genre, je ne dénoncerai que celui qui fait citer par Lulatius , écrivain du vi^ siècle , !e faux Pindare, publié seulcinenl au XYi^ en 1585 !

(ô) Dans le Cartiilnire de Nimur, sous presse en décembre dernier, p. 27, ligne 17, on lit le mol Diinerkes , que M. le baron avait traduit à la main et en note , par jnarJî.' Jeus toutes les peines possibles à convaincre le célèbre philologue que cela signifiait mercrcvjt. Il n'osa pas adopler celle correction, et ajouta : d'après M, P. de G. C'est alors que je lui promis de relever toutes les bévues de ce genre que contient le fnrrago dont il a flanqué la chronique de Philippe Mouskes.

(4) L'édition de Mouskes en oîTre dcspretncs à chaque [las. (juanl aux versqn'il fait, il esl toujours facile aussi de les retrouver ailleurs , lorsqu'ils sont passables; ainsi Pixérécourt avait dit : Un livre est un ami qui ne change jamais.

M. de ReilTenberg a niaisement niulilô ce vers ainsi :

Un livre est un ami donné par la pensée! ! I

noi DES miNiNS. J5

il on reproduisait à satiété partout, et sous loules les formes, la description et l'interprétation (1). N 'est-il donc pas très-naturel qu'il déclare faux un monument authentique?

Dupes ou victimes de cent mystifications, les Archéologues improvisés de l'Académie ont cru qu'on leur présentait encore une antiquité récemment fabriquée à Bruxelles, et ils n'ont même pas voulu prendre la peine de l'étudier, ni de lire les travaux qu'elle avait provoqués : Chat échaudé craint l'eau froide. Dans tout cela , si j'étais étranger à ces débats, je croirais à l'authenticité du monument d'Orchimont, précisément parce que M. de R. le regarderait comme supposé , et j'adopterais son attribution, parcequeM. Roulez est dans l'habitude de n'échafauder fort maladroitement de l'histoire ou de la mythologie que sur des pots cassés.

Mystifiant ou mystifié, jamais M. de R. ne mérila quelque confiance; et pourpermettreenfinà chacun d'apprécier sa science archéologique , je me bornerai à transcrire textuellement un passage de sa malencontreuse édition de Philippe Mouskes : M. Meinaerts , qui s'est formé un médailler trèsprécieux et choisi avec goAt , possède un médaillon en argent de douze lignes de diamètre , dont voici /'empremfef suit un détestable dessin de la

(I) Telles sont les célèbres médailles gauloises, révélant tout-à-coup des failsde l'histoire belge : Voyez Bulletin de l'Académie Royale de Bruxelles, 1841, t. viii. 2e partie , p. 268. — ibitZ. 1836, p. 327. — Annuairede la Bibliothèque royale , n" 8, t. m, p. 250. — Pierquin de Gembloux, Attila sous le point de vue iconographique , etc., etc.

prétendue médaille ). Plusieurs personnes, et M. Meiiiaerts lui-même, s'autorisant d'un passage de Procope , ont ciu que ce médaillon représentait l'empereur Justin adoptant Chilpéric, et y ont lu deux fois les monogrammes de ces princes. JSons même, séduit par leurs rajsonnemeints, nous

EN AVONS PARLÉ DANS CE SENS A L'ACADÉMIE; mais Un

examen plus affenf// a détruit celte opinion. Le caractèrede la médaille, la légende ( qu'il ne com* prend pas) tout se réunissait pour la combattre. Heureusement nous étions à portée de consulter M. Lelewel, savant qui a jeté sur la numismatique. une lumière nouvelle; et a bien voulu nous dire qu'il est aussi persuadé que le type, mis sous les yeux du lecteur , ne peut avoir de relation avec le siècle des mérovingiens, et que la supposition qui l'attri' bue a Chilpéric (tout à l'heure c'était à Justin), ne mérite pas d'être discutée. Quant à l'explication de cette pièce, il est d'avis que le hasard seul fournira le moyen de la donner ! ! !

A travers ce baragouin étrange on voit que le grand numismate , dont je m'honore d'être l'ami, a condamné aussi l'archéologue de l'Académie, qui sauta en retombant, comme d'habitude, sur ses pieds tant bien que mal; mais, comme certaines gens qui n'évitent une faute qu'en tombant dans une autre , il s'empressa d'ajouter :

Il est probable, au surplus , que la médaille est ALCHIMIQUE OU MYSTIQUE. Elle petit être la marque d'une association , d'une confrérie , un signe commémoratif, énigmatique ou cabalistique, enfin une espèce de talisman ( Quelle enfilade de mots

ROI DKS IIl]!N>S. 15

ôlomids de se trouver ensemble, pour dire de nouvelles copcries (1) ! (mais cerlaincmenl ce n'est pas de Chilpéric ; et nous ne l'avons copiée ici (2) que pour prévenir toute erreoràcet égard! (t. i,p. 608.) Sans tous ces échecs , il serait étonnant de voir M. deR., le plus indulgent des mystifiés passés, présents et futurs (5) , s'obstiner aujourd'hui à ne voir dans le Camée d'Orchimont qu'un monument supposé , lui. qui selon M. Mone (4), et après M. P. Paris encore, ne voit qu'un souvenir des invasions hunniquesdans le roman de GarinleLoherens, dont on doit une belle édition au dernier des savants que je viens de citer; lui, qui n'a point hésité un seul

(J)On permettra à l'nutcur de l'Histoire des P.ilois dcmprunter à la langue maternelle de M. de. R. une expression qui reprcscnie mieux qu'aucune autre, le fruit d'une des qualités morales du baroude I.icge.

(2) C'était bien là sa place, en efrel;au.-si le Raynouard de Valenciennes a-l-il très-bien remarqu(> que M. de R. est dans Ihabilude do parler savamment de beaucoup de choses étrangères au sujet qu'il traite. Trouvère de la Flandre cl du Cambraisis, p. 138.

(ô) En sa qualité de bibliothécaire d'une Bibliothcquc où il ne peut pas aller, la lîili'iographic est encore une des mille prétentions scientifiques de M. de R., aussi csl-t-il membre de la Société des Bibliophiles de Mons , de Camden , de Sloltgnrd , de îîclgique . de Paris, etc., etc., ce qui ne l'empêche pa> de croire à l'existence de plus de cinquante Tolumcs imaj^inairos , et dont on ne trouve pas même les titres ailleurs qu'au Catalogue spirituel et savant dont il a été dupe. C'cslà propos de cette mystification que ce bibliothécaire en chef a dit : Nous aimons les plaisanteries spirituelles comme , par exemple, cclis du comte do Forlsas ; mais il nous parait qu'il y a du danger à mêler à des questions littéraires des mystifications dont towf /e monde peut être dupe , et qui jettent de lincertitudc sur les faits les plus intéressants, etc. Annuaire delSiô.p. 11.

(4) Uniersuchungen zur Geschictite der teulschcn Heldensagc, in-8; Qucdlinburg, IS'6 , pp. 192—281.

inslanl h lîonner comme portrait de Charlemagne (i) une image prise je ne sais où ; tandis que le portrait de ce monarque, dont l'attribution est loin d'être aussi bien démontrée que celle du Camée d'Attila , a été publiée par James, d'après une miniature de Rome , dénuée des mille et une preuves sur lesquelles se base l'attribution du Camée d'Orchimont , quoique ce soit d'après ce seul document qu'a été fiiite , par M. Constantin , l'effigie sur porcelaine que le Ministre de l'Intérieur donna à la Bibliothèque royale , en février dernier , et qui ne ressemble en rien au Charlemagne imaginé par l'antiquaire de Liège. Enfin, j'en dirai autant d'une autre image, insérée tout aussi sérieusement dans le second volume de Mouskes, avec cette inscription : Pierre l'ermite prêchant la croisade!

De cette manière s'expliquent très-bien deux faits qui me paraissent extraordinaires : l'un, est le soin obstiné avec lequel M. Roulez a évité , à Gand comme à Bruxelles , de causer même avec moi sur le monument d'Orchimont ; et l'autre, la chaleur avec laquelle M. de Reiffenberg en avait admis l'authenticité et l'attribution, en me déclarant que son collègue, vous vous le rappellerez sans doute très-bien , n'aurait aucune opinion à ce sujet.

Vous trouverez, j'espère aussi, mon cher Cousin, qu'en voilà déjà plus qu'il n'en faut pour savoir quelle est la force de MM. Roulez et de Reiffenberg

(1) Chroniques de Vander Heyden.

(•■2) Uislory of Carlemaine.

HOI DES IILNNS. 17

en fait d'Histoire Naturelle et d'Archéologie. Eh bien 1 c'est sur leur science que s'appuient l'Indépendant et rAcadémie.

Opposerai - je maintenant à ces deux improbations , si honorables pour moi, les approbations non moins honorables obtenues en Angleterre, en Belgique, en France (i) , etc. ? Dirai-je enfin, que tout récemment, le 24 mai dernier, la célèbre Académie de Dijon, jugeant par elle-même, n'a pas hésité un seul instant ni sur l'antiquité , ni sur l'attribution du Camée d'Orchimont? Et pour montrer que cette opinion est un peu plus éclairée que celle de MM. Roulez et de Reiffenberg , diraije aussi que là se trouvaient des philologues d'uii mérite réel, tels sont MM. Rossignol , Archiviste de Bourgogne et Secrétaire de l'Académie ; Rippau , ethnologueet médecin très-distingué, publiant un excellent Journal des Sciences Naturelles; Frantin, le savant auteur des Annales du Moyen-Age , œuvre digne des Bénédictins; Peignot, Térudit polygraphe ; Vallot, le plusérudit de tous les naturalistes ; Henri Beaudot , président de la Commission d'Antiquités de la Côte-d'Or, auteur d'ouvrages archéologiques justement estimés, etc., etc.? Mais non : je constate un fait sans en occuper toutes les trompettes de la renommée , comme font l'archéologue de Nivelle et le philologue de Liège. En effet , ai-je prié quelque société d'approuver l'authenticité de

(I) M. Achille Comlc, connu par d'excellents travaux, classiques en Histoire Naturelle, se propose même de publier une consultation de zoologie-légale sur le Camée d'Orchimon t.

j 8 ATTILA

l'effigie de sainte Jeanne de Valois, que j*ai découverte aussi? Lorsque Champollion jeune déclara positivement (lettre xiii ), à l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, que les bas-reliefs des tombeaux des Pharaons représentaient successivement l'ïndou, l'Egyptien, le Syrien, le Juif, l'Arabe, l'Assyrien, le Mède , le Persan, le Nègre, le Gaulois, etc., etc., tels qu'on les voit encore denosjours, eût-elle dans son sein un seul Roulez ou un seul de Reiffenberg?

Qu'importe, l'un fut professeur de grec, puis d'archéologie ; l'autre fut professeur de logique et recteur magnifique, et ce qui prouve que la jobberie est tout aussi connue en Belgique qu'en France, c'est que l'un est devenu professeur d'Archéologie et l'autre Bibliothécaire. On doit prévoir comment ils s'acquittent de leurs nouvelles fonctions. Enfin tous deux font partie des forbans littéraires que la Belgique n'estime pas plus que la France : car tous deux ont donné de mauvaises contrefaçons de bons ouvrages français. Voilà quels furent mes juges ; voilà quelle fut leur conduite envers l'Académie et à l'égard d'un homme qui n'a d'autre mérite que la conscience et le travail.

Nul doute donc que MM. Roulez et de Reiffenberg n'étaient pas les hommes de la question , et qu'ils n'étaient point de force à l'aborder franchement, ni à juger aucune des nombreuses questions traitées dans le Mémoire ; aussi l'ont-ils dit et en ont-ils fait l'aveu le plus ingénu, en le considérant comme non avenu. Partant ils ont dû se borner à chercher les moyens évasifs de nier l'authenticité du Camée et

ROI DES HUNNS. 19

de sa découverte, comme si cette dernière circonstance pouvait être de quelque poids dans la question. Mais pour atteindre ce seul but de leur modeste prétention , quelle route, du moins, ontils suivie? Cherchons-la; et ce que nous révélerons à ce sujet, apprendra si leur parole doit avoir plus de valeur que leur science.

Immédiatement après mon départ définitif de Bruxelles, M. de Reilïenbergse hâta de me témoigner Vaffection très-sérieuse qu'il me portait, en m'annonçant que son collègue venait de se décider à ouvrir la bouche (1). Sa missive parlait vaguement d'une lettre à M. Raoul-Rochetle, qui n'avait rien à voir dans cette affaire. Je tins à écla/rcir à l'instant même ce fait , et j'appris de M. Raoul- Rochette , que le sieur Roulez m'avait cru capable d'un mensonge, et qu'il avait librement appelé la calomnie au secours de sa conscience et de ses

(1) Bruxelles, le 7 janvier 1843.

Monsieur et honorable compatriote ,

L'académie a entendu aujourd'hui le rapport de M. Roulez , ainsi qu'itne lettre de M. Raoul-Rochette , sur le camée d'Attila ,'ou du moins sur le camée qui paraissait devoir le représenter. Le rapport et cette lettre ont singulièrement ébranlé ma première opinion, et , je vous avouerai franchement, que je ne puis pas tirer de vos ingénieuses prémisses la conséquence que vous en lirez. Si je vous estimais moins, je vous parlerais avec moins de sincérité. Avec les hommes forts , on dédaigne les formules timides. Votre bagage littéraire est trop ncbe , pour qu'on mette quelque scruptric à vous en disputer un léger frag' ment. — Je vous écris à l'académie même. Le papier, la forme insolite et incongrue de ma lettre le prouvent assez. Les commissaire» de l'académie ont pu se tromper, mais ils ont été de bonne foi.

Croyer.je vous prie , Monsieur et honorable compatriote, à mon inaltérable dévouement. De Rbiffenbero.

lumières en défaut (1). Je réi3ondis iramécliaté. ment à M. de R., en le priant de donner en mon nom le démenti le plus formel aux allégal.ons de son collègue. Son complice n'en fit rien , et ne d.t même point h l'Académie que l'homme auquel il portait une affection si sérieuse, avait réclame. M de R. traita-t-il cette conduite infâme en homme qui y est habitué et qui est sans probité littéraire et scientifique (2)? Ne comprit-il pas ma suscepii-

(1) Paris, le 9 janvier 1843.

Monsieur, . . ^ „

jal reçu de M . Roulez une !cUre par laquelle il me priait de lu. fa.ré sJ^^ZZuvrai quereusse approuvé l'attribution faUe a AU Zl^r^amée poLé par M. Pier.uir. ae Gemtlou. , attendu Zr étais cité en témoior^aoe de cette attributior. d-n. une lettre IZesTeparm. Pier.uin de GemMou. lui-même, à VAca^erme^e

* A ceSlTai dû répoudre : que je n'avais aucune connaissance du camée en question [a] ; ,ne son propriétaire ne m'avait P^^-^^] suite sur Vopinion quil s'en était faite; que, par conséquent, c eta^t ZZà-fait àtort que mon nom avait été cité dans cette a^scuss^on et que du reste, j'ignorais complètement d'après quels mot^fs on pouvait trouver le portrait d'Attila sur le camée enquesUon. Voilà Monsieur, quel a été le fond de ma réponse à la lellre de M. Bol; et voilà toute l'explication que ie puis vous donner, en vous oriant d'agréer rexpression de mes sentiments distingués. ^ Raodl-Rochette.

(,) Voici ce qu'il écrivait alors à un tiers : M- Pierquin de Gembloux est un homme d'esprit et de savoir qui . je croi* , s est trompé cette rois et a été trompé . comme il arrive à tout le monde , même aux gens qui n'ont ni savoir ni esprit: quorum pars magna fuu

\a^ M. R.R.setrompait.et jelui répondis pour l'assurer que le fait, avancé par M. Roulez est faux . et de plu. . qu'il avait jeté les yeux sur le camée en disant . sans attacher beaucoup d -P-J-«=« ^ Lue idée, que ce pouvait bien être une copie barbare d un caméa romain fait au cinquième siècle.

noi DES IIUNNS. 21

bilité? Peu importe, car il m'en ccriviurun style qui révèle quelque crainte , sur l'issue de celte trame (1). II savait qu'à mes yeux, l'honneur est la seule

Quel est l'érudit qui n'a pas été dupe d'une préoccupation ? Lire texluellcnieiit sa ietlre, c'est jeter de l'huile sur le feu el lui aliéner bien des personne» qui lui sont favorables. On a abusé de M. P. de G., le mal n'est pas bien grand; il a par devers lui assez de bonnes choies pour sacrifier celle-ci de bonne grâce. Tachez delui faire entendre ceci et de le calmer; %'il me veut croire, nous rirons ensemble d'AUila et DES PLAiSANTEiiiES ACADÉMIQUES . le rire csl bon , la mauvalsc humeur ne va ni aux savants , ni à personne, et à M. P. de G. moins qu'à tout autre, puisqu'elle est la source de la médiocrité! etc.

Qu'elle étourdie légèreté, à propos de probité l

(I) Bruxelles , le 12 janvier 1.^43.

Monsieur et Irés-ingénieux compatriote ,

Je m'empresse de répondre à votre lettre, où j'aperçois avec peine un peu d'irritation. Croyez-moi , vous êtes trop haut placé pour vous formaliser d'une simple discusiion littéraire. Vous n'avez rien à perdre à ce qu'on «e permette de ne pas partager une fois votre avis, et vous êtes trop aimable pour vous fâcher d'une chose qu'i ne présente pas le caractère hostile que vous lui supposez [a].

Il n'y a pas eu de rapport écrit. Mais voici à peu prés l'opinion de tout le monde.

L'origine du Camée etl fort incertaine. Il vient d'un ûer chasseur devant Deu , lequel s'occupait fort peu d'archéologie. On croit savoir qu'il n'existait pas à Orchimont de chapelle bysantine , du moins on n'en a aucune trace , aucune indication , et il serait assez singulier qu'une pareille représentation eût été enchâssée dans un mur.

La chapelie d'Orchimont, si elle a existé , était certainement dune époque trés-récenle. Celte preuve d'antiquité n'a donc pas une grande valeur [b] .

La force du mémoire roule sur des considérations d'histoire natu-

[a] En janvier 1840 , j'envoie au baron de ReifTenberg un ballot de mes ouvrages pour appuyer ma candidature à l'Académie dejBruxelles et en décembre 184-2 je n'étais pas même candidat !

\b] Ceci est encore une coperic. Je n'ai jamais donné l'antiquité dune église pour garantie de celle du camée. Je savais très-bien qu ces deux monuments étaient trop indépendants l'un de l'autre.

illuslralion véritable des gens obscurs, et que c'est lui seul que je doive et veuille conserver intacte. Quoi qu'il en soit , j'appris ainsi que l'opinion de tout le monde s'était formée sur celle de l'archéologue de Nivelle et du philologue de Liège. Si cela est , on conviendra que tout le monde n'est guères difficile en faits d'éléments de conviction.

Quoi qu'il en soit, le 12 février, un des hommes les plus distingués de l'Académie , par sa science, par sa probité, par sa loyauté, m'écrivit, en sa qualité de secrétaire perpétuel , qu'il résultait du Rapport Verbal : 1° Que le Mémoire ne prouvait pas la thèse soutenue ; 2° que le Camée était de fabrication moderne. Enfin , il terminait sa lettre de

relie trés' Gnesel trés-savantes. Le camée ofTre le type mongol. Or à qui ce type peut-il convenir ? à un chcT des Hunns , etc<

En supposant que l'ignorance n'ait pas produit, à son insu , les caractères d'une race asiatique, en admettant que le camée soit réel, est- Il probable qu'un artiste grossier ait saisi des éléments de vérité que négligent de nos jours les plus habiles ?

On ajoute que les rois barbares ne se faisaient point représenter. On remarque eniuite que la couronne de laurier ne convient paj à Attila , qui, suivant Priscus, portait le costume scylhe dans son indigente simplicité.

Il résulte de tout ce qui a été objecté dans celte controverse qa'am HYPOTHÈSE ingénieuse ne suffit pas pour établir une thèse arcbéologique ; etqu'en applaudissant à l'adresse de l'auteur, on se permet de n'admettre pas le résultat auquel il arrive.

Voilà l'histoire du Camée d'Attila. Il n'y a là rien dont vous puissiez vous blesser , et M. Raoul Rochette reste spectateur paisible d'une gymnastique qui ne doit pas dégénérer en véritable combat.

Recevez l'assurance de mon dévouement.

B. DE Reiffenbebg.

lîoi i)i:s nu>.\s. 23

manière h me faire cnlendre que j'avais élé dupe d'un mystilicateur (1).

La probité de l'homme savant et grave à qui je devais ce précieux monument, m'était connue ; je lui demandais de recueillir tous ses souvenirs. D'après sa réponse {-2) et de concert , nous fîmes recher-

(1) Je regrette de devoir ajouter, dit ensuite M. Queleiet , que les conjectures des Commissaires sur l'origine du camée se trouvent confirmées par une lettre que l'Académie vient de recevoir de M. le baron d'Huart , gouverneur de la province de Namur. Il suivrait en effet, des renseignements pris sur les lieux, par ce haut fonctionnaire , qu'il n'a existé ni à Orchiniont , ni dans le voisinage de cette commune , aucune chapelle ni église d'architecture bysantine dont l'intérieur au~ rait été orné de marbre y et qui aurait été démolie en 1810 ou 181 1.

L'Académie pense donc , Monsieur, que vous avez élé induit en erreur par les personnes qui vous ont donné les renseignements dont TOUS avez fait usage ; et elle a cru, par suite, ne pas devoir donner de publicité à votre travail , etc.

(2) Issoudun , ce 15 février 1843.

Monsieur,

Si quelque chose peut donner la preuve que les conjectures des antiquaires sont parfois bien erronnées , c'est la déclaration des deux commissaires de l'Académie de Bruxelles , qui ont prononcé àl'unaniraité que le camée est de fabrique moderne. Je suis peiné du désagrément que vous avez éprouvé, et dont je suis la caus» trés-innoccnte. Je ne crains pas de prendre sur rnoi toute la responsabilité du contenu de la lettre que je vous ai écrite [a] , mais j'ignore les conséquences que vous avez pu en tirer. Voici l'historique du camée.

Il m'a été donné, en 1810 ou 1811 , par un M. Latour, belge , alors receveur à cheval des droits réunis à lloudremont , arrondissement de Dînant. Il ne se piquait pas délre un antiquaire , et bien que je ne fusse qu'un jeune homme , il n'avait aucun motif pour m'induire en erreur. D'ailleurs, il ne paraissait attacher aucun prix à son cadeau et ne songeait nullement à le faire valoir. Moi-même, je vous l'ai donné, parce qu'il par.iissait pouvoir vous intéresser.

On peut très-bien avoir, soit en 1810 , soit en 1811 , démoli une cha-

[aj Cette lettre a élé déposée aussi à l'Académie.

cher, en Belgique , le fonclionnaire public qui le lui avait donné en 181 1 . Enfin nous le découvrîmes et tandis qu'il nous déclarait qu'il se fierait plutôt à la parole de l'honorable M. Baillio , fonclionnaire supérieur des droits réunis à Issoudun , qu'à sa propre mémoire, il m'écrivait : Jemerappelle trèsbien qu'étant , en 1811 , receveur à cheval à Houdremont, j'affectionnais beaucoup M. Baillio, mon contrôleur principal à Dinant, et j'ai une idée confuse, (M. Latour venait d'avoir une attaque d'aploplexie) de lui avoir donné un jour un objet auquel il attachait de l'importance sans pouvoir dire en quoi il consistait. Je dois , à la vérité, avouer que, depuis plusieurs années, ma mémoire me fait souvent défaut dans des choses que je me rappelle en d'autres moments. (Lettre du 18 mars i843). D'un autre côté , Mme Latour disait à un savant de mes amis, qui me l'écrivit, sous la date du 10 mars : Si je ne vous ai pas répondu plus tôt , c'est que ce bon M. Latour est au lit depuis trois semai-

pelle sans que Ie*oovenir s'en soit conservé. On ne s'occupait point alors en Belgique, d'antiquités , et elle aura Irés-bien pu disparaître sans qu'on y eût seulement fait attent ion.

Je ne sais jusqu'à quel point il est question d'intérieur orné en marbre, dans là lettre que je vous ai écrite; mais cette expression s'y trouvât-elle, on ne pourrait lui donner beaucoup d'importance.

Au reste, M. Latour, s'il vit encore, ne doit pas avoir plus de soixante ans et doit être pensionné du gouvernement belge. Il était plus connu et plus puissant que sa position de fortune socialo ne pourrait le faire supposer. Que ces Messieurs tâchent donc de découvrir M. La* 'our, et ils auront encore des détails plus circonstanciés, etc.

J'ai rhonneu" d'i^tre avec une trés-baute considération , Monsieur, yotte trës-buiubïe et très-obéissant serviteur. Baillio.

ROI Des iit^ws. 25

nés , par une apoplexie qui ne lui permet guère de s'occuper d'Attila. Je n'ai pu le voir encore, mais j'ai vu sa dame , à qui il a dit se rappeler très-bien d'avoir eu ce Camée !

Faut-il encore plus de preuves pour qu'il ne soit plus permis de douter que M. liaillio n'en avait point imposé lorsqu'il me dit , en 1840 , que le Camée avait été trouvé en Belgique? Aucun des faits relatés dans la lettre dont l'Académie possède l'original , a-t-il été démenti par vos recherches ou par les miennes?

Ainsi , quant à l'authenticité du monument d'Orchimont , les choses en restent forcément au point o i elles en étaient avant les assertions plus que légères de M. Roulez. Jetons un voile là-dessus , et donnons une leçon d'archéologie rai Professeur d'archéologie de Gand. Et, d'abord commençons par témoigner tout notre étonnement de ce que des hommes qui ont d'égales prétentions au sérieux et à la science, puissent faire dépendre l'existence ou l'authenticité d'un monument d'accidents complètement étrangers à ce même monument. En effet , on ose conclure à sa fausseté , par la seule raison que nous doutons de sa provenance ! Connaissons-nous bien l'origine de toutes les médailles ou de tous nos monuments antiques , et n'avons-nous donc pas des monuments incontestablement faux , provenant de sources in-i contestablement antiques?

C'est avec tout aussi peu de science et de logi^ que , que M. Roulez s'écrie : 11 est faux , parce que son origine est incertaine, comme toutes les choses

auxquelles on n'allache aucune valeur. Mais peulil donc cesser tl'êlre un camée , parce que l'on ne sait ni le nom de l'ouvrier, ni celui du lieu oli il fut découvert ?

Il est faux , parce qu'un fier chasseur devant Dieu (M. Latour , de Bruxelles), qui ne s'occupait point d'archéologie, qui n'accordait pas plus d'importance au monument d'Orchimont que MM.

Roulez et de Reifîenberg, l'a offert à son supérieur, qu'il aimait et qu'il estimait; parce que ce dernier l'a gardé pendant trente années , avant de me le donner et sans savoir quelle pouvait être sa signification; je ne dis pas sa valeur, qu'il regardait comme nulle.

Il est faux , parce qu'il n'a jamais existé d'église ni de chapelle byzantine à Orchimont; d'où je conclus qu'avant de croire à rauthenlicitc du Camée , j'aurais dû , non pas l'étudier, mais constater l'existence et l'architecture delà chapelle. Je ne m'en suis point occupé , parce que je pouvais arriver aisément à un résultat par d'autres voies. Reste l'assertion de M. d'Huart, qui, quoique vraie peut-être , n'est absolument d'aucune valeur dans la question archéologique, relative à l'authenticité du Camée.

11 est faux encore, parce qu'il serait assez singulier qu'on l'eût trouvé enchâssé dans un mur appartenant h une chapelle qui, si elle a existé, était certainement très-récente; or, d'après la logique de l'ancien professeur de philosophie de Louvain et celle si forte du Rapporteur, les monuments récents ne sauraient contenir de mo-

KOI DES IICNiNS. 27

iiiiiuenls anli(jiies. Les richesses aussi variées qu'innombrables du Brilish Musœum en sont la preuve, etc.

Il est faux, parce que les Commissaires pensent qu'il serait bien possible que l'ignorance eût pu produire , par hasard , ce que la plus profonde reflexion n'aurait pas amené avec la plus profonde science, c'est-à-dire un chef-d'œuvre de fidélité zoologique, dont il serait impossible de retrouver un autre exemple dans les arts du dessin. Ce sont là les idées non-scnsical. comme diraient les Anglais, qui ont séduit M. de R. et tout le monde: convenons quelles sont assez excentriques pour cela. Ne serait il pas probable , en effet, qu'un moine du douzième siècle eût fait, à son insu, les poèmes d'Homère , de Virgile, d'Horace , etc., en jetant en l'air, tout simplement , les casses d'une imprimerie ?

Il est faux, parce qu'un artiste grossier ne peut saisir les éléments de vérité zoologique qui caractérisent le monument d'Orchimont, alors qu'il représente les traits de sa propre race , tandis que nos artistes les plus habiles négligent ou rendent mal les traits caractérisques des races étrangères ou inconnues.

Il est faux , parce que les Rapporteurs ont vu , je ne sais où , que les rois barbares ne se ^lisaient point représenter. Je ne suis peut-être point aussi instruit que mes juges (cela ne serait ni juste ni naturel ) ; aussi attendrai^- je , à propos de cette nouvelle assertion , qu'ils veuillent bien me communiquer également les éléments de leur convie-

tion pour réformer la mienne. Jusqu'alors je persisterai à croire, que de tout temps on a tenu à soi-même autant , pour le moins , que ceux qui nous aiment le plus ; que dès-lors, on a toujours eu recours aux arts du dessin , même chez les populations sauvages , pour perpétuer ou conserver son image : c'est là , d'ailleurs, un moyen de charmer l'absence et de consoler l'amour , or, Attila aimait prodigieusement sa femme , qui, soit dit en passant et d'après les trouvaires et les troubadours , de même que d'après les Niebelungen et les Minnesingern , le menait par le bout du nez.

11 est assez curieux , du reste , de constater, pour la future Uistoire des variations de M. de Reiffenberg. cette contradiction pleine d'étourderie qui suppose que les Muses ne sont pas sœurs, qu'elles ne marchent point ensemble, et que la poésie peut fleurir lorsque les arts du dessin sont dans la barbarie. En effet , alors qu'il n'hésite point à nous parier des Bardes d'Attila, il nie ses Zeuxis ou ses Praxitèles. Selon lui , et après bien d'autres encore, le poème de Waltharius , que l'Historiographe en contre -épreuve nomme Walther d'Espagne ! et qui n'est autre que Waiffre d'Aquitaine , appartient à un cycle épique d'Attila. J'ajoute que c'est là que le Philologue de Liège a découvert, aussi après de Guignes et tant d'autres, que les sujets de ce prince illustre n'étaient point étrangers à l'agriculture, ni aux autres occupations de la paix, peinture diamétralement

JlOl DES IIl]N>S. 29

opposée , dit-il , à l'idée qu'on se fait ordinairement de ces sauvages.

Il est faux , parce que la couronne de laurier ne convient point h Attila ; mais pas plus qu'à Char* lemagne ou h Napoléon, qui la portaient pourtant comme Adrien ou Trajan. Est-ce que ce symbole de la royauté ne'st pas l'ornement obligé de tous les monarques? Est-ce que la mode n'en était point encote établie? Est-ce que les populations asiatiques, est-ce que les Teutons même ne vont point en guerre couronnés de vert feuillage? Estce que les troupes Hongroises, les Madgiars, n'en portaient point encore en I8I4 et en 1815 ?

Il est faux enfin, parce que , suivant Priscus, Attila portait le costume scythe dans son indigente simplicité. Quoique je n'aie point vu cela dans ce rhéteur grec, ni nulle part, je demanderai aux savants Rapporteurs , quel est le costume d*Attila dans le Camée d'Orchimont?

Voilà sur quels fondemens la confiance del^Vcadémie de Bruxelles s'est reposée dans les lumières et dans la bonne foi de deux de ses membres , et comment, par son approbation tacite ou, ce qui revient au même, par l'adoption des conclusions prises par les Rapporteurs , elle a déclaré que le Camée d'Orchimont était moderne. Mais les antiquaires les plus illustres , MM. Millingen , d'Espiard d'Autun , et jusqu'à M. Raoul-Rochette , qu'ils ont si mal à propos pour eux fait intervenir dans leur Rapport , n'ont jamais mis en doute l'antiquité du monument. Loin de là , car ce dernier, par exemple , croit au contraire , après l'avoir examiné ,

que c'est i'imitatioii d'un Camée romain , par un artiste barbare du v*^ siècle ; taudis que les deux autres y voient en outre le type hunnique ou mongol , et trouvent , avec moi , la plus parfaite ressemblance entre le Camée et le portrait d'Attila , tracé si uniformément par Piiscus , Jornandès , Animien - Marcel! in , Papirius-Masso , l'auteur de la vie de saint Loup, etc., ce qui vaut encore infiniment mieux que l'approbation de MM. Roulez et de Reilïenberg ; car le premier a gardé le Camée pendant une semaine , le second l'a à peine entrevu , et il ne fut de leur part l'objet d'aucune recherche ni dans les livresni auprès des savants. Moi j'ai fait tout le contraire ; quoi d'étonnant dès-lors que nous ne soyons pas du même avis ?

Reste donc deux assertions contradictoires ; la mienne, longuement motivée et que je viens de défendre; l'autre, sans aucune étude préliminaire alors qu'on n'a pas même jugé la question digne d'examen.

Ceux qui ne seraient pas pleinement convaincus de l'attribution du Camée , conviendront du moins que la question méritait un autre accueil , car l'honnête homme ne persuade que par l'évidence. Il ne faut cependant pas autant les blâmer de n'avoir point écrit leur avis , et d'avoir employé de tels moyens pour le soutenir ; il faut bien convenir aussi qu'on est contraint de les absoudre de ce méfait, puisqu'ils nous ont épargné la lecture <le phrases analogue à celles déjà citées. Qui de

UOI DES HIJNNS. 31

nous s'habituerait au wallon de Nivelle (i), hérissé (le mois barbarement étrangers à l'archéologie et à ses besoins? La France a déjà flétri l'école ronsardienne et pour mon com{)te , j'ai même une raison non moins forte d'en être bien aise; car le Piofesseur d'Archéologie est dans l'habiuide de prêter uses adversaires des arguments un peu plus fiiibles encore que les siens, quand c'est possible (2).

Aiais ces Messieurs, qui ne furent point d'accord lorsqu'il s'agît de l'attribution du buste en bronze trouvé à Poulseur, où le Philologue de Liège voyait un Antinous ou un Néron , personnages un peu dissemblables, et l'Helléniste de Nivelle, nn Bacchus, ou bien , par moyen terme, un Antinoûs- Dyonisius, tandis que c'était tout simplement un buste de femme ayant servi de poids à une romaine, s'entendent parfaitement et très-promptement sur

(I) La mort par un taureau, -r- Faire déchirer, à l'exemple d'Orphée.— Quels que soient les mérites pour l'explication. — La gemme , etc., etc. Qu'esl-ce que le Dieu-fleuve, dont aucun mythologue n'a parlé? à moins que ce nesoit Jupiter pénétrant ainsi chez Danaé ; car l'on ne peut croire qu'il voulût di^signer ainsi \q fleuve-dieu Asopus ? On en conclurait que l'Helléniste de Nivelle n'jL pas la moindre idée delà valeur de position, n est vrai que l'on pourrait tout passer à ce. lui qui, n'a pas su décomposer le mot grec Haltères, dénomination emphatique que les équilibristes de l'antiquité donnaient à leurs balanciers , et sur lequel le professeur de grec entassa divagations sur divagations. Et puis quentend-il donc par un monument céramojrrûphique , efforts gymnasliques , maladies nosographiques , etc.? Que n'a-t-il consulté son collègue, qui a publié plusieurs volumes de philologie, et qui connaît si bien ce qu'il nomme le langage celtique, qu'on parlait, il ne dit pas où ( Tînll,, t. m, n^ 7 ).

(I) Coupe de Yuici, p. 15.

la négation de l'atlribution et n'en ont pas une autre à proposer. Cependant le Camée existe et représente quelque chose ; je sais bien que c'est l'habitude de M. de R. , de nier ou de détruire sans remplacer ; ainsi le pygmée dit bien que le géant de la littérature d'Oil a eu tort de faire venir Croissit de Cruciari. mais il se garde bien de proposer une autre étymologie(i) , etc. Pourquoi l'Académie ne leur a-telle point demandé un rapport sur le monument, alin de savoir ce qu'il était, puisqu'il n'était pas ce que nous disions? Elle doit savoir que l'Archéologue de Nivelle , une fois en train , va très-bien ; témoin ses élucubrations par trop hardies sur une bague trouvée à Spa (2) , ou lorsqu'il rencontre LVDE sur une coupe. Lâchant aussitôt la bride à la folle du logis , il s'écrie : Cette coupe fut destinée à ces parties de débauches , à ces orgies nocturnes pratiquées par les jeunes gens et les courtisanes. Les Lati7is employèrent quelquefois le verbe /wrfere pour exprimer /a jouissance des plaisirs LASCIFS (3). Oh ! M. le professeur , arrêtez-vous ! vos élèves peuvent comprendre encore votre wallon.

Naurait-il pas mieux fait d'emprunter la phrase ambidextre de son collègue, qui ne permet jamais de blâmer ni ce qu'il dit ni ce qu'il veut dire , car un mot habilement placé le sauve toujours ? Qu'on

(1) Académie Royale de Rruielles, t. ix, n" 5 des Bullelins. — Paléographie, §. ii, à la fin.

(2) Institut de 18Ô9, p. 70,

(5) Institut de l'année 1840, p. 55.

nOi DES HUNNS. 33

lise , par exemple , ses considérations médicopoéliquessurla dégcnéralion de l'espèce humaine, et l'on verra qu'il est impossible , au bout du compte , de savoir ce qu'il en pense , ce qui toutefois dans le fait , vaut encore mieux que son opinion (Philippe Mouskes). En somme l'Académie n'a donc pas déjà si mal pensé que d'avoir fait faire un rapport par M. R.,de compagnie avccM. de R. !

Plus modeste que mes adversaires taciturnes ou mielleux , je ne dis pas maintenant qu'il faut que les Savants, pèsent dans leurs balances l'auteur et ses contradicteurs , ou qu'ils décident la question d'après la mesure toujours fort arbitraire du mérite qu'il croient pouvoir accorder à chacun d'entre eux , mais bien à la force de la raison et des différents ordres de preuves administrées pour ou contre. Quant à l'attaque malveillante de 17redépendant, à laquelle très-certainement M. Faure est étranger et que vous avez eu la bonté de me faire connaître, je vous rappellerai, comme compensation suffisante , la note suivante , insérée dans le Courrier Belge du 6 décembre I842 , par un homme que , sous le rapport de la Science et de l'Industrie , la France enviera toujours à la Belgique , par M, Jobard , qui était beaucoup plus à même de me "comprendre.

«Nous avons vu le magnifique Camée d'Attila que M. Pierquin de Gembloux attribue avec tant d'érudition à ce roi que célébrèrent à la fois les poètes méridionaux et septentrionaux , et nous ne voyons pas trop ce qu'on pourrait objectera cette attribution. En la niant il faudrait pouvoir lui en donner

un autre, et cela nous paraît de toute impossibilité. Voici du reste comment notre savant compatriote est parvenu à celte importante découverte iconographique.

* Les Naturalistes ont depuis long-temps admis des races distinctes dans l'espèce humaine : chacune d'elles a un type spécial ; le Camée , trouvé en Belgique en 1811, offre tous les caractères physiognomoniques de celle des Kalmoucks : quels sont les peuples de cette race venus en Belgique ? Ce sont les Hunns. Parmi les Hunns, quel est le roi, car la tête est laurée , que tous les arts ont célébré h l'envi? C'est Attila. Mais plusieurs auteurs comtemporains nous ont tracé le portrait des Hunns, et le Camée d'Orchimont offre-l-il tous ces traits? Oui, incontestablement. MaisPriscus, ambassadeur auprès d'Attila , nous a même laissé le portrait de ce monarque illustre : ressemble-til au monument d'Orchimont ?Oui , parfaitement. Que répondre à de pareils raisonnements appuyés sur des preuves nombreuses, longuement réunies dans le Mémoire de notre compatriote? Rien , ce nous semble.

i> Ajoutons que le silex dont le Camée est formé se trouve aussi dans nos contrées , et il ne restera plus aucun doute sur la justesse de cette savante attribution. Remerciements au compatriote qui vient enfin de doter l'Iconographie et l'Histoire d'un moHument aussi long-temps désiré. Du reste, il faut espérer que l'Académie ne publiera pas seulement le Mémoire, mais nous donnera aussi une image fidèle du précieux Camée. »

HOI DES HUNNS. 35

Coiuinuons maintenant d'imiter l'exemple donné par les Happorteiirs et puisqu'ils sont dans l'habitude dedii'e lavérilésans crainte cl sans modestie, concluons de tout ce que nous venons de démontrer, qu'il n'eu résulte pas seulement que Montesquieu a eu raison de dire : K appréciez pas dans une lecture de quelques heures . un travail qui n'est pas celui d'un jour, mais encore :

1° Que, selon toute probabilité, MM. Roulez et de Reifïenberg n'ont pas lu le Mémoire, si mal à propos soumis h leur api-écialion ;

2" Que, s'ils l'ont lu, ils ne l'ont pas compris, ainsi qu'on pourra bientôt en juger ;

S*" Qu'ils sont aussi étrangers h la Glyptographie qu'aux Sciences Naturelles ;

4° Que , quoiqu'ils aient pu insinuer ou dire , il est incontestable aujourd'hui qu'en 1811 le Camée, découvert càOrchimont , a été donné à M. Latour, habitant de Bruxelles; que celui-ci l'a donné à M. Baillio, de qui je le tiens directement;

5<* Que de tous les arguments employés , non contre le Mémoire mais contre l'existence ou l'authenticité du Camée , il n'en est pas un seul qui ne révèle l'ignorance la j)lus complète des matières ainsi abordées ou soutenues ;

6° Que , d'après l'opinion calme et raisonnée d'hommes qui ont approfondi soit l'Histoire Naturelle , soit l'Histoire , soit l'Archéologie , le Camée d'Orchimont représente aussi certainement quQ possible, l'effigie d'Attila, ce lîéau de MM. Roulez et de ReilTenberg ; car très-certainement celles d'Alexandre, de Démoslhènes, de Cicéron , etc.,

ne s'appuient pas sur des preuves aussi nombreuses, aussi fortes et aussi décisives ;

7° Qu'au lieu de se donner la peine de lire et de comprendre le Mémoire , que recommandaient surtout l'importance et la nouveauté du sujet traité , ils se sont bornes à le repousser aveuglément ;

8» Qu'enfin , il faut bien le dire aussi, ils ont employé sans honte des moyens peu délicats pour détruire un travail consciencieux ;

9*> Que dans le cas où , je le désire vivement , ils se seraient loyalement trompés, il faut, comme M. de Reiffenberg , parodiant si souvent Agamemnon (Iliade IX. 116) dans maintes circonstances (1)» reconnaître et proclamer leur méprise. C'est là une conduite plus digne d'éloge , que l'obstination h rester dans une position peu honorable.

J'aurais bien d'autres choses h dire : mais mon caractère , mes mœurs , mes habitudes , qui ne me rendent jamais offensif, m'engagent à taire les unes et à laisser toute la puissance des autres dans le Mémoire dont vous venez de m'adresser la copie et que j'ai livré à l'impression, autant pour permettre aux Rapporteurs de le lire que pour invoquer l'opinion de nouveaux juges. Ce serait me répéter hors de propos, et j'ai déjà trop accordé , je crois , d'attention h des trames et à des assertions que la République des lettres devrait ignorer, et qui seront toujours impuissantes contre la vérité. J'espère enfin que l'on me tiendra

(1) Annuaire de la Bibliothèque Royale, de 1843, p. 82,

ROI DES HUNNS. 37

presque comple de ma modération, autant de ce que j'ai dit que de ce que j'ai cru devoir passer sous silence.

Voilà donc toute ma défense et toute la vérité, mon cher et très-honorable Cousin. Je la livre à votre amitié, pour venir au secours et à la confirmation de vos lumières. Je terminerai celte lettre écrite à la hâte et peut-être déjà trop longue , en vous remerciant encore une fois de la bonne opinion que vous n'avez cessé de conserver, et que , soyez en bien sûr, je ne cesserai jamais de mériter. Dans cet espoir, etc.