COMPARAISON DES VERSIONS DE S. LUC ET DE S. PAUL

Comparons maintenant les deux textes, en remarquant préalablement que S. Paul ne se propose pas, comme S. Luc, d'écrire l'histoire de ces événements; il y fait seulement allusion. Par conséquent, il ne faut pas s'attendre à ce qu'il expose ce qui s'est passé avec le même ordre et avec le même détail.

La cause du voyage de Paul et de Barnabe était, d'après S. Luc, un différend qui troublait l'Église d'Antioche : des Juifs venus de Jérusalem voulaient obliger les Gentils à se faire circoncire ; Paul et Barnabe s'y opposèrent. Pour résoudre la question, l'Église renvoya les deux partis devant les apôtres dans la ville sainte. — Dans la lettre de S. Paul, il est question de faux frères qui ont ioulu supprimer la liberté des Gentils devenus chrétiens; et, comme il prononce à ce propos le mot de circoncision, on voit qu'il s'agit bien de la même affaire. Il dit en outre qu'il voulait soumettre sa doctrine aux autres apôtres; seulement }1 ne parle pas de la mission qu'il aurait reçue de l'Église d'Antioche : c'est en vertu d'une révélation qu'il s'est mis en route. Y a-t-il contradiction? Il me paraît téméraire de l'affirmer. Gela prouve seulement que S. Paul n'a accepté l'invitation des chrétiens d'Antioche que sous l'impulsion d'un mouvement intime.

ï6 UN NOUVEAU SYSTEME D 'HISTOIRE ECCLESIASTIQUE

S. Luc nous montrait les délégués comparaissant, devant les fidèles à Jérusalem et discutant avec leurs adversaires. Ces derniers étaient des Juifs qui, avant d'embrasser le christianisme, appartenaient à la secte des pharisiens et en avaient conservé l'esprit. Après un long débat, S. Pierre parla en faveur de S. Paul. Pour conclure, S. Jacques proposa une résolution en vertu de laquelle les Gentils seraient déchargés des observances purement légales et obligés seulement à se préserver des souillures idolâtriques. — S. Paul ne rend pas compte de l'assemblée, mais il ressort de ses paroles qu'il a exposé sa doctrine devant les fidèles de Jérusalem et notamment, ajoute-t-il, devant les autorités de l'Église. Il ne pouvait évidemment le faire que dans une réunion générale, et il va de soi qu'il devait surtout attacher de l'importance à l'avis des apôtres.

Dans la rédaction du procès-verbal de cette assemblée, on surprendrait, d'après M. Renan, S. Luc en flagrant délit de falsification historique. Afin de prouver que l'accord a toujours régné entre les apôtres, l'auteur des Actes aurait imaginé de mettre dans la bouche de Pierre et de Jacques lui-même les arguments de la thèse de Paul, péchant ainsi non seulement contre la vérité, mais encore contre la vraisemblance. La réalité, assure M. Renan, fut tout autre : on disputa avec âpreté et on se quitta sans rien con-. dure; et la preuve, c'est que, après celle réunion, les deux partis se conduisirent comme auparavant, Paul ne tenant aucun compte de la soi-disant décision proposée par Jacques, et ses ennemis, sous la conduite de ce dernier, continuant à lui faire la guerre.

Si cela est, noas ne manquerons pas de trouver, dans le passage de l'épître aux Galales cité plus haut, un tableau tout à fatt différent de celui tracé' par S. Luc : Paul va nous dépeindre sans doute la vivacité de la controverse qu'il soutint à Jérusalem contre les apôtres et les désignera comme ses adversaires. Mais l'épître ne nous parle que de concorde. « J'ai soumis, dit-il, mon évangile aux apôtres, aux colonnes de TÉglise de Jérusalem, et Ton n'y a rien trouvé à redire. Au contraire, reconnaissant la grâce qui m'a été donnée, Pierre, Jacques et Jean m'ont tendu la main ainsi qu'à Barnabe, en signe de communion. » Où sont donc cette lutte et cette aigreur? Évidemment ce n'est pas contre ces trois apôtres que Paul a dû combattre . Contre qui alors ? Mais il l'indique expressément : « contre des faux frères qui se sont insinués dans l'Église. » Ne sont-ce pas là les pharisiens convertis donft parlait S. Luc? « Quelques-uns des assistants qui, avant d'embrasser la foi, avaient appartenu à la secte pharisaïque, se levèrent et dirent que la circoncision et l'observation de la loi de Moïse étaient obligatoires. » Le tableau de l'assemblée de Jérusalem, présenté par M. Renan d'après les exégètes protestants de Tubingue, est donc de pure fantaisie, et Ton ne peut relever dans l'épître de S. Paul un seul trait qui contredise les indications fournies par S. Luc.

Du moins, dit M. Renah,il est certain que la lettre envoyée par l'Eglise de Jérusalem à celle d'Antioche n'a pas existé, puisque S. Paul n'en fait pas mention. Mais, comme l'apôtre ne se proposait pas du tout, dans l'épître aux Galates, d'exposer le récit de l'affaire de la circoncision, il n'y a pas lieu de s'éton-

AUTHÉNT1C1TÉ. — 2

l8 UN NOUVEAU SYSTEME d'hISTOIRK ECCLESIASTIQUE

ner que, ne traitant pas de l'ensemble, il passe sous silence un détail. Si l'on veut bien réfléchir un instant,, il est absolument invraisemblable que, dans la circonstance, une lettre n'ait pas été écrite. L'Église d'Antioche en effet avait posé une question à l'Église de Jérusalem: celle-ci devait nécessairement lui répondre. Mais,ajoute-t-on, si une décision de ce genre avait été prise, S. Paul s'y serait conformé, et il n'en a cure. Il faut n'avoir pas regardé le chapitre vin de la première épître aux Corinthiens pour soutenir une pareille thèse. Dans ce morceau, distinguant entre les idolâtres convertis qui attachent à la chair immolée aux faux dieux une idée superstitieuse, et ceux qui, considérant l'idole comme un néant et les sacrifices comme sans valeur, ne pensent pas que la chair qui en provient diffère de toute autre viande de boucherie, il déclare que les uns et les autres doivent s'en abstenir, les premiers pour ne contracter aucune souillure idolâtrique, les seconds pour ne pas scandaliser les faibles. Est-ce méconnaître une loi que d'en justifier l'observation par des motifs divers?