Revue bleiœ du 26 mars

3. Sainte-Beuve. — Ce mot semble emprunté à Joseph de Maistré, qui la écrit le premier.

des premiers articles de son livre : Dessein de cel ouvrage. Comme il voulait comparer, dans son étude sur le sermon chrétien, « le plus grand des prédicateurs catholiques et le plus grand des prédicateurs protestants français », il n"a pas osé mettre en parallèle le roi, incontesté aujourd'hui, de la chaire catholique, Bossuet, avec son contemporain Saurin, parce que « la comparaison serait trop inégale » : à l'infériorité oratoire et surtout littéraire du prédicateur protestant s'ajouteraient « deux infériorités encore, Tune morale, l'autre doctrinale ». Il ne s'est pas arrêté non plus à l'idée de comparer « deux modernes qui furent exactement contemporains, Lacordaire et Monod », parce qu'il aurait fallu, « malgré l'illustration du premier et son incontestable éloquence, malgré la prééminence que continue de lui donner parmi tous les prédicateurs du xix'^ siècle une critique moutonnière (?) qui ne fait que suivre,... le montrer moins admirable, tout compte fait, que son grand émule protestant ». et te appréciation sur Lacordaire semblera bien dure, surtout si Ton songe aux considérants qui l'amènent et qui font de l'illustre dominicain un « révolutionnaire,... un républicain radical sous Louis-Philippe, siégeant sur les bancs de la Montagne à l'Assemblée constituante (tout le monde sait et M. Stapfer n'ignore pas combien peu de temps a duré cette erreur du grand moine et comment il l'a noblement réparée en donnant sa démission (1), un homme qui, n'écrivant pas toujours, ne pense guère non plus;... un homme qui fait semblant de penser », dont « la pseudo-philosophie », dans « ses conférences sur les mystères du christianisme, n'est que spécieuse » ; un homme qui « n'a pas assez d'études fortes et de savoir solide; un homme qui probablement était bachelier (!), mais qui, capable d'écrire que le protestantisme n'a jamais donné un seul exemple d'humilité, qu'il n'a pas produit un homme chaste, et que Luther a fait la Réformation pour pouvoir se marier, donnerait trop raison à certains contempteurs de l'éloquence, qui prétendent qu'elle est très

(1) Voir le Lacordaire de M. d Hvlssonville : Hachette, Les Grands Écrivains français.

compatible avec la médiocrité de Tintelligence et de la culture (1) ». — Quelle étrange et hautaine exécution d'un orateur de génie ! Peut-être suffil-il de la citer pour que les catholiques en fassent justice, tout en reconnaissant que le P. Lacordaire n"est pas irréprochable. M. Stapfer estime que Bossuet et Adolphe Monod « diffèrent moins entre eux, malgré la distance des temps, que le second ne diffère d'avec le moine son contemporain, et que surtout ils sont moins inégaux ».

Il faut pardonner cette illusion à un protestant; mais M. Emile Faguet, qui ne Test pas, sans que personne le soupçonne de cléricalisme, écrivait, dans la Revue Bleue du 26 mars 1898 : « M. Stapfer aime les diptyques. Il a fait Molière et Shakespeare ; il a fait Racine et Victor Hugo ; il nous donne aujourd'hui Bossuet el Monod. Cette fois, il est vrai, ce nest pas proprement un diptyque ; c'est une étude continue sur deux grands ministres de la parole de Dieu et sur les questions qui ont le plus souvent occupé leur esprit, sans que jamais l'auteur attache sa pensée à l'un beaucoup plus qu'à l'autre, et, au contraire, avec une préoccupation constante de les rapprocher l'un de l'autre, d'où il résulte que l'ouvrage a une véritable unité. Par exemple, dans les nombreuses pages que M. Stapfer intitule formellement Adolphe Monod, il est question tout autant, ou à bien peu près, de Bossuet que de Monod, et les citations de Bossuet sont plus nombreuses, je crois, que celles du célèbre pasteur protestant. Il faut tout de suite dire que cela a un grand inconvénient. Quelque grand que soit Adolphe Monod (et il est grand!), // tiest rien, mais absolument rien du tout auprès de Bossuet. Or, l'impartialité même, la respectable impartialité de M. Stapfer se tourne malgré lui en une partialité apparente, et l'impression dernière est que voilà un livre qui fut destiné à écraser Adolphe Monod sous Bénigne Bossuet. A chaque page : Voyez, nous dit M. Stapfer, comme Bossuet traite cette question; et il cite. Et puis : Voyez maintenant comment Adolphe Monod traite la même question; ne trouvez-vous point qu'il n'est pas indigne de son

(1) Bossuet, AdolpJie Monod, p. 53-55.

redoutable prédécesseur? Et il cite. Et c"est très bion, sans doute; mais il y a la ditîérence du talent au génie, et rien ne montre mieux qu'il y a plus loin de zéro à un, que de un à cent, et que le talent à côté du génie, c'est un pur rien à côté de quelque chose. Homo homini quid prxstal, dit le parasite de Térence. (1) »

Si Lacordaire avait besoin d'être vengé et de Monod et de M. Stapfer, le voilà vengé de main de maître par M. Faguet, qui remet si bien à leur place respective et le talent et le génie.

Nous laisserons donc de côté Adolphe Monod et son panégyriste, par trop compromettant, pour ne nous occuper que de Bossuet et de l'étude, nouvelle à certains égards, que lui a consacrée M. Paul Stapfer.

Pour réunir ces deux choses qu'il sépare, le caractère et le style de Bossuet, il y a peut-être plusieurs raisons, entre autres celle de savoir « si l'on s'est mépris, si l'on se méprend souvent encore, comme l'écrit M. Brunetiêre (2), sur le vrai caractère de Bossuet; si l'allure de son style — hautaine, impérieuse, presque provocante — a fait illusion sur la nature de l'homme ». Le même critique dit, dans son Manuel de l'histoire de la littérature français f3), que « peu d'hommes ont moins ressemblé à leur style », et dans ses Études critiques, VI, p. 214 : « Comment la douceur et la tendresse lui feraientelles défaut, si, moins ressemblant lui-ynême qu'on ne le croit au caractère le plus habituel de son éloquence (4i, tous les témoignages contemporains s'accordent pour louer son affabilité, sa douceur et sa bonté? »

Ce n'est qu'en étudiant de près le caractère d'abord, puis le style de ce grand homme, que l'on pourra dire si, vraiment, il y a lieu de modiûer pour lui l'aphorisme de BulTon : « Le style est l'homme même. »

(1) Je me permets de corriger M. Faguet, qui cite mal Térence.

(2) Études critiques, V, p. 278.

(3j Page 190.

(4) C'est moi qui souligne ce momlire do pliraso.

Quelques remarques d'abord sur les idées de M. Paul Stapfer.

Il se plaint avec raison qu'on ne lit pas Bossuet, qu'on ne connaît pas Bossuet, ou qu'on n'en connaît que quelques chefs-d'œuvre qui, si beaux qu'ils soient, ne donnent qu'une idée fort incomplète de l'ampleur de son génie et des traits d'une si belle et si rare nature. Ce reproche, qui s'adresse à tant de catholiques et même de membres du clergé, ne saurait atteindre un homme comme l'auteur de Bossuel, Adolphe Monod : quoique protestant, il a fait tout le tour de l'œuvre immense du grand évéque de Meaux, et c'est un plaisir de le voir citer, non seulement les Sermrms, les Paner/y riques et les Oraisons funèbres de Bossuet, le Discours sur l'Histoire universelle, V Histoire des Variations et les Avertissements aux Protestants, mais encore le Traité de la Concupiscence, les Maximes et Réflexions sur la Comédie, la Défense de la Tradition et des saints Pères, les Ecrits sur le Quiélisme, sur la réunion des ErjUses, et surtout les Lettres qui nous restent de l'illustre prélat : Lettres au maréchal de Bellefonds, Lettres à Leibniz, Lettres à Sœur Gornuau, à M'"- d'Albert de Luynes et autres religieuses. Ce n'est que dans l'abandon familier de cette Correspondance qu'on peut saisir l'homme que fut Bossuet : « l'organisation la plus riche, mais la mieux équilibrée qu'on puisse voir, comme le dit M. Lanson (1), l'esprit le plus large, qui tire ses idées de toutes les sources, des païens, des incrédules, de l'expérience même, mais qui les transforme par une logique puissante en conséquences nécessaires du principe supérieur et unique de toute vie et de toute vérité. »

De ce que M. Stapfer juge Bossuet en connaissance de cause, s'ensuit-il qu'il faille toujours souscrire à ses appréciations? Malgré des efforts constants pour ne pas se départir de l'impartialité à laquelle M. Faguetrend un légitime hommage,

(1) Ctioix de Lettres du XVII" siècle, p. 397.

un protestant est presque forcé d'émettre des propositions malsonnantes pour nous, catholiques.

Ainsi d'abord, si M. Stapfer s'inscrit en faux contre certain article de Scherer (1), u piquant et hardi, fort injuste d'ailleurs », sur les Sermons de Bossuet, et qui débute insolemment en ces termes : « Le sermon est un genre faux. J'entends par genre faux celui dans lequel on ne peut ni penser ni dire juste. Tout est faux dans le sermon, à commencer par le texte » ; s'il dit excellemment : « Avec quelle majesté les textes des beaux sermons de Bossuet et surtout de ses grandes oraisons funèbres ne reviennent-ils pas, périodiquement, comme le thème fondamental d'une magnifique symphonie (2) ! » il ne s'abstient pas de ce paradoxe que le sermon est « le plus ennuyeux des genres littéraires (3) ». — Oui, le plus ennuyeux peut-être par la faute des prédicateurs qui le gâtent, mais non pas par lui-même, puisque « les intérêts éternels que Bossuet agile dans ses Sermons, dit M. Brunetière (4), sont au-dessus de ceux que l'orateur des Philippiques et celui des Verrines ont débattus dans leurs discours et leurs plaidoyers ». M. Stapfer ne se donne-t-il pas un démenti à lui-même, lorsque, après avoir affirmé, page 21, que la vraie cause de la monotonie du sermon, c'est qu'il lui « faut embrasser tout le christianisme », — ce qui n'a jamais été, ce qui ne sera jamais nécessaire, pas plus que « l'éternelle identité des sermons avec eux-mêmes », page 22, — il soutient à bon droit, page 24, que « le sermon est la seule espèce d'ouvrage qui nous offre, dans un court espace, une philosophie complète, une solution précise de tous les grands problèmes qui nous tourmentent?... Qu'on me nomme un emploi de la pensée et de la parole qui puisse être supérieur à celui d'an-

(1) Études critiques de littérature, art. xii.

(2) Bossuet, Adolplie Monod, \). 17.

(3) M. Slapfer se demande iiiènie si c'est un genre liltéraire. — L'éloquence relifiieuse n'est certes pas de l'art pur, puisqu'elle a pour objet le vrai, et non le beau idéal; mais elle apparlienl à la lilléralure, et M. Stapfer lui-même avoue que les .Sermons de Bossuet sont un des trésors de notre littérature nationale.

(i) Études critiques, V, p. 279.

li'M AUTOUR DE BOSSUET.

noncer aux hommes tout ce qu'ils ont besoin de savoir et de croire pour vivre et pour mourir !... Ajoutons que le sermon peut être non seulement littéraire, mais poétique, d'abord par le sentiment profond de la mélancolie;... ensuite par une certaine conception réaliste du drame de la vie humaine, où se conserve quelque chose de la naïveté des anciens mystères dramatiques ».

M. Stapfer, page 18, en veut au sermon de s'être « condamné lui-même gratuitement à une généralité excessive d'idées, d'écarter, comme compromettant pour sa dignité, tout ce qui est concret, local, actuel, de n'avoir point d'âge » et de « dater de l'éternité » la moindre chose qu'il dit, de sorte qu'il « contribue à peine, pour sa part, à l'information » de l'histoire, et qu'il est « bien rare qu'il nous renseigne d'une façon un peu précise sur l'état moral d'une société ».

Parler ainsi, c'est oublier que nous n'avons pas de source d'information plus précieuse sur les mœurs du iv^ siècle à Constantinople et en Orient que les Sermons de saint Jean Chrysostome, de saint Basile, de saint Grégoire de Nazianze; sur les mœurs de l'Afrique et de l'Italie chrétiennes, à la même époque, que les Sennoïis de saint Augustin et de saint Ambroise, comme l'a montré M. Thamin dans sa belle thèse : Saint Ambroise et la morale chrétienne au i\^ siècle (1895); sur les mœurs du xii"" siècle, que les Sermons de saint Bernard; sur les mœurs du xv"" siècle, que les Sermons de Michel Menot et d'Olivier Maillard. Il serait facile de tirer des Sermons de Bossuet, de Bourdaloue et de Massillon, un tableau de la société du xvii'' siècle, aussi fidèle, aussi complet que celui que nous en ont laissé La Rochefoucauld, La Bruyère, le cardinal de Retz et Saint-Simon. Bourdaloue, entre autres, excellait à faire des « portraits, des allusions aux choses et aux personnes du jour », comme le constate, page 40, M. Stapfer lui-même, d'ailleurs, très injuste pour Bourdaloue, puisqu'il ne pardonne pas « à une critique routinière » d'avoir maintenu au grand Jésuite une « réputation démesurée », qui fut u une surprise à la mode » et que ne mérite pas sa raison, « moins éloquente que raisonneuse » : il ajouterait volontiers, avec Doudan, et qu'« ennuyeuse ».

Il Cite, page 30, une admirable description de la cour faite par Bossuet, en 166(5 (Ij ; le grand orateur la connaissait donc bien, puisqu'il en parle en homme qui nous renseigne d'une manière précise sur l'état moral de la société du xvii.'' siècle : comme La Rochefoucauld, il déOe ses auditeurs de le contredire : « Démentez-moi, Messieurs, si je ne dis pas la vérité. » Quant à ce qui est « concret, local, actuel », Bossuet le bannit si peu du sermon, « comme compromettant pour sa dignité », que l'abbé Vaillant, Floquet, Gandar, Lâchât, l'abbé Lebarq, ont pu dater sûrement, — non pas « de l'éternité » — mais des diverses périodes de la vie du grand orateur, la plupart de ses œuvres oratoires, d'après les allusions qu'il fait aux événements contemporains, guerres, disettes, traités de paix, entrées des princes et des princesses, et cela à partir du Panégyrique de saint Gorgun, prêché à Metz en 16-49, où il parle « des misères qui affligeaient la ville depuis près de vingt ans » (les Suédois avaient, en effet, pénétré dans la vallée de la Moselle, en 1631), jusqu'aux Sermons de Paris, où Bossuet ne perd pas une occasion de laisser parler son âme patriotique, et aux Sermons de Meaux, perdus, hélas 1 en grande partie et qui, en dehors de ceux des grandes solennités, ont tous été provoqués par des événements « concrets, locaux, actuels », comme l'abbé Lebarq l'établit dans sa savante Histoire critique de la jrrédicalion de Bossuet.

Où donc M. Stapfer a-t-il vu que « l'ancienne foi orthodoxe, catholique, faisait au diable une bien autre place dans nos aflaires » que les vrais chrétiens d'aujourd'hui?

La foi actuelle, à ce sujet, ne diffère en rien de la « foi ancienne ». Quant au « progrès de la conscience et de la raison, (qui) ronge pierre à pierre, mine par la base et, les uns après les autres, fait crouler les vieux dogmes, comme de vieilles masures devenues inhabitables pour l'esprit humain », M. Stapfer oublie qu'il y a soixante-dix ans, Théodore Jouffroy écrivait, lui aussi. Comment les dogmes finissent; d pourri) Sermon sur la charité fraternelle : « On ne vit jamais plus de caresses, plus d'enibrassements;... on se ménage par discrétion les uns les autres; on oblige par honneur, et on sert par intérêt. La fortune fait les amis; la fortune les change bientôt. »

tant, les dogmes sont toujours jeunes, toujours vivants et immortels.

Est-ce que M. Stapfer aurait les secrets de l'avenir pour annoncer, comme il le fait, page 470, que « la grande éloquence sacrée est morte »? Oui, peut-être elle est morte pour le monde où Ton doute ; mais non pas pour le monde où Ton croit, et naguère encore les voûtes de Notre-Dame de Paris ont frémi sous le souffle de « la grande éloquence sacrée », lorsque le R. P. Coubé, un Jésuite comme Bourdaloue, y parlait magnifiquement et avec des envolées superbes de « la double mission de Jeanne cVArc » (1).

Il faut aussi relever ce que l'auteur de Bossuei, Adolphe Monod dit du mystère, qui est « au-dessus de la raison, c'està-dire contre la raison », p. 276; de l'Évangile, « qui ne serait pas vrai d'une vérité effective », p, 100; du péché originel, de a la comédie sinistre de l'origine du mal », p. 70; de « la triste erreur » qui consiste à croire que les enfants morts sans baptême ne peuvent participer à la grâce de la Rédemption; de l'Église romaine, puissance de fait, « affirmant sans preuve son autorité », p. 450; de « la superstition de Vopus operatum », à propos des sacrements, p. 148; de « l'adoration (?) de Marie » par les catholiques, p. 114; de l'idée qu'avait Bossuet de la divinité de Jésus-Christ, idée « qui anéantit complètement son humanité (?) », p. 90; de la Trinité, qui est « un défi au bon sens », p. 408; de « ce socialiste, de cet hérétique, de ce révolutionnaire, qu'on nomme Jésus-Christ », p. 99; des « expressions forcenées » par lesquelles Bossuet établit que la vengeance est une volupté, que son Dieu Moloch savoure avec délices, p. 350; du sort réservé au catholicisme, blessé mortellement par sa dernière victoire (l'infaillibilité pontificale) autant que par toutes ses défaites, acculé à cette alternative, ou de consommer son suicide par le paradoxe désespéré de l'infaillible autorité de l'Eglise concentrée dans un Dieu terrestre (?), ou de devenir simplement « une branche du protestantisme ».

(1) Le même orateur avait été admirable auparavant dans son Panégyrique de saint Pierre de Mataincourt; il l'a été encore dans ses Sermons : Guerre à la guerre, l'Ame du soldat, la Chevalerie du Sacré-Cœur, etc.

LE CARACTÈRE ET LE STYLE IiE BOSSL'ET. 337

M. Stapfer est-il bien convaincu qu'on sait pertinemment, aujourd'hui, à quelle époque s'est formé chacun de nos dogmes catholiques, la Trinité en 323, la naissance miraculeuse du Christ en l'an 80, la divinité de Jésus aux conciles de Nicée et de Chalcédoine? Renan ne l'a pas plus prouvé que Havet, que Duruy ou M. Sabatier.

Mieux vaut citer, à l'honneur de M. Paul Stapfer, ces lignes d'une éloquence indignée contre Renan (1) : « Je ne trouve pas de mal en soi », a osé écrire l'auteur de la Vie de Jrsus (2). Cette aflirmation incroyablement légère d'une conscience frivole mesure mieux que l'œuvre critique entière de Renan l'abîme qui le séparait du christianisme comme de toute morale sérieuse. Qu'est-ce donc, ù philosophe aveugle I que le cœur d'un honnête homme, puisque celui d'un chrétien renferme « tant de péché latent, de pourriture cachée et d'infection secrète, que, si ce cœur venait tout à coup à s'ouvrir devant nous, il nous causerait une effroyable horreur (3) »?

Mais revenons au caractère ou plutôt à V esprit de Bossuet, à l'analyse desquels M. Stapfer consacre près de cent pages 66-132, sans compter toutes celles où il en parle, à propos de la « vie d'Adolphe Monod », des « tableaux de la vie humaine », des « mystères d'amour », prêches par les deux orateurs, enfin des « temps prédits par Bossuet ».

M. Lanson a fait, dans son Bossuet, un portrait de ce grand homme, excellent presque en tout, sauf, quand il affirme que Bossuet avait trop de bon sens pour être un saint.

Nous-même, nous avons déjà touché à cette question, en esquissant la physionomie du grand évêque, de son esprit, de son cœur et de son caractère, dans Fénelon et Bossuet il'njjrès les derniers travaux de la critique (i). Mais on nous per-

(1) Page 306.

(2) L'Avenir de la science, i>. :{5^.

(3) A. MoNon, les Adieux, p. 79.

(4) Paris, PutoisCrelté, 1896.

AUTOLR DE BOSSUET. — T. I. 22

mettra de nous abriter derrière ces paroles -de M. Brunetière (i) : « Ce que l'on doit assurément le moins craindre, quand on s'est proposé d'agir par la plume ou par la parole, c'est de se « répéter »; — et d'autant moins, qu'en fait, on ne se « répète » presque jamais. On peut bien dire les mêmes choses, on le dit d'une autre manière; et alors sont-ce bien les mêmes choses? »

De même qu'un critique se demandait à la fin du xvii'= siècle « si Racine était un poète », de même il s'est trouvé de nos jours des critiques comme Paul Albert, Scherer, Renan, Hémon, pour dire que Bossuet n'était pas « un penseur (2) », mais un « écolier de génie (3) », un « philosophe borné, le politique le plus médiocre (4) » , un homme avec si peu d'idées qu'on « en a bientôt fait le tour (o) ». C'est là « une erreur profonde », au dire de M. Paul Stapfer, convaincu de « la haute valeur de ce génie dans l'ordre de la pensée ».

« Bossuet est, avant tout, un grand homme de foi », non pas de cette foi qui est une victoire sur l'incrédulité ou sur le : doute, plus ou moins laborieusement et douloureusement remportée, comme M. Brunetière inclinerait à le croire (6), mais d'une foi qui fut « une illumination joyeuse, soudaine, complète et immuablement égale à elle-même depuis l'éveil de sa raison jusqu'à sa mort, de son intelligence et de tout son être moral », d'une foi « si docile et si précise » que M. Rébelliau l'a on ne peut mieux qualifiée en l'appelant

(1) Etudes critiques, VI, ]). 1.

(2) Paul Albert et Scherer.

(3) Renan.

(4} Paul Albert.

(5) Scherer.

(6) Éludes critiques, VI, p. 201. — Sainte-Beuve le réfutait à l'avance, quand il disait : Causeries du liindi, XII, p. 252 : « Bossuet est l'àme la moins combattue qui fut jauiais en si haute région. Il n'a pas cessé un seul jour, à ce qu'il semble, d'être dans son ordre et dans sa voie. » — « Monsieur, je vous ai toujours cru un honnête homme, disait un jour à Bossuet un incrédule mourant. Me voici près d'expirer; parlez-moi franchement: j'ai confiance en vous. Que croyez-vous de la religion? — Qu'elle est certaine et que Je n'en ai jamais eu aucun doute », repartit Bossuet.

« l'intuition indéviable d'un esprit d'autant plus sûr de ses principes qu'il ne se les était pas donnés à lui-même (1 ". L'aliment principal de cette foi, c'était la Bible, qui, dès son premier contact avec l'âme de Bossuet enfant, y laissa, dit l'abbé Le Dieu, une « profonde impression de joie et de lumière », si bien que la sublimité qu'il goûta dans les Livres saints les lui fit dès lors préférer à tout. Un autre aliment de cette foi sereine et inébranlable du plus grand des prédicateurs, c'est la Tradition, ce sont les saints Pères, que M. Paul Stapfer, protestant, a le grand tort de laisser de côté, quoiqu'il parle en bons termes du magnifique ouvrage de Bossuet : Défense dp la Tradition et des saints Pères. Si le grand évêque était « l'homme de la Bible (2) », il était aussi « une encyclopédie de tous les saints Pères », ainsi que le lui écrivait le P. Campioni en septembre 1698 (3).

Cette intrépidité dans la foi, cette « clarté souveraine dans un horizon net », non pas « parce qu'il est borné », comme l'écrit M. Paul Stapfer, page 89, mais parce que la parole de Dieu et de TÉglise l'a dessiné, en ne lui donnant d'autres bornes que la vérité universelle et éternelle , n'empêchait pas Bossuet d'être « un très haut esprit », page 88, un des esprits « dont la cime est lapins haute », disait Sainte-Beuve. Et il ne nous apparaît pas seulement « merveilleux pour creuser à fond et en droite ligne la portion de vérité qu'il apercevait » , mais encore remarquable par la largeur et l'ampleur compréhensive d'une intelligence qui a embrassé toutes les sciences de son temps, sciences sacrées et sciences profanes (4), sauf peut-être les mathématiques et la physique. M. Lanson signale à juste titre « l'universalité d'intelligence et de connaissances » qui caractérise Bossuet.

« Il comprend et sent, dit-il, page 29, tout ce qui peut être compris et senti. Celle largeur de son intelligence applicable à

(1) Bossuet Itistorien du protestantisme, p. 284.

(2) Voir le P. de ia Bkoisg ; Bossuet et ta Bibte, 1891.

(3) Voir notre thèse, Bossuet et tes saints Père*. Paris, Pulois-Cretté,

(4) Voir rénuniération de ces sciences dans Fenelon et Bossuet d'après les derniers travaux de la critique, p. 47-48.

toute matière, ce don d'aller toujours à l'essentiel et au décisif, ce sentiment de la réalité extérieure et vivante l'ont préservé des périls de la logique... Tous ses ouvrages reposent sur d'amples et minutieuses recherches. Chacun d'eux est précédé d'une exacte enquête, qui lui met en main les faits, base solide de ses démonstrations. Il a, en France, en Ecosse, en Allemagne, en Italie, à la cour, dans le monde, dans les cloîtres, des amis curieux et dévoués, qui l'instruisent, lui font parvenir les pièces, les documents nécessaires, des mémoires des livres. Milord Perth, chancelier d'Ecosse; M. Obrecht, préteur royal à Strasbourg; Mabillon, Montfaucon , Jean- Claude Devert. bénédictins; MM. Le Feuvre etPirot, docteurs de Sorbonne, l'abbé Renaudot, M. Capperonnier, M™^ de Motteville, mettent en diverses occasions leurs connaissances et leurs informations particulières à son service. Il accueille tout, examine tout, et en tire ce qui est à son usage. Il a, du reste, une lecture immense et une mémoire exacte. 11 a la curiosité et le sens du passé, qu'il explique et ressuscite à la fois. L'histoire est pour lui une inépuisable mine de faits qu'il transforme en arguments. »

Pourquoi donc M. Stapfer parle-t-il « des étonnements véritablement bien naïfs » de ce grand homme en face de l'incrédulité? — La lumière dont l'inondaient l'Ecriture, les Pères, l'histoire de l'Église et des peuples, lui semblait si éblouissante qu'il ne comprenait pas qu'on pût résister à une telle évidence et qu'il disait dans le Discours sur V Histoire universelle : « Si on ne découvre pas ici un dessein toujours soutenu et toujours suivi; si on n'y voit pas même un ordre des conseils de Dieu, qui prépare dès l'origine du monde ce qu'il achève à la fin des temps et qui, sous divers états, mais avec une succession toujours constante, perpétue aux yeux de tout l'univers la sainte société où il veut être servi, on mérite de ne rien voir ; et d'être livré à son propre endurcissement, comme au plus juste et au plus rigoureux de tous les supplices ». Il ne faut donc pas attribuer « ses exclamations sur le mahométisme », sur c( les grands et épouvantables progrès de cette religion monstrueuse », sur la « crédulité dugenre humain aux impostures de Satan », sur l'ascendant qu'a sur notre raison l'esprit

LE CARACTÈRE ET LE STYLE DE BOSSUET. 3 il

de^ séduction et d'erreur (1) », à un « manque de vues larges et d'intelligence historique de la réalité », mais bien à cette inébranlable sécurité dans la foi, qui fait dire à Bossuet : « Par une grâce que je ne puis assez reconnaître, je marche dès le jeune âge dans le chemin battu par nos pères (2j ». Peut-on, dès lors, parler, à propos de la pensi'e de Bossuet, « d'une concentration intérieure aussi faible que son rayonnement extérieur était puissant »? Ces deux assertions semblent contradictoires : car un rayonnement extérieur puissant suppose un foyer intérieur très intense. Peut-on blâmer « ce dogmatisme intrépide, contraire à toute prudence critique, qu'on serait tenté de qualifier d'étourderie, s'il ne s'agissait pas d'un si grand homme et que je continuerai à nommer simplement de l'irréflexion (3) »? — « Étourderie , irréflexion » sont de bien gros mots, auxquels M. Brunetiére répondait ù l'avance dans son bel article sur la Philosophie de Bossucl, où il montre que la « perspicacité » de Bossuet lui a fait comprendre les « progrès du libertinage », « les bruits précurseurs de la tempête prochaine », et que son coup d'œil a si peu « sauté par-dessus Voltaire » que, « de tous les arguments qu'on opposait à la religion, il n'en est pas un seul qu'il ait laissé sans réponse ». Il a même « été mieux inspiré peut-être que l'auteur des Pensées », que M. Paul Stapfer lui oppose tout à fait à tort, page 91, tout en reconnaissant ailleurs que « l'intransigeance » de Pascal ne vaut pas le parfait équilibre des facultés et le bon sens suprême de l'évêque de Meaux.

En effet, « le hou sens », au dire de M. Stapfer, p. 77, comme de M. Lanson, p. 20, « est un des traits les plus éminents de l'esprit et du caractère de Bossuet. Nous ne sommes émerveillés, comme il faut, chez le plus éloquent des hommes , de cette qualité si rare, surtout lorsqu'elle se trouve unie à la foi la moins suspecte de compromis avec la raison [A], qu'en le

(1) Panégyrique de saint Pierre S'olasque.

(2) Dernier Éclaircissement à M. de Caniùray.

(3) Page 'J5.

(i) Encore un de ces mots qui dctonnenl. La foi de Bossuet, comme celle de tout catholique, est raisonnal)le avant tout : rallonabile obsequium vesirum, dit saint Paul.

comparant à d'autres chrétiens dont la foi ardente eut pour rançon, si j'ose ainsi dire, un fâcheux déséquihbre du sens commun ». Viennent alors des citations de Bossuet, tirées du Sf;rmo)i su7' la nécessité de lapénilence, 1G68, des Médilalious sur V Évangile, de V Histoire des Variations, liv. XI, de VOraison funèbre de Nicolas Cornet, 1G63, et qui établissent que le grand orateur ne veut « ni élargirni étrécir les voies de Dieu », qu'il est aussi éloigné de la morale relâchée des casuistes que de la rigueur outrée des jansénistes. Même force de bon sens soit dans la querelle du Quiétisme, oi^i il s'insurgea contre les « chimères » de M'"^ Guyon et de M. de Cambrai; soit dans ses Lettres de direction, où il dit si bien : « Il faut aimer la vérité; mais la vérité elle-même veut qu'on la cache par des moyens innocents a. cen%. qui en abusent et à qui elle nuit (1) » ; soit à propos de la vie religieuse, qu'il ne conseillait pas à tout le monde et pour laquelle il modéra l'impatience de M'"" Cornuau, en lui défendant de prononcer ses vœux pendant toute la minorité du fils dont elle avait à gérer les biens — c'està-dire pendant vingt ans : — il ne voulut pas qu'en entrant en religion elle fit rien perdre à ce fils de la fortune qui lui revenait. « Même modération sensée dans sa façon de comprendre ses devoirs d'éducateur de prince. Il ne conçut jamais le rêve imprudent de faire de son royal élève un dévot. Il sentit qu'il fallait former un roi chrétien, non une sorte d'ecclésiastique couronné (2). »'Ce jugement est une protestation anticipée de M. Stapfer contre ces regrettables paroles du même M. Stapfer, page 95 : « Par quelle idolâtrie ou quelle superstition (où sont-ils donc les idolâtres et les superstitieux de la Politique tirée des propres paroles de r Ecriture?) prétend-on aujourd'hui nous faire admirer sa politique enfantine (elle n'est pas enfantine, si la « modération « la plus » sensée » l'inspire), intéresser nos esprits d'hommes à un système d'une simplicité non moins pauvre, non moins raide, dans son culte pour l'autorité divine (3) du roi, que l'est in-

(1) Lett7-e du 2 janvier 1696.

(2)' Stapfer, p. 80, d'après Crol'Slé, Fénelon et Bossuet, I, p. 200. (3) M. Stapfer reconnaît lui-même, page 209-10, qu'au xvu<= siècle la tolé- i rance était une idée cjénéralement étrangère à l'esprit des protestants comme

versement, dans son adoration du fétiche populaire, le système politique de Victor Hugo? » Puis, après avoir constaté que Bossuet admet la légitimité de tout gouvernement solide et ancien et que le devoir des rois est de prêter à l'Église leur bras armé du glaive pour exterminer les blasphèmes et étouffer l'hérésie, il conclut en disant des « prétendues beautés de la politique de Bossuet : Cela s'expose en dix lignes et se juge d'un mot : c'est absurde ». — Eh quoi! absurde, un régime qui a donné à la France Philippe-Auguste, saint Louis, Charles V, Henri IV, Louis XIV, et toutes nos plus pures gloires du moyen âge et des temps modernes ! (1) Absurde, ce qui est conforme aux principes catholiques et même protestants, sauf à en modifier l'application suivant les époques et leurs nécessités! Il n'y a d'absurde, pardon, il n'y a d'étrange que l'inconséquence d'un critique qui, après avoir reconnu franchement le bon sens suprême d'un homme de génie, l'accuse de soutenir une politique « enfantine >> et « absurde ». M. Lanson et M. Druon l'admirent hautement, sans être suspects ni « d'idolâtrie » ni de « superstition », et M. Brunetiére lui-même loue « le bon sens, la sagesse, « l'esprit de modération et de paix que... ce beau livre « respire (2) ».

Ce qui vaut mieux dans le livre de M. Stapfer, c'est l'hommage qu'il rend à la sagacité du génie du grand évêque de Meaux, qui devinait, deux siècles à l'avance, toutes les conséquences du libre examen, du sens individuel appliqué à l'Écriture : « Quel moyen reste-t-il, lisons -nous dans la Réfutation du Catéchisme du sieur Paul Fcrri et dans la Conférence avec M. Claude, d'empêcher qu'il y ait autant de religions, je ne dis pas qu'il y a de paroisses, mais qu'il y a de têtes?... Si chacun se sent capable de mieux entendre

des catholiques et que Bossuet a eu raison d'écrire dans Y Histoire des Variations, X : « Luther et Calvin ont fait des livres exprès pour établir sur ce point le droit et le devoir du magistrat de se servir de la puissance du glaive contre leurs sujets ennemis de l'Église et delà sainte doctrine. »

(1) M. Paul Bourget ne vient-il pas décrire à M. Charles Mauras que « la solution monarchiste est la seule qui soit conforme aux enseignements les plus récents de la science », loi de continuité, sélection, influence de la race':'

(2) Voir plus haut Bossuet précepteur du Daupliin.

l'Écriture que tous les conciles et que tout le reste de l'Église, comment un tel sentiment peut-il s'accorder avec la docilité et avec l'humilité des enfants de Dieu? » Mais comme « ce n'est pas de leur Bible, c'est de leur pasteur que la plupart des laïques protestants reçoivent leur religion en fait, cela constitue dans le protestantisme de véritables autorités ecclésiastiques, analogues à celle de l'Église romaine. Des flambeaux, divers sont tenus allumés par une aristocratie d'esprits ; les troupeaux suivent ces lumières. Bossuet a débrouillé, avec la clarté supérieure du génie, cette contradiction nécessaire des Églises réformées entre leur principe et leur conduite ». Il prend Jurieu dans le lacet de sa réfutation nouée par lui-même : « Vous voilà donc, mes chers Frères, dit-il dans le Sixième Averlissement aux Prolestants, réduits à l'autorité et à une autorité humaine!... Vous voilà réduits à compter les voix! Mais quoi, si les Sociniens prévalent enfin dans la Réforme ; si ce torrent, dont on ne peut arrêter le cours, s'enfle tellement qu'il prévale, et qu'ils en viennent à être, sur tous les articles, mille contre un,... le Socinianisme sera véritable! » Le Socinianisme, c'était le rationalisme libre penseur. Après avoir montré que, de Mélanchthon à ^lonod, la nécessité d'avoir des Églises et l'impossibilité de les fonder sur les bases d'une confession de foi ont fait le désespoir de tous les docteurs et font encore celui de l'historien des Protestants de France, le professeur de Felice, et de l'auteur de VEsquisse (Tune philosophie de la Religion, M. Sabatier, doyen de la Faculté de théologie protestante de Paris, M. Stapfer conclut en disant : « Aucune idée vraiment originale n'est venue renouveler la polémique entre partisans et adversaires des Confessions de foi, et pas un argument des éternels débats qu'on devait répéter pendant deux siècles n'avait échappé au regard d'aigle de Bossuet. » Les Réflexions sur un écrit de M. Claude montrent comment « l'Eglise prétendue réformée se condamne ellemême, lorsque, n'osant assurer qu'elle soit infaillible, elle se voit néanmoins contrainte d'agir comme si elle l'était et de rendre témoignage à l'Église catholique en l'imitant... Il vaudrait mieux que M. Claude laissât tout le ministère, pour

dire qu'il suflit que Dieu ait gardé l'Écriture sainte, où les fidèles trouveront clairement tous les aliments nécessaires... Mais M. Claude a senti qu'à force de pousser, indépendamment de tout ministère ecclésiastique, l'autorité et la sullisance, pour ainsi dire, de l'Écriture, à la fin il faudrait détruire l'Écriture». Le pressentiment de cette « destruction de l'Écriture, ajoute M. Stapfer, est ce qu'il y a de plus profond dans la prophétie de Bossuet ». — Mais elle ne se borne pas à ce pressentiment. Le grand controversiste prévoyait, dans le Sixième Avertissement aux Protestants , qu'ils seraient « amenés pas à pas au mépris du texte sacré, jusqu'à ce qu'enfin on l'ait forcé à ne plus violenter le sens humain, qui est le but où se termine le Socinianisme, et, comme on a vu, le parfait accomplissement de la réforme des Protestants ». Déjà, dans y Histoire des Variations , Bossuet affirmait qu'on réduirait enfin le christianisme « à la généralité de l'amour de Dieu et du prochain ». Or, M. Stapfer constate que, de nos jours, se réalise pleinement, dans les rangs du protestantisme libéral, ce que Bossuet a dit du Socinianisme, « dépouillant la religion de tout ce qu'elle a de sublime et d'impénétrable, pour la rapporter davantage au sens humain ». Il reconnaît loyalement que V Esquisse de M. Sabatier se ramène à ceci : « Tu aimeras Dieu de tout ton cœur et ton prochain comme toimême. » C'est le thème absolument unique, et à la longue, un peu monotone, de la symphonie philosophique et religieuse de M. Sabatier. Après une telle constatation, M. Stapfer « reste confondu de la justesse et de la profondeur de la divination » de Bossuet.

C'est ainsi que « le prophète du passé », comme l'appellent dédaigneusement M. Jules Lemaître et M. Hémon, a été vraiment et magnifiquement le « prophète de l'avenir ».

C'est ainsi que « l'homme de foi » que fut Bossuet, « l'homme de la Bible », l'homme de la tradition et des saints Pères, a su être en même temps « Ihounne de toutes les sciences », comme le disait Massillon (:2), un esprit aussi large que profond, aussi élevé que pénétrant, grâce au bon sens

(1) Études littéraires et morales, 18'J5 : .1/. Bruneti'erc et Bossuet.

(2) Oraison funèbre du Dauphin.

merveilleux dont il était doué, grâce à sa passion pour la vérité, grâce aussi à une mémoire prodigieuse, à une imagination aussi riche, aussi féconde que bien gouvernée, grâce entin à une puissance de synthèse et à une logique invincible, auxquelles M. Stapfer aurait dû rendre un hommage plus explicite (1).

M. Stapfer n'a pas non plus suffisamment analysé et dépeint le cœur de Bossuet, dont M. Lanson dit avec raison (i qu'il était tout amour et toute charité ».

M. Stapfer écrit bien, page 26i : « Bossuet est sensible « ; mais il ajoute que « sa sensibilité, contenue, disciplinée, paraît moindre que son imagination, dont pourtant elle est l'âme, comme le foyer intérieur et caché de son éblouissant incendie ».

Il ne montre pas mieux comment « Bossuet, par une rare fortune, eut l'esprit que méritait son cœur », comment la sensibilité, la « tendresse de ce grand homme a été l'âme » de sa vie tout entière, à Navarre, à Metz, à Paris et à M eaux.

C'est à peine s'il cite, page 86-7, comme preuve de l'ardente charité du jeune orateur pour Dieu, un passage lyrique et inspiré d'une Leilre de 166:2 : « Jésus-Christ est beau dans le sein du Père; il est beau sortant du sein de sa Mère », etc., et comme témoignage de la même charité, persistant chez l'évéque de Meaux, celte Leilre de 1695 à M"" Cornuau : « Peut-on goûter les livres où Jésus-Christ ne se trouve point et s'en faire une sérieuse occupation? Je ne le puis croire. » Il y a mille autres preuves plus éloquentes de l'amour de Dieu qui faisait battre le cœur de Bossuet et donnait à ses paroles un tel accent « qu'il ravissait (2) » les Carmélites de Paris, les Visitandines et les Bénédictines de Meaux et de

(1) Voir notre Fénelon et Bossuet, d'après les derniers travaux de la critique, pp. 40-52.

(2) Le mot est de Sœur Cornuau, dans son Avertissement en tête des Let' très de direction de Bossuet.

Jouarre (1). M. Stapfer aurait du insister sur ce sujet, au lieu d'affirmer simplement, page 107 : « Ce n'est pas par exception que Bossuet est tendre » ; ses Scrnioiis sont pleins « d'onction proprement dite », de « charité vraie ». Qu'il y ait, dans le Sermon sur la gloire de Dieu dans la conversion des pécheurs, 16.j5, un « passage d'une douceur exquise : « Écoute, pécheur, » etc.; que le Panégyrifjue de saint Jean apôtre, en 1658, nous présente un tableau hardi et gracieux de l'intimité qui unissait Jésus à son disciple bien-aimé; qu'à la fin de sa vie, il appelât ses auditeurs : « Mes bien-aimés, mes chers enfants, mes petits enfants » ; que les Ser7nons sur la Sainte Vierge contiennent des choses d'une suavité infinie, et ([u'à propos de la Compassion, Bossuet, à vingt-trois ans, ait donné des développements « d'une tendresse et d'une pureté délicieuse », c'est incontestable et il faut le dire à la louange de ce grand orateur. Mais pourquoi M. Stapfer ne parle-t-il pas de cet amour des âmes qui est la raison d'être du prêtre catholique et qui faisait dire à Bossuet dans sa jeunesse : « 0 âmes, couronne auguste de Jésus-Christ, faut-il que vous vous perdiez? Faut-il qu'aucune se perde? Là, dans l'amour de Jésus, on conçoit un amour infini pour toutes les âmes (2). » C'est cet amour des âmes qui explique toute la prédication de Bossuet : « L'utilité des fidèles, disait-il (3), est la loi suprême de la chaire », comme aussi toutes ses œuvres de polémique et de controverse, la Réfutation du Catéchisme du sieur Paul Ferri, lGo5, V Exposition de la Doctrine de

Y Eglise catholique, lG7i, la Conférence avec M. Claude, 1682,

V Explication de F Apocalypse, 1689, Y Histoire des Variations, 1688, la Défense d<' cotte Histoire, 1690, les Six Avertissements aux Prolestants, 1689-91, les Instrurtions sur les promesses de VEglise, 1700-1701, sans parler des Elévations sur les Mystères et des Méditations sur V Evangile. Mais si M. Paul Stapfer n"a pas mis en relief cette charité de l'âme éminemment sacerdotale de Bossuet, s'il n'a pas montré quel cœur il avait pour ses amis, pour le duc Gaston de Foix, pour Madame

(1) Voir notre Fcnelon et Bossuet, p. 58-59.

(2) Fénelon et Bossuet, etc., pp. 60-GL>.

(3) Sermon sur la Conception de la Sainte Vierge, 1669.

mourante, pour le maréchal de Bellefonds, pour M""' de La Vallière, pour Turenne, à la nouvelle de la mort duquel il faillit « s'évanouir », pour milord Perth, pour une foule d'autres protestants qu'il a convertis et défendus contre les rigueurs du pouvoir, pour tous les siens et pour son indigne neveu, en particulier, il venge le grand évoque de l'accusation « d'indifférence et même de dureté pour le peuple », formulée par Joseph de Maistre (1) et Sismondi (2). Sur quoi s'appuie cette accusation? Sur la légende « de la majestueuse hauteur qu'un portrait conventionnel prête au plus grand des prélats de cour » ; peut-être aussi sur « la malignité humaine », si inventive et d'un art si diabolique qu'elle « crée de toutes pièces ses inventions », — Les petites gens, que le bon Joinville appelait si gentiment « le menu peuple de Notre-Seigneur » , paraissent avoir tenu, quoi qu'on dise, dans le cœur « altier » de Bossuet une place encore plus familière que dans celui du doux Fénelon, et, des deux prélats, c'est celui qu'on se figure comme le plus superbe qui était, selon toute vraisemblance, le moins aristocrate. « M. de Cambray, dit Bossuet, dans le Dernier Eclaircissement, me reproche l'aveu que j'ai fait d'avoir écrit pour le peuple... C'est donc, dit-il, jusqu'au peuple (qu'il appelle dans le même lieu une populace) que s'étend votre charité? Qui en doute, et à qui veut-on donc qu'elle s'étende? Nous n'enseignons pas de mystères pour de prétendus parfaits, que le commun des chrétiens doit ignorer; nous parlons au peuple, pour ce peuple d'acquisition dont il est écrit : « Vous n'étiez pas le peuple et vous êtes maintenant le peuple de Dieu ». Où il s'agit d'instruction, l'on ne connaît point de populace; toutes les âmes rachetées sont de même prix en Jésus-Christ. » Ce christianisme populaire, dont Bossuet faisait profession à propos de la querelle du Quiétisme, il l'avait pratiqué toute sa vie, et personne n'a dit avec plus de magnificence et de poésie qu'il n'y a point

(1) « Les souffrances du peuple ne lui arrachèrent jamais un cri. » De l'Eglise gallicane, II, ch. xii.

(2) Histoire des Français, XXV, p. 482 : « Quant à la violation journalière de la miséricorde, jamais un conseil;... aucun appel aux grandes lois... de la charité chrétienne. »

de difîérence « entre de la boue et de la boue, entre pourriture et pourriture, mortalité et mortalité (1) ». Il considérait les pauvres, non pas seulement comme des malheureux qu'il faut assister, mais comme les principaux membres de Jésus- Christ, et « en cette qualité glorieuse, comme des personnes auxquelles il faut faire lu cour ». Et il leur « a fait la cour » depuis sa jeunesse jusqu'à son dernier soupir.

M. Stapfer cite tout d'abord un Sermon du l""" novembre 1037. Il oublie le Ptmrr/tjritjtir de sait// Gorijon en 1619, où l'orateur, à peine diacre, demandait aux fidèles « d'avoir compassion de nos pauvres frères, que la misère du temps réduira peut-être à d'étranges extrémités » ; le premier point du Sermon sur la honte et la rigueur de Dieu envers les pécheurs, prêché en 1632; le Panéfiyricpie de saint François d'Assise, 4 octobre 1652, où le jeune archidiacre de Sarrebourg montre « les campagnes désertes », les « bourgs misérablement désolés par la guerre » et ajoute avec émotion : « Jetez, jetez les yeux sur tant de familles nécessiteuses, qui n'osent vous exposer leur misère; sur les vierges de Jésus, que l'on voit presque défaillir dans leurs cloîtres, faute de moyens pour subsister », etc. Ce sont là comme les premiers cris du cœur 'tle « l'avocat des pauvres (2) » et des malheureux, du digne ami de saint Vincent de Paul (3). Ce ne seront pas les derniers. — En 1656, dans un Serrno)i pour la Noël, il glorifiait la pauvreté du Sauveur naissant. « Aimer la pauvreté de Jésus, lisons-nous dans le Sommaire, écrit en 1662 : tout le monde est pauvre; aimons cette partie de la pauvreté dont Jésus-Christ nous a honorés. » — En 1637, dans le Panégy/ujue de saint Paul, prêché à l'hôpital général, il s'écrie :

(1) Esquisse de 1058 pour la Fête de la Nativité de ta Sainte Vierge; Sermon sur l'éminente dignité des pauvres dans t'Egtise, 1G59.

(2) C'est Bossuet lui-même qui a dit que les prédicateurs de l'Évangile <.< sont les véritables avocats des pauvres ». [Sermon sur l'éminente dignité des pauvres, 1G59.)

(3) 11 est prouvé par le témoignage de Bossuet lui-même on 1700 que, dès 1656, il était admis dans « la Congrégalion des iirêtres de la Mission », dont Collet et Abclly nous disent « (|u'il n'y avait pas à Paris un ecclésiastique de mérite » qui ne voulût en iMre, et où M. Vincent se félicitait « de n'avoir jamais admis un seul prêtre qui ne fût un homme d'exemple x.

« Jetez encore les yeux sur les nécessités temporelles de tant de pauvres qui crient après vous. Ne semble-t-il pas que la divine Providence ait voulu les unir ensemble dans cet hôpital merveilleux, afin que leur voix fût plus forte et qu'ils pussent plus aisément émouvoir vos cœurs? Ne voulez- vous pas les entendre et vous joindre à tant d'âmes saintes qui, conduites par vos pasteurs, courent au soulagement de ces misérables? Allez à ces infirmes, mes Frères, etc. » — Vient ensuite, par ordre de date, le Sennon de charitr pour Vœuvre des Bouillons à Metz, le l®"" novembre 1657; M. Stapfer a raison de le citer « pour l'instruction des personnes qui, n'ayant de Bossuet aucune connaissance, répètent vaguement qu'il est pompeux et ne peuvent se figurer « l'aigle de Meaux », comme elles disent, que déclamant avec emphase » : « Combien de malades dans Metz! dit le jeune orateur. Il semble que j'entends autour de moi un cri de misère... Leur voix est lasse parce qu'elle est inûrme. Moins je les entends et plus ils me percent le cœur. Mais si leur voix n'est pas assez forte, écoutez Jésus-Christ qui se joint à eux... Et ne me dites point : Les pauvres sont de mauvaise humeur; on ne peut les contenter. — C'est une suite nécessaire de la pauvreté. Sont-ils de plus mauvaise humeur que ceux auxquels Jésus-Christ disait : 0 race incrédule et dépravée, jusques à (juand vous souffrirai-je? Amenez ici votre fils. — Mais ils ne se contentent pas de ce que nous leur donnons : ils veulent de l'argent, et non des bouillons, et non des remèdes. — Qui le veut? c'est l'avarice... — Mais il n'y a point de fonds. — C'est la charité des fidèles, et c'est à vous, mesdames, à l'exciter... Quoi! rougirez-vous de demander l'aumône pour Jésus-Christ? Quand est-ce que vous donnerez, si vous ne pouvez vous résoudre à demander?... — Mais on ne me donne rien. — 0 vanité , qui te mêles jusque dans les actions les plus humbles, ne nous laisseras-tu jamais en repos? Jésus se contente d'un liard; Jésus se contente d'un verre d'eau. N'écoutez pas ceux qui disent : Cette œuvre ne durera pas. — Elle ne durera pas, si vous êtes lâches; elle ne durera pas, si vous manquez de foi. » On ne saurait être ni plus simple ni plus éloquent.

Il faudrait citer encore et V Esquisse d'un Sormon prêché à Metz le 1 4 janvier 1G58 et qui a pour titre de la main de Bossuet : Fête du savil nom de Jésus pour les Dames de la Charité, avec ce texte : Parcet pauperi ; et le Sermon pour la Peu ternie, I6o8 : « Qui de nous a langui avec les malades? qui de nous a pàti avec les faibles?... Kt tu ne sens pas, misérable, que la cruauté de ton luxe arrache l'âme de ces orphelins? )) et le Sermon sur réminetite dif/tiité des pauvres en faveur des Filles de la Providence, février 1659; et le Sermon pour In fête de la Nativité de la Sainte Vierge, aux Incurables, 8 septembre 1659, où l'orateur convie son auditoire à entrer « dans ces grandes salles, poury contempler attentivement le spectacle de l'infirmité humaine », pour y voir « en combien de sortes la maladie se joue de nos corps «, et pour apprendre à soulager tant d'infortunes; et le Sermon sur la charité fï'aternelle, aux Nouvelles Catholiques, 13 février 1G60, où Bossuet dit : « Ghers frères, je les recommande à vos charités; vous êtes las peut-être de les entendre si souvent recommander aux prédicateurs; et nous pouvons vous avouer devant ces autels que nous sommes las de le faire; non pas que nous nous lassions de demander du secours pour des misérables; car à quoi peuvent être mieux employées /los voix?... Mais nous rougissons pour vous-mêmes de ce qu'il faut encore le demander. »

C'est surtout devant la cour, en IfiOi, année d'affreuse disette, que la charité de Bossuet se donna libre carrière. Dès le deuxième dimanche de Carême, 5 mars, dans son Sermon sur rimpéiiilence finale ou sttr le mauvais riche, il disait : « Les pauvres meurent de faim. Oui, Messieurs, ils meurent de faim dans les villes, dans les campagnes, à la porte et aux environs de vos hôtels; nul ne court à leur aide. Hélas! ils ne vous demandent que le superflu, quelques miettes de votre table, quelques restes de votre grande chère... L'esprit du monde, c'est un excès d'amour-propre, qui, bien loin de penser aux autres, s'imagine qu'il n'y a que lui. « Je suis. Il n'y a que moi. » Toute cette multitude, ce sont des têtes de nul prix, des gens de néant. Ainsi chacun ne compte que pour soi, et, tenant tout le reste dans l'indiflerence, on tâche

de vivre à son aise dans une souveraine tranquillité des fléaux qui affligent le genre humain. >> « L'avocat des pauvres se surpassa ce jour-là, dit M. Gandar dans son Bussuel orateur, page il8; il étonna ces gens de plaisir dont les paroles sont si douces, l'humeur si enjouée et l'accueil si engageant, en leur apprenant à quel point de vue ils sont cruels sans le savoir; il les fît frémir en peignant leurs passions comme autant de pauvres affamés, insatiables, qui, sans cesse, demandent l'aumône et qui l'exigent avec impudence, et qui l'arrachent par la violence; par ses cris furieux, cette troupe mutine et emportée les a empêchés d'entendre la voix languissante des pauvres de Jésus-Christ, qui s'approchent en tremblant, qui meurent de faim plutôt que de découvrir leurs misères. »

L'orateur revint à la charge, le 31 mars, dans le Sermon sur Vintégrité de la pénitence, où, parlant des ornements surperflus de ce « corps mortel », il ne craignait pas de dire : « Ces excès sont criminels en tout temps, parce qu'ils sont toujours opposés à la sainteté chrétienne, à la modestie chrétienne, à la pénitence chrétienne; mais les peut-on maintenant souffrir dans ces extrêmes misères, où le ciel et la terre fermant leurs trésors, ceux qui subsistent par leur travail sont réduits à la honte de mendier leur vie ; où, ne trouvant plus de secours dans les aumônes particulières, ils cherchent un vain refuge dans les asiles publics de la pauvreté, je veux dire les hôpitaux, où, par la dureté de nos cœurs, ils trouvent encore la faim et le désespoir. Dans ces états déplorables peut-on songer à orner son corps, et ne tremble-t-on pas de porter sur soi la subsistance, la vie, le patrimoine des pauvres? »

Louis XIV, qui aimait « le plaisir sublime de soulager les misérables, de consoler Jésus-Christ, qui souffre en eux, de faire reposer, dit le saint apôtre, leurs entrailles affamées », fit venir des blés de Sologne, « pour nourrir une infinité de familles, qui mouraient de faim et de désespoir » ; la princesse de Conti donna 60.000 livres de pierres précieuses, et d'autres personnes de la cour imitèrent ce généreux exemple. Néanmoins, la dernière parole de Bossuet dans cette station,

le jour du Vcndrodi Sahil, fut encore un appel en faveur des pauvres : « N'est-ce pas donner du vinaigre aux pauvres que de les rebuter, de les maltraiter, de les accabler dans leur misère et leur extrémité déplorable? Ah! Jésus, que nous voyons dans ces pauvres peuples une image trop effective do vos peines et de vos douleurs! Sera-ce en vain, chrétiens, <iue toutes les chaires retentiront des cris et des gémissements de nos misérables frères, et les cœurs ne seront-ils jamais émus de telles extrémités? Sire, Votre Majesté les connaît et votre bonté paternelle témoigne assez qu'elle en est émue. Les nécessités extrêmes demandent que le cœur s'épanche d'une façon extraordinaire. »

Cet apostolat en faveur des pauvres se continuait en 1663 par une Exhortation aux Nourrlles Catholiques et à la charité en leur faveur, troisième vendredi de Carême; par un Sermon (le charité, à l'hôpital général, le jour de la Compassion de la Sainte Vierge : Semper pauperes habelis vohiscum, où. il y a un éloquent tableau de la w ville des pauvres »; parle Panégyrique de saint Pierre Nolasque, IGQo : « Venez, pauvres, venez, misérables; faites de moi ce qu'il vous plaira, je suis à vous, je suis « votre esclave » ; par une conduite plus éloquente que toute l'éloquence de l'orateur, qui, le troisième dimanche de l'Avent 1663, manqua son sermon pour assister le jeune Gaston de Foix, mourant à vingt-sept ans de la petite vérole, « touché de componction et percé jus([u'au vif des tendres exhortations de son confesseur », dont toute la cour loua « le bon cœur, qui lui avait fait exposer sa propre vie pour son ami (1) » ; par le Sermon sur l'aumône, en 1666 : « Vous avez eu un cœur de fer, et le ciel sera de fer sur votre tête; jamais il ne fera distiller sur vous la moindre rosée de consolation. Riche, cruel et impitoyable, etc. »; par le Sermon sui- la charité fraternelle et le Sermon sur la justice : « II y a des temps malheureux, où c'est une cruauté et une espèce de vexation que d'exiger une dette »; parle Sermon, prêché à Metz en 1667, le 3 mai très probablement, pour l'œuvre de la Propagation de la Foi; par le Sermo/i pour

(1) Le Diiiu, Mémoires, p. 93.

le premier vendredi de Carême aux Nouvelles Catholiques, 1669, et par le Sermon des Rameaux à l'Oratoire, la même année : « Allez dans les hôpitaux durant ces saints jours, pour y contempler le spectacle de l'infirmité humaine. )>

Ainsi donc, en vingt ans, c'est 24 ou 2o Sermons, sans compter ceux qui sont perdus, qu'a consacrés aux pauvres celui dont Joseph de Maistre et Sismondi ont osé dire que les « souffrances du peuple ne lui arrachèrent jamais un cri » et qu'il ne fit « aucun appel aux grandes lois de la charité chrétienne « ! A Meaux, « l'avocat des pauvres » fut encore plus éloquent, si c'est possible, et ami du peuple plus actif. (c Ce peuple, dit Bossuet au doyen du chapitre de Meaux qui le complimentait le H février 1682, à la porte de la basilique de Saint-Etienne, ce peuple que Dieu a daigné confier à mes soins, je le porte dans mon cœur et je lui promets aujourd'hui que je me ferai tout à tous pour satisfaire, autant qu'il pourra être en moi, aux vœux, aux espérances, aux besoins de tous. « Jamais parole d'évêque ne fut mieux tenue. Nous savons qu'il parcourait les différentes paroisses de son diocèse et « prenait des moyens efficaces pour subvenir aux besoins des indigents ». Des 300 discours qu'il prononça pendant son épiscopat, un grand nombre, pour ne pas dire la plupart, ne sont que des discours de charité.

M. Rébelliau, dans le Bossuet qu'il a publié pour la Collection des grands écrivains français, étudie la Morale dans la jjrédication de Bossuet, et signale comme un des trois ou quatre traits importants de cette morale « la préoccupation qui s'y montre des pauvres... Ce n'est pas au roi seulement, c'est à tous les chrétiens qu'il la prêche, et cela sans se lasser, ni craindre de lasser; non seulement pendant ces disettes qui se succédèrent de 1659 à 1662,... mais pendant les années plus douces qui suivirent... Notons, de plus, que, quand il prêche l'aumône, il entre, avec une précision qu'il n'a pas toujours en d'autres matières, dans le détail de la pratique; — ne pas se rebuter des aigreurs des pauvres ; — aller chercher les pauvres honteux, et, tout en évitant de les blâmer d'une pudeur qui les pousse, heureusement, à s'aider euxmêmes, et forcer cette pudeur par un accueil prévenant » ; —

LE CARACTÈRE ET LE STYl-E DE BOSSUET. 355

voir, selon le conseil de saint Jean Chrysostome, nn Ironc [ans sa maison où l'on mettra à jours el heures fixes la part les déshérités; — enfin ne point rogner ce fonds de la charité, ous prétexte que votre famille et vos charges s'accroissent ».

D'ailleurs, de sa bourse, Bossuet était si charitable, dit A. Stapfer, que son économe en prenait de l'inquiétude et 'engageait à modérer ses libéralités. « Non, répondait-il, je l'en ferai rien; je vendrais plut(M tout ce que j'ai. » N'est-ce )as le cas de s'écrier avec Victor Hugo : « 0 bonté des forts ! » )ui, la bonté fut la qualité « foncière » de Bossuet, et s'il en a ii éloquemment parlé, dansVOraison funrhre du grand Condr, î'est parce qu'il n'avait qu'à regarder dans son cœur pour en • oir la ravissante image.

La bonté était si bien le caractère distinctif de ce grand lomme que le P. de La Rue consacrait à cette qualité toute a première partie de son Oraison funèbre : « La bonté dans ses mœurs, la droiture dans ses emplois, la vérité dans sa doctrine,... le reconnais-sez-vous, messieurs, à ces trois nobles aractères ?... Vous aimiez sa bonté... On eût dit qu'il eût toujours son propre nom (Bénigne) devant les yeux, pour en remplir la mesure et ne point démentir le caractère de douceur qui semblait y être attaché... Pourriez-vous, prêtres et lévites, consacrés dans cette église à glorifier le Seigneur, pourriez-vous jamais effacer de votre esprit la tendre et constante afrection qui l'unissait avec vous? »

Avec la honh', c'est la purrté qui faisait le charme et la beauté de ce grand cœur. Cette pureté, qui <( n'est pas un trait indifférent dans le caractère » de Bossuet, explique, non l)oint « son espèce d'embarras et de gaucherie » dans l'exposition « des mystères d'une nature scabreuse (1) » — Bossuet esl plutôt naïvement hardi et hardiment naïf (M. Stapfer parle, page 400, « d'une charmante naïveté »), comme dans le Panrf/i/riqur de saint Joseph, ou le Sermon pour la fric de la Purificalion de la Sainte Vierge, 1653, — mais bien la force

(1) STAPKiiK, Bossuet, p. 8i. — Il a tort de blâmer, p. 400, « les choquantes analyses » dn Deuxième Sermon pour l'Assomption de la Sainte Vierge.

extraordinaire avec laquelle il traite certains points de doctrine ou de discipline, tels que le péché originel, l'empire de la concupiscence, la fréquentation des spectacles, la lecture des romans et des autres livres « corrupteurs de la vie humaine ». Voilà pourquoi les Maximes et Jié flexions sur la Comédie, que bien des catholiques trouvent trop sévères, parce quelles condamnent en bloc toute littérature dramatique, alors qu'il y aurait lieu de distinguer entre spectacles et spectacles, sont, d'après M. Stapfer, page 341 , un « magnifique opuscule » , dont « la netteté , sans ombre de sophisme et de compromis », l'élève si prodigieusement au-dessus « de l'ennuyeuse Lettre de Rousseau à d"Âlembert, avec ses déclamations inconsistantes et sans fondements solides. Tout est beau dans cette exécution impitoyable, parce que tout s'y éclaire et y brûle des feux d'une logique saintement passionnée, et j'y admire tout sans réserves; oui, tout, jusqu'aux anathèmes contre les tragédies de Racine, ces criminelles excitations à l'amour; contre Corneille et contre « son Cid », dont le téméraire auteur veut « qu'on soit, comme son héros, épris des belles personnes, qu'on les serve comme des divinités, et qu'on leur sacrifie tout, si ce n'est peut-être la gloire, dont l'amour est plus dangereux ([ue celui de la beauté môme »; contre les infamies et les impiétés de Molière, « ce poète comédien qui, en jouant son Malade imaginaire ou son Médecin par force, reçut la dernière atteinte de la maladie dont il mourut peu d'heures après, et passa des plaisanteries du théâtre, parmi lesquelles il rendit presque le dernier soupir, au tribunal de Celui qui dit : « Malheur à vous qui riez, car vous pleurerez! » Nierat-on qu'avec bien plus d'effet que les statues inanimées et que les peintures immodestes, « aux traits morts et aux couleurs sèches », les personnages vivants, les vrais yeux, « ardents ou tendres et plongés dans la passion », les vraies larmes, les vrais mouvements que Ton voit sur la scène, ne mettent en feu tout le parterre et toutes les loges? » Oh! « la malheureuse rencontre des yeux qui se cherchent les uns les autres! » Oh! « ces sirènes, dont parle Isaïe, qui font leur demeure dans le temple de la volupté, et dont les regards sont mortels! » Oh! les comédiennes, « ces esclaves exposées, en qui toute pudeur

LE CARACTÈRE ET LE STYLE DE BOSSU ET. 3o7

est éteinte », quand ce ne serait que par tant de regards qu'elles attirent... Ce qu'on appelle au tliéâtrc les belles passions, c'est « la honte de la nature raisonnable. L'empire d'une fragile et fausse beauté flatte la vanité dun sexe, dégrade la dignité de l'autre, et asservit l'un et l'autre au règne des sens... De quelque manière que vous vouliez qu'on le tourne et qu'on le dore, l'amour sera toujours, quoi qu'on en puisse dire, la concupiscnnce de la chair ».

Faut-il s'étonner, après cela, que Fiossuet se soit montré sévère pour le Télémaque? « Tant de discours amoureux, tant de descriptions galantes, une femme qui ouvre la scène par une tendresse déclarée, et qui soutient ce sentiment jusqu'au bout, et le reste du même genre lui lit dire, d'après Le Dieu, que cet ouvrage était indigne non seulement d'un évèque, mais d'un prêtre et d'un chrétien, et plus nuisible que profitable au prince à qui l'auteur l'avait donné. »

Celte sévérité, peut-être excessive, que Bossuet montrait pour les autres, il l'avait pour lui-même, surtout comme confesseur. Le témoignage explicite de Sœur Cornuau conOrme ce qu'on devinait déjà par les Lettres et la prédication d'un homme qui répète souvent, après saint Paul, que « certaines choses ne doivent pas même être nommées parmi les chrétiens », et qui écrivait au P. Caffaro : « Il ne faudrait point nous réduire à la nécessité d'expliquer des choses auxquelles il serait bon de ne penser pas. » « La maxime de ce saint prélat, dit Sœur Cornuau, était, en fait de tentations, et particulièrement de celles qui regardent la pureté, de ne pas se laisser inquiéter ni agiter par trop de réflexions. Lorsqu'on lui avait dit en peu de paroles, ou plutôt à demi-mot, ses peines, ses craintes, ses doutes et ses embarras là -dessus, c'était assez... Il ne faisait jamais de questions gênantes sur ce sujet; au contraire, il aidait, il consolait et encourageait une âme peinée, avec une douceur et une compassion qui charmait. Il gémissait, au fond de son cœur, de la torture où tant de gens mettent les âmes par trop de questions sur cet article... Ce saint prélat a dit en conlidence à cette personne qu'il n'étudiait jamais ces matières ; que cependant Dieu lui donnait les lumières dont il avait besoin dans les cas où. il

était consulté ; qu'après cela il ne savait plus rien. Cette per-î sonne (1) a remarqué, dans les entretiens qu'elle a été obligéd d'avoir avec ce prélat sur ces articles, qu'il était pur comme un ange. «

Comment se fait-il donc que naguère on ait oublié ce trait essentiel du caractère de Bossuet et annoncé, à grand fracas, une fête en son honneur, pour lui élever une statue à Dijon, fête où devaient figurer, où ont figuré des acteurs et des actrices en renom, Coquelin cadet, M"^ Reichenberg, etc.? Le Journal des Débals, ordinairement plus grave, publiait, le l) février 1899, un article humoristique, mais irrespectueux, La Pelite Doyenne el l'Aigle de Meaux, où, après avoir rappelé que les réquisitoires les plus véhéments, les plus pressants, les plus accablants qui se puissent imaginer « contre l'infâme exercice des histrions » se trouvent dans « les Maximes et lié flexions sur la Comédie et dans la Lettre au li. P. Caffaro, théatin » — aux Débats, on devrait savoir que cette Lettre est antérieure aux Maximes, qui n'en sont que le développement — l'auteur montrait M'"" Reichenberg pratiquant le pardon des injures, « la plus chrétienne des vertus », et pouvant, | «par-dessus les Lettres et les Maximes, tendre, si l'on ose i ainsi parler, une main amie à l'Aigle de Meaux «. Un écri- ' vain qui, certes, n'est pas suspect de cléricalisme, M. Alexandre Hep, faisait justice, dans le Journal du 25 janvier 1899, j de ce cabotinage indécent. « L'homme, disait-il, qui a donné ' le Sermon sur saint Paul a été raccourci déjà aux proportions exquisement mondaines de la Bodinière; et voici que le même homme , qui a donné aussi ces Maximes sur la Comédie, si orthodoxement impitoyables aux spectacles, devient j pour la consécration de sa gloire tributaire des comédiens. » '

Et après avoir flétri cette « ironie raffinée, dont Bossuet doit être interloqué », l'auteur concluait : « Bizarre, en l effet, cette rencontre sur un même programme du nom sacré de Bossuet et du titre de l'œuvre dont l'interprétation sera le clou de la soirée, Joli Gilles, Joli Gilles en culotte

(1) Sœur Coriuiau, par modestie, parle d'elle-même à la troisième personne.

rose, faisant des mamours pour l'Aigle de iVleaux, la pirouette et la bénédiction. Mais ce temps donne ce qu'il peut. On ne saurait lui demander de la délicatesse, du tact, de la logique, du respect, de la conscience; prenons ce qu'il ofï're, et c'est déjà très gentil, lorsqu'on y songe, quelques fleurs, çà et là, sur des branches noires et cassées. >>

Avec l'esprit et le cœur de Bossuel, c'est son raraclrre, sa manière d'être habituelle, que M. Stapfer met en relief.

Il voit en lui, avant tout, « un grand homme (raction », chez qui il y avait « prédominance éclatante » de « l'activité extérieure sur l'activité philosophique et méditative ». Cette activité extérieure n'eut jamais qu'un mobile, « le zèle de la vérité », qui sert et qui sauve, et qu'un but, « l'utilité » des fidèles, pour lesquels il a prêché, parlé, écrit.

« M. de Meaux, dit Saint-Simon dans une Notice sur Bosquet, Ecrits inédits publiés par Faugére, I, 1880, M. de Meaux savait tout et avec tant d'ordre et de mémoire qu'il écrivait avec une facilité étonnante. Gomme les poètes, il n'avait point d'heures de travail. Quoiqu'il travaillât beaucoup tous les jours, la nuit il avait du feu et de la lumière, un pantalon et une robe de chambre auprès de son lit, et presque toutes les nuits il se .levait seul et travaillait ainsi plusieurs heures,... emporté par son abondance et sa matière. » Les gens de Meaux, habitués à voir, pendant la nuit, la lampe qui éclairait les travaux de leur évoque, disaient : « C'est l'étoile de Monseigneur. »

Parce qu'il était actif d'une activité toute rayonnante au dehors, Bossuet était yo//e(/./', intimement joyeux. <( L'action, écrivait-il le 7 juillet 1()7.'{ au maréchal de Bellefonds, nous fait sortir de nous-mêmes... C'est s'abîmer dans la mort que de se chercher soi-même; sortir de soi-même pour aller à Dieu, c'est la vie ». Dans les Lelires de direclioa aux religieuses de Jouarre et de Meaux, le conseil f|ui revient le plus souvent sous la plume de l'illustre prélat, c'est : « Dilatez-

3()0 AUTOUR DE ROSSUET.

vous! que Dieu vous dilate! Ne craignez point, petit troupeau... Réjouissez-vous; je vous le dis encore, réjouissez-vous. La parfaite charité bannit la crainte. Puisse ce Jésus ressuscité, qui a triomphé des faiblesses de notre nature, vous tirer comme d'un tombeau de cette profonde et si noire mélancolie! » Bossuet semblait opposé aux austérités excessives ; il voulait des pénitences spirituelles plutôt que charnelles : « Ne me fatiguez pas à me demander des austérités. Je n'aurai plus rien sur cela à vous répondre, sinon : Allez doucement. » Cette modération et cette joie habituelle de Bossuet ne sont-elles pas tout ce qu'il y a de plus contraire à l'esprit janséniste, que M. Brunetière (1), M. Gazier, M. Rébelliau et ({uelques autres critiques lui prêtent si à tort?

Le grand prélat était optiniisie, non pas seulement de cet optimisme théorique, qui consiste à dire que la volonté' de Dieu, quelle qu'elle soit, est toujours « bonne, acceptable et parfaite », mais de cet optimisme pratique, qui résulte d'un ensemble de dispositions naturelles et « de cette hygiène morale qui est une atmosphère d'idées saines et pures, un goût et une habitude de reposer sa vue de préférence sur le

(1) Il est très regrettable que cet éminent critique, qui n'est j)as aussi éminent théologien, persiste à prêtera Bossuet « l'esprit » et « l'austérité » jansénistes. Il disait en juillet 1900 à Soissons, à propos de l'Œuvre de Bossuet: « Il y avait dans le Jansénisme une tendance aune austérité morale plus sévère, et il est certain que de cette sévérité Bossuet, avec sa probité naturelle, a été partisan, c'est vrai, et il a été plutôt ennemi de la casuistique, il a été plutôt ennemi de cette doctrine qui, ainsi qu'il le disait lui-même, porte des coussins sous les coudes des pécheurs. Dans ce sens, il a été janséniste, ce qui revient à dire que, en tant que le Jansénisme était une disposition morale, Bossuet a aimé le Jansénisme et, avec son esprit ordinaire de conciliation, il a essayé de sauver de la condamnation dogmatique ce qu'il y avait de grandeur et de dignité morale dans la pratique de cette doctrine et dans ceux qui la pratiquaient ». — On a vu plus haut que Bossuet n'avait pas plus « de sévérité, d'austérité morale » qu'un saint François de Sales, un saint Vincent de Paul, son maître vénéré, un M. Olier, un P. de Condren, un P. de Bourgoing, un Bourdaloue et un abbé de Rancé. Il n'a jamais aimé le Jansénisme » en tant que «disposition morale », et il l'a combattu toute sa vie, delGGOà 1704.

M. Brunetière a l'air d'avoir son « siège fait » : en tout cas, ce n'est pas sur une afiirmation de lui que l'on doit juger de « l'orthodoxie » et de « la théologie » de Bossuet.

meilleur aspect des choses et des hommes ». Dans une Lrllrn du i mai 1670 à l'abbé Jean de la Gutère, promoteur de rofiicialité de Gondom, Bossuet se disait « très résolu à ne point présumer le mal, sans avoir connu les choses à fond ». C'est là un sentiment d'équité admirable. Le grand Arnauld louait surtout en Bossuet ce rare « fonds d'équité et de sincérité ».

La franchise, la droiture de l'évoque de Meaux allaient jusqu'à la candeur, à cette « candeur, disait Massillon dans l'Oraison funèbre dn Daaphi», qui caractérise toujours les grandes âmes et les esprits du premier ordre ». <y Je suis incapable de toute finesse, disait Bossuet dans lo Dernier Eclaircissement à propos du Quiétismo; mon ca:!ur les dédaigne, mon esprit ne monte pas jusque-là. » Voilà pourquoi il est tombé naïvement dans les pièges de Fénolon, « séducteur rempli d'artiûces », si bien que, pendant deux siècles, il s'est donné comme la victime « d'un adversaire orgueilleux et dur » ; mais « la critique contemporaine » et en particulier M. Crouslé, dans son Fénelon et liossuet, ont « fait enlin bonne justice » de cette légende (1).

Bossuet était « frugal et sobre ». Il n'avait pas le luxe délicat de Fénelon, sans affecter l'orgueil de la pauvreté. '< Je n'ai, que je sache, aucun attachement aux richesses, écrivait-il au maréchal de Bellefonds, et je puis peut-être me passer de beaucoup do commodités. » En effet, nommé précepteur du Dauphin en 1670, il donna presque aussitôt sa démission d'évêque de Condom, bien qu'il eût sous les yeux de nombreux exemples de cumul, et il renonça ainsi, par simple droiture, à lr(Mito mille livres environ de revenu. Cependant, il avouait qu'il n'était pas assez habile pour trouver tout le nécessaire, « s'il n'avait que le nécessaire, et qu'il perdrait plus de la moitié de son esprit, s'il était à l'étroit dans son domestique ». Voilà pourquoi il garda, avec son

(1) M. Stapfer constate que Fénelon « a en le (oit de l)laiser, de mentir, si cest mentir que de cacher le vrai sens de ses paroles sous des formes arrangées avec art pour donner le change, d'être en deux mots un « parfait hypocrite ». — Cette parole de Rossuct, rapportée par Le Dieu, est certainement excessive et regrcttaljle.

évôché, l'abbaye de Saint-Lucien et deux prieurés, quoique cela parût contraire aux canons. Il s'en expliqua dans une conférence ecclésiastique et donna comme raison d'une légitime dispense l'obligation où il était d'avoir des ressources pour les protestants qui, de toute l'Europe, recouraient à lui.

On estime à 75.000 francs environ les revenus de son évêché, de ses bénéfices et pensions.

« La doucrur était proprement le caractère de l'évêque de Meaux », écrit Le Dieu, qui a vécu vingt ans dans son intimité. Hardouin de Péréfixe, M'"'" de La Fayette, le frère de Golbert, M"*" de La Vallière, le P. de La Rue, tous les prêtres de Meaux, tous les contemporains et les protestants euxmêmes rendent hommage à « la bénignité » de Bossuet.

« Sa manière de vivre dans sa famille avec ses amis, dit Le Dieu {Mémoires, I, 214), était d'une douceur, d'une honnêteté et d'une noblesse qu'on ne saurait dire... Il gagnait le cœur de ses gens et on était naturellement porté à le servir par affection... 11 remarquait tout et souffrait tout jusqu'aux manières mêmes de ses gens qui pouvaient ne lui être pas agréables, mais qu'il conservait par bu nié et par l'affection qu'il remarquait en eux. De là la paix et l'union qui ont toujours régné chez lui avec la piété et le bon ordre. Dans l'occasion, il se souvenait fort à propos de ce qu'on lui avait dit ou fait d'agréable et il le rappelait lorsqu'on n'y songeait plus, pour en marquer sa reconnaissance ». Tous les soirs, il réunissait ses domestiques pou?: la prière en commun, après laquelle il les bénissait de sa main.

Dans les conférences ecclésiastiques, auxquelles il assistait pour leur donner une vie nouvelle, « sa bonté et sa douceur se faisaient particulièrement remarquer », dit encore Le Dieu.

« Les étrangers mêmes qui l'ont fréquenté ont connu et senti cette douceur et cette politesse. Qui pourrait dire sa noblesse à Germigny? Elle y attirait toute sorte de personnes... On aurait pu les nommer et raconter le détail d'une vie si charmante. »

M. Stapfer constate cette douceur et proteste énergiquement contre la légende de « l'humeur altière et dominatrice »

de Bossuet. 11 le défend, à propos de la querelle du Quiélisme, d'avoir cherché avant tout son succès et « l'humiliation humaine de son adversaire ». 11 n'a eu que le tort, si tant est que ce soit un tort, « de remuer le ciel et la terre pour le salut de la vérité en péril », et s'il n'a pas toujours gardé son cœur « pur de tout ressentiment amer et de toute joie mauvaise », il ne s'inqui('tait du scandale donné au monde que pour l'âme d'un « confrère », d'un « ami », puis pour l'Église, pour les princes de France, dont Fénelon ('tait le précepteur, enfin pour lui-même : « Je me tàtais, pour ainsi dire, moi-même en tremblant, et à chaque pas, je craignais les chutes après celh^ d'un esprit si lumineux (1). »

D'ailleurs, que ceux qui reprochent à Bossuet sa « dureté » dans cette fameuse querelle du Quiétisme se donnent la peine de lire les Lellres de saint Jérôme et de saint Augustin, à propos d'une discussion moins importante que celle « où il y allait de toute la religion », et qu'ils nous disent, après cette lecture, si Bossuet n'est pas infiniment plus doux que ses deux illustres devanciers, surtout que le premier, le solitaire de la Palestine, canonisé pourtant, alors que personne, même parmi les « bossuétistes », ne cherche à canoniser Bossuet.

M. Stapfer, d'accord en cela avec Ernest Ilavet, PfNScc.s de Pascal^ Préface, édition de 1887, estime que Bossuet « ne discute pas avec les libertins. Si l'on excepte un passage du Pnni'gijrlque de saint André, où se trouve un essai de sérieuse argumentation, jamais il ne leur fait l'honneur d'admettre ({ue leurs raisons vaillent la peine d'être examini'n^s. Ce ne sont pas pour lui des esprits forts qu'on puiss(> éclairer par des preuves; ce sont des enfants rebelles qu'il faut fustiger avec la verge, et personne ne les a secoués d'une main plus rude ». Et M. Stapfer cite quelques passages isoles d'un abrégé de Ser))ion pour le dimanche des Rameaux, 1670, du Sermon pour le jour de Pâques, 1681, d'un Sermon xur la Noël

(1) Relation sur le Quiétisme. — Voir, clans notre thèse latine Quid conférant laiina Bossueti scripla ad coijnoscendam itlius vitam, indotem doctrinamque , 189G, les inénagenienls infinis (|ue Bossuet a eus pour Fénelon, qui en avait si peu |iour son adversaire.

1691. Il trouve que Bossuet « bouscule » les incrédules dans le Sermon sur la divinité de Jéms-Chrisl, et que, dans le Sermon sur Vunilc de V Eglise et VOraison funèbre d'Anne de Gonzague, il y a « une riche collection de poétiques et superbes injures contre les libertins », un torrent d'invectives, « nuit, imbécillité, fureur, ignorance (1) ». — Rien de plus fauxqu'une pareille appréciation, et M. Brunetière, dans la Philosophie de Bossuet, Etudes critiques , V, p. 41 et suivantes , a montré Bossuet « discutant avec les libertins » dès 1652, dans son Sermon sur la bonté et la rigueur de Dieu, puis dans son Sermon sur les deux alliances, dans son Sermon sur Jésus-Christ , objet de scandale, surtout dans ses deux Sermo)issu)' la Providence, dont l'un est de 1656 et l'autre de 1662. Léminent critique ne parle pas du Sermon sur la divinité de Jésus-Christ, 1665, 1668, 1669. Le fait seul qu'il a été prêché trois fois indique suflisamment l'importance que l'orateur y attachait « pour discuter avec les libertins, auxquels il donne une leçon grandiose, présentée sous la forme d'un vrai syllogisme », comme le dit l'abbé Lebarq (2).

« Quiconque fait voir aux hommes une vérit('' souveraine et toute- puissante, une droiture infaillible, une bonté sans mesure, fait voir en même temps la Divinité.

« Or, est-il que le Fils de Dieu nous montre en sa personne une vérité souveraine par l'établissement de la foi, une ('équité infaillible par la direction des mœurs, une bonté sans mesure par la rémission des péchés.

« Il nous montre donc sa divinité. »

Est-ce « fustiger avec la verge des enfants rebelles » que de procéder avec eux par de tels raisonnements?

S'il n'y a pas là une « discussion », une démonstration rigoureuse, où la trouvera- t-on? Bossuet dit dans ce sermon même, second point, que « les vérités de la foi et la doctrine des mœurs sont choses tellement connexes et si saintement alliées qu'il n'y a pas moyen de les séparer ». Vers la fin de sa vie, « il se plaignait depuis quelques années, dit Le Dieu

(1) Pages 293-96.

(2) Histoire critique, etc., p. 65.

LE CARACTÈRE ET LE STYLE DE BOSSUET. 3tio

{Mémoires^ p. 112), que l'on ne prêchait plus les mystères en un temps où il en croyait le besoin plus pressant que jamais, le nombre des libertins allant toujours croissant et les hommes devenant plus hardis à débiter leurs imaginations pour allai blir la foi ». C'est pour arrêter ces progrès du libertinage que Bossuet, d'après M. Brunetière, travailla pendant vingt ans, de 1681 à 1701, à revoir, à compléter (1) la seconde partie du Discours sur rHisUiire universelle, qui est à ses yeux une r(q)onse aux « illusions, inventions, subtilités » des rabbins, <mi mémo temps, dit l'abbé Le Dieu, que « la preuve complète de la vérité de la religion et de la certitude de la révélation les Livres saints contre les libertins ».

MM. Havet et Stapfer ont donc tort de dire que Bossuet dédaigne de discuter « avec les esprits torts » : il les a combattus jusqu'à la fin de sa vie par toutes les armes de la dialectique et de l'histoire.

Quant aux « poétiques et superbes injures » qu'il leur adresse avec un « torrent d'invectives », M. Stapfer oublie, page 293, qu'il a dit, page .'JG, « qu'on ne trouvera jamais une injure dans la bouche de Bossuet parlant à ses adversaires ». D'ailleurs, o nuées sans eaux, arbres deux fois morts et déracinés », etc., sont bel et bien des textes de saint Jude ; Nubes sine (tqua, arbores bis nwrtux, eradicatx ». Où est dès lors « l'injure », même « superbe et poétique »?

M. Stapfer trouve « souverainement odieux et insolents » les textes de Bossuet sur la révocation de l'Édit de Nantes. — Ils ne sont ni plus ni moins a odieux ou insolents » que le langage de tous les catholiques français contemporains, M""^ de Sévigné, La Bruyère, Fénelon lui-même, qui envoyait des Mémoires à Seignelay pour obtenir on Saintonge l'intervention de la force armée : Bossuet, lui, plein de charité pour « les frères errants », méritait que le ministre protestant Du Bourdieu afflrmât « qu'on devait avoir de la reconnaissance pour

(1) 11 a ajoute tout un clia|)itr(>, le \xi\', dont le lilre est suggestif: Moyen facile de remonter à la source de la religion et d'en trouver la vérité dans son principe.

les soins charitables de ce grand prélat ». Pourquoi M. Stapfer n'en parle-t-il pas plus que des reproches adressés à Févêque de Meaux par l'intendant qui l'accusait de faiblesse (1)? Pourquoi surtout taxer « d'erreur et de « faux témoignage » — le mot est odieux et insolent — ce que dit Bossuet, dans sa Lettre pastorale de 1686 aux Réformés, que personne dans son diocèse « n'a seulement entendu parler de tourments »? Si c'était une « erreur » et surtout un « faux témoignage », tous les protestants de Meaux et d'ailleurs l'auraient proclamé bien haut; or, le silence de Claude, de Jurieu, de Basnage, est une preuve péremptoire de la parfaite sincérité de M. de Meaux. M. Alfred Rébelliau, dont la thèse de doctorat ("2), au dire de M. Stapfor lui-même, est « un chef-d'œuvre par l'exactitude des informations, par l'impartialité des jugements, par la pénétration et l'ampleur des vues » , donne raison à Bossuet, puisque l'arrestation des nommés Gochard, père et fils, la seule dont on ait la preuve authentique, est du :2 avril 1686, postérieure par conséquent à la Lcllre jjaslorale de Bossuet, datée du 21 mars. La Société de Vhistoire du protestantisme français et les Mémoires inédits de Jean Rou en signalent bien d'autres; mais elles sont contestées. Seraient-elles exactes, elles ne prouveraient que la violence des exécuteurs, des dragonnades, et laisseraient intacte la renommée de douceur de Bossuet, si bien mise en lumière par des faits éclatants dans le beau livre de l'abbé Lebarq, Histoire critique de la prédication de Bossuet: Ministère de Bossuet à V égard des Protestants. Et encore l'abbé Lebarq oublie-t-il (chapitre m, >:; 2) la Correspondance du prélat avec Lamoignon de Basville en 1700, à la suite de laquelle Louis XIV donna raison à Bossuet et révoqua la plupart des mesures violentes prises en 1683 contre les protestants.

Pourquoi, d'ailleurs, l'auteur de Bossuet, Adolphe Monod, retire-t-il, pp. 110-120, ce qu'il avait accordé, p. 36, que, dans les ouvrages de Bossuet contre les protestants, si la tolérance est blessée (?), la charité ne l'est jamais par un homme

(1) G\iLLARDi,\, Histoire de Louis XIV, V, p. 116.

(2) Bossuet historien du protestantisme.

qui, voyant la vérité claire à ses yeux comme le soleil, avait besoin d'une << patience ang-élique » pour supporter la contradiction?

M. Stapfer est-il bien fondé à reprocher au grand orateur d'être « violent et brutal », quand il fait parler Dieu, « son Jéhovah », auquel il prête dos passions « i)resque sauvages et peu dignes » de l'infini, page 95? — « La férocité avec laquelle Bossuet passionne Dieu » n'en fait pas du tout une « caricature » qui grimace, page 357, pour qui la « vengeance est une volupté », que ce « Moloch » savoure « avec délices » et frénésie. C'est la Bible, c'est l'Evangile, qui ont fourni à Bossuet, comme à Massillon et à Bourdaloue, comme à Vinet et à Adolphe Monod lui-même — M. Stapfer le reconnaît pp. 359-00, — les images grandioses, saisissantes et terribles qui nous représentent le courroux du Très-Haut. Or, la Bible et l'Évangile n'est-ce pas chose sacrée pour un protestant, à moins que M. Stapfer n'en soit venu au mépris, à la « destruction de l'Ecriture », prédite par Bossuet?

M. Stapfer n'est-il pas « odieux et insolent » lui-môme — il nous est bien permis de le traiter comme il traite Bossuet — lorsqu'il rapproche, page 116, ces grands persécuteurs, « Bossuet et Calvin » : Bossuet béni par les Béformés reconnaissants, et Calvin, le bourreau de Michel Servet, le bourreau de Bolsec, de Valentin (Gentil), de Castellion; Calvin, « colère, chagrin et difficile », au dire de Théodore de Bèze luimême; Calvin, « curieux et merveilleux exemple, dit M. Petit de Jullevillo, du plus formidable égoïsme intellectuel (on devrait ajouter despotisme), dont l'histoire de l'esprit humain fasse mention (1) »?

M. Paul Stapfer nous semble beaucoup plus heureux, lorsqu'il se demande comment a pu se former une idée aussi diamétralemenl opposée à la vérité que celle qui fait do i^ossuet « un plat courtisan, un flatleur lâche et vil , presque un entremetteur ». Il en donne trois raisons : d'abord, en France, on attribue à tous les fidèles serviteurs du pouvoir une àme obséquieuse et servile, tandis que les hommes d'opposition,

(1) Histoire de la langue et de la litt. franc, 111.

comme Fénelon qui en a bénéficié , passent pour généreux et libéraux; de plus, l'ignorance des œuvres de Bossuet est générale, même parmi les lettrés, et beaucoup de personnes instruites s'imaginent le connaître, parce qu'elles ont lu quelques pages de ses grandes Oraisons funèbres et la troisième partie du Discours sur r Histoire universelle »; enfin, on a pris pour de l'argent comptant les compliments officiels adressés à Louis XIV.

Mais Bossuet a dit au roi la vérité, toute la vérité, comme « en font foi ses Sermons de 1662 : « Rompons tous ces indignes commerces » (c'était l'époque de la faveur naissante de M"" de La Vallière); ses Sermons de 1665, de 1666 (1), de 1669 : « Il n'est pas nécessaire de rappeler ici la déplorable vieillesse de Salomon. L'expérience du présent nous sauve le soin de rechercher les exemples des 'siècles passés » (Louis XIV venait de faire légitimer ses enfants adultérins). La conduite de Bossuet en 167.5, à propos de M""" de Montespan, fut telle a qu'il parla, dit Saint-Simon, avec une liberté digne des premiers siècles et des premiers évoques de l'Eglise » : les Lettres adressées au roi l'attestent éloquemment. A ce sujet, pourtant, M. Stapfer prétend que le grand évêque, dans une Lettre ^n maréchal de Bellefonds, s'accuse « de l'insufTisance d'une franchise, trop complaisante au mal, trop prompte à se contenter des apparences de la fidélité et du courage... » Or, dans la Lettre du 20 juin 1675, que M. Stapfer cite fort incomplètement, il y a ces mots décisifs à propos de la séparation de Louis XIV et M™'' de Montespan : « Dieu merci, je n'ai pas encore songé, durant tout le cours de cette affaire, que je fusse au monde. Dieu choisit ce qui n'est pas pour détruire ce qui est; mais il faut donc n'être pas, c'est-à-dire n'être rien du tout à ses yeux, vide de soi-même et plein de Dieu. » Il n'y

(1) M. Rébelliau, La morate dans la prédication de Bossuet, conslàlc, comme nous, qu'en 1665, dans l'Avent, au Louvre, Bossuet dépeignait des peines d'esprit de « l'amour impur », « l'enfer de ses jalousies, et le reste que je ne dis pas «. Le reste, il le dira l'année suivante. Dans le Sermon sur l'amour des plaisirs, prêché en face de Louis XIV, il osera nommer « ces tortures insupportables, ces maux inconnus que les plaisirs ont amenés dans le monde ».

LE CARACTÈHi: ET LE STYLE DE BOSSUET. 369

a là aucune « basse complaisance ». Bossuet. n'en parle que dans une Lettre du 3 mars Kwi, où il s'agit de M'"'= de La Vallière plutôt que de lui-même et où Louis XIV n'est nullement en cause.

Mais personne peut-être n'a mis en lumière aussi bien que M. Stapfer « ce qui distingue par excellence » Bossuet et en fait le type le plus pur « du parfait catholique » : c'est Miuinilité. 11 l'avait apprise à récole du Verbe incarné, dont il a sans cesse célébré, exalté « l'humilité volontaire ». Jamais « grand homme, jamais homme ne fut plus humble et plus naturellement humble que Bossuet ». — Le mépris de Bossuet pour la gloire littéraire est un fait unique dans l'histoire des lettres, mais un fait indéniable, éclatant. « Voilà un prélat, disait Bayle lui-même, qui n'est pas du nombre de ceux qui écrivent pour écrire. » {Nonv. Letl. rrif. sur rHhi. du Calvinisme, 111, IV.) « Quand il avait composé un ouvrage, nous dit Le Dieu, si la raison de le publier cessait, il le supprimait. » C'est ainsi que M. Levesque, prêtre de Saint-Sulpice, a retrouvé, il y a deux ans, un ouvrage inédit de ce grand homme, la seconde partie àe Instruction sur les Llats d'oraison.

« Quand on laisse périr ÏOraison funèbre d'Anne d'Autriche; quand on ne publie que par ordre celles de la Reine d'Angleterre et de Madame; lorsqu'on entre à l'Académie française comme grand prédicateur, comme évêque, mais sans autre bagage imprimé (1) que la Ih-fulation du Catéchisme de Fcrri, ancienne déjà de seize ans; quand la seule utilité pédagogique est cause de l'impression d'un livre de classes qui s'appelle le Discours sur l'Histoire uuiversellc; quand on a si peu soin de son propre nom que le Traité de la connaissance de Dieu et de soi-même, autre ouvrage pouvant servir aux études publiques beaucoup mieux qu'à léducation du Dauphin, fut attribué à Fénelon pendant une partie du xviii^ siècle; quand on abandonne, sans dispositions testamentaires, sans aucun souci de leur destinée, tous les manuscrits de ses sermons à un neveu, qui commença par les utiliser pour ses propres i)r('dicationsjusqu"aujour où, soixante-dix

^1) M. Stapfer oublie les deux Oraisons funèbres dont il vient de parler.

370 AUTOUR DE J50SSUET.

ans plus tard , le bénédictin Deforis entreprit le travail d'Hercule de leur dépouillement et constitua un premier texte, religieusement amélioré par de modernes éditeurs qui se querellent, avec force injures, sur le déchilîreme'nt du griffonnage sacré (1) : c'est alors qu'on a le droit d'être cru dans ses déclarations de modestie et de renoncement littéraires. »

C'est parce qu'il était profondément humble que Bossuet n'aimait point l'oraison funèbre, au témoignage de Le Dieu : il trouvait cette éloquence-là moins utile que le sermon, auquel il la ramenait autant que possible.

C'est parce qu'il était profondément humble que, précepteur du Dauphin, il ne dédaignait aucune petite besogne, « parcourant la gamme des études aussi bien primaires que supérieures, depuis la grammaire, les thèmes, jusqu'aux sublimes enseignements de l'Histoire universelle. Résolu à n'ignorer aucun détail de ce qu'il devait enseigner à son élève, il suivit les cours d'anatomie du professeur Stenon », un Suédois,

C'est parce qu'il était profondément humble qu'il y a, dans ses Lettres au maréchal de Bellefonds, « dans ces confidences du dernier des Pères de l'Église à un simple laïque sans autre titre à un pareil honneur que sa profonde piété, une rare saveur d'édification, où nous goûtons je ne sais quoi de bien autrement exquis que s'il eût observé les règles ordinaires de la discipline catholique : « Hélas ! quand réparerons-nous le mal que nous faisons et que nous laissons faire? Toutes nos paroles et tous nos regards sont féconds en maux et les répandent de tous côtés : aux uns nous causons du chagrin; nous portons les autres à aimer le monde... Cette sorte de corruption que nous inspirons sansy penser,... qui se répand par l'air du visage et jusque par le son de la voix, c'est cellelà, plus que toutes les autres , qui doit nous faire écrier souvent : Ah! qui connaît les péchés? Pardonnez-moi, Seigneur, mes fautes cachées et celles que je fais commettre aux autres. » Le 22 janvier 1678, il écrivait au même maréchal : « Je vous prie, quand vous verrez l'abbé de Rancé, de le prier de redoubler ses prières pour moi et de demander à Dieu ma con-

[i] Ce dernier trait, outre qu il est faux, semble de mauvais goût.

version . » Dans tout ce que Bossuet a écrit, aucun mot n'est plus saisissant que celui-là, à moins que ce ne soit celui qu'il écrivait, le 8 juillet 169^, à l'abbé de la Trappe lui-môme : « Priez Dieu qu'allant tout de bon commencer mes fonctions dans mon diocèse, je commence une vie chrétienne et épiscopale et que je ne scandalise pas du moins le troupeau dont je devrais être la forme et le modèle. »

Le curé Raveneau ne nous raconte-t-il pas que la fin du synode de 108:2, à Meaux, fut marquée par une « action touchante, aussi pathétique que singulière »? Monseigneur, s'accusant tout le premier d'être la cause de tous les péchés de son diocèse par son mauvais exemple et son scandale, dit son Con/ifeor tout haut^ et ensuite tous les curés le dirent à leur tour.

En 108.'), dans un synode semblable, il pria qu'on lui pardonnât les fautes qu'il avait pu commettre envers ses diocésains. Il fit la même chose à plusieurs autres reprises. Quelle humilité profonde dans cet évêque s'accusant des péchés d'Israël !

En 1695, comme M""* d'Albert lui parlait de l'intérêt qu'elle prenait à l'élévation probable de M. de Meaux à l'archevêché de Paris, il lui répondit le 13 août : « 11 y a toute apparence, et, pour mieux dire, toute certitude, que Dieu, par miséricorde autant que par justice, me laissera dans ma place. Quand vous souhaitez qu'on m'offre etque je refuse, vous voulez contenter la vanité; il vaut bien mieux contenter l'humilité et dire avec David sur cette petite humiliation r Bonum est (/uia hnmiliasti me. » Quand il apprit la nomination de M. de Noailles à l'archevêché de Paris, il s'en réjouit pour son u ami intime », pour le « grand bien qu'un tel pasteur apporterait à tout le troupeau », et il disait, en écrivant à M™« d'Albert, ±2 août : « Pour moi, je puis vous assurer que je n'ai pas cru un moment que cela pùl tourner autrement, et que tous mes souhaits sont accomplis. »

' J'admire ici, dit Le Dieu dans son Journal, d('cembro IT02, — il s'agit de la seconde Inslniriion contre la Version du Nouveau Testament, dite de Trévoux, par Richard Simon — j'admirt> ici la patience, la .sa<jrssc et toutes les vertus de

372 AUTOUR DE BOSSl'ET.

M. de Meaux dans une affaire dont il est seul l'auteur et le promoteur et dont il mérite toute la gloire; il n'y reçoit que de la contradiction de toutes paris : M. le chancelier (Pontchartrain) se présente le premier à son chemin, et enfin, après tout, il l'oblige de réformer son Ordonnance; M. Pirot, son admirateur, lui propose mille corrections à faire, dans la suite de l'impression, et enfin il l'oblige de faire un carton sur Maldonat ; le cardinal (de Noailles, archevêque de Paris) vient à son tour lui demander une correction de sa part, et il l'obtient (1). Et c'est ainsi que M. de Meaux est payé de ses peines et de son travail : les autres qui laisseraient tout passer et n'osent rien entreprendre, s'ils ne sont excités, ou avertis et instruits par lui, se croient après cela nécessaires à leur tour pour l'instruire lui-môme, le corriger, lui conduire la main. Quel traitement pour un homme de ce mérite! Je ne m'étonne pas, après cela, de ce qu'il m'a dit tant de fois, dans l'affaire du Quiétisme, que sa plus grande peine avait été de vaincre les oppositions et incertitudes continuelles de M. de Paris et de M. de Chartres; et l'on voit ici ce même esprit du cardinal, qui se croit aussi élevé en mérite, en savoir et en tout, qu'il l'est en dignité, et M. de Meaux voit tout cela tranquillement, content de faire son devoir et de servir l'Église, d'avoir toute la peine et de laisser la gloire aux autres. »

Est-il étonnant, après cela, que l'abbé de Saint-André, vicaire général de Meaux, et le supérieur du séminaire étant près du lit de Bossuet mourant, « il voulût bien, raconte le premier, nous consulter quelquefois sur des choses qui regardaient sa conscience et son état présent »? Et comme je lui disais que j'étais bien étonné qu'il voulût bien me consulter, lui à qui Dieu avait donné de si grandes et de si vives lumières : « Détrompez-vous, disait-il ; il ne les donne à l'homme que pour les autres, le laissant souvent dans les ténèbres

(1) Il s'agissait de remplacer les mots « éclairé, consciencieax, labo - Heux )', que Bossuet lui appliquait, par ceux-ci : « si éclairé, si attentif par lui-même à tous ses devoirs, d'une sagesse si reconnue et si consommée ».

pour sa propre conduite (1). « Une personne lui ayant dit que quelques évêques et d'autres i;ens de qualité étaient venus pour le voir et pour lui témoigner la part qu'ils prenaient à ses douleurs, que toute l'Église ressentait, puisqu'il en avait toujours été le défenseur, j'étais présent quand il lui répondit : « Eh! mon Dieu, parlez-moi de mes péchés et priez Dieu qu'il me les pardonne et qu'il me fasse la grâce de chanter éternellement ses miséricordes. »

11 faut savoir d'autant plus de gré à M. Stapfer d'avoir mis en relief cette profonde humilité du grand évèque qu'elle détruit entièrement tout ce que l'auteur de Bossiiet, Adolphe Monod, a pu dire dans son livre sur Bossuet « brutal, avec ses poétiques et superbes injures », sur Bossuet « souverainement insolent et odieux (2) » : tout autant de choses incompatibles avec les sentiments d'un cœur parfaitement humble et « l'adorable candeur d'une foi, brillante de pureté, comme l'azur dun lac limpide où se reflète l'abîme des cieux ».

L'esprit, le cœur, le caractère de Bossuet une fois connus, est-il vrai de dire que son shjle jure avec eux et que « peu d'hommes ont moins ressemblé à leur style », comme lécrit M. Brunetière?

Il ne le semble pas à M. Stapfer, qui, page 100, proteste contre la légende de « l'autorité imjiérieuse » qu'on prête trop exclusivement à Bossuet, sans tenir compte de sa douceur réelle et surtout de son humilité profonde. <( Faites la synthèse de toutes les qualités que nous venons d'analyser, dit M. Lanson, Bussuri, page 36; réunissez ce cœur et cet esprit;

(1) Ckouslé, Fcnelon et Bossuet, II, p. 38fi.

(2) Il faut s'étonner que la Revue du Cierge français, i ' octobre 18'J8, page 248, n'ait pas relevé ces injustices llagrantes et se soit contentée de dire que « M. Stapfer ne s'écarte pas de l'idée qu'on se fait généralement du grand évéque dans l'Université ». — Heureusement, ni Nisard, ni M. Mrunetière, ni M. Lanson, ni M. Rébelliau, <jui expriment l'opinion générale de l'Université, ne traitent pas Bossuet « de brutal, ni d'insolent, ni dodieux ').

mettez en communication ce jugement, cette science, cette imagination, cette sensibilité; que le zèle de Dieu et la charité fondent tout cela dans leur flamme; vous aurez rhomm(! et vous aurez le style, où Ihomme s"est exprimé et survécu tout entier... Si bien que vouloir définir le style de Bossuet, c'est recommencer la peinture de son cœur et de son esprit. »

« I.e style est l'homme môme » en Bossuet, puisque Bossuet nous apparaît avant tout comme « un grand homme de foi cl d'action » et (jne toutes ses œuvres sont des actes, encore plus que des écrits. « Le plus grand des prêtres » était si étranger à toute vaine gloire que, d'après M. Brunetière, Eludes cnlùiues, V, page 298, « pas une fois en plus d'un demi-siècle, la vanité littéraire n'a mis en mouvement la parole ou la plume de Bossuet; de quarante volumes que nous avons de lui, vous n'en trouverez pas un, vous n'y trouverez pas une page qu'on puisse dire qu'il ait écrite en songeant aux intérêts de son amour-propre. Fénelon a écrit son Télémaque et Pascal son Histoire de la roulette; mais je ne connais pas un écrit de Bossuet qui ne soit d^'abord un acte, et la beauté littéraire ne s'y rencontre que de surcroit... Bossuet ne s'est préoccupé que d'agir. L'action, et encore l'action! Et quel exemple que le sien, si vous ne nommerez pas — en dépit de cette préoccupation ou peut-être en raison de cette préoccupation même — si vous ne découvrirez pas dans l'histoire entière de notre littérature un « artiste » ou un « styliste » qui ne lui doive céder » !

" Le style est l'homme même » en Bossuet, s'il est vrai que « le parfait naturel » soit le premier caractère « du génie de Bossuet » et en même temps de son style, toujours au dire de M. Brunetière. « Quand on voit le style naturel, écrit Pascal, on est tout étonné et ravi; car on s'attendait de voir un auteur et on trouve un homme. » Cet étonnement, ce ravissement devant « le style naturel « « d'un homme » sans aucune « pensée de derrière la tête », Pascal dut l'éprouver, s'il entendit, avec ses amis les Jansénistes, MM. de Port- Royal, comme le racontent Floquet et (îandar, la station prêchée aux grandes Carmélites en 16G1 par le jeune archidiacre de Metz. Bossuet était naturel dans le sublime comme

LE CARACTERE ET LE STYLE DE llOSSUET. .{/.»

il;ms la simplicité, puisque l'abbé Langeron lui écrivait uu jour : a Vous êtes plein de fentes, Monseigneur, par où le sublime échappe d(^ tous côtés ». « La simplicité, dit M. Brunetière, Lliidcs rriliqurs, V. page 23!2, s'allie chez lui sans efforts aux inspirations contumières de la plus haute élo- ([uence. Nul assurément, en français, n'a dit de plus grandes choses et nul cependant, en les disant, n'a paru moins sentir, n'a moins senti peut-être qu'il les disait. >- N'est-ce pas la conséquence de c(^ profond oul)li de lui-même qui caractérise '< ce parfait catholi(iue »? « Uni(juement soucieux de traduire sa pensée, vous croiriez qu'à mesure qu'il l'exprime, il l'invente, et les mots, dans son style, semblent contemporains de ridée ou du sentiment. 11 n'y a rien de plus rare au monde. Au lieu que, chez Racine et Boileau, l^a Bruyère et La Rochefoucauld, Montesquieu, Bulfon, Rousseau, on sent, on reconnaît « le labeur de la lime », il n'y a rien de pareil chez Bossuet : même dans ses écrits les plus sérieux, il semble (ju'il improvise. » Voltaire seul pourrait lui être comparé dans cette « merveilleuse improvisation de soixante ans qui est sa Correspondance, si le désir de plaire ne s'y mêlait trop visiblement, non pas certes pour en corrompre, mais pour on altérer au moins le naturel. Bossuet, quand il écrit, ne pense jamais à lui-même, encore bien moins au public des « connaisseurs » et des « gens de goût » ; il pense à son sujet, fpi'il n'essaie seulement pas de mettre dans « son plus beau jour », mais dans son jour le plus vrai; et pour exprimer enlin ce contraste en deux mots, le plus grand de nos écrivains en est aussi le moins homme de lettres ». Pascal lui-même, si mortifié, si détache de toute vaine gloire, « a sa rhétorique », comme on l'a dit, rhétorique excellente de tous points, mais qui prouve qu'il a songé, qu'il a rélléchi longtemps à " l'art de bien dire », à « la vraie élocjuence qui se moque de rélo((uence ». Il lui échappe même un aveu que Bossuet n'aurait pu faire, malgré toute sa franchise : « Et ceux qui écrivent contre la vanité veulent avoir la gloire d'avoir bien écrit, et ceux qui le lisent veulent avoir la gloire de lavoir lu, et moi qui écris ceci ai peut-être cette envie ". Il semble se reprocher comme un mouvement de vanité d'avoir écrit cette

juste défense de son livre : « Qu'on ne dise pas que je nai rien dit de nouveau ; la disposition des matières est nouvelle. »

« Le style est l'homme même » en Bossuet, parce que, si « personne, en son temps ni du nôtre, n'a écrit avec plus de justesse, plus de précision, avec plus d'éclat, — c'est encore M. Brunetière qui parle, Etudes critiques, V, p. 298, — cela tient à ce que « personne , en son temps ni du nôtre » , n'a eu un génie plus clair, plus lumineux, plus droit, plus français en un mot, et que « son style égale toujours ses idées », pour employer une expression qui est de lui dans le Panégyrique de saint François de Sales, 1660 (1), et le Discours de réception à r Académie, 1671. Si M. Stapfer relève en Bossuet « quelques négligences, quelques incorrections dans les œuvres de jeunesse, dans les Lettres ou Sermons, ces fautes viennent de ce qu'il n'a jamais « fait de style », de ce qu'avec le complet désintéressement de son humilité, il méprisait toutes les gloires et n'écrivait ses Lettres et ses Sermons ni pour les faire imprimer, ni môme dans la pensée qu'ils pussent une jour passer à la postérité et lui valoir le renom immortel « du plus excellent de tous nos grands écrivains ». Voilà pourquoi il n'a « aucune habitude de style, aucun procédé, aucun moule ordinaire et favori , comme Pascal , par exemple , est coutumier de l'antithèse. Bossuet en a de très belles, mais que leur rareté fait briller davantage.

« Le style est l'homme même » en Bossuet; car si Voltaire l'appelle « le plus éloquent des Français », si M. Brunetière et M. Stapfer reconnaissent qu'il est « le plus grand orateur dont la parole soit jamais tombée sur les foules du haut de la chaire chriHienne , ou même le plus grand de tous les orateurs, oui, plus grand que Cic(''ron, plus grand que Démosthène », il ne faut pas oublier que « l'éloquence est le son que rend une grande àme », comme le disait Lacordaire, qui s'y connaissait : or, personne, pas même saint Augustin, « le docteur des docteurs » , pas même saint Chrysostome , « le plus illustre prédicateur et, sans contredit, le plus éloquent

(l)Dom Mackey a su établir, dans les Études du 20 octobre 1899, que c'est en 1660, et non pas en 1662, que IJossuel prononça ce Panégyrique.

qui ait jamais enseigm'' lEglisc », personne n'avait eu une aussi grande âme que Bossuet, un esprit à la fois aussi élevé et aussi profond, aussi large et aussi pénétrant, un cœur aussi fort et aussi tendre, aussi pieux et aussi vibrant. Voilà tout le secret de cette t'ioquence incomparable, qui ne se comprend que comme le merveilleux écho d".une des plus belles âmes qui soient sorties des mains du Créateur. L'abbé Le Dieu raconte que, durant le cours de vingt années, il ne vit pas une seule fois Bossuet monter en chaire sans s'être prosterné en secret au pied du crucifix, dans une humiliation profonde. <i II ne mettait pas sa confiance en lui-même, mais uniquement dans la prière et dans la sainte Écriture... Sa préparation à la parole était une prière continuelle... Dans le Carême de 1687, à Meaux, prêt à aller à l'église de Saint-Saintin pour expliquer le décalogue, je le vis, M. l'abbé de Fleury présent, prendre sa Bible pour s'y préparer et lire, à genoux, tête nue, les chapitres xix° et x\^ de V Exode, s'imprimer dans la mémoire les ('clairs et les tonnerres, le son redoublé de la trompette, la montagne fumante et toute la terreur qui l'environnait en présence de la Majesté divine; humilié profondément, commençant par trembler lui-même afin de mieux imprimer la terreur dans les cœurs et enhn y ouvrir les voies à l'amour ». — Prières édifiantes du grand Bossuet, tremblements salutaires au pied du crucifix et de la Majesté divine, je vous admire et je vous vénère , comme les plus sûrs révélateurs de la source cachée de sa religieuse éloquence ! « Bossuet tremble et prie; c'est pour cela qu'il est éloquent», dit M. Stapfer à propos de la ConfV'renre avec M. Claude.

« Le style est l'homme même » en Bossuet, puisque « l'heureuse variété » de ses tons, où l'on admire tour à tour « la simplicité unie à la magnificence », la familiarité donnant la main à l'élévation lapins sublime, l'onction et la véhémence, la délicatesse et la brusquerie, la gaieté joyeuse et la tristesse mélancolique, l'allure triompliante et la supplication émue, la marche impétueuse et l'ironie souriante (1), les périodes

(1) C'est M. Rrunetière qui fait icssorlir <c trait de l'éloquence de Bossuet ; mais son ironie n'est jamais araèro comiue celle de Pascal.

378 AUTOUR DE HOSSUET.

amples et larges et les phrases courtes, incisives, cette heureuse variété n'est pas autre chose que la fleur naturelle du génie le plus riche, le plus fertile, le plus fécond que le ciel ait donné à la France. Voltaire, après La Fontaine, pouvait dire : « Variété, c'est ma devise » ; mais s'il a quelques cordes que l'on ne trouve pas en Bossuet, ce ne sont guère que celles du rire sardonique et cynique, et il lui manque en revanche tous les registres élevés, si nombreux et si divers chez le grand éveque de Meaux. « Bossuet, dit le P. Longhaye, dans son Histoire de la littrrature française au xwf siècle, l, p. 73, Bossuet est l'homme de tous les tons et de tous les styles. En Bossuet nous verrons toutes les ressources de la langue, toutes les énergies, toutes les souplesses; nous entendrons se dérouler quelquefois avec une promptitude singulière, mais sans effort, cette gamme si étendue, qui va du sublime au familier, toujours simple d'ailleurs et populaire dans le sublime lui-même. »

« Le style est l'homme même >> en Bossuet; car ce qui fait la suprême beauté de son éloquence, la vie, a pour source une imagination incessamment active , qui « ne laisse jamais languir et pâlir dans l'abstrait une pensée , non seulement colorée, mais ardente des feux de l'enthousiasme ou de la passion. Tout ce qu'il dit, il le sent avec intensité et il le voit, et on dirait presque qu'il le touche (1) ». C'est à lui mieux qu'à personne que s'applique le mot de Fénelon à propos de l'orateur : « Il pense, il sent, et la parole suit. » — « Cette croix infâme, qui devait faire mépriser Jésus-Christ, le rend vénérable à tout l'univers. Sitôt qu'il a pu étendre les bras, tout le monde a recherché ses embrassements (;2). » — « Courage, mes sœurs; suivons cet aigle divin qui nous précède. Jésus -Christ ne vole pas seulement devant nous: il nous prend, il nous élève etnous soutient (3). » — « Prêchez, Pierre ; tendez vos filets, divin pêcheur : trois mille, cinq mille entreront d'abord, bientôt suivis d'un plus grand nombre... Après lofficier romain, Borne viendra elle-même; après Bome,

(1) Stapfer, p. 423-

(2) Sermon sur la vertu de la croix, 1653. (3j Sermon sur l'Ascension, 1654.

viendront les peuples, l'un sur l'autre (1). » — Il faut citer de préférence les Sermons de Bossuet, parce que dans aucune autre partie de ses œuvres ne se déploient avec plus d'aisance et de souplesse les merveilleuses ressources de cette imagination si puissante et pourtant si bien équilibrée.

Pourquoi M. Stapfer parle-t-il irrévérencieusement de « toute une ménagerie de Bossuet plus ou moins biblique, avec les poissons mystiques et les vers à soie, le pélican, le hibou, le hérisson »? — Le P. de la Broise lui apprendrait, si cela était nécessaire, comment toutes ces figures sont réellement, véritablement « bibliques » ; et s'il en est quelquesunes qui ne se trouvent pas dans la Bible, Bossuet les a puisées dans les saints Pères, dans le « grand pape saint Grégoire », par exemple, qui compare le pécheur au hérisson. Si c'est là du réalisme, notre époque l'aime trop pour le reprocher à un auteur du xvii'' siècle, qui généralement en a manqué.

M. Stapfer est plus heureux, quand il dit, page 42.j : « La comparaison du sublime orateur. avec un aigle est banale; mais elle est juste. Voulez-vous mesurer l'espace qu'en trois coups d'aile il parcourt? Sur la croix, Jésus mourant promet le ciel au brigand crucifié qui croit en lui : Aujourdliui, vous serez en paradis avec moi. Aujourd'hui, quelle promptitude I Avec moi, quelle compagnie ! Dans le paradis, quel repos ! (2) » La revanche de la croix inspire à Bossuet un passage si beau que M. Stapfer ne sait comment le qualifier et qu'il y voit l'abrégé même, un spécimen complet et parfait, de l'éloquence tout entière du grand orateur : « Attendons. Peut-être que le temps changera les choses. Peut-être ! Il n'y a point de peutêtre. C'est une certitude infaillible. Il viendra, il viendra ce terrible jour où toute la gloire du monde se dissipera en fumée ; et alors on verra paraître dans sa majesté ce Jésus autrefois né dans une crèche, ce Jésus autrefois le mépris des hommes, ce pauvre, ce misérable, cet imposteur, ce Samaritain, ce pendu! (3). y

(1) Sermon sur l'unité de l'Église.

(2) Sermon sur l'utilité des souffrances, 1067.

(3) Deuxième Sermon pour le jour de l'iixallation de la sainte Croix.

:j80 autour de bossuet.

<( Mais, dit-on avec M. Brunelière et M. Stapfer lui-même, le style de Bossuet est « impérieux, hautain, presque provocant, d'une rudesse franche jusqu'à la brutalité », et on ne saurait nier « le caractère autoritaire, despotique, et quelquefois même violent de son éloquence (1) ». Or, telle n'était pas l'âme du grand évêque. — Non, certes, et on l'a démontré, ce semble, péremptoirement. Mais il ne faut pas confondre la vérité catholique, évangélique, qui, elle, est « impérieuse, autoritaire, despotique », absolue, avec le caractère de celui (jui l'annonce et qui dit si souvent : « 0 Seigneur! parlez vous-même dans cette chaire. Vous seul avez le droit d'y parler, et jamais on n'y doit entendre que votre parole. » Eh bien! est-ce que la parole du Christ Jésus n'est pas d'une autorité terrible, inflexible, lorsqu'elle dit : « Malheur à vous, hypocrites, sépulcres blanchis! Malheur à vous, race de vipères!... Allez, maudits, au feu éternel, qui a été préparé au démon et à ses anges. » Bossuet devait-il, par une lâche complaisance pour la faiblesse de ceux auxquels il s'adressait, « diminuer les vérités », comme parle l'Écriture? « Malheur à moi, s'écrie-t-il dans V Oraison funèbre de la Princesse Palatine, si, dans cette chaire, j'aime mieux me chercher moi-même que votre salut! » C'est parce que M. Brunetiére et M. Stapfer ne sont pas assez familiers avec les dogmes catholiques qu'ils reprochent à Bossuet ce qui est le fait de sa religion, comme Fénelon lui reprochait d'être « dur, impitoyable », alors qu'il n'y avait de dur et d'impitoyable que la logique invincible du champion de la vérité. L'homme était plein de tendresse pour un ancien « ami », ainsi que pour « les frères errants », auxquels il adresse des appels si pathétiques, à la lin de' chacun des livres de son Histoire des Variations ou de chacun de ses Avertissements.

« Le style est l'homme même » en Bossuet; car, si ce style nous apparaît « constellé d'images brillantes » et poétiques : « Elle, toujours intrépide autant que les vagues étaient émues. — L'Océan s'étonne de se voir traversé tant de fois en des appareils si divers. — Elle voyait, pour ainsi dire, les

(1) Études critiques, VI, p. 23i.

LE CARACTÈRE ET LE STYLE DE JîOSSUET. 381

ondes se courber sous elle et soumettre toutes leurs vagues à la dominatrice des mers », tout comme Racine disait :

Souveraine des mers qui la doivent porter.

« Son cœur, qui n'a jamais vécu que pour lui, se réveille tout poudre qu'il est, et devient sensible, môme sous ce drap mortuaire, au nom d'un époux si cher. — Ces colonnes qui semblent vouloir porter jusqu'au ciel le magnifique témoignage de notre néant » ; si ce style est tantôt épique, comme dans l'apostrophe à Alger, ou dans le fameux passage : « Charles-Gustave parut à la Pologne surprise et trahie comme un lion qui tient sa proie dans ses ongles », et dans le récit de la bataille de Rocroy, animé d'une si belle llamme chevaleresque; si ce style est tantôt lyrique, comme dans maints passages des Semions où les apostrophes, les prosopopées, les métaphores, se multiplient, se développent « avec l'ampleur paisible de celles d'un Lamartine », ou « avec la fougue de celles d'un Victor Hugo », ou plutôt avec l'élan inspiré d'un David, d'un Isaïe, dont le nouveau prophète tient en main la lyre divine, sur laquelle il chante les merveilles et les mystères de l'inflni; si ce style est tantôt dramatique, dans le chœur des mauvais anges, dans la peinture de la mort du mauvais riche, dans ces véritables mises en scène, ces dialogues vifs et rapides que l'orateur engage avec l'ambitieux, avec l'adorateur de l'honneur du monde, avec le pécheur en proie à la passion, comme aussi dans ces tableaux palpitants de vie et de mouvement, où il peint l'àme humaine luttant contre le démon, contre la concupiscence et ses entraînements fatals; si le style de Bossuet, en un mot, a tous les charmes et toutes les couleurs d'une poésie , biblique et française en même temps, n'en cherchez point d'autre cause que l'enthousiasme débordant d'une foi sereine, d'une charité sans égale pour Dieu et pour les âmes : la sensibilité et l'imagination passionnées du grand évéque étaient un foyer intense de poésie toujours jaillissante et toujours s'élancant vers l'infini. Supprimez l'amour et la foi dans cette âme sacerdotale et apostolique : vous lui couperez les ailes qui l'em-

portaient, joyeuse et légère, vers le Verbe de Dieu, vers les « Mystères «, qu'elle se plaisait à entrevoir et à chanter dans des Élévations et des Méditations, qui sont tout ce que notre langue a de plus parfait, c'est-à-dire de plus simple et de plus sublime, de plus naturel et de plus varié, de plus profond et de plus saisissant, de plus poétique et de plus divin. La meilleure preuve que toute la poésie du style de Bossuet a pour principe la flamme sacrée de sa foi clairvoyante et de sa charité de plus en plus céleste, c'est qu'un jour, à soixantedix ans, " pour s'amuser, disait-il, et par un certain mouvement dont il n'était pas le maître », il traduisait dans la langue de Corneille le Psaume LXV, Tibl silentinm laus, et il écrivait ces dix-huit vers, meilleurs que ses traductions du Cantique des Cantiques, et « vraiment beaux et dignes de sa prose », comme le pense M. Paul Stapfer (1).

Dieu puissant, je nie tais en ta sainte présence; Je n'ose respirer, et mon âme en silence Admire la hauteur de ton nom glorieux; Que dirais-je? ai)îmés dans celte mer profonde. Pendant qu'à l'infini la clarté nous inonde, Pouvons-nous seulement ouvrir nos faibles yeux?

Si je veux commencer tes divines louanges. Et que, déjà mêlé parmi les chœurs des anges, Ma voix dans un cantique ose se déployer, Dès que pour l'entonner ma langue se dénoue. Je sens sortir un chant que mon cœur désavoue, Et ma tremblante voix ne fait que bégayer...

Plus je pousse vers toi ma sublime pensée. Plus de ta majesté je la sens surpassée. Se confondre elle-même et tomber sans retour. Je t'approche en tremblant, lumière inaccessible. Sans atteindre jamais l'être incompréhensible, Par un vol éperdu je m'agite à l'entour.

(1) Il ne faut donc pas prendre tout à fait au pied de la lettre ce que dit Sainte-Beuve dans ses Causeries du Lundi, XII, p. 276 : « Je croirais faire injure à cette grande mémoire (Bossuet) que de citer même une seule stance (de ses vers). Qui trouverait plaisir à surprendre la plus magnifique des paroles humaines à l'instant où elle balbutie"? »

Ce « vol éperdu » est superbe : il indique magnifiquemenf la constante orientation de la pensée et de l'amour de Bossuet « à l'entour » de l'Infini.

« Sa dévotion et son recueillement, dit Le Dieu, étaient exemplaires... Pour sa modestie, c'était celle d'un ange plutôt que celle d'un homme; je le dis à la lettre. »

Bossuet fit huit séjours ou retraites h la Trappe, chez l'abbé de Rancé, son condisciple à Navarre et son ami : en lfi8:i, 1684, 1685, 1687, 1689, 1690, 1601, 1696. « Il vaquait à tous les exercices de la communauté et n'y prenait pas d'autre nourriture. L'abbé était ravi de le voir à l'ofTice du jour et de la nuit, au réfectoire et partout, un si grand exemple ne pouvant manquer d'encourager ses religieux. »

Ce sont les qualités de sa grande et sainte àme de prêtre qui lui ont valu, non pas son génie — le génie est un don du ciel et de Dieu — mais le bonheur et l'honneur d'en faire le plus merveilleux usage.

« Douceur, désintéressement, charité, détachement, joie, maîtrise de soi, égalité, hardiesse, activité, dit excellemment M. Lanson, page 19, tout lui venait de la foi et s'y entretenait. Mais la foi ne pouvait porter de tels fruits que dans une telle nature. »

Son « humilité profonde » l'a empêché de songer à luimême en styliste, en artiste, et d'altérer ainsi le « naturel parfait » de son style, où la simplicité s'unit à tant de magnificence.

Sa foi sereine et lumineuse, les sciences sacrées, qu'il menait de front avec toutes les sciences humaines de son temps, ont alimenté les ressources de son esprit au point de lui valoir la plus ample et la plus étonnante variété.

Une éloquence incomparable a jailli à flots abondants d'une àme naturellement grande et bonne, douce et forte, émue et tremblante, « se préparant à la parole par une prière continuelle », dit Le Dieu; et, avec l'éloquence, la poésie lyrique, épique, dramatique, a coulé, comme une lave brûlante, d'un cœur enthousiaste et saintement épris des beautés de l'Église, de l'Évangile de Jésus-Christ, tel que le peignent la Bible et les saints Pères. « Vive Dieu! Vive l'Éternel! »

38 i AUTOUR DE BOSSUET.

s'écriait-il parfois avec un ravissement oîi son ardente charité débordait.

Le style de Bossuel n'est que « l'expression vivante de son âme » : il sort d'elle ainsi que l'eau de sa source. Il ne recouvre pas seulement sa pensée, ainsi qu'une étincelante et magnifique armure; il en suit « exactement chaque pli et repli, comme un vêtement à la fois ample et serré, souple et juste, majestueux et simple, toujours beau, parce qu'il est toujours vrai ».

Cette vérité souveraine, Bossuet la doit à ses vertus sacerdotales encore plus qu'à son admirable génie. Il montre ainsi la justesse de ce mot de Fénelon : « Le vrai, le beau et le bien sont de même famille. » Il fait voir magnifiquement que, pour lui comme pour la plupart des écrivains, « le style est l'homme même », l'homme tout entier, esprit, cœur et caractère, génie, bonté, humilité, douceur et charité « du parfait catholique ». Il réalise, en un mot, mieux que personne, cette pensée de Joubert : « Plus une parole ressemble à une pensée, une pensée à une ùme, une âme à Dieu, plus tout cela est beau. »

Bossuet et M. Brunetière.

Personne, dans la république des lettres, ne sétonnera de nous voir, après bien d'autres (i), associer ces deux noms, qui semblent désormais inséparables, si bien que les amis de rt'uiinent critique l'en admirent davantage, et quand ses ennemis le raillent à ce sujet, il en prend allègrement son [parti et leur riposte en citant « son » Bossuet. ! Ainsi, lorsque, en 1895, M. Marcelin Berthelot, — « professeur au Collège de France, directeur et président de section à l'École des Hautes Études, secrétaire perpétuel de l'Acadéimie des sciences, grand officier de la Légion d'honneur, ■sénateur, ancien ministre, membre d'une foule de Conseils plus supérieurs les uns que les autres, logé par l'État à la f ville et à la campagne, du côté de Meudon, où l'on conte qu'il étudie " la fixation de l'oxygène de l'air par le vert des plantes », en mangeant des fraises exquises {^) », — lorsque |M, Marcelin Berthelot eut publié, dans la Revue de Paris du i l^"" février, son article sur la Scicncr et la Morale en réponse à ce que M. Brunetière avait écrit en janvier, dans la Revue des Deux-Mondes, sur la « banqueroute » ou, du moins, les a faillites » que la science a faites à quelques-unes de ses promesses les plus retentissantes (3), et qu'il devint, pour cet article même, l'objet d'une manifestation des libres pen-

(1) Surtout M. Félix Hémon, dans une de ses Éludes litléraires et morales, 1895 : M. Brunelicre et Jiossitel.

(2) Lettre de M. Brunetière au Figaro, 5 avril 1895.

(3) Voir la brochure la [Science et la Religion, par M. Brunetière. Didot, 1895.

AtTOLR DE BOSSUET. — T. I. 25

seurs dans un banquet, à Saint-Mandé, « en l'honneur de la science » et contre M. Brunetière (1), M. Brunetière répliqua par une Lettre mordante, à propos des soi-disant progrès de la science; il y disait en terminant : « Et toutes ces clameurs, et tous ces hurlements ne sont qu'une forme ou une expression plus démocratique de ce que Bossuet a si bien appelé « la haine des hommes contre la vérité «.

« Vous seriez fâchés que je n'eusse point invoqué Bossuet. »

C'est que, depuis Vi ou iio ans que le Directeur actuel de la Revue des Deux-Mondes a débuté dans cette Hevue à titre de critique littéraire, il s'y est affirmé comme un admirateur de plus en plus convaincu du grand évêque de Meaux, qui fut « l'oracle » du xviT siècle. Il semble avoir pris pour devise ce conseil do Sainte-Beuve : « Entrer en son auteur, s'y installer, le produire sous ses aspects divers; le faire vivre, se mouvoir et parler comme il a dû faire; le suivre dans son intérieur et dans ses mœurs domestiques aussi avant que l'on peut; le rattacher par tous les cotés à cette terre, à cette existence réelle, à ces habitudes de chaque jour dont les grands hommes ne dépendent pas moins que nous autres. » Il n'y a pas, d'ailleurs, d'autre méthode pour réussir dans l'histoire et la critique littéraires; seulement, elle n'est pas à la portée de tous les esprits : il y faut la trempe de celui de M. Brunetière.

L'un de ses premiers grands articles, le 15 janvier 1878 — une remarquable étude sur Voltaire et la société au xvin'- sièrle de M. Desnoireterres (2) — finissait par un parallèle entre Voltaire et Bossuet. « L'un et l'autre, ils ont été le plus grand nom de leur temps et la voix la plus écoutée; l'un et

(1) « Il y a peu de gens après tout, écrivait-il, contre qui l'on fasse des banquets et, depuis le roi Louis-Philippe, je ne suis pas médiocrement fier d'en être le premier. » La Science et la Religion, p. 97.

i'i) 8 vol. ; Didier; Paris, 2"= édition, 187G.

BOSSUET ET M. BRINETIERE. 387

l'autre, ils ont parlé comme personne cette langue lumineuse du bon sens, également éloignée de la singularit('' anglaise et de la profondeur germanique;... mais l'évêque n'a pris les armes que pour soutenir, défendre et fortifier; le courtisan de Frédéric et de Catherine II n'est entré dans la lutte que pour détruire, dissoudre, et pour achever les déroutes que d'autres avaient commencées. Bossuet n'a combattu que pour les choses (|ui donnent du prix à la société des hommes : religion, autoriti's respect. Voltaire, sauf deux ou trois fois peut-être, n'est intervenu que dans sa propre cause et n'a bataillé soixante ans que dans l'intérêt de sa fortune, de son succès, de sa réputation. Et le prêtre du xvii'' siècle a vu plus loin et plus juste que le pamphlétaire du xviii'^. » M. Brunetiére comparait ensuite la statue de Houdon qui représente Voltaire, « le bon Suisse », prêt à lancer « quelqu'une de ces plaisanteries mortelles qui clouent à terre un ennemi » , et le portrait de Bossuet par Rigaud , où respirent une douceur qui étonne, « le calme de la force qui s'est éprouvée par l'expérience et la sén^nit*' d'une inébranlable conviction contre laquelle rien d'humain ne saurait prévaloir 1 1) ».

Certes, de telles appréciations étaient de nature à étonner et même à scandaliser les lecteurs de la /fcviœ voltairienne de feu M. Buloz. Mais M. Brunetière, alors maître de conf(''rences à l'École normale supérieure, n'en continua pas moins à dire tout haut ce qu'il pensait du grand Bossuet.

Déjà, à propos des Lettres inédites dr J/""' de Sévii/nr, il avait pris à partie « le fougueux abbé Maury », s'indignant violemment contre le révérend bénédictin Dom Dcforis (M. Brunetière écrirait aujourd'hui, ou pluttjt il écrit Dom Deforis), qui publiait « sans triage et sans retranchement » les Sermo)is de Bossuet et prétendait ramasser, disait-il, " jusqu'au linge sale du grand évêque » (-l).

Quelque temps après, M. Brunetière mettait les conclusions, sévères contre les médiévistes, de son article L'érudition contemporaine et la littérature française au Mot/en Age (3),

(1) Voir Études critiques, I, pp. 3ir>-47.

(2) Même ouvrage, p. 119.

(3) A propos du livre de M. Auberliii : Histoire de la langue et de la

SOUS la protection « du plus grand et du plus illustre orateur de la langue », qui disait, dans son Discours de réception à l" Académie Française, quil faut « résister à cette critique importune, qui, faisant la docte et la curieuse par de bizarres raflinements, ne laisserait à la lin aucun lieu à l'art et nous ferait retomber dans la barbarie 1) ».

Véloquence de Massillon (2), 15 janvier 1881, fournissait à M. Brunetière l'occasion de dire que Bossuet « a vu plus profondément dans rhomme que l'auteur du Petit Carême »; que dAlembert avait le front de « trouver Bossuet presque négligé » (?); que, « si le xviii" siècle n'avait pas admiré Massillon par-dessus Bossuet et Bourdaloue,... il aurait cessé d'être le xviii'^ siècle » ; que Massillon « ne s'établit pas d'abord, comme Bossuet et comme Bourdaloue, d'un coup de maître, au cœur de son sujet » ; qu'il fait entendre les leçons d'une morale toujours chrétienne, mais déjà presque philosophique », du haut « de cette même chaire d'où Bossuet, nourri de la substance de l'Écriture et des Pères, a prêché jadis l'incompréhensibilité des mystères du christianisme avec une souveraine hardiesse, sans crainte ou souci d'étonner, ni de fatiguer, ni d'humilier trop bas son aristocratique auditoire » ; qu'au fond la morale « de Massillon était plus facile que celle de Bossuet ou de Bourdaloue » ; qu'elle « rétrécit la part du dogme et dilate, comme on dit, les voies du ciel » (3); que Bossuet « parlait un autre langage » que Massillon à propos de la Toussaint, de la restitution des biens malhonnêtement acquis; que la » manière dogmatique de Bossuet » vaut mieux que la « manière philosophique » de Massillon; que, si ce dernier s'est assez complaisamment étendu sur les maux qu'entraîne la guerre , ce qui lui a valu au xviii® siècle une popularité semblable à celle de l'auteur du Télémaque, Bossuet et Bourdaloue n'ont pas fait l'apologie du carnage ou des conquêtes, mais « ils savaient ce que

littérature françaises au Moyen Age. 2 volumes in-8°. Belin, 1876-78.

(1) Étud. crit., I, p. 71.

(2) A propos du Massillon, d'après des documents inédits, de M. l'abbé Blampignon, 1879.

(3) Expressions de Bossuet.

BOSSlET et m. BRU>fETIÈRE. 389

Massillon oublie si souvent, qu'il est inutile ou même dangereux de déclamer d'une manière absolue et générale contre les maux inséparables de l'humaine nature «; entin, que le vrai malheur du prédicateur comme de l'écrivain qu'est Massillon, « et son plus grand tort, dont il n'est évidemment qu'à demi responsable, c'est d'avoir été précédé dans la chaire chrétienne par Bossuet et par Bourdaloue » (1).

Le 15 août 18(S1, M. Brunetière écrivait, à propos du livre de M. Guerrier, M"^^ Gu]ion,sa vie, sa doctrine et son in/htenci\ un article sur la Querelle du Quiêtisrne , où il se prononçait avec éclat pour Bossuet contre Fénelon. « Il n'y a rien, disait-il, de si plaisant ou même de si ridicule, aux yeux de ■Voltaire et de sa séquelle, que de voir deux prélats s'entredisputer sur « le silence intérieur », sur « le pur amour », et sur « l'acte continu » ; mais pourtant, si, par hasard, « l'acte continu » mettait en question la liberté de faire ou de ne pas faire? si le « pur amour » supprimait les motifs d'agir ou de ne pas agir? et si « le silence intérieur » anéantissait le pouvoir d'exécuter ou de n'exécuter pas? C'est de toute la morale qu'il y va, de toute la conduite et de toute l'existence ». On ne saurait mieux faire comprendre l'importance capitale d'un problème où Bossuet et Fénelon ont mis « du Fénelon — c'est quelque chose; du Bossuet, — c'est mieux encore ». Et alors, M. Brunetière vengeait Bossuet des attaques de M. Charles Gérin dans ses Recherches historiques sur r Assemblée du Clergé de France en 1682 (2), et des erreurs de M. Guerrier à propos du Moyen court, que Bossuet aurait d'abord approuvé (?) ; à propos d'une Lettre de M'"" de Maintenon, faussée par La Beaumelle (3), à propos du passage de la Relation

(1) Etudes critiques, U, p. 69-133.

(2) M. Gérin conclut que « Bossuet n'en demeure pas moins au-dessus de toute louange et de toute vénération ». — Il faudrait, pourtant, avoir jusqu'au bout le courage de son opinion. Or, si M. Charles Gérin a correctement interprété les faits qu'il apporte, il n'est pas vrai que « Bossuet demeure au-dessus de toute louange et de toute vénération ». — On doit appliquer le même raisonnement à M. Guerrier, qui fait de Bossuet un éloge emphatique, après l'avoir étrangement critiqué.

(3) Il parle « d'actes violents » de Bossuet, alors que le prélat a été bon jusqu'à être obligé de s'en repentir.

390 AUTOUR DE 150SSUET.

sur le quiétisme où Bossuet montre Fénelon « trompé par une amie », sans viser en rien les mœurs et pour faire ressortir la duplicité de M. de Cambrai, qui, à Rome, prétend que M'"^' (luyon lui est inconnue, et, en France, ne veut à aucun prix laisser condamner ses livres. Pour l'histoire de la querelle, M. Brunetière établissait solidement trois faits indéniables : — le premier, c'est que la soumission de M""" Guyon fût entière, et, comme celle de Fénelon, non seulement sans restriction, mais presque plus humble qu'on ne la voudrait; il n'est pas vrai, « comme on le répète couramment, sur la parole de Fénelon, que Bossuet, tout d'abord, ait évoqué la question à lui, pour la trancher souverainement, et il faut dire que M'"® Guyon, les amis de M'""" Guyon et Fénelon, tout le premier, la lui remirent, et pour qu'il en décidât sans appel » ; — le second point, « c'est que, parmi tous ceux que M""^ de Maintenon, sérieusement alarmée par lévêque de Chartres, crut devoir consulter, l'accord fut unanime pour condamner absolument les livres et la doctrine de M""' Guyon » ; — le troisième point enûn, « c'est que, aussitôt que Fénelon devint archevêque de Cambrai, l'affaire changea de face » : il refusa de faire l'Ordonnance promise à propos des 34 articles d'Issy; il refusa d'approuver, comme il s'y était engagé, les Etats d'uraison de Bossuet. « Il n'est pas vrai de dire que Fénelon ait épuisé tous les moyens de conciliation; mais, au contraire, il faut dire que tout était ou pouvait être terminé, quand il lui plut de ranimer la controverse expirante », en « gagnant Bossuet de vitesse » et en publiant, malgré M^' de Noailles, les Maximes des Saints avant les Etats d'oraison. — M. Brunetière opposait ensuite à la douceur et à la bonté de Bossuet, sur lesquelles sont unanimes tous les témoignages des contemporains, « depuis celui de la libre M"'' de La Fayette jusqu'à celui du rigide Saint-Simon », l'opiniâtreté orgueilleuse de Fénelon, « le haut prélat le plus absolu sur les prérogatives de sa dignité, le philosophe le plus obstinément entêté de son sens personnel, enfin le dominateur le plus entier, le plus autoritaire, le plus tyrannique des consciences et des cœurs... Rien de plus élégamment lancé que les impertinences de grand seigneur par où Fénelon répond

BOSSUET ET M. BRUNETIÈRt:. 391

aux violences de Bossuet ». L"éminent critique « ne craignait pas d'accorder quelque chose de l'éloquente colère de Bossuet à rirritation personnelle » ; mais il le défendait contre l'accusation d'ambition politique. Il montrait le grand évéque sinsurgeant contre « l'orgueil du sens individuel » , qui est la ruine de la tradition; contre une doctrine mystique, « il y va de toute la religion » ; contre les nouveautés et les subtilités qui pouvaient empêcher la rétinkm en une seule Église des catholi(iues et des protestants, réunion qui a été le rêve et l'explication de toute la vie du grand évêque (1).

En avril 188!2, M. Brunetière, étudiant la Jeunesse de Fléchier (2), ou plutôt la Société précieuse au xvii*^ siècle , affirmait que l'auteur des Oraisons funèbres de M'^^ de Montausier et de Tnrenne « en demeure toujours, selon l'énergique expression de Bossuet, «au lieu où se mesurent les périodes ». D'ailleurs, ce qu'on ne se lassait pas de louer en Fléchier, (c c'étaient ces faux brillants que Bossuet faisait profession de mépriser, et ce qu'on ne pouvait pas parvenir à goûter de Bossuet, c'était, au contraire, la rude familiarité de Bossuet». L'illustre critique alléguait à ce propos les Lettres de M'"® de Sévigné et surtout une Lettre de 1^'""= de Goligny (?) sur VOraison funèbre de Condé.

h'Fssai sur l'esthétique de Descarlrs, par M. Krantz, 188:2, amenait M. Brunetière à s'inscrire en faux contre l'opinion de l'auteur, qui accorde trop d'influence à l'auteur du Discours de la méthode sur la littérature du xvii® siècle : " Ni Corneille, ni Pascal (ni Bossuet, sans doute, que M. Krantz oublie)'n'ont subi l'influence de Descartes. » A propos de la traduction de l'obscur et de l'expression de l'inintelligible, de l'insaisissable, M. Brunetière demandait : « Que fait-on ici des Sermons de Bossuet? Car enfin quel orateur ou quel poète môme a plus profondément éprouvé la sensation du mystérieux ou le sentiment de l'inaccessible que celui qui débutait en ces termes devant la cour assemblée : « Sire, ce que l'œil n'a jias aperçu, ce que l'oreille n'a pas ouï, ce qui n'est jamais entre dans le

[i] Études critiques, II, p. 27-68.

(2) Par l'abbé aujourd'hui M"^"- Fabre, 2 vol. 1882.

cœur de rhoinine, c'est ce qui doit faire aujourd'hui le sujet de notre entretien »? M. Krantz admire beaucoup, et nous aussi, la célèbre image de Pascal : « Cette sphère infinie, dont le centre est partout, la circonférence nulle part, » Admireraitil moins cette expression de Bossuet : « Ce grand Dieu, qui, du centre de son éternité, développe tout Tordre des siècles? » ou voudrait-il nous faire croire qu'on la puisse figurer plus aisément aux. yeux (i)? »

En cette même année 1882, M. Brunetière publiait les Sermons choisis de Bossuet, collationnés sur les meilleures éditions, disposés dans leur ordre chronologique , accompagnés d'une Introduction, de Notices et de Notes. (Un vol. in-12 de 447 pages; Paris, Firmin-Didot.) — U Introduction contient des choses excellentes sur la curieuse et longue histoire des Manuscrits de Bossuet, moins connue, mais aussi digne de l'êtr-e que celle du manuscrit des Pensées de Pascal; sur les éditions des Sermons de Bossuet dites de Dom Deforis (1772- 78), de Versailles (1816-20), et de Lâchât (1864) ; sur les progrès de Bossuet orateur, dont il ne faut pas dire avec Sainte- Beuve « qu'il n'a pas eu d'aurore » , mais auquel doivent s'appliquer les paroles qu'il prononçait un jour : « On crayonne avant que de peindre; on dessine avant que de bâtir, et les chefs-d'œuvre sont précédés par des coups d'essai. » M. Brunetière « distingue trois manières successives , au moins, dans l'éloquence de Bossuet » : la première, plutôt didactique et théologique; la seconde, plutôt philosophique et morale; la troisième enfin, plutôt homilétique et comme attendrie par l'indulgence de la vieillesse (2). — Suivent six Sermons de la jeunesse de Bossuet, de 1650 à 1661 (3), huit Sermons de Bossuet à la cour, de 1662 à 1669 (4) , et six Ser-

(1) Etudes critiques, III, p. 12-13.

(2) Sermons choisis, p. 26.

(3) Sur le péché d'habitude, 1649 ou 1650; sur la bonté et ta rigueur de Dieu, 1653 ou 54; sur la Passion, 1655 ou 56; sur la Toussaint, 1657-, les Anges gardiens, 1659; l'Assomjition, 1661.

(4) Sur la Providence, 1662; l'Amlntion, la Mort, 1662; le Délai de la conversion, 1665, la Soumission à ta loi de Dieu, 1665, la Haine des hommes contre ta vérité, 1666, etc.

nions des dernières années de Bossuet, de 1G70 ù 1702 (1).

Le livre finit par le résumé du dernier sermon dont il nous soit parvenu quelques débris dans le Journal de Le Dieu, comme il avait commencé par labrégé du premier sermon qu'ait prononcé Bossuet (?) devant M. de Sarlat, le célèbre Jean de Lingendes, ou plutôt ([u'il ait résumé après l'avoir icntendu.

Les Notices placées en tête de chaque sermon sont aussi intéressantes que suggestives, et l'on voit, par les rapprochements que l'éminent critique fait entre les œuvres oratoires de Bossuet et celles de Bourdaloue et de Massillon, (ju'il ne s'est pas seulement inspiré de l'abbé 'Vaillant (2), de Floquet (3j, de Lâchât [i] et de Gandar (5j , mais qu'il a surtout étudié directement et dans leur texte tous nos grands sermonnaires du xvn'' siècle, ce qui suppose une immense lecture.

En 1883, à propos du Romantisme des classiques de M. Emile Deschanel, M. Brunetière combattait l'étrange théorie du professeur du Collège de France, d'après lequel « un 7'omantique serait tout simplement un classique en route pour parvenir, et, réciproquement, un classique ne serait rien de plus qu'un romantique arrivé ». Il protestait contre un critique, qui, faisant du classique un écrivain aux « qualités moyennes », n'irait à rien moins qu'à dire <^ Massillon plus classique que Bossuet, ce que l'on sent décidément quelque résistance à croire; et l'honnête Nicole enfin plus classique

(1) Sur la Pentecôte. 1072; sur la Profession de foi de yV"« de La Vallière, 1675; YUnilé de t'Egtise, 1681; la Circoncision, 1687; Noël, 1691 ; l'Octave du Saint-Sacrement, 1702.

(2) Etudes sur les Sermons de Bossuet d'après les iuanuscrits. Paris, Pion, 1851.

(3) Etudes sur la vie de Bossuet, 3 vol. Paris, Didot. 1854-55; et Bossuet précepteur du Dauphin, 1 vol.. 1864.

(4) Œuvres complètes de Bossuet. Paris, Vives, 1864

(5) Bossuet orateur, 1867.

39 i AUTOUR DE BOSSUET.

que Pascal, ce qui achève de ruiner la définition. Mais, si làdessus nous remarquons que ce qui fait l'immortelle jeunesse des Provinciales, c'en est la variété de ton, comme ce qui fait l'inaltérable beauté non seulement des Sermons, mais des Oraisons funèbres elles-mêmes de Bossuet, c'en est la familiarité dans la plus haute éloquence, nous voyons déjà poindre une autre idée du classique ». Chemin faisant, M. Brunetière rendait hommage au siècle de Louis XIV, de Pascal, de Bossuet, qu'il représentait « comme le midi d'une grande journée, dont l'œuvre de Rabelais et celle de Montaigne auraient signalé l'aurore et dont le déclin verra paraître encore l'œuvre de Diderot et celle de Rousseau... On ne niera pas que la familiarité de M""" de Sévigné soit aussi distante de l'inconvenance ordinaire de Diderot que l'éloquence naturelle de Bossuet est distante de l'emphase étudiée de Rousseau... L'auteur de la Nouvelle Héloïse et de V Emile est déjà presque allemand, en comparaison de Bossuet et de M"''' de Sévigné ». L'éminent critique concluait « qu'il se peut, à la vérité, qu'il y ait parfois rencontre et concours, chez un grand écrivain, Molière ou Racine, Pascal ou Bossuet, des hardiesses qui font le novateur et des perfections qui font le classique. Mais, en fait, c'est l'exception (1) ».

En LS84, à propos du beau livre de M. Emmanuel de Broglie, Fcnelon à Cambrai, M. Brunetière écrivait que « Xes Lettres de Bossuet, qui sont surtout des lettres d'affaires, semblent fort utiles, sans doute, mais non pas indispensables à la connaissance de son caractère ». N'est-ce pas là un paradoxe? Ce qui vaut mieux, c'est la conclusion de l'article : « Si Fénelon fut le parfait chrétien que nous propose M. Emmanuel de Broglie, c'est donc Bossuet qui a été dur, violent, impitoyable dans la querelle du Quiétisme (2)? »

Le 1" avril 188.j, M. Brunetière rendait compte (3) du livre de M. Deschanel, Le Romantisme des classiques : Pascal, La Rochefoucauld, Bossuet. M. Deschanel ne lui «■ paraissait

(1) Ctassiques et romantiques. — Etud. crit., III, 291-326.

(2) Histoire et littérature, II.

(3) Sous ce titre : L'enseignement de la littérature au Collège de France.

BOSSIET ET M. liRLNETIÈRE. 395

point fait pour parler de Pascal ou de Bossuet » ; ses préjugés de libre penseur et ses habitudes de conférencier, moins grave que spirituel, semblaient lui interdire d'aborder de tels sujets. Malgré de louables efforts « pour se montrer impartial », M. Deschanel justifiait toutes les appréhensions du critique. Impossible de découvrir dans son livre la trace ou même Tombre du sentiment des sujets qu'il y traite, de la connaissance de leurs alentours, de l'étendue d'information, de la solidité de préparation, sans laquelle on ne saurait aborder Pascal, Bossuet et La Bochefoucauld. M. Deschanel n'a pas lu, ce qui s'appelle lu, Bossuet; il ne le sent pas; il ne le comprend pas. « J'espère, ajoutait M. Brunetière, que (M. Deschanel) ne s'offensera pas de la dureté de l'expression, lui qui décide quelque part que « Bossuet n'a rien compris à l'œuvre de Luther ni à celle de Calvin » ; et je puis bien parler de lui comme il fait de Bossuet. Oh! sans doute, il n'est avare ni de grands mots ni de pompeux éloges; mais ses éloges portent h faux et ses grands mots- ne sont que du vent... M. Deschanel apprend (au lecteur) que Bossuet ne « néglige aucun des procédés ni des recettes de la rhétorique ancienne » et qu'il faut saluer dans ce Père de l'Église « un des plus grands stylistes de la littérature française ». — Bossuet, un styliste ! Son éloquence, une rhétorique ! Mais comment donc, s'il le voulait, M. Deschanel s'y prendrait-il pour louer Fléchier par exemple, ou Mascaron? Et quel contresens, ou plutôt quel manque de sens littéraire que de voir dans Bossuet un styliste — c'est-à-dire. précisément le contraire de Bossuet » ! Et l'exécution de M. Deschanel continuait ainsi, sévère, mais juste, parce que le professeur du collège de Franco n'a pas lu tout Bossuet, par exemple VHisloire des Van(itio7is, « le plus beau livre peut-être de la langue française )i ; parce que, ce qu'il en a lu, il ne Fa pas compris; parce qu'il parle avec une dédaigneuse légèreté de ce qu'il appelle « la théologie surannée de Bossuet », son idée « un peu bizarre » de la Providence, son « manque d'idées » (??), sa <f médiocrité d'idées « (?), sa « timidité d'esprit», «le genre creux » de l'oraison funèbre, l'insuffisance d'une matière comme celle de la vie chrétienne de la reine Marie-

Thérèse; parce qu'enfin « il outrage Bossuet », lui reproche bien à tort de « n'avoir soufilé mot de TAmérique » dans le Discours sur i'Hisloire universelle qui ne va pas au delà de Charlemagne. « Après avoir longtemps cherché ce que (M. Deschanel) trouvait dans Bossuet de si romantique, nous en sommes réduits à nous contenter de ceci : que le style de Bossuet était d'une propriété remarquable. »

L'auteur des Courtisanes grecques et du Mal et du Bien quon a dit de l'amour a dû apprendre à ses dépens, ce jourlà, ce qu'il en coûte pour déclarer qu'un Bossuet n'est pas un penseur, parce qu'il ne pense pas comme M. Deschanel sur le mérite éminent de la démocratie, ou comme Renan sur l'origine du christianisme et la composition du Pentateuque.

Est-ce à cause de la vivacité de cet article que M. Brunetière ne l'a pas réimprimé? En tout cas, Bossuet y était superbement vengé des impertinences d'un libre penseur, parlant de ce qu'il ne sait pas.

En septembre 1885, à l'occasion de quelques travaux récents sur Pascal (d), M. Brunetière touchait à la question de savoir si Bossuet avait imité les Pensées ou Pascal entendu les Serinons de Bossuet. « Ils se sont formés tous les deux, répondait-il, à l'école de saint Augustin et, par delà saint Augustin, dans la lecture et la méditation de l'Évangile et de l'Ancien Testament. Quand on part du même point et que l'on passe par les mêmes chemins, est-il donc surprenant que l'on arrive tous les deux au même but? » — ■ M. Brunetière devait en 1890 revenir sur Bossuet et Pascal, à propos des Provinciales et des discussions récentes qu'elles ont soulevées (2). « Molière, comme on l'a dit, n'a rien de plus plaisant que les premières Provinciales, ni Bossuet de plus beau que les dernières... D'autres ont eu d'autres qualités, plus d'éloquence, comme Bossuet, et autant d'esprit, comme Voltaire — qui sont avec Pascal les maîtres de la prose française; — mais il semble qu'il y ait moins de variété dans leur manière que dans la sienne : et, du ton de la conversation familière à ce-

(1) Études critiques, III.

(2) Études critiques, IV, p. 73 et suiv.

lui dont on célèbre les Henriette et les Condé, ils n'ont pas rempli, comme lui, tout l'entre-deux. Ils n'ont pas toujours eu, comme lui, dans l'emploi des moyens de l'art, cette sûreté, ou plutôt cette infaillibilité de tact ». Rien de plus vrai pour 'Voltaire; mais on s'étonne que M. Brunetière parle ainsi de Bossuet comparé à Pascal : les Provinciales, dont il exagère les mérites, ont certainement nui à la sereine impartialité du critique, qui reconnaît ailleurs la « familiarité », le sublime et la variétc de Bossuet.

En 1888, la Bibliographie des principales éditions originales d'écrivains du xv*" au xviii® siècle, par M. Le Petit, permettait à M. Brunetière de constater que « Ion connaît, sous la date de 1670, quelques exemplaires du livre de Bossuet : Exposition de la doctrine de V Eglise catholique sur les matières de controverse « : ils étaient très probablement destinés à provoquer l'approbation des autorités ecclésiastiques ou tout simplement la critique des amis. M. Le Petit ne décrit, en fait d'éditions originales de Bossuet, que celles que tout le monde connaît; il oublie la troisième édition du Discours sur rHistoire universelle, publiée en 1700 (M. Brunetière dira ailleurs 1701) et qui diffère de la première en plus d'un point. "Voltaire, « peu suspect de tendresse pour Bossuet », d'après M. Le Petit, ne laissait pas pourtant d'admirer beaucoup le Discours sur l'Histoire universelle. « Dans une prochaine édition de son livre, dit à ce propos M. Brunetière, M. Le Petit pourra même ajouter que Voltaire l'admirait tant ([u'il crut devoir le réfuter et que telle est l'origine de son Essai sur les mœurs (1). » — Déjà, en 1883, à propos de la Fureur de V inédit (2), le critique de la Revue des Deux-Mondes avait signalé la bévue des « laborieux chercheurs )) qui venaient de présenter, sous le nom de Bossuet, « des fragments inédits, qui n'avaient, en vérité, qu'un tort, celui de ne pas être inédits, ({uand ils étaient de Bossuet, ou de ne pas être de Bossuet, quand ils étaient inédits «. M. Ménard « publie un beau matin, comme vers inédits, 300 ou -400 vers de Bossuet, imprimés depuis ([uinze ou seize ans dans toutes

(1) Novvetles questions de critique, p. 71.

(2) Même ouvrage, p. 34-35.

les bonnes éditions des Œuvres ». Huit jours se passent sans que personne réclame : c'est que, « pour connaître les œuvres de Bossuet, il faut, sinon les avoir lues, du moins les avoir parcourues ». M. Brunetière ajoutait que « ce que Ion apprend de plus clair à consulter les « notes » qu'un grand écrivain a laissées, c'est trop souvent à ne plus sentir le prix de ce qu'il a lui-même achevé. Les Sermons de Bossuet n'ont presque servi qu'à nous rendre insensibles à tout ce que les Oraisons funèbres ont de beautés par-dessus celles des Sermons ».

En 188!), paraissait le grand article de M. Brunetière, Jansénistes et Cartésiens (l),où il essayait de répondre à ceux qui prétendent que le Traité de la connaissance de Bien et de soimême et celui de V E xistence de Dieu sont inspirés par l'esprit cartésien: c'est, dit-il, faire « et Bossuet et Fénelon, Bossuet surtout,... Ijeaucoup moins originaux, personnels et profonds qu'ils ne le sont l'un et l'autre... Bossuet et Fénelon abondent en idées qui ne leur viennent point de Descartes. C'est mAme ce qu'un savant homme a exprimé quelque part assez dédaigneusement, en disant de Bossuet « qu'il n'avait jamais eu d'autre philosophie que celle de ses vieux cahiers de Navarre ». La philosophie de Bossuet vient des Pères et des scolastiques, de saint Augustin, de saint Anselme, de saint Thomas; vous chercheriez en vain les idées cartésiennes dans l'auteur de la Connaissance de Dieu, qui connaît trop bien les dangers du cartésianisme pour ne pas les avoir signalés (:2). — Par contre, si Bossuet n'est pas cartésien, il est janséniste, ou du moins « la trace visible du Jansénisme se retrouverait dans l'œuvre entière de Bossuet » (?). « Sauf un ou deux cas », il aurait évité de se prononcer sur le sujet du Jansénisme. C'est lui qui deux fois, à vingt ans d'intervalle, en 1682 et en 1700, demanda et obtint (?) de l'assemblée du clergé de France là condamnation ou le renouvellement de la condamnation des propositions jadis attaquées par les Provinciales (?). » Le même article accuse Fénelon et Bossuet d'avoir, par leur

(1) Etudes critiques, IV.

(2) M. Brunetière cite alors, en la tronquant, une Lettre de Bossuet à un disciple de Malebranche.

BOSSUET ET M. BRUXETIÈRE. 399

mémorable querelle du Quiétisme, « scandalisé les âmes pieuses » et « encouragé dans li'ur libertinage tous ceux qui semblaient attendre que la religion se divisât une fois de plus contre elle-même ». — Mais « s'il y allait de toute la religion ■>, comme M. Brunftiére, mieux inspiré, lavait reconnu en 188:2, qu'importe le scandale pharisaïque des libertins et même de quelques <i âmes pieuses »? D'ailleurs, n'est-ce pas l'opiniâtreté orgueilleuse de Fénelon qui « fît retentir l'Europe » du bruit d'une controverse, presque « expirante », quand il la ranima (1)?

Cette diminution de l'admiration de M. Brunetière pour Bossuet ne devait pas durer longtemps : elle avait disparu en 1890, alors que la Philosophie de Molière (2) — apologie de la nature, renouvelée de Rabelais et de l'abbaye de Thélème — faisait étudier à M. Brunctière la question de Tartuffe. 11 constatait que, s'il y avait des faux dévots à la cour du jeune Louis XIV, il y en avait de vrais , entre autres « cet éloquent abbé qui commençait de prêcher ou plutùt de tonner, dans les chaires de Paris, contre r.4 moto- des plaisirs temporels, — le futur évtMjue de Condom, le futurprécepteur du Dauphin — en attendant qu'il écrivit ses Maximes sur la comédie ». « Quand on nomme encore, ajoutait M. Brunetière, après Cléante, porte parole de Molière, le Chrysale de Y Ecole des Femmes, on ne fait pas attention , si ce bonhomme parlait au nom de Molière , quels étranges conseils Molière nous aurait donnés et ([u'ils justifieraient les passages les plus violents des Maximes sur la comédie. »

L'année suivante, dans son magistral article sur la Philosophie de Bossuet {',ii , M. Brunetière s'affirmait plus que jamais comme l'admirateur enthousiaste du grand évêque de Meaux. Après avoir rendu hommage aux excellents travaux « de l'abbé Lebarq (i), du P. de la Broise lo) et de M. Lan-

(1) Voir plus haut, p. :î90.

(2) Etudes critiques, IV.

'3) Etudes critiques, V, p. 41 et suiv.

(4) Histoire critique de la prédication de Bossuet, 1888.

(5) Bossxiet et la Bible, 1891.

son (1), il se proposait d'examiner « comment, en face des libertins, le plus illustre des évêques de France a compris son devoir, et si, du haut de sa chaire, comme nos beaux esprits le répètent, il n'a rien vu ni soupçonné des dangers qui menaçaient son Église ». La philosophie de Bossuet est moins dans ses ouvrages philosophiques proprement dits, Traité du libre arbitre, Traité de la connaissance de Dieu et de soi-même, qu'il n'a pas publiés, que « dans l'ensemble de son œuvre » et en particulier dans le Discours sur V Histoire universelle, YHistoire des variations des Eglises protestantes, V Instruction sur les états d'oraison, la Politique tirée des propres paroles de r Écriture Sainte, oîi il n'est pas du tout cartésien. « La philosophie de Descartes est une philosophie de la nature; la philosophie de Bossuet est une philosophie chrétienne... Bossuet est éminemment le philosophe ou le théologien de la Providence. Son œuvre entière, vue d'assez haut, n'est qu'une apologie de la religion chrétienne par le moyen de la Providence. » Il n'y avait pas alors de vérité qui fût « exposée à des contradictions plus opiniâtres » (2), de la part des libertins. Il n'y en avait pas non plus qui « convînt plus étroitement au génie » de Bossuet, qui avait le goût inné de la règle, de Tordre, de l'unité. Aussi Tidée de la Providence est-elle partout dans les Sermons, dsins le Sermon sur la bonté et la rigueur de Dieu, où « elle manque un peu de générosité (?), surtout d'ampleur et d'originalité (?) », dans les deux Sermons sur la Providence, 1656 et 1662, dans les Sermons sur r ambition , sur les devoirs des rois, sur la justice, dans les Oraisons funèbres d'Henriette de France et d'Henriette d'Angleterre, dans YHistoire des variations, dans les Avertissements (mx protestants, dans les deux Instructions pastorales sur les promesses do l'Eglise , dans V Explication de l'Apocalypse et surtout dans le Discours sur l'Histoire universelle, qui résume trente ans de la vie du grand évêque.

M. Brunetière répond à toutes les critiques formulées contre ce Discours, qui ne tiendrait pas les promesses de son

(1) Bossuet, 1891.

(2) Paroles de Bossuet lui-même.

titre, qui ne parlerait ni de Mahomet (1), ni de llnde et de la Chine (2), ni de l'Amérique (3). — Le Discours sur l'Histoire universelle est une philosophie de l'histoire, mais aussi a une apologie de la religion et une démonstration du dogme de la Providence contre les libertins », comme Bossuet lui-même le disait à Le Dieu. Il expose des « raisons nouvelles » pour établir contre Spinoza que l'histoire est inexplicable sans la Providence : vocation du peuple juif, accomplissement des prophéties par le Christ , rapport des deux Testaments , divinité de l'un et de l'autre, dessein éternel de la Providence révélé par l'histoire, voilà l'objet de la deuxième partie du Discours, \a. Suite de la relir/ion , bien plus importante aux yeux de Bossuet que la troisième, les Empires, puisque c'est la seule qu'il ait corrigée, augmentée en 1701; il a même laissé en manuscrit tout un chapitre , le xxix®, qui ne figure dans son livre que depuis 1806. « Les derniers chapitres de la seconde partie, nous dit Le Dieu, étaient pour lui la preuve complète delà vérité de la religion et de la certitude de la révélation des Livres saints contre les libertins », Richard Simon et Spinoza en particulier. Il y a du divin dans l'histoire , ou plutôt l'histoire est toute divine.

La même idée domine et inspire le 'J'raitt- du libre arbitre, Y Histoire des variations , le Traité de la connaissance de Dieu et de soi-même, \a. Politique , les Méditations sur r/ycanr/ile, les Élévations sur les Mystères. M. Brunetière, malheureusement, penche vers la théorie de l'évolution plutôt que vers celle de la Providence (ii; mais, du moins, il montre éloquemment que cette idée dominait ou commandait le système entier de Bossuet, qu'il était plus personnel et plus original en philosophie qu'on ne l'a voulu reconnaître, et que rien

(1) Il en est question à deux reprises, pour indiquer qu'on en parlera dans un second Discours.

(2) Mais elles n'ont inllué en rien sur la civilisation : seuls, les Juifs, les Grecs, les Romains, ont eu ce mérite, d'après Renan lui-même.

(3) Mais le Discours se termine à Cliarlemagne, et l'Amérique n'a été découverte qu'en 1492.

(4) Aujourd'hui, M. Rrunetière, sincèrement catholique, ne pense plus ainsi.

AUTOUR DE BOSSIET. — T. I. 26

n'est plus faux que de le représenter comme aveugle aux progrès du libertinage : il les a sentis; il y a répondu, et c'est pour cela que Voltaire et les Encyclopédistes ont reconnu en lui, encore plus qu'en Pascal, leur « principal adversaire ».

La confirmation de ces grandes et belles idées se trouve dans un article sur la Critique de Baijle (1), oîi M. Brunetière fait voir qu'entre Bossuet et Montesquieu, c'est Bayle dont l'œuvre s'est interposée. En quoi Y Esprit des Lois diffère-t-il de la Politique tirée de V Écriture Sainte, et l'intention de Montesquieu de celle de Bossuet? N'est-ce pas en ceci que les principes généraux de jurisprudence, les maximes de politique et les obligations de morale sociale, qui dérivaient, pour Bossuet, « des propres paroles de l'Ecriture », « Montesquieu les tire, selon son expression même, ou prétend du moins les tirer « de la nature des choses »? Si Bossuet appelle, sans doute, constamment à son aide l'expérience et l'histoire, et si môme, plus souvent qu'il ne le croit peut-être, il part de l'observation de la réalité, cependant il ne saurait admettre que la réalité contredise en aucun cas l'Écriture et l'histoire 011 l'expérience n'ont d'autorité pour lui qu'autant que l'interprétation s'accorde avec la lettre du texte sacré. Non est potestas nisi a Deo;... itaque qui resistit potestati Dei ordinationi résistif. Voilà pour lui le fondement de l'obéissance que les sujets doivent au gouvernement, « en quelque forme qu'il soit établi »; et, des hauteurs du droit politique, si nous descendons au détail de la loi civile, l'usure n'est un crime à ses yeux que parce qu'il est écrit : Non fœnerabis fratri tuo ad usuram, pecuniam, nec fruges , nec quamlibet aliam rem.

Montesquieu, lui, n'examine la religion « que par rapport au bien que l'on en tire dans l'étal civil » et il ne se soucie ni de sa vérité, ni de sa probabilité, mais uniquement de son utilité : rien de plus contraire à la Politique tirée de V Ecriture. Il subordonne la religion à la politique et à la morale, comme l'auteur des Pensées sur la comète. « Dans la mesure où V Esprit des Lois peut se définir un traité de jurisprudence universelle, émancipé de la tutelle et soustrait à la sanction

'1) !'='■ août 1892, Études critiques, V.

de la théologie, c'est Bayle qui a démontré le premier, je ne dis pas seulement la possibilité, mais Furgence de lécrire. »

— Il y aurait les mêmes remarques à faire à propos des Considérations sur les causes de la grandeur des Romains et de leur décadence qu'à propos de V Esprit des Lois. Bossuet parlait des Empires en chrétien; Montesquieu nen parle qu'en philosophe.

Le 1*^'' février 1889, à propos de V Histoire du peuple d'Israël de Renan, M. Brunetière, — après avoir constaté que, d'après ce critique, « il n'y a vraiment dans le passé de l'humanité que trois histoires de premier intérêt : l'histoire grecque, l'histoire d'Israël, l'histoire romaine », parce que ces trois histoires réunies constituent ce qu'on peut appeler l'histoire de la civilisation, la civilisation étant le résultat de la collaboration alternative de la Grèce, de la Judée et de Rome,

— M. Brunetière ajoutait : « N'est-il pas curieux, là-dessus, qu'ayant, depuis tantôt cent cinquante ans, si souvent et si injustement reproché à l'auteur du Discours sur l'Histoire universelle de n'avoir vu le monde, comme le disait un homme d'esprit, qu'à travers son anneau d'évèque gallican, la dernière démarche de l'érudition contemporaine soit d'en revenir au point de vue de Bossuet? Car il savait bien, lui aussi, ce « rhéteur », comme l'a quelque part appelé M. Renan, il savait bien qu'il existait une Chine et des Indes; il connaissait l'œuvre des Missions étrangères; et il est vrai qu'il n'eût pas pu écrire sur le bouddhisme les éloquentes études que nous devons à M. Renan; mais enfin, pour parler de Confucius ou de Sammonocodon, ce n'est pas les documents ou « les mémoires », comme on disait alors, qui lui eussent manqué. Seulement, de la Chine et des Indes, il croyait avoir des raisons de se taire, et quand on essaie de les préciser, il se trouve justement que ce sont les meilleures de celles de M. Renan pour ne reconnaître dans le passé de Thumanité que trois histoires de « premier intérêt ».

Ensuite, après un hommage aux travaux de M. Renan sur le monothéisme des H(''breux, le rôle du prophétismo et la date de la composition de la Genrse, hommage que M. Brunetière ne leur rendrait plus, puisqu'il se félicitait naguère

404 AUTOUH DE BOSSUET.

qu'on l'eût dépouillé du titre de « savant », réminent critique disait : « Si j'ai donc pu comparer tout à l'heure le dessein de M. Renan à celui de Bossuet dans son Discours sur l'Histoire universelle, je crois qu'après ces rapports on en voit maintenant les différences. Klles se réduisent exactement à celles que les progrès des sciences naturelles , ceux de l'érudition et de la philosophie ont mises entre le siècle de Bossuet et celui de M. Renan. Sans doute, je ne veux pas dire que, si Bossuet vivait de nos jours, il écrivît cette Histoire du peuple d'Israël, ni que M. Renan, s'il eût vécu du temps de Louis XIV, eût composé pour le Dauphin de France Y Histoire universelle. Mais comptez les deux ou trois changements profonds qui se sont opérés depuis tantôt deux cent cinquante ans dans les sciences de la nature, dans les méthodes de l'érudition et dans la conception de la philosophie, vous serez étonné qu'en vérité M. Renan semble avoir écrit pour venger « le déclamateur » Bossuet des sarcasmes inconvenants de Voltaire et de son école. Bossuet croyait aux miracles de la Bible, et M. Renan n'y croit plus, d'abord « parce qu'on n'a jamais observé qu'un Etre supérieur s'occupât des choses de la nature », ce qui n'est pas d'ailleurs un bien fort argument, — notre expérience est si courte — et en second lieu parce que d'admettre le surnaturel , ce serait poser en principe l'impossibilité de la science. Bossuet croyait aux renseignements de la tradition sur l'inspiration de la Bible, et M. Renan ne voit dans la Bible qu'un livre tout humain, plus beau qu'un autre, mais auquel il pense être en droit d'appliquer les mêmes régies de critique et d'interprétation qu'aux poèmes homériques ou aux épopées indoues. Et Bossuet enfin considérait l'histoire du peuple de Dieu comme une histoire « miraculeuse », tandis que pour M. Renan, s'il y a des histoires « miraculeuses », alors il faut qu'il y en ait au moins trois, la juive n'ayant rien de plus « miraculeux » en soi que la romaine et surtout que la grecque. Mais après cela, sur presque tout le reste, et on particulier sur la vocation religieuse des Juifs, ou sur leur « rôle providentiel », ce sont les mêmes idées, si ce n'est pas le même esprit. Non , ce n'est ni le « même esprit » ni « les mêmes idées » :

BOSSUET ET M. BRLNETIÈRE. 405

M. Brunetière ne voyait pas, il y a dix ans, ce qu'il voit bien aujourd'hui qu'entre Bossuet et Renan, qui le détestait, il y a un abirne, l'abime qui sépare le rationalisme de la foi chrétienne.

En 1893-9i, M. Brunetière faisait à la Sorbonne une série de conférences qu'applaudissait un auditoire de 3.000 personnes et dont le succès éclatant provoquait les protestations , aussi inutiles que stupides, de quelques admirateurs du pornographe Emile Zola. Tout le monde aurait souhaité que réminent critique, qui venait de se révéler orateur puissant, publiât ces conférences sur la vie, le caractère, le génie, l'éloquence, les controverses de Bossuet. M. Brunetière nous réserve, sans doute, pour plus tard, ce régal littéraire. En attendant, il n'a livré au public que la conférence faite à Dijon sur V Eloquence de Bossuet (1), sous le patronage de la Société des Amis de V Université de cette ville. Après un hommage rendu à « une vie remplie presque tout entière de tant de luttes et de combats » contre les jansénistes — M. Brunetière, mieux inspiré que précédemment, reconnaît que Bossuet les a combattus — contre les protestants, contre les libertins, contre Fénelon, contre Richard Simon; à une œuvre volumineuse, unique à tant d'égards, mais en ceci particulièrement qu'il n'y a pas une page, pas une ligne où perce la prétention , la vanité d'auteur; enûn, au vrai caractère de Bossuet , dont le nom de « Bénigne » qui était le sien ne fut jamais mieux mérité, l'éloquent conférencier se donne le plaisir de proclamer Bossuet « le plus grand orateur dont la parole soit jamais tombée sur les foules du haut de la chaire chrétienne, ou même le plus grand de tous les orateurs — oui, plus grand que Cicéron,...*plus grand que Démosthène, d'autant que les intérêts éternels qu'il agite dans ses Sermons sont au-dessus de ceux que l'orateur des Philipjwjues ou celui des Verrines ont débattus dans leurs discours ou leurs plaidoyers! » Il résout ensuite ces trois questions : 1" Comment et par quels moyens, et presque dès ses premiers débuts, Bossuet a-t-il renouvelé l'éloquence de la chaire? Par

(1) Études critiques, V, Appendice.

ridée qu'il s'est faite de la mort et de la Providence, et par la manière « dont il y a insisté , appuyé » , sans se soucier de « flatter les oreilles par les cadences harmonieuses ». 2° Quels sont les caractères qui constituent la véritable originalité de sa parole? C'est le lyrisme, dont il a eu « toutes les qualités », et qui fait de lui le plus « personnel » des orateurs qu'il y ait jamais eu, celui dont la pensée tourne le plus invinciblement à. la « contemplation », à la « méditation, à l'élévation », Elévations sur les Mystères, Méditations sur l'Evangile. 3° Gomment ses contemporains, puis ses successeurs ont-ils apprécié l'éloquence de Bossuet? Les hommes du xvii- siècle ne l'ont pas « estimé fort au-dessus d'un Mascaron ou d'un Fléchier » , l'ont même estimé plutôt au-dessous d'un Bourdaloue et d'un Massillon. De 1660 à 1669, il prêcha quatre fois à la cour, soit trois fois de moins que Mascaron de 1666 à 1677, une fois de moins que Bourdaloue, de 1670 à 1680 (1), et tout juste autant que dom Cosme , assistant général des Feuillants. Il était trop lyrique, trop personnel, trop mouvementé, pour un siècle qui mettait au-dessus de tout la raison dans ce qu'elle a de plus universel , de plus général , de plus commun. Le xviii^ siècle déclara Bossuet « médiocre dans le sermon ». Le xix" siècle, au contraire, l'a fait bénéficier de la faveur accordée à nos poètes lyriques et l'a mis « au-dessus de tous les orateurs ». Personne, en son temps, ni du nôtre, n'a écrit « avec plus de justesse, avec plus de précision, avec plus de force , ou avec plus d'éclat » ; personne n'a « traité comme lui la langue française ni n'en a tiré de plus admirables effets ». Du reste, « jamais orateur n'a plus sincèrement dédaigné les artifices de la rhétorique;... jamais écrivain ne s'est rendu moins esclave de la superstition de la forme... Bossuet ne s'est préoccupé que d'agir, et pourtant, « vous ne découvrirez pas dans l'histoire entière de notre littérature un « artiste » ou un « styliste » qui ne lui doive céder ». Après cette conférence célèbre et tant d'articles consacrés

(Ij M. Brunetière dit : n Dans un même laps de temps ». Ce n'est pas tout à fait exact : il y a neut ans de 1660 à 1669, et onze ans de 1666 à 1677, dix ans de 1670 à 1680.

à Bossuet, M. Brunetière n'avait qu'à condenser ses idées sur son auteur favori : il l'a fait dans son Manuel de Vhisloire de la lilléraiure française, 1898, où il indique si bien, pages 189- 200, 1" les sources et la bibliographie de Bossuet; 2" sa vie, son rôle, son influence (1); 3" puis, ses OEuvres d'exégèse, d'édiflcation et de piété, ses Lettres de direction, ses Sermons, ses ouvrages pour le Dauphin, ses ouvrages de controverse contre les protestants, Fénelon, Richard Simon, etc.

Enfin, le VI"' volume des Etudes critiques reproduit un article sur Bossuet composé en 1888 pour la Grande Enci/clopédh> et « mis au courant » des récents travaux; quoique M. Brunetière ait voulu, peut-être à tort, « y laisser subsister quatre ou cinq phrases qu'il n'écrirait plus aujourd'hui » (2), c'est une remar(iuable étude d'ensemble sur la vie et le caractère (I), sur les œuvres (II) et sur le rôle de Bossuet (III), qui fut « essentiellement un rôle de conciliation » au xvii'^ siècle.

Aucun critique de notre temps, pas même Désiré Nisard, admirateur si enthousiaste de Bossuet, n'a fait pour ce grand homme autant que M. Brunetière, et c'est justice d'unir désormais leurs noms dans l'histoire littéraire. Toutefois, quelque péril, quelque témérité qu'il y ait à le dire, ne peut-on pas trouver que l'éminent critique , qui malheureusement nt; partageait pas autrefois nos sentiments catholi({ues, a admiré parfois à côté, s'est même trompé sur son héros? C'est ce que l'on voudrait faire remarquer respectueusement, en discutant quelques-unes des idées de M. Brunetière sur la vie et le caractère, Véloquence et la doctrine de Bossuet.

(1) Ace sujet, il insiste sur les Sermons de Bo ssuet, son séjour à la cour et la Discours sur l'Histoire universelle ; s\iv la grande idée de Bossuet, la réunion des Eglises, \ Histoire des variations, la Défense de la tradition et des Saints Pères , les Méditations, les Elévations, etc.

(2) Entre autres, celles qu'il a écrites, page 24'?, « sur les visions dune Marie Alacoque, la dévotion superstitieuse (!) du Cu'ur sanglant et sacré de Jésus ».

D'après M . Briinetière, l'origine de. Bossuet, qui « appartenait à cette ancienne noblesse de robe (1), chez qui le goût des lettres s'alliait habituellement aux pratiques d'une piété sincère (2), quoique toujours raisonnable et volontiers raisonneuse (?) », aurait influé beaucoup sur les sentiments du futur orateur, et l'on peut « supposer » que, s'il a encouru l'accusation de gallicanisme, s'il a hautement condamné une certaine « pitié pour les pécheurs », « l'honneur (est-ce un honneur de s'être trompé en soutenant le gallicanisme?) l'honneur en revient pour une certaine part à ses traditions de famille, aux exemples qu'il eut de bonne heure sous les yeux et, pour ainsi parler, au sang de parlementaire qui coulait dans ses veines. Je rapporterai également à la même origine, à la même éducation et aux mêmes traditions héréditaires, la facilité prescjuc unique avec laquelle on a vu s'accomplir en lui ce que Désiré Nisard a si bien appelé « l'alliance des deux antiquités » : la « profane et la chrétienne », le sentiment de la majesté romaine et celui de la grandeur de la Bible.

N'est-ce pas là trop accorder à la théorie de l'évolution et de l'hérédité, dont M. Brunetière est un partisan résolu?

D'abord, outre « iju'un homme tel que Bossuet échappe, en général, à la tyrannie de ses origines », ainsi que M. Brunetière le reconnaît lui-même excellemment, ce n'est qu'à l'âge

(1) 11 était arricre-petit-fils d'un auditeur en la Chambre des comptes, pelil-lils d'un conseiller au Parlement de Bourgogne, fils d'un avocat, qui devint bientôt conseiller au Parlement de Metz et mourut diacre et archidiacre de cette ville. L'esprit de piété était ardent dans cette famille. Claude Bossuet, l'aine du grand orateur, était chanoine à Toul; une de ses sœurs, Marguerite, était religieuse chez les Dominicaines de cette ville. Entrèrent encore en religion un des oncles de Bossuet et une sœur, Madeleine, de sa sainte mère, Marguerite Mochet d'Azu.

(2) Quand le jeune Bossuet vint au monde, le 27 septembre 1G27, son père écrivit sur le livre où étaient consignés tous les événements importants de la famille : « Dominus circumduxit eum et docuit. Le Seigneur l'a guidé et instruit. » {Deutéroiwme : xxxii, 10.) — Patin a eu tort de citer inexactement ces paroles.

de quatorze ou quinze ans, « en seconde ou en rhétorique » (1), à la veille de son départ pour Paris, que Bossuet ouvrit une Bible, dans la bibliothèque de son père, et en fut ravi pour toujours : « Le fleuve naissant, dit Sainte-Beuve, avait reconnu son réservoir natal. » Les « traditions de famille » n'avaient donc pas inspiré à Bossuet « le sentiment de la grandeur de la Bible » : c'est lui-môme ([ui l'a découverte, et il ne doit cette révélation, décisive pour sa vie tout entière, ni aux siens ni aux Jésuites du collège des Godrans.

En second lieu, le gallicanisme ne semble jamais avoir préoccupé beaucoup la famille des Bossuet : elle était parlementaire , sans doute ; mais les parlementaires du commencement du xvii" siècle ne passent point tous pour gallicans et jansénistes, comme ceux du xvui^ siècle. C'est au collège de Navarre, à l'école de Nicolas Cornet, que le jeune chanoine de Metz (2) apprit le gallicanisme, comme en font foi ses cahiers de Navarre , en particulier un Plan de théologie, Theologiie Ratio, que l'auteur de ces lignes a analysé dans sa thèse latine (3) ; il y a fait voir que dans cet écrit, comme dans sa Mineure ordinaire du 5 juillet 1651 (4), Bossuet était gallican jusqu'à accuser de « flatterie, excessive dans sa prostitution, les partisans des privilèges de la Cour romaine : Effusa et prostituta adulatorum Curia' voniame xoXaxsia. » Expressions profondément regrettables, qu'excusent, mais ne justifient nullement ni la jeunesse de Bossuet ni l'ardeur du gallicanisme professé à Navarre, comme dans la plupart des écoles du temps, sauf chez les Jésuites et les Prêtres de Saint-Vincent de Paul.

Enfin, c'est encore à Nicolas Cornet, et non pas à sa famille parlementaire de Dijon, que Bossuet, dans YOraison funèbre qu'il consacra en 1()63 au Grand-Maître de Navarre, se déclare

(1) L'abbé Le Dieu et le P. de La Rue rapportent l'anecdote difl'éremment.

(2) 11 l'était depuis l'âge de treize ans.

',3) Quid conférant latina hossueti opéra ad cognoscendam illius vliam, indolem doctrinamque. Paris, Putois-Cretté, 1896, p. 103- 1.

(4) Cette Mineure ordinaire, qui ne se trouve dans aucune édition des Œnvres de Bossuet, était la i>roprlété de M. Rathéry : elle n'a été publiée que dans les Études des PP. Jésuites, 1869, et dans notre thèse latine, 18U6.

redevable de cette sagesse grâce à laquelle il se tenait entre les excès du rigorisme janséniste et les « complaisances » de la morale des laxistes, qui leur fait « porter des coussins sous les coudes des pécheurs ». « Vous donc, s'écrie-t-il, docteurs relâchés, puisque l'Évangile est un joug, ne le rendez pas si facile... Vous aussi, docteurs trop austères, puisque l'Évangile doit être léger, n'entreprenez pas d'accroître son poids; n'y ajoutez rien de vous-mêmes, ou par faste, ou par caprice, ou par ignorance... Le sage Nicolas Cornet, affermi dans les maximes (de l'École de théologie de Paris),... ne s'est pas laissé surprendre à cette rigueur affectée qui ne fait que des superbes et des hypocrites; mais aussi s'est-il montré implacable à ces maximes moitié profanes et moitié saintes, moitié chrétiennf^s et moitié mondaines, ou plutôt toutes mondaines et toutes profanes, parce qu'elles ne sont qu'à demi chrc'tiennes et à demi saintes... Toute la France le sait; car il a été consulté de toute la France. »

M. Brunetière « passe rapidement sur les années de jeunesse » de Bossuet, parce qu'il « ne fut point de ces enfants prodiges et que môme un mauvais jeu d(^ mots bien connu sur son nom : Bas suelus arairo , semblerait indiquer que ses premiers maîtres et ses condisciples lui reconnurent plus de patience que de génie «. — C'est accorder trop d'importance au trait d'esprit d'un régent en belle humeur; c'est oublier bien des faits qui établissent que le jeune Bossuet, sans être un « prodige », comme Pascal enfant, fit pressentir à tous son « génie «. «Dès son enfance, lisons-nous dans les Mémoires de Le Dieu (1), (le jeune Jacques Bénigne) fit briller son esprit et sa vivacité d'une manière qui donna d'abord de grandes espérances à sa famille. Il fit paraître des dispositions naturelles pour les sciences, et surtout combien il avait la mémoire heureuse en récitant des vers de Virgile sans nombre, son oncle l'excitant à l'étude et lui faisant ainsi cultiver sa mémoire de bonne heure. Comme il était homme de lettres, il prenait beaucoup de plaisir à ces exercices, et le neveu faisait les délices d(^ l'oncle et Vadmira-

fi)P. 11 et 12.

tion de ses maîtres (1) ». — A Navarre, dit encore Le Dieu, « Bossuet semblait ne faire que jouer, tant l" étude lui était aisée... Nicolas Cornet connut d'abord le mérite de Bossuet. » Ce n'est que parce qu'on lui trouvait une capacité extraordinaire qu'on le fit prêcher tout jeune à l'hôtel de Rambouillet et à l'hôtel de Vendôme. — En 16i3, Cospéan, évoque de Lisieux, à qui Bossuet avait dédié sa thèse de philosophie, prédisait, à propos d'un sermon, que « ce jeune homme, d'un extérieur si noble, serait une des plus grandes lumières de l'Église ». « Le succès (de cette thèse de philosophie) fut tel, dit Le Dieu dans le texte rétabli par M. l'abbé Urbain (2), que l'Université, alors en différend avec les Jésuites, les défiait dans ses écrits publics de produire dans leurs collèges de jeunes philosophes de cette force. » La gloire naissante de Bossuet « rejaillissait » donc sur tout le collège de Navarre (3).

Si Bossuet n'eût été qu'un étudiant ordinaire, le grand Condé n'aurait certainement pas assisté, le :2 4 janvier IGW (i), à la soutenance de sa Tentative de théologie, De Deo trino et uno, et surtout n'aurait pas éprouvé le désir d'argumenter contre un candidat déjà si éloquent. — Bossuet, en Ki'iS^ fut élu paranymphe à l'unanimité par les licenciands de Navarre, qui reconnaissaient en lui leur plus brillant condisciple. Il prononça à cette occasion un panégyrique du roi et du collège de Navarre frV), que Le Dieu appelle « une action célèbre ».

La Sorbonique de Bossuet fit grand bruit : comme la soutenance en avait été interrompue, les docteurs de la Sorbonne prétendaient qu'elle était nulle; mais le jeune licenciand plaida si bien en latin devant le Parlement de Paris qu'il

(1) Cela est si vrai que les Jésuites voulaient que Bossuet entrât dans leur Compagnie, dont il eiil été la gloire.

(2) Voir L'abbé Le Dieu, historien de Bossuet, p. 7. Une broch. in-8"; A. Colin, 1898.

(3) Même ouvrage.

(4) Et non pas le 25 janvier, comme le dit M. Rébelliau, Histoire de la langue et ta littérature française, V.

(5) Sur ce texte : Deum timele, regem honorificate (I, Pet.; II, 17).

obtint la reconnaissance de la validité de sa thèse. Omer Talon rendit un éclatant hommage à la capacité remarquable du jeune Bossuet, comme Floquetle raconte dans ses Etudes, I, p. 131-1 io. C'est probablement à cause de ce procès contre la Sorbonne que, lorsqu'on distribua les lieux ou les places entre les licenciés de lGoO-51, Bossuet n'eut que la troisième place : la première fut donnée à Armand-Jean le Bouthillier de Rancé, neveu de l'archevêque de Tours, aumônier de Monsieur, et la seconde au prieur de Sorbonne, Gaston Chamillart. — Quoi qu'il en soit, Bossuet, ordonné sous-diacre à Langres, en 1G48, avait été admis dans la Confrérie du Rosaire, « en y récitant une docte et tendre exhortation, dont on voit encore aujourd'hui l'éloge, dit Le Dieu, dans les registres de la maison ». Comme il était déjà « fort exercé à parler en public avec le travail de licence (1) », ses maîtres voulurent, en 1649 (2), qu'il fût directeur de cette Confrérie. « 11 représenta (en IGoO) le triomphe de la Sainte Vierge d'une manière pleine d'onction, de piété et d'éloquence. »

Faut-il s'étonner après cela que Guillaume Marcel, professeur de rhétorique au collège de Lisieux, ait consacré au jeune Bossuet deux pièces de vers latins, l'une à propos de son discours de paranymphe et l'autre à propos de la Sorbonique? Il y disait :

... Ilic juvenis, numina, quantus eril !

« Dieux! quelle ne sera pas la grandeur de ce jeune homme! » Étant plus tard curé de Basly, prés de Caen, Guillaume Marcel devait se féliciter, toujours dans la langue de Virgile, d'avoir été si bon prophète, en présageant les hautes destinées de celui qui était devenu précepteur du Dauphin et évêque de Meaux.

11 est donc tout à fait inexact de dire que les maîtres et les condisciples de Bossuet lui reconnurent plus de patience que de « génie ».

M. Brunetière est mieux inspiré, quand il signale en pas-

(1) Le Dieu historien de Bossuet, p. 8.

(2) Aussitôt que Bossuet eût été ordonné diacre.

sant « la fable du prétendu projet de mariage (1) (de Bossuet) avec une demoiselle que les uns ont appelée M"® Desvieux et les autres M"'' de Mauléon » ; cette fable, « imaginée et mise en circulation pour la première fois par un certain Denis, mauvais prêtre du diocèse de Meaux, « dans un pamphlet intitulé Mémoire et Anecdotes de la cour et du clergé de France )^, fut accueillie par Voltaire, « qui sans doute n'en croyait pas -un mot », — ce qui ne lempêchait pas d'écrire à ce sujet, dans ses Lettres, des vers cyniques. — Elle a été réduite ù néant par Floquet dans ses Etudes sur la vie de Bossuet, Paris, 18o.j, et par M. Rébelliau dans son édition du Siècle de Louis XIV, de Voltaire (Paris, Colin).

Bossuet à Metz, d'après M. Brunetière (2), « commença par approfondir les Pères, et parmi les Pères, saint Chrysostome et saint Augustin, qui sont ceux qui ont le plus fait, dans l'Église grecque et dans l'Église latine, pour dégager le christianisme du mysticisme et de l'ascétisme, et lui donner ainsi le caractère d'une rehgion pratique, politique, si l'on veut, et conséquemment viable ». — Nous sommes obligés de nous inscrire en faux contre ces assertions de l'éminent critique, ([ui contredit ici Bossuet lui-même.

11 disait à Le Dieu que, s'il lisait saint Augustin plus qu'aucun autre Père de l'Eglise, c'était « aûn d'y apprendre les grands principes de la religion... On voit, dans, les Extraits de ce saint docteur, qu'il avait mis tous ses ouvrages par morceaux : tantôt il en remarque les principes de théologie, tantôt des desseins de sermons, des divisions, des preuves ». Quant à saint Chrysostome, il l'étudiait « pour y apprendr»^ linterprétation de ses livres, propres à la chaire, pour se familiariser avec sa grande et noble éloquence, et ses tons incomparables d'insinuation, qui lui faisaient dire que ce Père était le plus grand prédicateur de l'Église ». 11 n'y a rien dans ces paroles de Bossuet qui vise le « christianisme dégagé du mysticisme et de l'asct'tisme » et « la religion politique », que M. Brunetière croit avoir découverts dans ces deux Pères.

(1) Voltaire dit fonnelieiiiciit mariage, au Heu de projet de mariage.

(2) Études critiques, VJ, p. 2ïi6.

41 i AUTOUR DE BOSSUET.

Personne ne fut moins « politique » que saint Augustin, et saint Chrysostome a payé de l'exil son énergique résistance aux puissances « politiques » deConstantinople. — D'ailleurs, Bossuet, dans V Écrit composé, en 16G9, ^joî»' le cardinal de Bouillon sur le style et la lecture des écrivains et des Peines de V Église pour former un orateur, ne nous fait-il pas une confidence ou un aveu, quand il dit qu'il faut puiser « dans saint Augustin toute la doctrine; dans saint Chrysostome, l'exhortation^ l'incrépation, la vigueur, la manière de traiter les exemples de l'Écriture et d'en faire valoir tous les mots et toutes les circonstances »? Quant aux traités mystiques et ascétiques de saint Augustin et de saint Chrysostome, les Soliloques et le Ti^aité du Sacerdoce, Bossuet les a étudiés et les cite tout comme les autres ouvrages de ces Pères. — M. Brunetière aurait dû signaler aussi Tertullien parmi les auteurs que le jeune archidiacre de Metz étudiait et imitait le plus. Nous avons trop longuement montré ailleurs (1) pour y revenir ici quelle fut « l'influence prépondérante de Tertullien » dans les Sermons de Navarre et de Metz, l(li8-16o9, inspirés aussi par saint Cyprien et saint Augustin; comment cette influence flt place à une autre à partir de 16.^)9, et quels progrès Bossuet réalisa pendant l'époque de Paris, 1059-1(38:2, où il se mit à l'école des Pères grecs, saint Chrysostome, saint Grégoire de Nazianze, saint Basile, qui lui apprirent à devenir « simple et populaire », avec cette onction pénétrante qui gagne les âmes à Dieu (2).

On s'est étonné à bon droit que M. Brunetière, après avoir constaté que les « angoisses » et les « inquiétudes » que l'on prête à Pascal « pourraient bien n'avoir existé que dans l'imagination trop romanesque de ses commentateurs et de ses interprètes », en vienne à dire que, pour Bossuet, il faut savoir qu'il a eu, lui aussi, ses hésitations et ses doutes, sinon u ses angoisses... Durant les années qu'il a vécues à Metz, juifs et protestants, sans jamais ébranler sa foi, ne doivent pas avoir laissé d'inquiéter sa conscience et de troubler sa

(1) Bossuet et tes Saints Pères, p. 120 et siiiv.

(2) Bossuet et les Saints Pères, p. 148 et suiv.

sécurité. Et sans jamais désespérer de sa cause, il lui a, sans doute, fallu reforger plus d'une fois ses armes faussées ou ébréchées dans la lutte^». — Alors même qu'il en serait ainsi, les progrès de Bossuet dans sa polémique contre les protestants et les juifs n'impliqueraient nullement « des hésitations et des doutes » incompatibles, semble-t-il, avec la sérénité de ses inébranlables convictions. « Par une grâce que je ne puis assez reconnaître, écrit-il dans le Dernier Eclaircissement à M. de Cambraij, je marche dés le jeune âge dans le chemin battu par nos pères. » Sa foi, « si docile et si pieuse », était, comme l'a si bien dit M. Rébelliau dans Bossuet. historien du protestantisme , « l'intuition indéviable d'un esprit d'autant plus sûr de ses principes qu'il ne se les était pas donnés luimême ». « Sans aucun circuit de raisonnement, l'autorité de la foi V avait mené, dès le premier pas, à la certitude ». [Sermon sur la Diuinili' de Ji'svs-Christ, prêché trois fois : 1665, 1668, 1669). M. Brunetière oublie encore le serment solennel que Bossuet avait prononcé en prenant le bonnet de docteur, et qu'à la un de sa vie il répéta deux fois devant son secrétaire, avec l'accent d'un grave enthousiasme et la fidélité d'une mémoire impeccable. Voici la traduction de ce serment, qu'on a appelé « une fanfare triomphale en l'honneur de la vérité » : « Guidé par toi (1), j'irai plein d'allégresse vers les saints autels, témoins du serment des docteurs et qui entendirent tant de fois les déclarations de nos aînés. Là, par le plus beau et le plus saint de tous les vœux, je dévouerai ma tête que voici à la mort pour la cause du Christ, et je me consacrerai sans réserve au service de la vérité. — Car qu'est-ce qu'un docteur, sinon un témoin de la vérité? Donc, ù Vérité suprême, engendrée de toute éternité par le Père, qui descendis ici-bas et te donnas à nous, selon les Écritures, c'est à toi que je m'asservis, corps et âme; c'est à toi que je veux consacrer tout ce qui palpite et respire en moi, sentant bien quel mépris doivent faire de leur peine et de leurs sueurs ceux qui ont le devoir de te prodiguer leur sang et leur vie. »

(1) Voir le texte dans notre thèse latine : Quid conférant latiaa Dossueti opéra, etc. Paris, Putois-Cretté, 1896.

D'ailleurs, en lisant la Réfutation du Catéchisme du sieur Paul Ferri, écrite et publiée en 1655, on trouve, en germe au moins, toutes les idées que Bossuet développera plus tard dans V Exposition de la doctrine catholique, Y Histoire des Variations, les Avertissements aux protestants et les Instructions sur les promesses de l'Eglise (1). « Le succès du livre fut tel, dit Le Dieu (^], que tout le parti huguenot s'en trouva fort ébranlé. » D'après les Mémoires de Nicéron, les abjurations de ministres se multiplièrent et grand nombre de dissidents quittèrent le prêche pour l'Église. Les armes du jeune docteur n'étaient donc ni « faussées », ni « ébréchées dans la lutte ».

M. Brunetière a raison d'écrire : « C'est à Metz qu'ayant pu mesurer la force du protestantisme, il (Bossuet) ne vit rien de plus urgent, dans l'état de l'Europe chrétienne, que de consacrer sa vie entière à entreprendre de le combattre et le convertir. Cela équivaut à dire que, dès cette époque aussi, les idées de Bossuet étaient formées et qu'en conséquence on a soulevé très gratuitement, entre Pascal et lui, je ne sais quelle vaine question de priorité. » Mais si la perspicacité de Bossuet n'a pas anticipé sur le temps, si « aux environs de 1660, il n'a pas deviné les attaques encore lointaines de l'exégèse ou de la science des religions », faut-il aller jusqu'à dire qu'il lui manqua toujours la « connaissance pratique du monde et de la vie », qu'il » côtoya » le monde plutôt qu'il n'y vécut, qu'il ne vit jamais des choses du monde et de la cour que ce qu'on lui en laissa voir, et que plus d'une fois ce ne fut « pas assez pour un évoque, pour le précepteur d'un Dauphin de France et pour un conseiller d'État », si bien qu'il s'en suivit des mésaventures, des maladresses, des « complaisances », d'apparentes complaisances, que peut-être lui a-t-on trop durement reprochées? (3) » — Nous avons répondu ailleurs, dans Bossuet et le Jansénisme, à ces critiques qui étonnent sous la plume de

(1) Voir l'analyse et l'appréciation de ce premier ouvrage de Bossuet dans Bossuet et les Saints Pères, p. G 1-62.

(2) Mémoires, I, p. 376-392.

(3) Éludes critiques, VI, 202-4.

M. Brunelière. « Son discernement était exquis, dit Le Dieu dans ses Mémoires, page 214; il perçait les hommes jusqu'au fond de Fâme et connaissait fort bien si c'était la vanité, l'intérêt ou un attachement sincère qui les faisait agir. » Nisard réfutait à l'avance M. Brunetière, quand il montrait en Bossuet un moraliste pénétrant, auquel la confession avait révélé tous les secrets du cœur humain, et par là même du monde et de la cour. M. Paul Janet, lui aussi, dans la Revue des Deux- Mondes du 15 août 1886, a publié un excellent article sur Bossuet moraliste et fait voir sans peine, d'après les œuvres du grand évêque, qu'il connaissait à fond « l'homme en général. Je monde et la cour, les passions et les vices, les femmes, l'amour, les caractères, la vie et la mort (1) », et qu'il est au moins l'égal des Pascal, des La Rochefoucauld, des La Bruyère. — Pour ce qui est des « maladresses » et des « mésaventures » qu'on lui reproche, elles expliquent peut-être « la médiocrité de sa fortune, quand on la compare à la rectitude de son caractère et à la beauté de son génie » ; mais cette « médiocrité de fortune » s'explique encore mieux par le manque absolu d'ambition, qui est l'un des plus beaux traits du caractère de ce grand homme, si simple et si dépouillé de toute vanité. — Les « complaisances » dont on parle, en rappelant la riposte de Tréville (cet ancien mousquetaire devenu sur ses vieux jours l'un des amis de Port- Royal) à ce mot de Bossuet : « II n"a pas de jointures. — Et lui, il manque d'os », ces « complaisances n'ont certainement pas fait de Bossuet un prélat « courtisan » : on n'a jamais relevé dans sa longue vie une seule concession fâcheuse soit pour le dogme, soit pour la morale. Sa conduite à l'égard de Louis XIV et de M""" de Montespan, qu'il fit partir de la cour en 1675, est tout simplement admirable de fermeté sacerdotale. Si, en 1682, il rédigea les quatre articles fondamentaux du gallicanisme, ce fut avant tout parce qu'il était gallican d'éducation et parce qu'il voulait empêcher un schisme, devant lequel ne reculaient point des prélats courtisans, comme un de Choiseul et un de Harlay. Il résista, en

(() Ce sont les titres mômes des diverses parties de l'étude de M. Janet.

ALTOLK DE BOSSL'ET. — T. I. 27

418 AUTOUR DE B0S3UET.

1608, à M. de Basville à propos des protestants; il résista en 1702 à M. de Pontchartrain, qui voulait empiéter sur les droits des évéques, et il est beau de voir le noble et fier vieillard écrire à ce sujet : « J'y mettrais la tête ». Est-ce donc là « manquer d'os »?

Toutefois, Bossuet était d'une bonté, d'une douceur à laquelle tous ses contemporains, Hardouin de Péréfixe, le frère de Colbert, M'"*^ de La Fayette, M™'^ de La Vallière, Saint- Simon lui-même, ont rendu d'éclatants hommages, rappelés par M. Brunetière. Il aurait pu y joindre celui du grand Gond»' écrivant à Bossuet, le 19 septembre 1685 : « Il n'y a personne, si j'ose le dire, que j'aime mieux que vous. Je suis ravi d"a^ voir quelque chose qui puisse vous faire quelque plaisir. » Il aurait pu citer encore le ti^moignage des prêtres du diocèse de Meaux et des protestants sauvés par Bossuet, comme les ministres Papin et Saurin, comme la famille condamnée à mort, dont il obtint la grâce en 1688.

On le calomnie donc, quand on le représente comme hautain, impérieux, dur, emporté, violent, passionné (1). Jamais homme ne le fut moins que lui. Seule, sa logique était invincible et son raisonnement impitoyable.

M. Brunetière lui-même n'exagère-t-il pas, quand il parle, dans ses Etudes criliqucs, II, p. 59 et VI, p. 240, de « l'éloquente colère », de « l'irritation personnelle », de « i'àpreté » que mit Bossuet à combattre le Quiétisme de Fénelon, et, dans son Manuel., p. 196, de son manque de « charité dans l'ardeur de la lutte »? Pendant quatre longues années, 1693- 97, Bossuet cacha tout, couvrit tout avec une « charité » vraiment épiscopale, ou plutôt avec la plus sincère amitié pour Fénelon. Poussé à bout par « le manque de franchise » de M. de Cambrai, il se dt'fendit au nom de la justice, et il ne semble pas qu'il ait outrepassé le droit de légitime défense, ou manqué « de charité, soit dans ses écrits français, soit dans ses écrits latins (2) » : il y a toujours de sincères

(1) M. Brunetière lui-même laisse échapper ce dernier mot, à propos de la querelle du Quiétisme; mais rien ne le justifie, comme nous l'avons prouvé ailleurs, dans Fénelon et Bossuet, in-12, 1896, Putois-Cretté.

(2) Ou lit dans la Revue d'histoire littéraire de la France, 1895,

BOSSUET i:r m. brunetière. 419

appels à la conciliation et à la paix, à côt('' d'hommag-es éloquents rendus aux intentions de son adversaire.

A ce propos,' pourquoi M. Brunetière dit-il que la Corrcs-

page 278, que Bossuet, après avoir eu pendant longtemps pour Fénelon « tous les ménagements que pouvait inspirer la tendresse la plus paternelle », lui a témoigné dans la suite une rigueur qui « n'a pas toujours, il s'en faut, été conforme à la justice et à la charité ; elle ne s'est pas inspirée seulement du danger qu'aux yeux de Bossuet le Quiétisme faisait courir à la religion, mais encore du ressentiment profond d'un amourpropre blessé jusqu'au vif... Ce dictateur de la doctrine s'emporta contre le téméraire et l'ingrat qui osait s'élever contre lui. Sous l'influence de la passion, il crut, de la meilleure foi du monde, ne défendre que la morale et la piété en péril, tandis qu'il recherchait en même temps la satisfaction d'une rancune personnelle; et il poursuivit l'audacieux sans trêve et sans merci, avec une amertume que le zèle de la vérité ne suffisait pas seul à expliquer ». — Voilà donc Bossuet accusé « d'amour-propre », lui qui, pendant sa vie entière, fut le plus modeste, le plus humble des hommes, au point d'écrire à M""" d'Albert qu'il ne voulait pas même avoir la satisfaction de refuser l'archevêché de Paris. Voilà Bossuet agissant sous H l'influence de la passion '•, pour « la satisfaction d'une rancune personnelle », « avec une amertume » qui ne connaît ni trêve ni merci, alors que tous les contemporains nous le représentent comme « le plus doux » et le plus « bénigne des hommes », et vont jusqu'à l'accuser de « man- ([uer d'os ». Et tout cela, parce que, d'après M. Urbain, Fénelon lui aurait n|)posé le refus « fort légitime » d'ap|)rouver V In s tr tic (ion. sur les États d'oraison. Comment? Il est donc « légitime » de refuser, archevêque, ce (\ae l'on a promis avant d'être sacré, non seulement à Bossuet, mais à M. Tronson et à M"^' de Noailles! Il est « légitime » de refuser une approbation à une Instruction, parce qu'elle porte en marge des citations du Moijen court de M'"" Guyon, condamné par Rome!

Je ne parle pas du singulier raisonnement de M. l'abbé Urbain, disant p. 271-72 : Bossuet obtint une lettre de cachet contre l'un de ses prêtresil dit en 1700 à Le Dieu qu'il désavouerait la Clé de la Censure: donc, pourquoi, dans la querelle du Quiétisme, n'aurait-il pas usé de déguisements, d'artifices? — Fénelon n'est pas un prêtre de Meaux, et ce que Bossuet a fait en 1700 n'a rien à voir avec ce qu'il avait fait en 1697-99. Il ne s'agit pas de dire : « Pourquoi Bossuet n'aurait-il pas usé » de réticences »'? mais d'établir qu'il en a réellement usé, ce que n'établit pas du tout M. Urbain.

D'après lui, p. 270, M. Crouslé, dans son Fénelon et Bossuet, 1894-95 a eu tort « d'accueillir trop favorablement le témoignage enfiellé de Phelippeaux ». —Or, p. 272, Phelippeaux, « épineux, inaussaile, jaloux et susceptible », s'était brouillé avec le neveu de Bossuet, et celui-ci même s'était refroidi pour le détracteur de son neveu. En quoi donc le témoi"na"e

potidaiicc de Bossuet, « fort utile, sans doute, n"est pas indispensable à la connaissance de son caractère? » — M. Lanson estime, au contraire et à bon droit, qu'elle est « une révélalion, en un sens la plus précieuse de toutes :... elle nous conlirme dans l'assurance de la parfaite unité et de l'absolue sincérité de l'œuvre et de la vie de Bossuet ». Sans doute, les œuvres oratoires et polémiques du grand évêque suffisent pour le faire connaître à tout esprit impartial. Mais il y faut quelque effort, tandis que, dans les Lettres, c'est l'âme qui se livre sans voile à travers un style plein, serré, illuminé d'images saisissantes, imprégné d'émotion ardente ou tendre, et par-dessus tout juste et naturel jusque dans le sublime ». IndifïV'rence à la gloire et à la renommée littéraire, dévouement absolu au devoir et à la vérité, activité infatigable au service de toutes les grandes causes, vigueur de logique et sensibilité profonde, apparence de dureté et fond de bonté et de tendresse, « qui fait découvrir que c'est le raisonnement qui est inflexible et non l'homme » : voilà ce que les Lettres mettent en pleine lumière. De plus, elles font tomber toutes les accusations portées trop souvent contre le grand évêque. Les Lettres à Louis XIV et l'instruction qui y est jointe montrent que Bossuet était, non pas flatteur ou complaisant, mais plein de respectueuse franchise. La Correspondance à propos du Quiétisme établit (1) « de quel côté furent, dans ce triste débat, les pensées personnelles, les artifices et même la haine. Bossuet, ses Lettres en font foi, n'a eu d'autre souci que celui de la vérité. S'il estimait ([uil y allait « de toute la religion », faut-il s'étonner, qu'il ait frappé fort? (2) 11 n'y a pas un mot.

de Phelippeaux, clans sa Relation, est-il suspect de partialité en faveur de Bossuet?

Le P. de La Hue serait, d'après M. Urbain, « lun des rares Jésuites qui furent opposés aux Maximes des Saints ». C'est oublier que Bourdaioue et la plupart des Jésuites de Paris les condamnaient sévèrement et que le P. de La Cbaise lui-même déclarait à Fénelon que son livre était insoutenable et qu'il y avait 43 propositions condamnées par les tliéologiens de la Compagnie.

(1) Voir notre tbèse latine : Qiiid conférant latina Bossueti opéra ad cognoscendam iltius vitam, indolem doctrinamque.

[2) Lanson, Choix de Lettres du xvu^ siècte, p. 303-7,

BOSSUET ET M. HRliNETIÈRE. 421

dans toutes les Ldlroa de Bossuet, « qui n'ait en vue le service de Dieu et l'utilité du prochain. Chaque lettre, chaque phrase est un acte ». Pas de conûdences sur lui-mênie et sur ses états d'âme, même quand Sœur Gornuau l'interroge à ce sujet. En revanche, quelle tendresse pour le maréchal de Bellefonds, pour milord Perth, pour les humbles religieuses (ju'il dirigeait! « On peut dire que Bossuet était tout amour. Les spirituels les plus raffinés, les mystiques les plus ardents n'ont pas plus de suavité et de tendresse. » En conservant ses Lettres de direction, qui devaient paraître plus tard, Sœur Gornuau, M'"'' d'Albert, M'"*' de Luynes et les autres religieuses de Jouarre et d'ailleurs, ont contribué à ('lever à Bossuet un véritable piédestal, sur lequel il nous apparaît comme un de nos plus grands maîtres de la vie spirituelle et mystique (1 ), et cela est absolument « indispensable à la connaissance de son caractère », parce que cela fait de Bossuet l'homme de toutes les vertus, aussi bien ({ue « de tous les talents et de toutes les sciences ».

Ge qu'il importe aussi de mettre en lumière, c'est que le rôle de l'évêque de Meau.\ fut surtout un rôle de « conciliation » et de paix. — Il disait en 166.'i à propos des jansénistes : « On ne fait plus aucune sortie, on ne parle plus que de paix. Oh! qu'elle soit véritable ! oh ! qu'elle soit efiéctive ! oh ! qu'elle soit éternelle!... Puissent naître de ces conflits des connaissances plus nettes, des lumières plus distinctes, des flammes de charité plus tendres et plus ardentes qui rassemblent bientôt en un, par cette véritable concorde, les membres dispersés de l'Église !» — « Le rêve » de Bossuet, « pendant soixante ans, c'a été de réconcilier les protestants avec les catholiques » ; il y pense à Metz, dans ses discussions avec Ferri ; il y pense à Paris en écrivant VExponlion; il y pense dans son Traité de la communion sous les deux espèces: il y pense dans son Histnirr des Variations ; il y pense dans sa Correspondance avec Molanus, abbé de Lokhum et avec Leibniz: il y pense jusqu'en 1704 (2),

(1) Voir plus liant Bossuet directeur de conscience.

(2) Voir la Lettre à M. do Valincour et {'Explication de ta propliétie d'Isaïe, etc.

lorsque Leibniz ne veut plus, par politique, d'une réconciliation qu'il avait appelée de tous ses vœux; il y pense si bien qu'il écarte du Credo catholique tous les dogmes non encore définis, comme l'infaillibilité du Pape et l'Immaculée Conception de la Sainte Vierge — à laquelle pourtant il croit de toute son âme (1) — pour ne pas éloigner les protestants du giron de l'Eglise catholique.

Pourquoi M. Brunetière appelle-t-il ce beau rêve « une chimère? » Le Pape Clément XI l'encourageait et demandait à Bossuet, en 1701, un Mrmoii'c en latin sur le projet de « réunion des Églises ». Est-ce qu'au xiif siècle les Papes n'avaient pas cherché, à plusieurs reprises, à se rapprocher des schismatiques grecs, un moment réunis à l'Église latine après le second Concile de Lyon, en 1274? Est-ce que notre grand Pape Léon XIII ne travaille pas, avec toutes les forces de son cœur et de son génie, à faire appel aux anglicans, d'un côté, aux schismatiques grecs, de l'autre? Ce n'est pas à une époque comme la nôtre qu'il convient de ne voir qu'une « chimère » dans un projet qu'admirait Leibniz et qui fait encore plus d'honneur au cœur de Bossuet qu'à son lumineux génie.

M. Brunetière lui-môme, dans l'éloquente conférence qu'il faisait naguère à Lyon, le 16 mai, Christianisme et socialisme, n'a-t-il pas rendu hommage aux efforts faits par l'Église catholique pour rétablir l'unité, qu'ont détruite le schisme et l'hérésie ?

Il a fait mieux encore depuis lors et dans sa conférence donnée à Rome, à la lin de janvier 1000, il a prouvé « la modernité de Bossuet » en montrant que, comme notre grand Pape Léon XIII, il voulait l'union de toutes les Églises dissidentes dans la vérité du catholicisme.

Qu'importe, après cela, que — sur la foi d'un Le Dieu, qui « n'était pas un homme d'esprit, ni de beaucoup de sens », dont le Journal, au dire de M. Brunetière, « se sent moins de l'admiration d'un fidèle secrétaire que de la sourde hostilité d'un plat valet do chambre » (2), et que Sainte-Beuve qualifie

(1) Voir ses Sermons sur ce sujet.

C'i) Élud. critiq., V, p. G2.

BOSSIET ET M. BRUNETIÈRE. 423

plus sévèrement encore, quand il l'appelle avec raison une '( nature subalterne, sordide,... conûte dans sa vulgarité (1) » — qu'importe que l'on ait « querellé plus ou moins aigrement Bossuet d'avoir mal tenu sa maison? » En avait-il le temps, avec ses occupations accablantes pour tout autre que pour lui, et les moyens, avec les 60 ou 70,000 livres de revenu dont il jouissait et qu'il dépensait en aumônes , jusqu'à s'endetter pour les pauvres ? — Qu'importe qu'on lui ait reproché « d'avoir poussé dans l'Eglise son neveu, qui n'en était pas digne »? Gela prouve chez l'illustre prélat une faiblesse de cœur, dont ceux-là seuls le blâmeront qui n'ont jamais aimé leur famille. Si, dans son dernier séjour à Versailles, il devint « l'entretien », c'est-à-dire la fable de la cour, pourquoi ne pas en rendre responsables M"^ de Maintenon, qui demandait impatiemment « s'il entendait mourir à la cour », et Louis XIV, qui pouvait, au moins, dire au grand évêque qu'il n'avait rien à attendre pour son indigne neveu et sauver ainsi le noble vieillard « de l'humiliation de donner tant de gloire en spectacle et en dérision à sa cour »?

On a prétendu que « les particularités », racontées par Le Dieu dans ses AJrmoires et son Journal surtout, ne sont « pas toutes à l'honneur de Bossuet », et M. Brunetière répète, après bien d'autres, qu'il n'y a pas de grand homme pour son valet de chambre. — Mais Sainte-Beuve n'était-il pas mieux inspiré, quand il disait à propos des mêmes ouvrages : « La grandeur de Bossuet, sur la fin, n'en soulfre-t-elle pas un peu? Je le crois; mais la bouté y (jagne », et la bonté ainsi que le disait éloquemment le grand orateur, est « comme le propre caractère de la nature divine.... la marque de cette main bienfaisante dont nous sortons,... le premier attrait que nous avons en nous-mêmes pour gagner les autres hommes ».

M. Brunetière répond d'une manière péremptoire à l'un des derniers biographes de Bossuet, qui s'étonne que « cette tête si forte et si vigoureuse » se soit tout à coup troublée, quand on lui annonça qu'il avait la pierre et qu'il faudrait peut-être le tailler (2). — L'éminent critique aurait pu rappeler que,

(1) Causeries du, Lundi, XI 11.

(2) «■ Je laisse au lecteur, dit M. lîruiiclièro, à juger ce ijue vaut celte in-

lorsque l'abbé Le Dieu insistait pour que le prélat prolongeât ses jours en se faisant opérer : « Ne me tenez pas ce langage, répondit Bossuet avec un éclair dans les yeux; je suis déjà loin de la vie et de ses vanités ; ne m'y ramenez point pour un jour. » Paroles admirables, qui montrent ce que le grand évêque pensait de la vie, de la mort et de Téternité, dont il avait parlé comme aucune bouche humaine n'en parlera peutêtre jamais.

M*^' Touchet, évêque d'Orléans, rappelait naguère avec un rare bonheur, dans une Lettre circulaire aux curés de son diocèse pour les inviter à rérection du monument de Bossuet [i), tout ce que présentent de réellement édifiant les derniers moments de M. de Meaux, racontés par son grand vicaire, l'abbé de Saint-André. M. Brunetière aurait diî, ce semble, signaler quelques traits de cette fln si pieuse et si touchante de l'illustre prélat. Elle nous apprend « la science des sciences, celle de bien mourir », après avoir saintement vécu (2).

L'éloquence de Bossuet avait été, sans doute, admirablement caractérisée par Patin et Saint-Marc-Girardin (3), par

sinualion et s'il est bien étonnant qu'un vieillard de soixante-seize ans n'accueille pas en souriant une telle nouvelle. »

(1) Le Correspondant a publié cotte Lettre dans son numéro du 25 mars

(2) Bossuet, quoique souffrant le martyre, était d'une résignation admirable. Il se faisait lire et relire les cliapitres vi, xvi et xvii de saint Jean. 11 s endormait dans la récitation du P,-aume XXI : Deus, Deus meus, respice in me. Jl se confessait et communiait avec une piété suave. Fiat roliintus tua ; ttd-reniat regnum tiniin, répélait-il avec une fermeté admirable. Enfin, le 12 avril, vers quatre beures du matin, après trois heures d'un repos tranquille, l'abbé de Saint-André vit (|ue les traits du grand malade s'altéraient et que son pouls n'existait presque plus. « Il approcha des lèvres de Hossuet, déjà entrées dans l'éternel silence, un crucifix. Un signe de la tête et de la main, un regard fut la réponse; puis, deux ou trois soupirs assez légers et plus rien. » Le grand évêque était mort dans le baiser du Seigneur.

(3) Étages de Bossuet couronnés en 1827.

Nisard (1) et Sainte-Beuve (2), par l'abbé Vaillant ('i) et Floquet (4), par Gandar (5) et Lâchât (6), par l'abbé Hurel (7) et M. Jacquinet (8), par MM. Gazier et Rébelliau (9), par M. Bertrand (10) et par l'abbé Lebarq (11). Mais M. Brunetière en a mis en lumière, mieux que personne, un caractère distinctif, le lyrisme merveilleux.

Il commet, pourtant, quelques inexactitudes au sujet des Seniioiis du plus grand des orateurs.

Ainsi, ce n'est pas « 200 discours » ou fragments de discours (12i que nous avons de Bossuet, mais bien « deux cent trente-cinq sermons ou fragments qui nous ont été conservés », comme l'établit l'abbé Lebarq (13). — 11 en compte 11 de l'époque de Navarre, 1642-16^)2; .")7 de l'époque de Metz (14), 16o2-16o9; 137 de l'époque de Paris, 131 de 1659 à 1670 (15), et 6 de 1670 à 1681; enûn, 30 de 1681 à 1702 (16), dernière année où Bossuet a pu prêcher.

(1) Histoire de la litt. franc., liv. III et IV, et les Grands sermonnaires français: Rev. des Deux-Mondes, 1857.

(2) Causeries du Lundi, X, et Xouvennx Lundis, II.

(3) Études sur les sermons de Bossuet d'après les manuscrits, 1851.

(4) Etudes sur la vie de Bossuet, 4 vol., 18.55-64.

(5) Bossuet orateur, 3" édit., 1880.

(6) Œuvres de Bossuet, 1862-66. Préface du Tome VIIL

(7) Les orateurs sacres à la cour de Louis XIV; 2 vol., 1871.

(8) Des prédicateurs au xvn« siècle avant Bossuet, 2" édit., 1885, et Oraisons funèbres, 1892.

(9) Ils ont publié d'excellents Recueils de Sermons choisis de Bossuet.

(10) Chefs-d'œuvre oratoires de Bossuet, 1888.

(11) Histoire critique de la prédication de Bossuet, 1888, et édition définitive de ses Œuvres oratoires, 1892-96.

(12) Voiç Sermons choisis de Bossuet, par M. Brunetière, 1882.

(13) On sait que, par un travail admirable dont il a été victime, puisqu'il est mort aveugle en 1898, l'abbé Lebarq a déterminé l'ordre chronoloinique des Sermons de Bossuet d'après les événements bisloriques, l'écriture et l'orthographe des manuscrits. Avant lui, Floquet, Gandar et Lâchât avaient bien daté quelques-uns de ces Sermons d'après les allusions historiques et les souvenirs des contemporains; mais c'est à l'abbe Lebarq que revient l'honneur d'avoir achevé leur œuvre. Aussi l'Académie française a-t-elle couronné son œuvre après sa mort.

(14) Un grand nombre sont perdus.

(15) Le nombre de ceux qu'on a perdus iieut être porté à près de cent. M 6) On a évalué à '( plus de trois cents » le nombre des discours qu'il

Il nous reste de lui 23 Panrgi/riqucs, et non pas 21 seulement, comme le dit M. Brunetière.

Les Œuvres oratoires de Bossuet sont donc la production oratoire « la plus considérable qu'il y ait dans l'histoire de l'éloquence ». Nous n'avons guère que 150 Sermons de Bourdaloue et une centaine de Massillon. On en compte bien un plus grand nombre de saint Augustin et de saint Chrysostome; mais ils sont bien moins longs et moins considérables.

Ce n'est pas quatre stations de Carême (1), mais bien cinq, que Bossuet a prèchées de l()o9 à 1670 : 1° aux Minimes de la place Royale, en 1660; 2° aux Grandes Carmélites de la rue Saint-Jacques, en 1661; 3" au Louvre, en 1662; 4" à Saint- Thomas du Louvre, en 1665 (c'est la station dont ne parle pas M. Brunetière, parce que l'abbé Lebarq n'en avait pas encore, en 18(S2, démontré l'existence dans son Histoire critique de la prédication de Bossuet, qui est de 1888); o" enfin, à Saint-Germain-en-Laye, en 1666.

Si M. Brunetière avait pu connaître, en 1882, les savants travaux de l'abbé Lebarq, il n'aurait pas donné, dans les Sermons clioisis de Bossuet, le texte Sur le péché d'Iialntude, comme l'abrégé « du premier » sermon prononcé par le grand orateur. — « On lit sur le manuscrit cette note effacée : M. de Sarlat. Elle signifie que Bossuet écrit cette esquisse après avoir entendu un sermon de l'évéque de Sarlat, Jean de Lingendes, qui prêcha à la Cour le Carême de 1645 et les quatre stations suivantes. » M. Brunetière se doute bien que ce n'est que le résumé d'un sermon entendu; mais il ne l'affirme pas : « Nous ne saurions le dire », écrit-il. De plus, le résumé est très probablement de 1646, et non de 1649 ou 1650, comme le pense l'éminent critique. Enfin, le '( premier sermon » de Bossuet, c'est un Exorde sur le jugement dernier (2), écrit au collège de Navarre en 1643, à la prière de Gospéan, évêque de Lisieux, pour être prêché, non

prononça durant ces vingt années, où il allait, suivant l'abbt- Le Dieu, « d'une paroisse à l'autre, l'Évangile à la main ».

(1) Voir le Manuel de l'histoire de la litt. franc, de M. Brunetière et ses Étud. critiq., VI.

(2) Manuscrit de M. Choussy.

pas à rnôtel de Rambouillet, comme celui qu'a rendu célèbre un bon mot de Voiture, mais à l'Hôtel de 'Vendcjnie, où il fut prononcé presque aussi loi, sinon aussi tard (1).

Quant au dernier sermon do Bossuet, ce n'est pas celui du 18 juin 1702, dimanche de l'octave du Saint-Sacrement, que donne M. Brunetière d'après un résumé de l'abbé Le Dieu; c'est l'homélie qu'il fit à un synode tenu à l'évêché de Meaux, le o septembre 1702, sur ce texte : 0 Timolher, deposilum custodi. Toutefois, ce discours ne fut pas prononcé en chaire.

M. Brunetière divise les Sermons de Bossuet en trois catégories : Sermons de la jeunesse, 1050 à 1601; Sermons à la cour, 1662 à 1669; Sermons des dernières années, 1670 à 1702. — N'est-ce pas une division un peu arbitraire et ne semble-t-il pas plus naturel de distinguer la période de Navarre, 1642-16.V2, et de Metz, 16.'j2-1659; la période de Paris, 1659- 1670 et 1670-1681, et la période de Meaux, 1681-1702? D'autant plus que Bossuet s'est transformé, en quittant Metz, et qu'il a moins prêché à la cour que dans les diverses chaires de la capitale, depuis son arrivée chez l'abbé de Lameth, un de ses anciens condisciples de Navarre, avec lequel il habitait à Saint-Thomas du Louvre. — Les « dernières années >-> de Bossuet ne commencent pas en 1670, mais à Meaux, en 1682, où, comme le dit excellemment M. Brunetière, l'éloquence de l'évêque devient « plutôt homilétique », simple, familière, improvisée après de pieuses méditations et des prières faites à genoux, dit Le Dieu, devant la Bible ou le cruciQx.

Il faut reconnaître, pourtant, que c'est bien en 1662, à la cour, que le grand orateur arriva à l'apogée de son éloquence, comme l'ont très bien montré Gandar et l'abbé Lebarq. « Lorsque Bossuet, dans sa trente-cinquième année, parut dans la chaire royale, il atteignait, avec la perfection de l'âge, celle de l'art de parler et d'écrire. Le travail et l'expérience avaient mûri le génie si naturellement puissant qu'il avait reçu de la Providence et qu'il entendait bien consacrer uniquement au salut des âmes. Désormais, il se soutiendra, sans fléchir, dans la possession de ses incomparables ressour-

(t) Voii- Lcbarq, Ohivres oratoires de Bossuet , 1, p. 1-i.

ces. On peut dire que, de cette époque jusquà sa mort, il ne savait plus faire que des chefs-d'œuvre. »

Ces paroles de l'abbé Lebarq vont à rencontre de ce que dit M. Brunetièrc dans les Si'nnrnis choisis de Bossuel, p. 411, ù propos du Sermon sur la fêle de la Circoncision, prêché chez les Jésuites, le i" janvier 1(387 : « Peut-être ne faut-il pas tant regretter qu'il ne nous soit parvenu qu'une dizaine des sermons de la vieillesse de Bossuet. On ne prêche pas cinquante ans durant avec génie. Ce n'est pas à dire que Bossuet, dans ses derniers sermons, soit inférieur à luimême : ce sont seulement ses derniers sermons qui sont inférieurs aux premiers. Il avait comme épuisé, de 1630 à 1670, à peu près tout ce que le dogme et la morale pouvaient fournir de matière à la prédication évangélique ; il en résulte que, de 1670 à 1700, naturellement, il se répète... Et puis, comme le sabre au fourreau, la parole se rouille, pour ainsi dire, dans le silence. » — N'en déplaise à M. Brunetière, la parole de Bossuet « ne se rouilla pas dans le silence », puisque jamais il n'avait tant parlé qu'à Meaux : la seule mention des Allocutions du grand évêque, dont le souvenir nous est parvenu, ne tient pas moins de vingt pages in-8° de V Histoire critvjue de la prédication de Bossuet par l'abbé Lebarq, p. 337-337 (1). « J'ai prêché cinq ou six fois en deux jours, écrit-il le 14 avril 1696 à M'"" d'Albert : ce qui n'a pas empêché que je ne prêchasse hier et que je ne prêche dimanche et le jour de Pâques. » Bossuet avait alors soixante-neuf ans. — De plus, le fond du dogme et de la morale évangélique est inépuisable, en quelque sorte, et le génie de Bossuet luimême n'a pu l'épuiser. — Enûn, il ne se répète pas, il se renouvelle, comme on peut le voir par cette magnifique Esquisse d'un Sermon pour le jour de Pâques, prononcé en 1683 et où se trouve un incomparable tableau de la vie et de la mort, dont l'orateur cependant avait parlé, tant de fois déjà, avec un si rare bonheur : <( La vie humaine, semblable

(1) En 1684, Bossuet prêche une mission; en 1G85, quatre; en 1686, deux; en 1687, une; en 1688, deux; en 1689, deux; en 1692, 93, 96, une. Certes, il ne laissait pas « rouiller sa parole dans le silence >j.

BOSSUKT ET M. BRUNETIÈRE. 420

à un chemin, dont l'issue est un précipice affreux. On nous en avertit dès le premier pas; mais la loi est prononcée; il faut avancer toujours. Je voudrais retourner sur mes pas : Marche, marche. Un poids invincible, une force invincible nous entraîne : il faut sans cesse avancer vers le précipice, etc. » Qu'on lise aussi le Discours aux Filles de la Visitation sur la mort, le jour du décès de M. Mutel, leur confesseur depuis trente-trois ans, le 14 juin 1689 : « Vous voyez, mes filles, la fin de toutes choses, etc. »; et l'on comprendra que la parole de Bossuet ne s'est pas « rouillée dans le silence ».

Pour donner un Sermon caractéristique de l'époque de Navarre, M. Brunetière citerait aujourd'hui ou le Sermo» pour la Toussaint, prêché en 1649, par le jeune directeur de la Confrérie du Rosaire, et dont « la date est donnée par l'écriture et l'orthographe identiques à Saint-Gorgon (Ij » , ou ï Allocution jwur la veille de l'Assomption de la Sainte Vierge, prononcée en 1 6oO, ou le long Sermon pour la fêle du Rosaire, octobre 1631, « touchant et naïf, mais un peu diffus » : les théologiens en admirent la profondeur, au dire de l'abbé Lebarq.

Quant à l'époque de Metz, M. Brunetière en donne bien « les prémices », le Sermon sur la bonté et la rit/ueur de Dieu ; mais il le date de 16.^)3 ou 1654, alors qu'il est de 1652. La Passion, qu'il estime prèchée en 1633 ou 1636, ne l'a été qu'en 1660. Le Sermon pour la fêle de tous les saints, Oninia vestra sunt, vos autem Christi, n'est pas de 1657, mais bien de 1649 : l'erreur est considérable.

Pour l'époque de Paris, on regrettera que M. Brunetière nait pas cité le Si'nnon sur l'éminente dignité des pauvres, en 1639. Il faut savoir aussi que le premier Sermon pour la fètc de V Assomption, n'a pas été prononcé en 1661, mais bien en 1660. Quant aux Sermons sur la Providence, sur l'Anihitian, sur la mort, 1662, ils sont admirablement choisis pour donner une juste idée de l'éloquence de Bossuet à la cour. Le Sermon sur le délai de la conversion : Hora est jam nos de somno surgere, « l'un des plus beaux de Bossuet », l'un des plus riches en observations morales, n'a pas été prêché au Louvre, pen-

(1) Il s'agit du Panégyrique de ce saint, prêché à Melz en 1C49.

4;]() AUTOUR DE 150SSUEÏ.

dant l'Avent de IGOo, mais enlGGî), à Saint-Germain-en-Laye, alors queBossuet était déjà M. de Condom. Les Sermons sur la soumission à la loi de Dieu, sur la haine des hommes contre la vérité, sur la justice^ sont bien les plus beaux de la station de 1666 à Saint-Germain-en-Laye.

Mais est-il bien vrai que, dans le Sermon pour la profession, de fol de J/'"* de La Valliére^ 1675, « il semble que le détail, plus général, moins précis qu'on ne l'attendait, ne réponde pas tout à fait à ce que ce nom de La Vallière suggère à l'imagination (1) »? M. Brunetière avoue loyalement que c'est « par un propos délibéré » que l'orateur a parlé avec une suprême discrétion. Est-ce que cette discrétion ne s'imposait pas absolument et à cause de la dignité de la chaire, incompatible avec <( ce que le nom de La Vallière suggère à l'imagination », et à cause du couvent des Carmélites, qui n'avaient que faire de l'histoire douloureuse des scandales royaux, et à cause de jyjme (jg \^^ Vallière elle-même, « faible et tendre >, à laquelle il ne fallait pas rappeler les souvenirs, dangereux pour son cœur, d'un passé désormais évanoui? Quel tact exquis dans ces simples paroles : « Qu'avons-nous vu et que voyons-nous? Quel état et quel état!... Ma sœur, parmi les choses que j'ai à dire, vous saurez bien démêler ce ijui vous est propre. » Sans doute, un tel langage fut une cruelle déception pour les caillettes de la Cour et de la ville, (jui, friandes de scandales, étaient accourues aux Grandes Carmélites, afin d'entendre ce qu'on y dirait d'un passé scabreux. Dépitées de s'être mises en frais pour rien, elles se vengèrent, comme se vengent les femmes, en disant ce que répète M""' de Sévigné, qui n'assistait pas au sermon, « que M. de Condom n'avait pas été aussi divin qu'on l'espérait », ou bien ce qu'a écrit Bayle : « J'ai ouï dire que M. de Condom n'a guère réussi, et qu'il ne lit que rebattre les pensées dont s'était servi M. l'évêque d'Aire, il y a un an, le jour de la prise d'habit ». Le sermon de Bossuet, — avec ses deux parties, « l'amour de soi-même poussé jusqu'au mépris de Dieu, et l'amour de Dieu poussé jusqu'au mépris de soi-même «, ou bien, les égarements de l'âme

(1) Sermons choisis, p. 341.

BOSSUET ET M. BRUNETIÈHE. 131

loin de Dieu et le retour de l'âme vers Dieu, — demeure l'un des plus admirables du grand orateur : c'est à l'avance le plan de y Oraison funèbre de la princesse Palatine, à propos de laquelle les critiques n'ont qu'une voix pour l'exalter comme « le plus sublime des sermons ».

Quant au Sermon sur runité de l'Eglise^ imprimé par ordre de l'Assemblée » du clergé en 1681, peut-on dire avec M. Brunetière que « quiconque sera franc avec soi-même reconnaîtra qu'il y a de la subtilité dans ce célèbre discours, et sinon de l'artifice, car il n'y a pas de mot qui convienne moins à Bossuet, du moins de la gêne et de la difficulté ? » Il semble que non, et l'éminent critique s'est trop souvenu du livre passionné de M. Charles Gérin : Recherches historiques sur l'Assemhlée du clergé de France en J 682 (1), et des invectives de Joseph de Maistre contre « les toiles d'araignée » et « les subtilités indignes d'un Bossuet ». Outre que ce discours est un grand acte, qui a probablement empêché un schisme (2), un catholique <( franc avec lui-même » peut dire, avec l'abbé Maury que le Sermon sur l'unité de r Eglise est un « prodige d'érudition, d'éloquence, de sagesse et de génie », ou avec Désiré Nisard que c'est « un chant et comme un hymne de. triomphe, que Bossuet entonne avec la plénitude des prophètes ». Le grand évêque avait le droit d'écrire, le 10 novembre 1681, à son ami Dirois, alors à Rome : « Je lis hier le sermon de l'assemblée, et j'aurais prêché dans Rome ce que j'y dis avec autant de confiance que dans Paris; car je crois que la vérité se peut dire hautement partout, pourvu que la discrétion tempère le discours et que la charité l'anime. » Douze années plus tard, Bossuet écrivait à M""-' d'Albert : « On n'a pas seulement songé à loucher le moins du monde à

(1) M. l'abbé Lebarq dit avec raison que la seconde édition de ce livre, 0 malgré les corrections,... est encore d'un ennemi de Bossuet, mais d'un ennemi intelligent, c'est-à-dire modéré ». Œuvres oratoires de Bossuet, VI, 87.

(2) « Feu M. de Ilarlay, dit Le Dieu, Journal, I, 9, Défaisait en tout cela que llalter la Cour, écouter les ministres et suivre à l'aveugle leurs volontés, comme un valet. » Il n'était malheureusement pas le seul et tout semblait à redouter.

mon sermon : de grands cardinaux m'ont écrit que le Pape l'avait lu et approuvé (1). «

M. Brunetiére estime que, si Bossuet a renouvelé l'éloquence de la chaire, c'est par « le' caractère même de sa religion », par la manière dont deux idées l'ont « de bonne heure particulièrement et plus profondément ému o , l'idée de la Providence et l'idée de la mort, qui se complètent et s'enchaînent ou « s'équilibrent », si bien « qu'aux yeux de Bossuet, philosophiquement et indépendamment de toute révélation, la mort pourrait suffire à prouver la Providence «.

Tout commence en ce monde et tout finit ailleurs.

Assurément, ces idées n'étaient pas nouvelles, ni même la manière de les relier (2). Mais est-ce parla que Bossuet, à Metz et à Paris, a fait une révolution dans l'éloquence religieuse ?

Cette éloquence, envahie, puis absorbée par la politique au xvi*^ siècle, à l'époque de la Ligue surtout, s'était relevée dans la première moitié du xvii^ siècle , grâce à la rénovation des études, des mœurs et de la discipline du clergé, « horriblement dépravée « (3); grâce aux progrès du goût public sous l'influence de Malherbe, de Balzac et de l'Académie naissante; grâce surtout aux exemples de saint François de Sales, du cardinal de Bérulle, du P. Eudes, de M. Olier et de saint Vincent de Paul. Comme on peut le voir dans le beau livre de M. Jacquinet, Des prédicateurs au x\if siècle avant Bossuet, 2'^ édition, 1.S85, les PP. Lejeune, Senault et de Bourgoing, de l'Oratoire, le P. Claude Lingendes, jésuite, Jean de Lingendes, évêque de Sarlat, puis de Màcon, Godeau, évêque de Vence, Singlin et le cardinal de Betz, dans son Paaé;/t/riqur de saint Louis, 1648, avaient entrevu et pratiqué la vraie méthode de la prédication chrétienne. Il appartenait au génie seul de parachever les progrès accomplis, en produisant des chefs-d'œuvre dignes de rester comme des modèles. Tou-

(1) Lettre du 25 septembre 1893.

(2,1 Études critiques, V, p. 283-84.

(3) Le mot est de Bossuet dans VOraison funèbre du P. de Bourgoing.

BOSSUET KT M. BRUiNETIÈRE. 433

tefois, Bossuet n'a pas atteint du premier coup à la perfection; il a payé son tribut aux défauts du temps, du moins dans la première période de sa prédication , à Navarre et à Metz, 1642-1652-59. S'il s'est affranchi peu à peu de ces défauts, est-ce que la réforme que l'archidiacre de Metz a accomplie, dans sa parole et dans ses Sermons, n'a pas renouvelé, en même temps que son éloquence, l'éloquence même de la chaire?

Or, Bossuet, en quittant Metz pour Paris et la cour, s'est débarrassé de cet étalage d'érudition sacrée et profane, qui lui faisait citer pêle-mêle l'Écriture, les Pères, Cicéron, Pline le Jeune, Philostrate, Apollonius de Tyane, Lucien, Plutarque, « dont il faisait sonner les noms (1) ». — Il s'est débarrassé de l'appareil scolastique du raisonnement, prolixe, interminable avec ses divisions et ses subdivisions, tout hérissé de termes et de déflnitions d'écoles. — Il s'est débarrassé des digressions longues, inutiles et d'une subtilité de mauvais goût dans l'application de l'Écriture. — Il s'est débarrassé enfin de la crudité d'expression, de la hardiesse bizarre de ces métaphores réalistes qu'on rencontre dans le Panègi/rique de sai)it Gorgon, où il dit que « des exhalaisons infectes sortaient de la graisse de son corps rôti », etc. Bossuet a donc fait dans l'éloquence de la chaire une révolution semblable à celle que Pascal accomplissait dans la prose, et Boileau, Molière, La Fontaine, Racine, dans la poésie; il a ramené le règne du naturel, de la simplicité évangélique, de la raison parlant au cœur, au nom de Dieu, de l'Écriture et des Pères, pour gagner toutes les âmes à Jésus-Christ.

Que tel soit l'idéal de Bossuet, c'est ce dont on ne peut douter, quand on a lu son Panrgg)-)(iue de saint Paul, oîi il disait en Kio? : « N'attendez donc pas de l'Apôtre, ni qu'il vienne llatter les oreilles par des cadences harmonieuses, ni qu'il veuille charmer les esprits par de vaines curiosités.

(1) Lanson, Bossuet, p. 70. On lit clans le Sermon sur la soumission due à la parole de Dieu, 1601 : « Donnez-moi cetio liberté de vous alléguer aujourd'iiui un auteur profane. Je n'ai pas accoutume de le faire. Par la grâce de Dieu, je trouve sulTisamraent dans les Écritures et c'est une source assez abondante. »

AWrOlR DE BOSSLET. — T. I. 28

Écoutez ce qu'il dit lui-même : « Nous prêchons une sagesse cachée; nous prêchons un Dieu crucifié .. Ne cherchons pas de vains ornements à ce Dieu, qui rejette tout l'éclat du monde. Si noire simplicité déplaît aux superbes, qu'ils sachent que nous craignons de leur plaire, que Jésus-Christ dédaigne leur faste insolent. » Et l'orateur continue ainsi , rejetant, comme saint Paul, « tous les artifices de la rhétorique,... cette douceur agréable, cette égalité tempérée que nous admirons dans l'orateur... Le discours de l'Apôtre est simple; mais ses pensées sont toutes divines ». — Telle sera l'éloquence de Bossuet, qu'il dépeint peut-être encore mieux dans Y Oraison funèhre du P. de Bourgoing^ en 16G2, où il dit ce que c'est que « prêcher saintement » : « 0 Dieu vivant et éternel! quel zèle! quelle onction! quelle douceur! quelle force! quelle simplicité et quelle éloquence! Oh! qu'il était éloigné de ces prédicateurs infidèles, qui ravilissent leur dignité jusqu'à faire servir au désir de plaire le ministère d'instruire; qui ne rougissent pas d'acheter des acclamations par des instructions; des paroles de fiatterie par la parole de la vérité; des louanges, vains aliments d'un esprit léger, par la nourriture solide et substantielle que Dieu a préparée à ses enfants ! Quel désordre! quelle indignité! Est-ce ainsi qu'on fait parler Jésus-Christ? Que ferez-vous ici, faibles discoureurs? Détruirez-vous ces remparts (des mauvaises habitudes) en jetant des fleurs? Dissiperez-vous ces conseils cachés en chatouillant les oreilles? Croyez-vous que ces superbes hauteurs tombent au bruit de vos périodes mesurées? Et pour captiver les esprits, est-ce assez de les charmer un moment par la surprise d'un plaisir qui passe?... La parole de l'fivangile sortait de la bouche (du P. de Bourgoing) vive, pénétrante, animée, toute pleine d'esprit et de feu. Ses sermons n'étaient pas le fruit d'une étude lente et tardive, mais d'une céleste ferveur, mais d'une prompte et soudaine illumination... Toujours pressant, toujours animé (le P. de Bourgoing était une) lumière ardente et luisante, qui ne brillait que pour échauffer, qui cherchait le cœur par l'esprit et ensuite captivait l'esprit par le cœur. D'où lui venait cette force? C'est, mes frères, qu'il était plein de la doctrine céleste; c'est qu'il était nourri et rassasié du

meilleur suc du christianisme; c'est qu'il faisait régner dans ses sermons la vérité et la sagesse ; l'éloquence suivait comme la servante, non recherchée avec soin, mais attirée par la chose môme. » Ainsi, « son discours se répandait à la manière d'un torrent, et s'il trouvait en chemin les fleurs de l'élocution, il les entraînait plutôt après lui par sa propre impétuosité qu'il ne les cueillait avec choix pour se parer d'un tel ornement. »

Voilà bien Bossuot encore plus que le P. de Bourgoing. — D'abord, c'est son zèle de prêtre ou plutôt d'apôtre, qui n'a pas pour but de plaire, mais de conquérir les âmes, (»tqui lui fait dire en 1669 (1) : « L'utilité des fidèles est la suprême loi de la chaire ». — C'est ensuite Yonclio» pénétrante et la douceur ('vangélique avec lesquelles il supplie, il conjure les pécheurs de revenir de leurs égarements, au nom du Dieu qui les a sauvés, au nom des intérêts de leur âme qu'il souffre de voir ainsi compromise. — C'est encore la forre d'une éloquence théologique et dogmatique (2), qui veut que la morale chrétienne soit « fondée sur le mystère », qui fait parler Jésus-Christ », l'Écriture, la Bible, dont l'orateur est si pénétré qu'on a pu l'appeler Vhomme de la Bible et qu'il disait un jour : « C'est l'Évangile qui fait toute la force du prédicateur » (3), les saints Pères enfin, dont « il est l'encyclopédie » vivante et qui revivent tous, pour ainsi dire, dans celui qui est « la tradition faite homme ». — C'est aussi la sUiipUrltè » et V éloquence pratique du moraliste le plus clairvoyant, qui, avec la sainte liberté de sa parole et les généreuses audaces de son zèle, censure les habiles, les superbes, les égoïstes, les hypocrites, les pharisiens, les riches durs et « impitoyables », les pauvres affamés et insatiables, les joueurs effrénés, les libertins audacieux, « l'irrévérence, les contenances impies, les insolences de cette troupe scanda-

(1) Sermon sur la Conception de la Sainte Vierge.

(2) « Il se plaignait depuis quelques années, dit Le Dieu, Mémoires, jiage 112, que l'on ne prècliùt plus les mystères en un temps où il en croyait le besoin plus pressant que jamais.. 11 lui si'nililail qu'on avait honte de prêcher Jésus-Christ. »

(3) Exorcie du Sermon svr les rechutes.

leuse », dans la chapelle des Minimes de la Place Royale (11, les courtisans qui s'abiment dans un commerce continuel d'intrigues, et les grandes dames « qui viennent dans le temple mieux parées que le temple lui-même, et comme l'idole qui y veut être adorée » (2).

Bossueta donc renouvelé l'éloquence religieuse, en proscrivant les travers « des prédicateurs infidèles », désir de plaire, recherche des acclamations, des louanges, et en rétablissant dans la chaire la méthode des Apôtres et des Pères de l'Église, des saint Paul, des saint Augustin, des saint Ambroise, des saint Chrysostome, des saint Basile, des saint Grégoire de Nazianze, des saint Léon le Grand, des saint Grégoire le Grand et des saint Bernard. Zèle sacerdotal et apostolique; onction et douceur pénétrante ; force du dogme et de la théologie ; inspiration biblique et patrologique ; simplicité pratique et liberté du convertisseur des âmes : voilà ce qui domine dans ses Sermons, dont 15 ou 20 tout au plus (3), sur 235, sont inspirés par les idées de la mort, de la Providence et de leurs rapports divins. M. Paul Stapfer, dans Bossuel, Adolphe Monod, page 142, dit, avec plus d'exactitude que M. Brunetière, que l'idée la plus ancienne, la plus chère, la plus fréquente que Bossuet ait développée, dans sa prédication, c'est l'idée de l'humiliation volontaire du Fils de Dieu.

On est frappé des rapports qui existent entre la réforme accomplie par Bossuet dans la chaire et les excellents préceptes que saint François de Sales avait donnés dans son Traité sur ht vraie manière de prêcher, adressé en 1G04 à l'archevêque de Bourges, Frémiot, frère de M'"^ de Chantai. Le saint évêque de Genève, comme Bossuet, ne veut, pour le fond, que des idées chrétiennes, tirées de l'Ecriture, des Pères, des Vies des saints, et exclut les controverses scolastiques, les discussions doctorales, les histoires profanes, dont il ne faut se servir que comme des champignons pour réveiller l'appétit. Pour la

(1) Panégyrique de saint François de Paule, 1660.

(2) On trouvera plus loin les caraclères distinctifs de l'éloquence de Bossuel : elle est apostolique, théologiqne et dogmatique, biblique, patristique, lyî-ique, dramatique, pratique et d'une sainte liberté.

(3) En comptant les Oraisons funèbres.

forme, le saint « forclot » ou proscrit, ainsi qucBossuet, les plaisanteries, les sobriquets, les grandes périodes ou parenthèses, et il lui faut un langage clair, net, naïf, sans ostentation « de mots grecs, hébreux, nouveaux et courtisans ». On dirait que ce que rêvait l'auteur de V Introduction à la vie dévote, ce qu'il n'a pu atteindre dans ses Sermons, gâtés par un peu de mignardise et de mauvais goût, Bossuet l'a pleinement réalisé à partir de 1660, l'année même où il prononça le Panér/ijrique de saint François de Sales, et lorsqu'il disait devant la cour, le 26 février 1662, dans le Sermon siir laparole évangélique : « 0 Dieu I vous voyez en quel lieu je prêche, et vous savez, ô Dieu! ce qu'il faut dire. Donnez-moi des paroles stt'jes; donnez-moi des paroles puissantes ; donnez-moi la prudence; donnez-moi la force; donnez-moi la circonspection; donnez-moi la simplicité. »

Que si maintenant, comme l'écrit très bien M. Brunetière, le caractère distinctif de l'éloquence de Bossuet, c'est d'avoir été « essentiellement lyrique », personnelle, et de tourner à la « méditation », à « l'élévation », n'est-ce pas à l'imitation de cette Bible, dont le P. de la Broise (1) a montré que le génie de Bossuet était comme pétri, si bien que le style, les couleurs, les images, les tours et les élans de nos Livres Saints, d'un lyrisme si puissant et si varié, lui étaient devenus naturels et familiers dans toutes ses compositions, oratoires ou autres?

Ne pourrait-on pas dire aussi que réloquence de Bossuet est dramatique, comme elle est lyrique? Combien de fois n'engage-t-il pas avec ses adversaires des dialogues vifs, animés et pressants, par lesquels il pousse le pécheur, l'ambitieux, le partisan de l'honneur du monde, le libertin, jusque dans leurs derniers retranchements, et fait tomber une à une toutes les vaines raisons derrière lesquelles s'abrite leur lâcheté! Le troisième point du Sermon sur l'honneur du monde, 1660, où l'orateur représente « toutes les bizarreries de l'opinion » sur Notre-Seigneur, et le second point du Sermon sui- l'amhition, 1662, sont des modt-les frappants (2) d'une dramatique discus-

(1) Bossuet et ta Bible, 1891.

(2) Voir aussi plus haul, p. 350, le Sermo» de charité du 1" novembre

438 AUTOUR DE nOSSUET.

sion, qu'on ne trouve ni dans Bourdalou<\ ni dans Massillon, et dont Pascal seul, dans ses Pensées, offre des exemples.

Nous ne suivrons pas M. Brunetière dans ce qu'il dit de l'espèce de parenté qui lie le lyrisme et l'éloquence et en vertu de laquelle « l'éloquence apprêtée d'Isocrate s'est formée comme des débris de la poésie des Simonide et des Pindare », en attendant que, « de nos jours mêmes, dans le siècle où nous sommes, par une évolution précisément inverse, nos lyriques français Lamartine ou Hugo, sortissent de Jean-Jacques Rousseau » (1).

Quoi qu'il en soit, le lyrisme de l'évêque de Meaux serait la raison pour laquelle, d'après M. Brunetière, les contemporains du grand orateur « n'ont pas apprécié l'éloquence de Bossuet à sa véritable valeur (;2)... On ne l'a pas précisément méconnue; mais on ne l'a pas trouvée incomparable (3) ». Et là-dessus M. Brunetière, reprenant la thèse de l'abbé Hurel (4), dans les Orateurs sacrés A la cour de Louis XIV, rappelle qu'en 16612 « la délicatesse » de l'abbé Bossuet est comparée à (( la majesté » du R. P. Gaussin et à « la profondeur » de l'abbé Biroart. La « plénitude de Fromentières et la magnificence » de M. Le Boux égalaient aussi, d'après quelques-uns, les mérites de Bossuet. Le Sermon sur la profession de foi de M^^ de La Valiière était mal apprécié par M™*^ de Sévigné et Bayle. VOraison funèbre de Michel Le Tellier faisait écrire à Bussy par le marquis du Breuil, le 29 janvier 1686 : « On dit qu'il parla moins de lui (de Le Tellier) que des cardinaux de Richelieu, de Mazarin et de Retz, et que de M. le Prince. En un mot, on n'en est pas content. » Le 23 mars suivant, le même correspondant de Bussy lui écrivait que VOraison funèbre du chancelier par l'abbé Fléchier « fut admirée de tous ceux qui l'entendirent, et surtout de ceux qui avaient entendu celle qu'avait faite M. de Mcaux ». Enfin, M'"** de Sévi-

1657, et p. 379, le Deuxième sermon sur l'Exaltation de la sainte Croix.

(1) Etudes critiques, V, p. 28(3. — M. Brunetière revient sur ces idées dans la Doctrine évolutiveet l'histoire de la littérature : Étud. critiq., VI.

(2) Etud. crit., V, p. 293.

(3) Étud. crit., VI, p. 206.

(4) M. l'abbé Urbain dit la même chose dans son Bossuet, Sermons choisis ; LecolFre, 1900.

T50SSUET ET M. BRUNKTIÈRH. i39

gné et Bussy-Rabutin, en 1687, prc-fèrent VOraison fnnvhre df Conch' par Bourdaloue à celle de Bossuet. « Nous ne voyons pas, d'autre part, que Bossuet ait jamais été l'objet d'une faveur bien particulière du roi. » — M. Brunetière aurait pu se dispenser de citer l'opinion de l'abbé Lambert : son Histoire littéraire du règne de Louis AVI', publiée en 1751, ne reflète pas précisément l'opinion des contemporains de Bossuet. On doit en dire autant du Siècle de Louis XIV, de Voltaire, paru la même année.

M. Rébelliau, dans VHisloire de lu langue et de la littérature française, V, p. 331-32, pense que Bossuet n"a pas été « mis hors de pair parmi les prédicateurs de son temps », parce que, dans l'oraison funèbre, il a subordonné la biographie « à un dessein supérieur d'édification » et, dans le sermon , il a eu trop de complaisance pour la théologie , et pas assez pour la morale; sa psychologie est très vraie et profonde, mais un peu trop profonde peut-(Hre, trop philosophique et pas assez descriptive, trop générale et trop dédaigneuse des cas particuliers, des portraits, de la « pathologie des âmes ». — Cette explication diffère du tout au tout de celle de M. Brunetière. Mais à quoi bon s'ingénier à rendre compte d'un fait très contestable?

On a déjà vu par suite de quelle déception mondaine Bayle et M""^ de Sévigné avaient été si mal renseignés sur l'admirable Sermon pour la profession de foi de J/"^ (/'' La Vallière. D'ailleurs, en écrivant que « M. de Condoui ne fut pas aussi divin qu'on l'espérait », M'"" de Sévigné fait clairement voir que, dans l'opinion publique, Bossuet passait pour un prédicateur « divin », c'est-à-dire « incomparable ».

Le Mercure Galant disait en 1683, à propos de VOraison funèbre de Marie- Thérèse par Bossuet : « Sa haute réputation dans la chaire vous persuade assez de son savoir », et en 468'), à propos de V Oraison funi'-bre de la Princesse Palatine : « L'éloquence lui est naturelle et il est presque impossible d'aller au drlà de ce (fiiil a fait. » — N'est-ce pas là « mettre Bossuet hors pair »?

Huant à l'appréciation du marquis du Breuil sur VOraison funèbre de Miclud Le Tidlier, par M. de Meaux, à laquelle il

préfère celle de Fléchier, qui ne fit à Bossuet, ofliciant aux Invalides le 22 mars 1686, qu'un très maigre compliment sur « son éloquence vive et chrétienne >>, consacrant « la gloire immortelle » de M. le Chancelier, on peut dire avec l'abbé Lebarq que c'est le fait d'un de ces a sots de qualité, dont Boileau a fait justice et qui n'exprimaient pas plus l'opinion publique sur Bossuet que sur Racine ou Molière. La Bruyère dira dans ses Caractères, en comparant Bossuet et Bourdaloue à Démosthène et à Cicèron, que M. de Meaux u a fait de mauvais censeurs ». — Peut-être aussi faut-il voir dans cet « on n'en est pas content » la désignation d'une coterie inféodée à Louvois et le flattant au point de reprocher à M. de Meaux d'avoir beaucoup moins parlé de son héros que « des cardinaux de Richelieu, Mazarin et de Retz, et que de M. le Prince ». Bossuet, à ce compte, n'aurait pas été assez bon courtisan des Le Tellier, et plus tard Voltaire n'aurait pas dû lui reprocher d'avoir glorifié « un monstre digne du mépris et de la haine de la postérité (1 ) '>. — En tout cas, il faut opposer au marquis du Breuil le témoignage de Fénelon, demandant à Bossuet, le 8 mars 1686, que VOraison funèbre de Le Tellier « vint charmer ses ennuis dans la solitude, après avoir confondu au milieu de Paris les criiùjues téméraires ». — De plus, en 1685, La Bruyère écrivait au grand Condé, le 18 août : « Pour l'action de M. de Meaux {VOraison funèbre de la Princesse Palatine), elle a passé ici (à Versailles) et à Paris pour l'une des plus belles qu'il ait faites et même que l'on puisse faire. Il y eut de très beaux traits, fort hardis, et le sublime y régna en bien des endroits; elle fut prononcée en maitre et avec beaucoup de dignité... Les PP. (du Rosel et Alleaume) sont très satisfaits de cette action de M. de Meaux et personne n'en a parlé avec plus d'éloges qu'ils ont fait. » Voilà bien des applaudissements unanimes, conûrmés par ce qu'écrit Le Dieu : « Il fut touchant jusqu'aux larmes... Les princes et les princesses en pleurèrent, comme je fis aussi et tant d'autres. » Un tel succès de larmes n'arriva ja-

(1) Lettre sur les panégyriques, 1767, sous le pseudonyme d'Irénée Âléthès. Il s'appelait pacifique (?) et véridique, alors qu'il mettait sur le compte de M'"^ de Sévigné ses diatribes à lui.

BOSSUKT ET M. BRUNETIÈRK. 441

mais ni à Fléchier, ni à Bourdaloue. Si l'opinion publique « n'avait pas été contente » de VOraison funèbre de Michel Le Tellier, prononcée en 1686 par Bossuet, le roi l'aurait-il choisi en 1687 pour prononcer VOraison funèbre du grand Condé, comme l'orateur le constate dans l'exorde : « Louis le Grand est entré lui-même dans ces sentiments (de tout le royavime). Après avoir pleuré ce grand homme, et lui avoir donné par des larmes, au milieu de toute sa cour, le plus glorieux éloge qu'il pût recevoir, il assemble dans un temple si célèbre ce que son royaume a de plus auguste pour y rendre des devoirs publics à la mémoire de ce prince, et il veut que ma faible voix anime toutes ces tristes représentations et tout cet appareil funèbre. Faisons donc cet effort sur notre douleur. » — M™*' de Sévigné, dont on nous oppose le témoignage, avait-elle entendu Bossuet? On peut en douter. En tout cas, elle disait dès le premier jour : « Je viens de voir un prélat qui était à lOraison funèbre. Il nous a dit que M. de Meaux s'était surpassé lui-même et que jamais on n'a fait valoir ni mis en œuvre plus noblement une si belle matière. » Quand l'œuvre de Bossuet fut imprimée, elle reconnut franchement qu'elle était fort belle et de «c main de maître ». — D'ailleurs, ce qui offusquait les gens de cour, Bussy- Rabutin et M™'= de Sévigné, c'est le parallèle entre Turenne et Condé. On affectait de croire que tout ce qui était loué dans le premier l'était aux dépens du second. Et puis, Condé était prince du sang : comment avoir osé lui comparer un général dont la juste renommée servait de prétexte aux prétentions de l'orgueilleuse maison de Bouillon, si mal en cour que le cardinal de Bouillon, neveu de Turenne, allait être bientôt disgracié aux applaudissements de tout Versailles? — Bussy- Rabutin n'en parlait que par ouï-dire, quand il écrivait à M™" de Sévigné le M mars 1687 : <( Comme j'ai ouï parler de l'oraison funèbre qu'a faite M. de Meaux, elle n'a fait honneur ni au mort ni à l'orateur. On m'a mandé que le comte de Gramont, revenant de Notre-Dame, dit au roi qu'il venait de l'oraison funèbre de M. de Turenne. »

Le bel esprit Corbinelli, ami commun de M'"" de Sévigné et de Bussy, aurait voulu (jue le parallèle des deux grands

ii2 AUTOUR DE BOSSUET.

hommes ne fût pas « poussé jusqu'à la comparaison de leur mort, l'avantage du côté de Turenne étant trop grand ». Il prit même la liberté de le dire à M. de Meaux, au nom « des connaisseurs de ce pays-ci », écrit-il en parlant de Paris. Toutefois, Bossuet laissa le parallèle, et il fît bien.

M. Brunetière parle à ce sujet d'une lettre de M™" de Coligny; n:iais il nous a été impossible de la retrouver : M'°'= de Coligny, fille de Bussy-Rabutin, était très malade en mars 1G87 (1); comment aurait-elle pu entendre Bossuet? — M""" de Sévigné trouvait bien le parallèle « un peu violent » ; mais l'orateur « s'en excuse, ajoutait-elle, en niant que ce soit un parallèle » : « C'a été un spectacle ». Quand elle eut entendu ïOrdiso)) funèbre de Condé par Bourdaloue, plus circonspect, parce qu'il n'avait pas aimé Turenne comme l'aimait Bossuet (2), qui l'avait converti au catholisme, elle fut u charmée et transportée », et il lui sembla que Bourdaloue « s'était surpassé ». Après avoir essayé, dans une sorte d'analyse, d'en donner une idée à Bussy : « Je gâte cette pièce, dit-elle, par la grossièreté dont je la croque; c'est comme si un barbouilleur voulait toucher à un tableau de Raphaël. » — Et pourtant, quand il s'agit de fixer pour la postérité le souvenir de VOraison funèbre de Condé, ce n'est pas Bourdaloue, c'est Bossuet, « barrette en tête,... gesticulant avec animation des deux bras », dans la chaire de Notre-Dame, que représenta l'auteur de la gravure que le P. Chérot signale dans son Bourdaloue inconnu, p. 103, et qui est à la Bibliothèque nationale, collection Hennin, tome V. Preuve certaine que l'immense majorité des contemporains admirait beaucoup plus M. de Meaux que le P. Bourdaloue, surtout dans l'oraison funèbre.

(( Mais, dit-on, comment se fait-il que M""^^ de Sévigné, qui va en Bourdaloue », qui est « folle de Bourdaloue », lequel « frappe comme un sourd », ne parle presque jamais de Bossuet orateur dans une Correspondance où elle se fait l'écho de tous les bruits du temps ?» — Rien de plus simple et de

(1) Voir les Grands écrivains de la France, Haclietle, M"'" de Sévigné, 1685.

(2) A la nouvelle de la mort de Turenne, « M. de Condom pensa s'évanouir », écrivait M^e de Sévigné le 31 juillet 1675.

plus naturel. Bossuet a cessé de prêcher en 1('>G9 (1), et les Lettres de W^'^ de Sévigné à sa fille ne con:imencent qu'en 1()71. De 1671 à 1681, Bossuet, précepteur du Dauphin, ne prêche que trois sermons (2) avant le fameux Sprnton sur l'unité de r Eglise. Le choix que fit de lui le Clergé de France pour porter la parole en cette circonstance mémorable ne prouve-t-il pas d'une manière irréfragable que l'opinion publique le regardait comme la voix la plus éloquente de l'épiscopat, en attendant qu'il en fût « l'oracle » en 1700?

Ouant à Louis XIV, s'il ne faut pas dire avec Sainte-Beuve qu'aussitôt qu'il eut entendu Bossuet, le monarque et l'orateur « se reconnurent », il est pourtant incontestable qu'après la première station du jeune archidiacre de Metz à la cour, en 1662, Louis XIV fit écrire par le conseiller Bose au père de Bossuet pour le féliciter d'avoir un tel fils : attention délicate dont ne furent jamais l'objet ni le P. Caussin, ni l'abbé Biroart, ni M. Le Boux, ni Fromentières, ni dom Cosme, assistant général des Feuillants, ni Mascaron, ni Fléchier, qu'on nous oppose comme plus goûtés que Bossuet. — N'est-ce pas lui encore que Louis XIV choisit en 1667, de préférence à tous les orateurs du temps, pour prêcher rO/*a^.so?? funèbre d'Anne (rAulridie? N'est-ce pas lui que le monarque nomma en 1670 précepteur du Dauphin, malgré Montausier, malgré tant de candidats qui portaient les plus grands noms de France (3) ? — (' Bossuet avait 42 ans, dit M. Brunetière, lorsqu'il fut nommé en 1669, le 13 septembre, au tout petit, très maigre et lointain évêché de Condom. » Sans doute; mais Bossuet n'était que d'origine bourgeoise et parlementaire : son éloquence seule lui valut l'épiscopat en 1669, puis l'Académie en 1671, à un époque oij les évêchés et les honneurs étaient

(1) M. Brunetière dil très bien clans son Manuel, p. 19:? : « Que si, comme le dit Voltaire, « Bossuet ne passa plus pour le premier prédicateur, quand Bourdaloue parut », la raison en est Ijien simple; — c'est que Bourdaloue aborde les chaires de Paris au moment où Bossuet en descend — pour n'y plus remonter qu'à de rares intervalles, — à partir de sa nomination comme évéque de Condom, 16(i9, et comme précepteurdu Dauphin, 1G70. ■'

(2) La Pentecôte à la cour en 1672, la Profession de foi de M'"'' de La Vallière en 1G75 et Pâques à la cour en 1081.

(3) Voir plus haut Bossuet précepteur du Dauphin.

l'apanage presque exclusif des gens bien nés et où Saint-Simon allait tonner contre les « cuistres violets ». D'ailleurs, Fénelon, grand seigneur et favori « du petit troupeau », si puissant après 1691, ne fut nommé archevêque qu'à quarante-quatre ans. Il est vrai que Cambrai lui donnait 200.000 livres de revenu et que Meaux n'en donnait pas 30.000 à Bossuet. Mais, comme le dit excellemment M. Rébelliau, dansïHistoire de la langue et de la littérature française, V, p. 271-2, « très estimé de Louis XIV, (Bossuet) n'a de relations intimes avec lui que dans de certaines circonstances graves (1), dont il profite, d'ailleurs, pour adresser au souverain des reproches respectueux et des avertissements pleins de franchise; mais son influence de conscience paraît avoir été aussi faible que passagère. Ce n'est pas du moins par sa faute : le Mémoire écrit au roi en témoigne éloquemment. Au reste, les faveurs de la cour n'ont rien, je ne dis pas d'excessif, mais de considérable pour le temps (2). Pour accroître matériellement ou moralement cette situation, pour « s'avancer », il ne fait rien, semble-t-il. Du moins, il ne fait pas ce qu'il fallait faire. Parmi « les grands » de naissance, il ne fréquente que le prince de Condé, qui, dans son (Uoignement, n'était point le dispensateur des grâces ; parmi les ministres, il n'est lié qu'avec Le Tellier, dont le crédit, jusqu'en 1683, fut toujours fortement combattu. A la cour, il est lié avec Bellefonds, lequel est disgracié. Il se mêle activement de cette entrée en religion de M"'' de La Vallière que le roi, ni M""^ de Montespan n'approuvaient guère. Son rôle en I67."S, où il croit pouvoir obtenir de bonne volonté la séparation du roi et de M""^ de Montespan, met à la fois contre lui la favorite et les beaux esprits de la cour, qui raillent de son succès le trop crédule prélat (3). A la « ville», où sont

(1) Lettres au roi, 1675.

(2) « N'ayant plus d'évèché (après sa démission de Condom en 1671), il reçoit deux bénéfices, dont les revenus, assez élevés nominalement, ne l'étaient pas sans doute en réalité, et ne devaient pas lui permettre de mener srand train : le prieurédu Plessis-Grimoult (1671), l'abbaye de Saint-Lucien de Beau vais (1672). l'un de 7.000 livres, l'autre de 22.000. — Il y a lieu de croire ([ue ses appointements de précepteur ne lui étaient pas fort exactement pavés. »

(3) Floquel a répondu à ces accusations de « crédulité », dans Bossuet

BOSSUET FT M. BRUxN'ETIERE. AAh

ses relations ordinaires,... il est plus lié avec les Bénédictins qu'avec les Jésuites. Il écrit souvent à Rancé ou à Nicole; on n'a point de lettre de lui au Père de La Chaise... C'est un maladroit (un maladroit, non, mais simplement un désintéressé), parce que c'est un « modéré », et surtout parce que c'est un prêtre selon le cœur de Dieu, sans aucune vanité, sans aucun désir d'arriver. « Dieu sait, écrivait-il au maréchal de Bellefonds, que je ne songe point à m'élever. » En effet, il ne lit rien pour s'élever soit à l'archevêché de Lyon , qu'il manqua en 1693, soit à l'archevêché de Paris, qui devint vacant en 1695, soit au cardinalat, que Rome, quoi qu'en dise M. Brunetière, n'aurait pas refusé à cause des quatre articles de 1682, puisque, après la paix de 1692, Innocent XII et Clément XI comblèrent Bossuet de brefs élogieux et de témoignages d'affectueuse vénération. Le nonce d'ailleurs, M'-"" Delphini, voulait le chapeau pour Bossuet. Mais, comme le dit La Bruyère avec la postérité ; « Qu'a besoin Trophime (Bossuet) d'être cardinal? » Déplus, il était un de ceux qui avaient conseillé à Louis XIV de ne pas déclarer son mariage avec M™^ de Maintenon (1); or, c'est là une de ces choses que les femmes, même les Maintenon, ne pardonnent jamais. Mais qui donc l'a reprochée ou la reprochera à Bossuet?

Pour en revenir à son éloquence, non seulement elle n'a pas élé méconnue par les contemporains, mais ils lui ont rendu les plus éclatants hommages. 11 faudrait transcrire ici tout ce qu'en raconte l'abbé Lebarq dans son Histoire crilique de la pirdication de Bossuet. Quelques traits seulement pour chacune des époques de cette merveilleuse carrière oratoire.

D'abord, à Navarre, Bossijet, à peine âgé de seize ans, n'eut pas plus tôt prononcé un sermon, « en présence de l'évèque de Lisieux et de deux évoques de ses amis », que M. de Cospéan « promit au prédicateur de le présenter à la Reine , afin quil lui rt'citàt ce sermon-là même, tant il estimait son ta-

précepteur du Daiipitin. C'est Colbert qui a tout fait pour ramener la favorite.

(l)M. Rébelliau nous permettra de faire remarquer qu'il appuie trop sur les relations jansénistes de Bossuet, et qu'il miblii' la duchesse d'Orléans, en disant que Bossuet n'était « le directeur d'aucune princesse ».

lent (1) ». L'évêque de Lisieux ayant été renvoyé dans son diocèse, « le dessein du sermon... devant la Reine manqua ». Mais les registres de Navarre, on Ta vu, font mention en 16^)0 de la« manière pleine d'onction et d'éloquence » dont le jeune diacre, directeur de la Confrérie du Rosaire, avait parlé la veille du 15 août.

A Metz, nous le savons, Juifs et Protestants accouraient pour entendre le jeune orateur. Le maréchal de Schomberg et sa femme, Marie de Hautefort, l'invilaient à dîner chez eux et l'engageaient « à leur donner un sermon sur le mystère du temps ». Il parla plusieurs fois devant eux, et le Panégyrique de saint Bernard, '1653, \e second Pnuégi/rique de saint Gorgon, 1654 (2j, celui de saint François de Paule, 1655, celui de saint Joseph, 1656 [Depositum custodi), celui de saint Victor, 1657, celui de sainte Thérèse, 1657, les Oraisons funèbres de jjyme Yolande de Monterby, 1656, et de Messire Henri de Gournay, 1658, montrent que, dans toutes les circonstances solennelles, on était avide, à Metz, d'entendre la parole déjà si puissante du jeune archidiacre, qui avait toute « la sève de l'enthousiasme créateur (3) ». De plus, aussitôt qu'à Paris on connut cette voix si naturellement éloquente, la iMuze historique de Loret, et non pas la Gazette, comme le dit M. Brunetière (4), ne tarissait pas d'éloges, en vers macaroniques, il est vrai, mais très sincères et très suggestifs, sur

Cet orateur évangélique, Mais orateur s'il en fiU un.

Le 10 mars 1657, à propos du Panégyrique de saint Thomas, prêché chez les Jacobins et malheureusement perdu, le gazelier célèbre avec enthousiasme

... ce jeune prédicateur Dont chacun est admirateur; C'est une lumière nouvelle, Qui d'une manière si belle

(1) Le Dieu, Mémoires, p. 13.

(2) Bossuet en avait prèclié un premier en lOiO.

(3) D'Alcmbert.

(4) Éiu(J. cril., Y.

BOSSUKT KT M. HRUNETIÈRK. 447

Nous enseigne la sainteté...

Il presse, il enflamme, il inspire...

11 prêche plus qu'humainement, Puisqu'enfin c'est son élément De discourir divinement.

N'est-ce pas, du premier coup, mettre Bossuet « hors de pair »?

Le 24 mars l()o7, à propos du second Panà/i/riqiœ de saint Joseph, Loret constate

Que l'Éminence Barherine (l) Admirant sa rare doctrine, Et plus de vingt-et-deux prélats De l'ou'ir n'étaient jamais las.

La reine mère, Anne d'Autriche, ayant entendu à .Aletz, en octobre 1657, le Panégyrique de sainte Thérèse, par Bossuet, porte ce jugement, avec

Multitude de personnages, Savants, qualiliés et sages,..

Qu'un jour son éloquence exquise Ferait un grand bruit dans l'Église.

Tous louèrent « sa rare et sainte méthode, son discours net et coulant, sa douceur insinuante ».

C'est probablement à cette occasion que Bossuet reçut le titre de « conseiller et prédicateur ordinaire du Boi », dont on le voit qualifié dans un acte dressé le 28 février 16oS. 11 n'avait alors que trente ans.

11 ne se fut pas plus tôt établi définitivement dans la capitale, en 1659, que la reine Anne d'Autriche lui demanda le Panégi/riqiœ de saint Joseph, Depositum cusiodi, composé pour un auditoire de province et qui obtint au.x Carmélites un tel succès que la Muze historique disait le 22 mars :

L'abbé Bossuet, esprit rare.

Qu'aux plus éloquents on compare.

Mercredy, jour de saint Joseph, Aux Carmélites, dans la nef,

(1) Le cardinal Barherini, neveu et légat du pape L'rbaiii Vill.

Fit un sermon si mémorable Qu'il passa pour incomparable.

Voilà bien le titre que M. Brunetière se plaint de ne pas voir appliqué à Bossuet par ses contemporains. — Le 31 mai 1659, Loret appelait « Téloquent abbé Bossuet » un « docteur presque angélique, »

Digne un jour d'avoir un rochet.

11 s'agissait donc déjà de l'épiscopat pour Bossuet, qui n'avait pas encore trente-deux ans. — On désignait ses Sermons par un nom tiré de leur texte : le Surrexit Paulus, le Quœsivit sibi Deus. Le succès de ses Carêmes aux Minimes en 1660 et aux Grandes Carmélites en 1661 le fit désigner pour la station du Louvre en 166:2, alors qu'il n'avait que trente-quatre ans et quelques mois. — Mais ce qui prouve plus éloquemment encore « que Bossuet prédicateur était un personnage même pour ses commensaux », dit très bien l'abbé Lebarq (1 j, répondant aux assertions du cardinal de Bausset, de l'abbé Hurel, de MM. Brunetière et Rébelliau, ce sont « deux délibérations authentiques » conservées dans les Registres de la Collégiale de Saint-Thomas du Louvre et que Floquet a communiquées à l'abbé Lebarq : <v Par l'une d'elles, Bossuet est prié, avec une solennité exceptionnelle, « d'accepter » la station du Carême de 1665; par l'autre, on va le remercier, « pour lui faire honneur », d'avoir « agréé -> la prière qui lui avait été faite. « — Les Carmélites de la rue Saint-Jacques notaient, dans leurs Mcmoircs, les conférences que Bossuet leur faisait au parloir en 1668 et qui « étaient d'une beauté enchantée et de la plus grande utilité du monde ». Le Panégyrique de saint Andir, prêché dans le même couvent le 30 novembre 1668, « fut un sermon d'une exquise beauté », disent les Carmélites, « du plus grand éclat», écrit Le Dieu, et Turenne, qui s'y trouvait, en fut ravi. — En 1669, le gazetier Robinet loue, comme son prédécesseur Loret, M. de Condom d'avoir « fait entendre des merveilles » à la Cour, le jour de

(1) Histoire critique, etc., p. 212.

BOSSUET ET M. BRUNETIERE. 449

Noi'l. — Pour ne pas parler des Oraisons funèbres de la reine d'Angleterre et de la duchesse d'Orléans, « on raconte, dit Le Dieu dans ses Mémoires (1), l'effet merveilleux de celui (le sermon) du 5 juin 1672, fête de la Pentecôte, à Saint-Germain, dans la chapelle du château, en présence de la reine (le roi étant à sa campagne de Hollande), où ce prélat attendrit son auditoire jusqu'à lui faire répandre des larmes de joie, en expliquant les dons du Saint-Esprit ».

M. Armand Gasté, dans une brochure intitulée : Bossuet en Normandie (1893. Caen) , établit que, lorsque, en 1682, le nouvel évêque de Meaux se rendit à labbaye du Plessis- Grimoult. que Louis XÏV lui avait donnée comme compensation du riche évêché de Gondom, dont le prélat s'était démis en 1671, Caen lui fit une réception solennelle, et un curé lui présenta des vers latins, où il lui promettait le chapeau de cardinal.

Faut-il parler maintenant des Sermons de Meaux, dont le médecin Rochart, le curé de Saint-Jean , Raveneau , les Visitandines, les Ursulines, les Bénédictines et Le Dieu nous ont conservé le souvenir et l'impression ineffaçables? — « Tous les convertis de Crégy, dit Rochart, Quincy, Mareuil, Nanteuil, étaient ravis de l'avoir vu en chaire et entendu. » — Le Sermon prononcé à la Visitation, le 2 juillet 1688, est ^< un sermon divin », écrivent les religieuses dans leurs Mémoires. — « Il était infatigable, dit Rochart, et d'un zèle sans pareil. » Il parla cinq quarts d'heure aux hérétiques, le 3 novembre 168^), « et chacun fut ravi de l'entendre ». En 1687, il « dit des merveilles » sur le nom de .lésus 2i. 11 faisait le prône pour ses curés, en traitant « tous les sujets que je lui avais recommandés », dit Raveneau. — Il allait à la Visitation pour des conférences spirituelles : « Il répondait, disent les religieuses, à nos questions sur l'Écriture Sainte et la vie intf'»rieure avec tant d'onction et de clarté que nous croyions être dans le ciel. Les heures nous paraissaient des moments. » — Les simples fidèles golîtaient, comme les pieuses Visitandines,

(1) Page 265.

(2) Sermon sur la Circoncision, chez les Jésuites.

AITOBB DE BOSSUET. — T. I. 29

la parole de cet évêque aussi paternel qu'éloquent. La cathédrale de Meaux se remplissait tous les jours de fête où il prêchait. Rohart évalue même une fois à 4.000 le nombre des auditeurs. « On l'aurait écouté une journée sans jamais s'y ennuyer, écrit encore ce médecin... C'était un torrent de science qui découlait avec une grande impétuosité de sa bouche vénérable et avec un ton très agréable... L'église se trouvait entièrement pleine ainsi qu'à l'ordinaire, lorsque ce prélat prêchait... Il fit à son ordinaire, c'est-à-dire merveille.. » — ft Ce discours, dit de son côté le curé Raveneau, tira les larmes des yeux des assistants... Son sermon étail capable d'attendrir les pierres... » — « On crut voir, dit à son tour Le Dieu, les cieux ouverts et les dons célestes descendre par ses mains sur les âmes. » (Il parlait ce jour-là du Saint- Esprit.)

Le théologal Treuvé se plaignait bien, en 1696, qu'on ne suivît pas à Meaux les instructions de Bossuet « avec la même avidité, avec le même empressement qu'ailleurs ». (Migne, Orateurs sacrés, XI, 590.) Mais cela n'empêche pas que, lorsque, sur la fin de la vie de Bossuet, la fatigue l'obligeait à se mettre au lit en descendant do chaire, son peuple défilait devant lui, pour lui apporter l'hommage de sa respectueuse admiration.

Certes, les contemporains de Bossuet, à Meaux, comme à Paris, à Metz et à Navarre , ont apprécié son éloquence « à sa véritable valeur ». Si, pareil aux Corneille, aux Racine, aux Molière, aux Boileau, « il a fait parler longtemps une envieuse critique », comme le disait La Bruyère à l'Académie, il Ta aussi « fait taire » et , sauf quelques rares exceptions , qu'expliquent les erreurs et les passions inséparables de la nature humaine et de l'esprit d'une ('poque, quelque éclairée qu'elle soit, le plus grand de nos siècles a su comprendre et « mettre hors de pair » le plus grand de nos orateurs; car « de dire de Bossuet, écrit M. Brunetière (1), qu'il était trop supérieur à son auditoire pour en être apprécié, c'est se tromper étrangement sur des auditeurs, qui étaient les lecteurs de Pascal et les spectateurs de Racine ».

(1) Manuel, p. 192.

BOSSUET ET M. BRUNETIÈRE. 4ol

La doctrine de Bossuet est si large et si ample, elle embrasse tant de choses variées et complexes — Écriture Sainte et exégèse, théologie dogmatique et théologie morale , mystique et ascétisme, histoire, philosophie et pohtique, controverses avec les Protestants, avec les Jansénistes, avec les Casuistes, avec les apologistes du théâtre, avec les ultramontains, avec les Quiétistes, avec les critiques et les philosophes — qu'il faudrait avoir un génie semblable au sien pour faire marcher de front des sciences aussi nombreuses et aussi difficiles.

« Quoique Bossuet n'ait commencé d'écrire ou d'imprimer qu'après quarante ans accomplis, dit M. Brunetière (1), qui oublie ici la Réfuialion du catéchisme du sieur Paul Ferri, publiée en 1655, alors que l'auteur avait vingt-huit ans à peine. Voltaire, seul de nos grands écrivains, — et Victor Hugo, en notre temps, — ont écrit davantage. Encore cette œuvre, pour considérable qu'elle soit, ne nous est-elle point parvenue tout entière, et, sans parler d'une Correspondance dont nous n'avons probablement pas la moitié, faut-il y noter des pertes comme celle du Panégyrique de saint Aur/uslin ou de l'Oraison funèbre d'Anne d'Autriche. »

L'éminent critique ne pouvait parler ni de toutes les œuvres de Bossuet, ni surtout do ses œuvres latines, à propos desquelles, pourtant, il aurait dû faire remarquer avec quelle facilité, quel art et quelle élégance Bossuet écrivait dans la langue de Cicéron(2). Si l'exégèse et la théologie proprement dite occupent peu M. Brunetière, il parle d'or, quand il dit : « Peut-être Bossuet n'a-t-il rien écrit qui soit au-dessus des Méditations; mais je dirai sans hésiter qu'il n'a rien laissé qui ne soit au-dessous des élévations sur les Mi/stères. Là, sont comme enfouies quelques-unes de ses plus belles inspirations, où la sincérité , la naïveté même du chrétien le disputent à la profondeur du philosophe; là, on se demande à

(1) Études critiques, VI, |). 212.

(2; Voir notre thèse latine sur les écrits latirisde Bossuet. Paris, Piitois- Cretté.

4a2 AUTOUR DE BOSSUET.

qui donc nous donnerons le nom de « penseur », si celui-là n'en est pas un qui a rendu intelligibles, claires et presque palpables les obscurités de la théologie catholique ; et là enfln, on apprend de quoi la langue française est capable, quand elle est maniée par un Bossuet. »

Rien de plus légitime que cet hommage éclatant rendu aux Méditations snr V Evangile {i) et aux Elévations sur les Mystères (2). 11 faut y voir le chef-d'œuvre de Bossuet : nulle part ne se révèlent, ne se déploient avec plus de grandeur et de beauté le génie du docteur, la maîtrise de Técrivain, l'onction et la piété du prélat, dont M. Janot a dit que toujours il reste « prêtre et le plus grand des prêtres ».

Longtemps, on avait appelé le Discours sur l'Histoire universelle « le plus beau livre sorti de la main des hommes, après Y Imitation; car l'Évangile vient de Dieu ». Mais M. Brunetière n'avait pas craint d'écrire dans ses Études critiques, V, p. 03, que « le plus beau livre de la langue française, c'est V Histoire des Variations (3) ». Il croit maintenant, et nous croyons fermement avec lui, que ce sont les Elévations et les Méditations. « Il faut placer au même rang, ajoute-t-il, le Traité du libre arbitre elle Traité de la conciipiscence(-i). » C'est peut-être surfaire le premier de ces Traités, mais non pas le second , qui peut et doit marcher de pair avec le Discours sur l'Histoire universelle, que M. Brunetière venge si bien des injustes critiques dont il a été l'objet, et avec V Histoire des Variations, où il faut admirer la solidité de l'érudition, la finesse et l'impartialité du critique, la beauté des portraits et des récits, la puissance de la dialectique, la sobriété, la force et la rapidité du style, l'émotion et l'onction du docteur, <( qui veut conquérir ou ramener les âmes », en un mot, tout ce qu'a si bien mis en lumière le beau livre de M. Rébelliau : Bossuet historien du protestantisme, 1891.

Il y a plaisir à voir M. Brunetière s'insurger contre la passion intolérante de Joseph de Maistre , qui a écrit : « Depuis

(1) Écrites en 1695, publiées en 1731.

(2) Écrites après les Méditations, en 1696, publiées en 1727.

(3) Publiée en 1731.

(4) Études critiques, V, p. 93.

BOSSUET ET M. BRU.NETIÈRE. ^t^ili

l'époque de l(iS2, Tévêque de Meaux déchoit de ce point d'élévation oîi l'avaient placé tant de merveilleux travaux. 11 aurait dû mourir après le Sermon sur V unité de l' Eglise, comme Scipion l'Africain après la bataille de Zama. « — « Ces paroles de Joseph de Maistre, dans son livre ou plut(H dans son pamphlet De r Eglise gallicane, traduisent exactement, aujourd'hui même encore, l'opinion de la cour de Rome sur le njle de Bossuet dans l'Assemblée de 1(58-2 (M. Brunelière n'écrirait plus cela après la magnifique Lettre de Léon XIII au cardinal Perraud (1) à propos du monument de Bossuet à Meaux, lettre où il y a un si bel éloge du grand évoque et « des facultés dont il avait été doué, de son lumineux génie, de sa grande âme, des trésors de sa doctrine, et en particulier de la puissance oratoire de son éloquence empreinte de tant d'autorité et de majesté »). Là est sa faute ou même son crime inexpiable (non pas pour notre grand Pape, qu'admire M. Brunetiére, mais pour les de Maistre, les Réaume, les Davin, etc.) ; et plutôt que d<' l'avoir commis, on consentirait, en vérité, — Joseph de Maistre vient de le dire — qu'il n'eût écrit ni ï Histoire des Variations, ni Y Instruction sur les Etats d'' oraison, ni la Défense de la Tradition et des saints Pères. (M. Brunetiére aurait pu et dû ajouter le Traité de la concupiscence et les Elévations sur les Mystères, les Méditations sur U Evangile , au-dessus desquelles il n'y a rien dans notre langue.) Pense-t-on qu'un autre eût pu les écrire? ou qu'il importait moins de confondre le Ouiétisme que de soumettre les droits de la couronne de France aux prétentions du Saint-Siège (-2!? Toujours est-il que, d'avoir été gallican, cela sufiit pour effacer la mémoire de tant de services rendus, et fâché, que l'on est, dans une question qui touchait l'indépendance des peuples autant que celle des couronnes, de n'avoir pas pour soi ce grand chrétien, il n'est d'efforts que l'on n'ait faits — jusqu'à trouver contre lui djes « Notes » de police — pour affaiblir l'autorité de son opinion. (Cf. Charles Gérin, liecherrhes Jiisloriques sur l'Assonhlée du clergé de France de 1682; Paris, 187G, 2^ édit.) »

(1) Elle est du i décembre 1898.

i2) C'est la couronne de France qui avait des « prétentions » et le Saint- Siège des « droits ».

Pourquoi faut-il que M. Brunetière, après avoir reconnu avec Hallam que V Histoire des Variations « était la plus formidable machine qu'on eût jamais dirigée contre le protestantisme » (1), en vienne à dire que la thèse de Bossuet, « si forte alors, est aujourd'hui si faible »? Jurieu « s'efforçait de prouver, ajoute-t-il, que, loin d'avoir eu d'abord toute sa perfection, la doctrine catholique, pendant les trois premiers siècles, avait étrangement varié. Nous n'avons pas de peine aujourd'hui à l'en croire; et ce qu'il ne faisait encore que soupçonner, nous le savons. » Heureusement, M. Brunetière se corrige lui-même dans une note : « Le savons-nous d'une manière si certaine? dit-il. C'est de quoi je n'oserais aujourd'hui répondre, et je crains de m'ètre jadis un peu avancé en le disant. » — Oui, certes, un peu et beaucoup. Bossuet a prouvé, dans ses Avertissements aux Prolestants, 1689-'! 091, et dans la D<>fense de la tradition et des saints Pères — encore un de ses chefs-d'œuvre les moins connus, les plus dignes de l'être, à cause « des envolées superbes de l'auteur vers les régions inaccessibles de l'infini », à cause d'une « éloquence, tantôt vive et entraînante, comme le chant du clairon qui sonne la charge, tantôt large et abondante comme les eaux d'un fleuve majestueux et bienfaisant » {"2) — Bossuet a prouvé qu'il n'y a pas eu de variation pour les dogmes, pendant les quatre premiers siècles de l'Église, dans les œuvres de ces Pères que personne n'a plus pratiqués, ni mieux connus que l'évêque de. Meaux. — Si M, Brunetière gardait encore quelque doute après avoir lu Bossuet, il pourrait prendre le Christianisme et les temps présents de iVl^'' Bougaud, tome III, et y voir, à la lumière des découvertes archéologiques de M. de Rossi, de MM. Vitet, Ktigler, Northcote, Brownlow, Welcker, « que le Credo des Catacombes » nous apparaît absolument identique au Credo du xix'' siècle, chanté sous toutes les latitudes de Tunivers catholique.

(1) Le grand Condé écrivait à Bossuet en 1685 à propos de ce livre : « Je suis ravi de la résolution que vous avez prise de travailler sans relâche à achever votre ouvrage. J'ai une extrême envie de le voir, étant persuadé qu'il sera très utile et admirablement beau. »

(2) Voir Bossuet et les Saints Pères, p. 605-G48.

Sans doute, il y a eu progrès dans l'explication et le développement de nos dogmes, suivant la parole admirable de saint Vincent de Lérins : « Qu'elles croissent donc, ces saintes doctrines, il le faut! qu'elles progressent grandement, rapidement, dans le cours des âges, avec la science, l'intelligence, la sagesse de tous et de chacun... Tout ce que la foi de nos pères a semé dans le champ de l'Église, que tout cela, grâce au travail de ses enfants, soit cultivé, embelli, florissant; que tout cela mûrisse, progresse et se développe, à la condition de ne perdre rien de son intégrilé. » Voilà pourquoi l'Église de Dieu garde ses dogmes comme des choses immuables, et les développe comme des choses vivantes, par une germination invincible, qui les amène peu à peu à la floraison. Mais s'il y a vie et développement pour la forme, il y a immutabilité pour le fond : « l'intégrité » primordiale est sauvegardée, tandis que chez les Protestants du xv!*" et du xvii*^ siècle, il n'y avait que « variations », que Credos succédant à des Credos, Confessions à des Confessions. Or, c'est là le signe infaillible de l'hérésie : la vérité est une, et l'erreur est multiple. L'argument de Bossuet, si « fort » de son temps, l'est bien plus aujourd'hui que les « variations » du Protestantisme se sont multipliées au point que, dans les États-Unis d'A.mérique, on ne compte pas moins de ceul l rente ou trenleeinq sectes, Communions ou Confessions difl'érentes; M. le vicomte de Meaux l'écrivait naguère dans un chapitre, aussi intéressant qu'instructif, de son beau livre V EijlJsc catholique et la liberté aux États-Unix. Est-ce encore le christianisme que toutes ces sectes dissidentes? Non, certes.

Que M. Brunetiére, avec sa parfaite loyauté, pèse la valeur de ces arguments, et alors il comprendra qu'il s'est peut-être laissé égarer par sa théorie de l'évolution. 11 y a évolution dans l'Église, c'est-à-dire mouvement et progrès dans la lumière, dans la difl'usion de cette lumière; il n'y a pas « évolution régressive » (1), changements capables de dénaturer les dogmes, comme cela se voit en histoire naturelle, oîi l'évolution amène des pertes aussi fréquentes que les gains.

(1) Études critiques, VI, p. 23.

Aoij AUTOUR DE BOSSUET.

M. Brunelière s'efforce bien de prouver que la théorie de révolution n'est pas incompatible avec l'intégrité de la foi chrétienne (1). Mais qu'il s'en méfie; car le danger est grand, d'autant plus que cette théorie ne nous apparaît encore que comme une hypothèse scientifique, dont M. Tucciméi faisait le procès en ces termes dans la Revisla internazionale de décembre 1898 :

« Il résulte de tout ce qui vient d'être dit que l'état actuel de l'évolutionnisme est celui-ci : 1° les faits directs, qui devraient prouver la descendance, font défaut, de l'aveu même des darwinistes; 2" la doctrine de la sélection, imaginée par Darwin, offre des lacunes impossibles à combler; elle n'est qu'une planche pour retarder le naufrage du système; 3° le lamarckisme, lui aussi, s'affaisse sous le poids des objections de Nœgeli et de Weismann, et, sans la secousse que lui a donnée Darwin, personne n'en parlerait; 4° de l'aveu même des évolutionnistes, le sauvetage du système tenté par Wagner, Nœgeli et Weismann, n'est qu'un ramassis de phrases, selon le mot de Claus, une métaphysique des plus nuageuses, dirai-je à mon tour, qui n'a rien à voir avec les faits. »

Il est vrai que M. Brunetière prétend que, « quand l'évolution ne serait qu'une hypothèse ou une vue de l'esprit dont on ne pourrait donc fournir de démonstration expérimentale », elle servirait à interpréter, à classer, à coordonner les faits; c'est à cela que servent les « idées générales ». — Oui, mais à la condition d'avoir un fondement dans la réalité,' à la condition aussi qu'on ne les appliquera point là où elles n'ont que faire, comme en théologie. M. Brunetière, du reste, s'est admirablement corrigé lui-même dans un discours prononcé en 1908, ce dont il sera question ailleurs.

Sa Sainteté Léon XIII vient de le rappeler, dans sa Lettre du 22 janvier au cardinal Gibbons sur V Américanisme , dont M. Brunetière s'était un peu trop constitué le défenseur par un article de la Revue des Deux-Mondes : « Voici, dit le Pape, ce que dit à ce sujet le Concile du Vatican : a La doctrine de

(l) Même ouvrage.

la foi, que Dieu a révélée, n'est pas comme un système philosophique susceptible d'être perfectionné par l'esprit humain; mais elle est confiée à l'Épouse du Christ comme un dépôt divin, qu'elle doit garder fidèlement et promulguer infailliblement... Le sens que notre sainte mère l'Église a une fois déclaré être celui des dogmes sacrés, doit être perpétuellement conservé , et jamais il ne s'en faut écarter sous le prétexte ou l'apparence d'en mieux pénétrer la profondeur (1). »

Bossuet ne disait-il pas dans la Préface de V Histoire de Variations, en parlant des Protestants : « S'ils nous montrent la moindre inconstance ou la moindre variation dans les dogmes de l'Église catholique, depuis ses origines jusqu'à nous, c'est-à-dire depuis la fondation du christianisme, je veux bien leur avouer qu'ils ont raison, et moi-même j'effacerai toute mon histoire. »

M. Brunetière, plus convaincu de jour en jour de la vérité du dogme catholique, n'écrirait certainement plus maintenant ce qu'il écrivait en 188:>, dans les Sermons choisis de Bossuet (2), sur « toutes les folies, toutes les exagérations, j'oserai dire, toutes les niaiseries enfin du mysticisme... L'histoire du dogme fameux de Ylmniaculre Conception intéresse, non seulement l'histoire du dogme chrétien, mais Ihisloire même de l'esprit moderne, (en ce) que c'est à la faveur de ce dogme, et sous son couvert, que l'on a vu, cent cinquante ans après Luther et Calvin, le mysticisme renaître de ses ruines (?) et lentement envahir le domaine catholique tout entier. La Vierge Mère a-t-elle été conçue sans péché, comme renseigne aujourd'hui l'Église, ou bien a-t-elle été marquée de la tache originelle , comme quelques-uns l'ont cru jusqu'en 1806? (M. Brunetière veut dire 1854, année oîi a été défini par Pie IX le dogme de llmmaculée Conception). La question de soi peut sembler fort indifférente ». — Non, pas pour un catholique, et Bossuet, qui a soutenu si énergiquement le privilège de Marie (3), comme s'engageaient à le

(t) Const. De fide calliot., c. iv.

(2) Pages '298-99.

(3) Voir les trois Sermons connus sur la Conception, et le 4'^^ Sermon inédit de 1668, publié par l'abbé Lebarq.

4o8 AUTOUR DE BOSSUET.

faire tous les docteurs de la Sorbonne depuis le xiii'' siècle, aurait étrangement reçu l'éloge que M. Brunetière lui adresse pour « avoir varié légèrement dans sa foi sur cet article ». Il a pu écrire à Molanus que l'Église catholique tenait alors la Conception Immaculée de la Vierge « pour chose indifférente et ne touchant pas la foi », c'est-à-dire que l'Église n'obligerait pas les Protestants à croire à un dogme qui n'était pas plus déûni que celui de l'Infaillibilité du Pape; mais il n'a jamais « varié » dans sa foi à une exception, qu'il montre « faite pour une personne éminente, fondée en exemple », et telle que « la gloire du souverain y est engagée » .

L'abbé Lebarq a relevé {Histoire critiqur, p. 242) « les petits contresens théologiques qui abondent » dans les Noies de M. Brunetière à propos du Sermon de la Conceplion, et la <( grosse hérésie littéraire » qui s'est glissée dans l'interprétation d'un passage parfaitement clair du Sermon. A l'en croire, Bossuet y établirait « la vocation, la justification, la persévérance de la Vierge » (p. 300). Or, il s'agit des chrétiens, à qui Marie concourt à obtenir ces trois grâces. » — De plus, M. Brunetière, s'il lit la Bulle Ine/fahilis, adressée à l'Église entière pour la définition du dogme de l'Immaculée Conception, y verra ce dogme déposé en germe dans la révélation et croissant d'âge en âge, « cette doctrine développée chaque jour avec tant de puissance et d'éclat par le sentiment plus profond de l'Église, par l'enseignement, par l'étude, parla science et par la sagesse, confirmée et merveilleusement propagée chez tous les peuples- de l'univers catholique ». Il n'y a pas plus de « dogmes nouveaux » dans l'Église, depuis la définition de l'Immaculée Conception et de l'Infaillibilité pontificale, qu'il n'y a d'étoiles nouvelles au ciel, depuis que nous est enfin parvenue la lumière de quelques-unes des plus éloignées. « De même que la lumière de quelques-uns de ces astres a employé plus de trois mille ans pour venir sur la terre, de même il y a, dans les vérités révélées, des conséquences, des rayons qui ont mis des siècles à nous arriver. » 11 faut dire des dogmes récemment définis qui étaient en germe dans l'Écriture et la Tradition, comme

Le fruit est dans la fleur et le jour dans l'aurore.

On voit par là combien sont regrettables les choses qu'écrit M. Brunetière, Éludes critiques, VI, pages 242-3, à propos de Bossuet, qui, « pas plus qu'il n'eût approuvé les scènes indécentes du cimetière Saint-Médard, n'eut sans doute accepté les miracles de Lourdes ou de Lorette, et non pas même seulement, sur les visions d'une Marie Alacoque, la dévotion superstitieuse du Cœur sanglant et sacré de Jésus! Les siècles apostoliques avaient jadis posé les bornes de la foi, et les Pères dans leurs Conciles, interprétant l'enseignement des Apôtres, avaient déterminé ce qu'il faut croire, ce qu'on peut ne pas croire, ce qu'il ne faut pas croire; il n'appartenait à personne depuis eux, ni au Pape, ni au Concile, pour quelque raison que ce fût, d'y ajouter un article, d'en retrancher un iota. (Où donc M. Brunetière a-t-il vu les Papes et les Conciles interdisant à leurs successeurs de faire ce qu'eux-mêmes avaient fait, « expliquer, élucider, définir les vérités en germe dans les saintes lettres ou la Tradition », comme Léon XIII l'écrivait à l'archevêque de Bourges, le 13 septembre 1878?) Eh! que serait autrement devenu l'argument (jue Bossuet ne cessait, en mille manières, de retourner contre les protestants, celui de l'immutabilité de la Tradition, s'il n'eût valu, pour ainsi dire, que pour les siècles antérieurs? Il fallait être juste ; mais quand sa modération ne l'aurait pas incliné d'elle-même vers cette conclusion, toute la polémique de Bossuet contre le protestantisme croulait, si l'on souffrait une seule addition à la foi; de son Histoire des Variations, de ses Avertissements aux Prolestants, il ne subsistait pas pierre sur pierre; et le catholicisme, en les imitant, autorisait enfln les nouveautés que Luther et Calvin avaient introduites dans le dogme ». — Pas du tout : « les nouveautés » introduites par Luther et Calvin gâtaient, dénaturaient le dogme catholique, la grâce, la justification, les sacrements, et surtout la Pénitence et l'Eucharistie, où les protestants nient la présence réelle du Verbe, attestée par une tradition de dix-neuf siècles, sans parler de l'Écriture; tandis que l'Église catholique, en définissant ses dogmes, ne fait pas plus « d'addition, à la foi que l'enfant et

le jeune homme ne font d'addition >> à leur personne, en grandissant et se développant jusqu'à leur pleine maturité.

Mais il nous plaît de croire que le passage de M. Brunetière qu'on vient de lire est de ceux dont il dit, page 195, qu'il y a, dans son article sur Bossuet, « quatre ou cinq phrases que je n'écrirais plus aujourd'hui ». Nous rangeons dans la même catégorie ce qu'il dit « du caractère autoritaire, despotique, et quelquefois même violent de l'éloquence » de Bossuet. — « Violent », un orateur qui arrachait des larmes à son auditoire, et dont les contemporains vantent à l'envi « l'onction, la douceur insinuante! » '< Autoritaire, despotique », une éloquence qui supplie, conjure instamment le pécheur de revenir à son Dieu! Non : seule, la vérité immuable de la foi communique à la parole de Bossuet ce je ne sais quoi « d'impérieux » qui n'est que l'accent même de la voix du Christ, s'adressant aux hommes au nom de son autorité suprême et de son infinie majesté.

Ne peut-on pas trouver aussi que M. Brunetière traite un peu cavalièrement a la méthode et le programme d'études que Bossuet fit suivre à son royal élève » (1)? « Comme il ne paraît point que le royal élève en ait tiré grand profit, on a discuté sans fin, on discute encore volontiers sur le mérite personnel du dauphin, et sur la valeur du programme de Bossuet. Puisque le dauphin n'a pas régné, ni seulement, sous le règne du roi son père, exercé d'influence appréciable

— non pas même sur la conduite ou le gouvernement de ses propres enfants, les ducs de Bourgogne, d'Anjou et de Berry,

— nous n'avons que faire aujourd'hui d'examiner si Saint- Simon, dans ses Mémoires, ne l'a pas calomnié peut-être, ou plutôt encore caricaturé. Le duc de Bourgogne, à son tour, n'ayant pas régné davantage, il est encore plus inutile de comparer le père avec le fils, et leurs éducateurs entre eux, le « programme » de Bossuet avec celui de Fénelon, les aptitudes pédagogiques de l'auteur du Discours sur V Histoire universelle avec celles de l'auteur des Fables ou des Dialogues des morts. C'est le cas, aussi bien, de dire qu'une méthode et des

(1) Étud. crit., VI, p. 208.

« programmes » n'ont de tout temps valu que ce que valent eux-mêmes les maîtres qui les appliquent, et qu'il peut y avoir vingt manières très diverses , quoique d'ailleurs également bonnes, d'élever l'héritier d'un grand trône. » — Sans doute; mais M. Brunetière lui-même n'a-t-il pas discuté la question du mérite respectif de Bossuet et de Fénelon éducateurs, avant de la déclarer oiseuse et bonne pour les « curieux »? Dans son article sur Fénelon à Cambrai , 1884 {!), il estime que la Un prématurée du duc de Bourgogne n'a pas privé la France d'un grand règne. « Qui donc a dit, ajoute-t-il, que l'archevêque de Cambrai, dans sa Correspondance^ semblait uniquement travailler à défaire ce qu'avait fait le précepteur du duc de Bourgogne », en énervant en lui « les ressorts du caractère et de la volonté? » M. Brunetière avait déjà dit en 1881 (2) : « Que si Bossuet a redouté pour l'avenir l'application des principes de Fénelon au gouvernement du prince et de la France, il n'y a rien là qui ne soit à son honneur, et en tout cas qui ne fût absolument de son droit. On peut être fort honnête homme, je pense, et ne pas rêver de la politique de Salente. » Indépendamment de cette question politique, est-ce donc chose purement oiseuse, à notre époque où les questions pédagogiques préoccupent tous les esprits et M. Brunetière lui-même tout le premier (3), de savoir ce qu'ont pensé des éducateurs de génie, comme Bossuet et Fénelon, et quels « programmes » il faut préférer, ceux de l'auteur du Discours sur V Histoire universelle ou ceux de l'auteur des Fables et des Dialogues des morts? Ni M. d'Haussonville, dans son beau livre La duchessede Bourgogne, 1898, ni M. Druon, dans ses deux volumes compacts et intéressants Histoire de l'éducation des princes de la Maison de Bourbon, 1898 (4) n'ont cru faire acte de « curieux » en traitant à fond ce problème de l'éducation d'un prince, problème qui préoccupait Pascal, dit-on, au point de lui faire désirer d'avoir à élever un héritier de la couronne.

(1) Histoire et tittérature, II.

(2) Étud. crit., II, p. 62.

(3) Voir son article sur l'Éducation.

(4) Voir plus haut noire Bossuet j)récepteur du Dauphin.

Quant à l'idée de la Providence, qui, d'après M. Brunetière, est toute « la philosophie de Bossuet », faut-il la mettre sur le même pied que « l'idée du Progrès ou celle de l'Évolution », en ajoutant : « Ce sont trois hypothèses. La dernière, celle de l'Évolution, a d'ailleurs pour elle d'être plus conforme aux données de la science contemporaine. (On a vu plus haut que c'est là une illusion chère au criti({ue-philosophe , mais une illusion condamnée par la science elle-même, dont il se réclame). La seconde, celle du Progrès, a quelque chose de plus consolant, mais aussi de plus douteux, et, pour ainsi parler, de moins autorisé par l'histoire. (M. Brunetière a dit depuis, Etudes critiques^ VI, page 23, que « l'une des théories les plus fausses — non pas les plus douteuses, mais les plus fausses, — qui régnent encore parmi nous, et jusque dans les esprits de nos politiciens, c'est la théorie du progrès continu.) La première a surtout contre elle de nous rengager dans l'anthropomorphisme, et, conséquemment, d'abaisser, en la rapprochant de nous, l'idée de la divinité. '> — En quoi donc « s'engage-t-on dans l'anthropomorphisme », parce qu'on dit, avec le poète,

Qu'aux regards de celui qui fil l'irninensilé L'insecte vaut un inonde : ils ont autant coûté (1);

OU avec Bossuet : « Souvenez-vous, Monseigneur, que ce long enchaînement do causes particulières, qui font et qui défont les empires, dépend des ordres secrets de la divine Providence. Dieu tient du plus haut des cieux les rênes de tous les royaumes; il a tous les cœurs en sa main; tantôt il relient les passions, tantôt il leur lâche la bride et par là il remue le genre humain. Veut-il faire des conquérants ; il fait marcher devant eux l'épouvante et il donne à eux et à leurs soldats une hardiesse invincible. Veut-il faire des législateurs; il leur envoie son esprit de sagesse et de prévoyance (2). » Est-ce encore « abaisser l'idée de la divinité » que de dire avec Racine, dans Esther :

(1) Laiiiailine.

(2) Diicours sur l'Histoire universelle : Conclusion.

Ce Dieu, maître absolu de la terre et des cieux,

N'est point tel que l'erreur la figure à nos yeux.

L'Éternel est son nom-, le monde est son ouvrage;

Il entend les soupirs de l'humble qu'on outrage,

Juge tous les mortels avec d'égales lois

Et du haut de son trône interroge les rois...

Au seul son de sa voix, la mer fuit, le ciel tremble.

Il voit comme un néant tout l'univers ensemble,

Et les faibles mortels, vain jouet du trépas,

Sont tous devant ses yeux comme s'ils n'étaient pas.

M. Bruneticre, après avoir constat/' que « les philosophes >' sont pour la Providence, « les politiques, les hommes d'action )) pour « le Progrès », et les savants pour « l'Évolution », ajoute « qu'aucune de ces trois hypothèses, aucune de ces trois idées n'est parfaitement claire », et l'on sait que dans ses conférences à la Sorbonne, en 1893-94, il a un jour reproduit contre la Providence l'objection vulgaire de la tuile qui tombe sans la permission de Dieu et n'en tue pas moins un homme. M. l'abbé Bertrin, professeur à l'Institut catholique de Paris, ayant relevé c»^ « faux pas » du « littérateur philosophe », dans V Enseignement chrétien du P"" février 1894, et reproché à l'éloquent conférencier d'avoir prétendu que Bossuet n'aurait pas cru à la Providence, s'il avait connu les progrès scientifiques dont nous sommes les témoins (1) , M. Brunetière, dans la conférence suivante, est revenu brusquement sur ses pas pour se corriger et affirmer « la valeur^ l'élévation, la fécondité » de l'idée de la Providence, qui préside au grand drame du monde et de l'humanité et le conduit à son dénouement. Il se servait ainsi d'une comparaison employée par M, Bertrin, qui était tout heureux d'écrire le P'' mars 1894 dans Y Enseignement chrétien : « Ce n'est pas nous qu'il a surtout honorés; c'est lui-même. » — Il est fâcheux que, dans la seconde édition des Études critiques, tome cinquième, qui est de 1896, M. Brunetière n'ait pas cru devoir corriger, comme à la Sorbonne, ses assertions antérieures et irrespectueuses sur « l'hypothèse » de la Providence, qui « dominait ou com-

(l! Un universitaire même, entendant M. Hriinetière parler de la sorte, disait : « M. Brunetière s'oublie. »

mandait le système entier des idées de Bossuet ». Eh quoi! tout « ce système », admirable dans son harmonieuse unité, ne reposerait que sur une hypothèse! Mais alors Bossuet ne serait plus le champion invincible dont M. Brunetière nous dit que " toute sa vie publique n a été qu'un long combat contre les libertins » ! Il ne serait plus « le principal adversaire » des Bayle, des Voltaire, des Encyclopédistes, des libres penseurs anglais », qui se sont tous attaqués à lui!

Mais passons, en souhaitant du fond du cœur que la lumière se fasse, pleine et entière, dans l'âme du critique-philosophe. Bossuet le ramènera, ou plutôt il l'a déjà ramené, comme il ramena les Weil, les Turenne, les de Lorges, les de Duras, les La Rochefoucauld, les milord Perth et le grand Condé.

M. Brunetière avait tout d'abord affirmé que c'est faire injure à Bossuet que de dire « qu'il n'a jamais eu d'autre philosophie que celle de ses vieux, cahiers de Navarre » ; il prétendait que « les idées fondamentales du cartésianisme « sont « tellement dénaturées » dans Bossuet que vous aurez de la peine à les y reconnaître (1); « qu'il faut décider, en la supprimant, la question de son cartésianisme )> ; que loin de reprocher à Huet « son apostasie cartésienne », il le félicite et le remercie de sa Censure de la philosophie cartésienne et lui avoue que cette doctrine « a des choses qu'il improuve fort )', d'autres choses « qu'il croit utiles contre les athées et les libertins, mais qu'il a trouvées dans Platon, et, ce qu'il estime beaucoup plus, dans saint Augustin, dans saint Anselme, quelques-unes même dans saint Thomas et dans les autres auteurs orthodoxes » ; d'autres enlin « qui sont tout à fait indifférentes » (2). Depuis lors, le critique en est venu à dire simplement que, « sans affecter d'ignorer la philosophie de Descartes, cependant Bossuet, dans ce livre [la Connaissance de Dieu et de soi-même] (3), s'en est bien moins inspiré que de

(1) Éludes critique, IV, p. 133.

(2) Éludes critiques, V, 46-49.

(3) M. Brunelièie a tort de dire que ce traité parut sous le titre faux d'Introduction à la philosophie : c'est bien là le titre exact. Celui qu'il porte aujourd'hui a élé ajouté par les éditeurs.

HOSSUET KT M. BRUNETIÈRE. 405

celle do saint Thomas » (1). — Cette assertion est plus près de la vérité que les précédentes. Formé à l'école de Nicolas Cornet, « Bossuet était thomiste et aristotélicien, augustinien et par là même platonicien pour le fond des idées philosophiques » (2) : déflnition de lame de l'homme, distinction des facultés de l'âme, théorie des passions, preuves de l'existence de Dieu et de l'immortalité de l'âme, théorie de l'âme des bêtes, théorie du libre', arbitre, etc. Mais, comme le dit très bien M. Rébelliau (3), Bossuet « est cartésien par cette méthode d'observation réfléchie dont il donne, dès le début du Traité de la connaissance de Dieu, une définition nette (4); par sa confiance dans l'évidence, condition et garantie du bon jugement; par la façon dont il cherche dans la nature de l'être imparfait la preuve de l'existence de Dieu(.j). Mais dès l'époque où il compose le Traité de la connaissance de Dieu, il tient(6) à se distinguer de Descartes. Il spécifie l'origine chrétienne de ce principe « de la connaissance de soi-même » menant à la connaissance de Dieu... Dès 1680, il n'est qu'un cartésien très indépendant. Il le devient ensuite moins encore. Quand il voit se développer avec Malebranche les conséquences du système cartésien; la théorie de l'évidence et des idées claires exclure tous les autres modes de connaissance et menacer le mystère et la foi; l'abîme se creuser entre l'âme et le corps..., il n'hésite pas à rompre avec une doctrine qui semblait, dans ses commencements, devoir être l'alliée de la foi chrétienne ». Voilà bien l'évolution de la pensée philosophique de Bossuet nettement marquée. Toutefois, même en se séparant des cartésiens, comme il le fait par sa Lettre à un

(1) Etudes critiques, VI, p. 215.

(2) Voir Bossuet et les saints Pères, p. 3^i4 et suiv.

(3) Hist. de la langue et de la lit. franc., V, p. 319.

(4) « Il ne s'agira pas ici de faire un long raisonnement sur ces choses, ni (l'en reclierclier les causes profondes, mais plutôt d'observer et de concevoir ce que chacun de nous en peut connaître en faisant réflexion sur ce qui arrive tous les jours ou à lui-môme ou aux autres hommes semblables à lui. »

(5) Francisque Bouillier : Histoire de la philosophie cartésienne, t. II, ch. xn et xiii; Nourrisson : Essai srtr la philosophie de Bossuet.

(6) Voir sa Lettre à Innocent XI, tG79.

AUTOUR DE BOSSUIÎT. — T. I. 30

disciple de Malebranche , 1687, et sa Lettre à Huet du 18 mai 1689, il reconnaît loute l'utilité du cartésianisme : « Je vois naitre de son sein et de ses principes, à mon avis mal entendus , plus d'une hérésie, et je prévois que les conséquences qu'on en tire contre les dogmes que nos pères ont tenus la vont rendre odieuse et feront perdre à l'Eglise tout le fruit qu'elle en pouvait espérer pour établir dans Vesprit des philosophes la divinité et Vimmortalité de Vâme. » Pourquoi M. Brunetière supprime-t-il tout le passage souligné ci-dessus, et cela dans le W volume de ses Etudes critiques, page VXi, et dans un autre de ses articles? Pourquoi laisse-t-il ignorera ses lecteurs ce qu'afïirme Le Dieu (1), que Descartes « avait mérité l'estime et l'approbation de notre prélat, qui même a fait exprès un écrit particulier (M. Levesque vient de le publier dans la Revue Bossuel du 23 juillet 1900), pour prouver son orthodoxie sur le mystère de l'Eucharistie, et pour réfuter la nouvelle manière d'expliquer la présence réelle du corps et du sang de Notre-Seigneur en ce sacrement, proposée par les disciples de ce philosophe comme conforme à ses principes (2)? Au reste, il mettait son Traité de la méthode au-dessus de tous ses ouvrages et de tous ceux de son siècle ». Certes, une telle appréciation est un correctif très important au jugement que l'évêque de Meaux, écrivant à Huet, portait sur « la doctrine de Descartes ou des cartésiens » et sur certaines choses qu'il ne croyait pas « devenues mauvaises, depuis que ce philosophe s'en est servi ».

M. Brunetière est-il bien sûr que « l'on se plaise à reconnaître aujourd'hui en Richard Simon, ce savant prêtre de l'Oratoire, pour son Bisloire critique du Vieux Testament, le fondateur de l'exégèse moderne »? Sans doute, quelques critiques contemporains, le P. de la Broise, l'abbé Margival et M. Rébelliau, entre autres, se montrent très indulgents à son égard. Mais il n'en était pas moins, comme le dit l'abbé de Valroger,

(1) Mémoires, p. 150.

(2) M. Rébelliau signale ce fait {Hist. de la lang., etc., v. p. 321, note 1); mais il ne l'interprèle pas, comme Le Dieu, d'une manière favorable à Descartes. — Le texte publié donnej raison à Le Dieu.

bossup:t et m. brunetièrk. 467

un homme « vaniteux, hautain, jaloux, paradoxal, opiniâtre et querelleur ». — Nous avons essayé d'établir, dans Bossncl et les saints Pères, pp. 590-648, combien Bossuet a eu raison de s'élever contre les hardiesses, les audaces et les témérités dun critique, qui « d'un seul coup attaquait saint Augustin, saint Thomas, toute la théologie », et appelait saint Jérôme « trivial », saint Ghrysostome « un nestorien <>, saint Basile " un rhéteur », saint Grégoire de Nazianze « rhéteur comme lui » , saint Grégoire de Nysse « un troisième rhéteur de lÉglise grecque ». Bossuet a surtout défendu saint Augustin en « Père de l'Église, » nourri de la pure moelle du lion, et il a établi ce principe : « Qui veut devenir un habile théologien et un solide interprète, qu'il lise et relise les Pères », principe auquel le Concile du Vatican en 1870 et l'Encyclique de Léon XIII sur VFtude de la Sainte Ecriture en 1893 ont donné la plus haute et la plus enviée des consécrations. (Voir, dans Bossuet l't les saints Prres, Les saints Pères et Bossuet exégète, pp. 208- :>lo.i

M. Brunetière ne semble pas bien équitable pour la Politique tirée des propres paroles de V Ecriture sainte^ lorsque, après avoir mis sous les yeux du lecteur les titres des dix livres de cet ouvrage, il ajoute : « Comme on le voit par cette « table des matières », c'est ici le moins moderne des ouvrages de Bossuet, et, par delà le xvii^ siècle, nous pouvons dire qu'il nous transporte en pleine théocratie. Toutefois, pour en juger équitablement. on n'oubliera pas d'abord de le comparer au De cive de llobbes et aux Traités politique et théologico-politique de Spinoza. On remarquera ensuite que Bossuet, faisant œuvre d'historien autant que de publiciste, y étudie la monarchie juive pres- ([ue plus que celle de son temps, ce qui ne semblera d'ailleurs ni très opportun, ni très habile de la part du précepteur d'un futur roi de France. Et on se souviendra surtout que, toujours conforme à lui-même en ce point, son honnêteté naturelle, son bon sens et son humanité tempèrent, adoucissent, effacent presque à chaque ligne ce que la décision de sa parole donne à ses principes de tranché, d'excessif et d'absolu ». — M. Brunetière nous permettra-t-il de lui faire re-

marquer que cest là, non pas un jugement, mais une exécution, et qu'on peut en appeler de lui-même à lui-même, puisqu'il a écrit dans ses Etudes critiques, V, page 99, « quon a loué souvent, de nos jours même — avec autant de courage que de raison — le bon sens, la sagesse, Tesprit de modération et de paix, que, sous sa forme un peu scolastique, ce beau livre respire ». Il n'y a donc pas dans la Politique « quelque chose de tranché, d'excessif et d'absolu ». Qui a mieux parlé que Bossuet de l'amour de la patrie, avec plus d'éloquence, et je dirais volontiers avec plus de tendresse? « La France n'a pas eu de cœur plus français que le sien. » — D'ailleurs, est-ce nous « transporter en pleine théocratie » que d'affranchir le trône de l'autel, comme l'en affranchit Bossuet? Est-ce rétrograder par delà le xvii'^ siècle que de faire ce qu'avaient fait le P. Ménochius (1) en 1025, le P. Lemoyne en 1666 (2), Nicole en 1676 (3), et Montausier après eux (4), en cherchant dans les Livres saints les maximes et les exemples du bon gouvernement? N'est-il pas vrai, d'ailleurs, que Bossuet s'inspire d'Aristote. de Hobbes, comme l'a établi M, Lanson, et de saint Augustin, des Pères de l'Église, comme l'a fait voir l'auteur de ces lignes (5)? « Le plan, les thèses principales, tout le cadre de l'ouvrage, dit le P. de la Broise, est arrangé par l'auteur et ne lui est pas imposé par les écrivains sacrés. » il faut donc s'en tenir à l'appréciation de M. Lanson, qui voit dans la Politiijw « un des chefs-d'œuvre de l'écrivain, une œuvre généreuse à son heure, une œuvre libérale... N'étant pas législateur, n'ayant pas l'État et la nation à refondre, n'ayant reçu qu'une âme de roi à pétrir, que pouvait faire de mieux Bossuet que de le façonner au respect des lois et à l'amour du peuple? » M. Druon, dans son Histoire de V éducation des princes dans la maison des Bourbons de France, 2 vol., 1898, montre très bien le côté pratique de ce livre, que M. Ré-

(1) Biéropolilicon.

il) Traité de l'éducation d'un prince.

(3) Art de régner.

(4) Maximes clirétiennes et politiques.

(5) Voir plus haut Bossuet précepteur du Dauphin, d'après des livres récents.

belliau trouve aussi « toujours instructif » et que M. Brunetière lui-môme proclamait « plein de leçons ».

Nous avons essayé de montrer ailleurs (1) que ce critique éminent se trompe, quand il parle ù plusieurs reprises du Jansénisme de Bossuet, de son âme « vraiment et profondément janséniste ». Ne dit-il pas aussi que « le psaume 118 est le plus « janséniste » et le plus long de tous i^)'? Autant valait le mot des hommes du xvii^ siècle, qui appelaient Innocent XI « pape janséniste », parce qu'il était austère dans sa vie, un peu âpre de caractère, et qu'il soutenait les légitimes revendications de Pavillon et de Caulet, deux évêques jansénistes, sans doute, mais insurgés à bon droit contre la régale qu'on voulait leur imposer.

Comme pour confirmer tout ce que j'ai dit de l'antijansénisme de M. de Meaux, la Revue Bossuet du 25 juillet 1900 vient de publier un savant article de M. l'abbé Ingold, Bossuet et l'édition bénédictine de saint Augustin, où il montre clairement que Bossuet, en 1699, n'était pas satisfait de la Préface de cette édition, écrite par Mabillon. « Le but de ce discours, marque-t-il en marge de la Préface, doit être de faire paraître dans une telle évidence la saine doctrine, également opposée kJanséniuseik Molina, que la calomnie demeure confondue et sans réplique. » Il voulait, dit Thuillier, historien de cette affaire avec dom Ruinart, qu'on y prouvât, par saint Augustin, la grâce suffisante qui donne le vrai pouvoir, la volonté antécédente dans Dieu de sauver tous les hommes, l'indifférence active, etc. Il rendit à dom Mabillon la copie qui lui avait été mise entre les mains par M. de Reims, et outre quantité de corrections qu'il avait mises dans les marges, il lui donna dans un papier séparé un grand nombre de remarques, » « Ces observations, ajoute l'abbé Ingold, ont leur intérêt pour l'histoire des idées théologiques de Bossuet. Elles confirment, est-il besoin de le dire? en même temps que l'absolue orthodoxie de celui qu'on a appelé le dernier des Pères de l'Eglise, son inviolable attachement à la doctrine augiistinienne de la

(1) Bossuet et le Jansénisme d'après les dernières publications, et Encore Bossuet et le Jansénisme.

('2) Études critiques, VI, p. 199.

grâce... Il faut pervertir le sens naturel des mots pour accuser Rossuet de Jansénisme. »

Et ce serait en cette même année 1699 que Bossuet, d'après M. Urbain, aurait fait dans Y Avertissement sur les lié flexions morales, « l'apologie de l'Evangile du nouveau Jansénisme » ! L'erreur est flagrante, insoutenable.

Que M. Brunetière, lui, se rapporte au dernier Sermon de Bossuet qu'il a publié dans son Recueil; il y verra ce pâle résumé écrit par Le Dieu : « Vive exhortation à se convertir, à venir à la Table sainte : l'exemple des premiers chrétiens qui communiaient tous les jours. Vaines excuses de ceux de l'évangile de ce jour; que ce sont encore celles d'aujourd'hui; que, au temps des premiers fidèles, c'était les mêmes mariages, les mêmes soins de la vie, et les mêmes distractions, (\m ne les empêchaient pas de fréquenter la sainte Table. Vive exhortation à s'en approcher souvent : il demande cette consolation à son peuple avant sa mort . »

Ainsi donc, le dernier vœu du grand évêque, le dernier cri du pasteur s'adressant à son troupeau, c'est que les fidèles s'éloignent de plus en plus du Jansénisme et de « l'infréquente communion ». Il ne mourra content que s'il a « cette consolation ». Et l'on nous parlerait encore du Jansénisme de Bossuet!

M. Brunetière est trop éclairé, trop loyal, trop sincère admirateur de Bossuet pour ne pas lui rendre tôt ou tard, mieux encore qu'il ne l'a fait naguère à Soissons, dans un très beau discours sur V Œuvre de Bossuet, où il parle des tendances jansénistes de Bossuet en morale, pour ne pas lui rendre tôt ou tard, avec l'autorité qui lui appartient, la pleine justice que l'impartiale histoire doit à ce grand prélat. D'autres l'ont plus exalté et plus glorifié, mais personne peut-être ne l'a mieux compris que M"" de La Vallière, quand elle écrivait au maréchal de Bellefonds, le 13 mars 1674 : « C'est un homme admirable par son esprit, par sa bonté, et son amour de Dieu. »

Préface t

Les Portraits de Bossuet.

Nous n'en connaissons pas de l'époque de sa jeunesse. — Le premier en date semble être celui de Mignard, qui est au grand séminaire de IVIeaux. — Le second est celui qu'a gravé Nanteuil en 1674. — Le troisième, celui des de Gallier, qu'a fait connaître Ms'^ Bellel. — Le quatrième est le médaillon signé Madeleine Masson. — Le cinquième est la gravure qui représente Bossuet prêchant l'Oraison funèbre du grand Condé, en 1G87. — Le sixième est celui que peignit Rigaud en 1698 pour le grand-duc de Toscane et dont il fut fait une copie à Florence. — Le septième ou le huitième est le grand portrait en pied peint par Rigaud en 1699, et gravé par Drevet. — Rigaud fit deux autres portraits de Bossuet en septembre 1 700, et un troisième plus célèbre en 1701-1704 ou 1705. — Il y en eut plusieurs autres sortis du même atelier. — Le plus célèbre buste de Bossuet est celui de Coysesox.

Le cabinet des Estampes à Paris et le musée Bossuet à Dijon possèdent beaucoup d'autres portraits du grand évêque, dont Mignard, Nanteuil et Rigaud doivent avoir le mieux saisi la ressemblance...

ai

Le Dieu historien de Bossuet.

11 a rédigé ses Mémoires sur Bossuet en avril-mai 1704 pour le P. de la Rue et l'abbé Bossuet. — Ils sont excellents, malgré quelques inexactitudes pour les faits antérieurs à 1684.

Le Journal, commencé on ne sait à quelle date, est conservé depuis novembre 1699 jusqu'à juin 1713. — Sainte-Beuve et M. Brunetière y trouvent l'œuvre « d'une nature subalterne, confite en ss vulgarité », et « la sourde hostilité d'un i)lat valet de chambre ».

M. l'abbé Urbain a corrigé l'édition du Journal et des Mémoires publiée par l'abbé Guettée.

Le P. Griselle donne un Fragment inédit, fort intéressant pour l'histoire des œuvres de Bossuet, précepteur du Dauphin, Fables latines, Histoire de France. Politique, Discours sur l'Histoire universelle, et pour « la vie toute chrétienne et toute philosophique » de Bossuet à la cour Il

La Bibliographie de Bossuet.

M. l'abbé Bourseaud a fait pour Bossuet ce que M. Bengesco avait fait pour Voltaire.

II mérite des éloges pour cet « inventaire » des manuscrits de Bossuet, que complète ou corrige heureusement la Bibliographie critique publiée par M. l'abbé Urbain 22

Une œuvre inédite de Bossuet.

C'est le Second traité sur les États d'oraison, annoncé en 1896 et publié en 1897 par M. Levesque, de Sainl-Sulpice 26

I. — L'histoire de ce Traité nécessite la connaissance des théories quiétisles condamnées en 1687, 1688. 1689, 1692, 1694.

Cette condamnation n'avait pas empêché Féneîon de se lier dès 1689 avec M™" Guyon, une « visionnaire », auteur du Moyen court, censuré par Rome.

Pris pour juge de sa doctrine avec M^"" de Noailles et M. Tronson, Bossuet présida les Conférences d'Issy, juillet 1694-10 mars 1696, d'où sortirent les 30, puis 31 articles, sur lesquels il publia une Ordonnance et Instruction pastorale, qui devait être suivie d'un •V Exposé des principes solides de l'oraison chrétienne » 28

II. — C'est notre Traité, dont Bossuet parle à Ms' de La Broue, en mai-juin 1695, et qui, de « première partie » d'un grand ouvrage en cinq parties, devient la « seconde » vers la fin de 1695, en 1696 et en 1697, dans la Préface du Premier Traité sur les États d'Oraison. Bossuet, lancé dans la Querelle du Quiétisme, ne publia jamais

ces pajies 35

III. — Le manuscrit des Principes communs de l'oraison chrétienne jiassa d'abord aux mains du neveu de Bossuet, qui voulut le publier et ne le publia point, puis à celles du président Chazot, de l'abbé Lequeu.v, des Bénédictins et de Dom Deforis, du libraire Laniy, du cardinal de Bausset, du libraire Techener, de M^"^ Gallard, de la bibliothèque de Saint-Sulpice, où M. Gossclin et M. Wallon l'avaient étudié et où M. Jouannin et M. Levesque l'ont retrouvé 42

IV. — M. Levesque a le mérite d'avoir bien lu et bien établi le texte de Bossuet , quoique « les premières rédactions » eussent gagné à

TAIÎLE DES MATIÈRES. M'.i

êlre placées au fond de chaque page. — On y voit que Rossuel, s'oubliant Iui-inê;iie, ne songe qu'à mettre son sujet dans le plus beau jour, à être aussi net et aussi précis ([ue possible. — M. Levesque a complété ou rectifié quelques références. — Mais il se trompe lorsqu'il dit que Bossuet « ne com|)Osait qu'en écrivant » et ne <( rédigeait pas dans sa tète avant d'écrire » 47

V. — La valeur théologique et littéraire des Principes comimins de l'oraison chrétienne est très grande, à cause de la netteté du plan, contestée à tort par le P. Bainvel ; à cause de ce que Bossuet y dit du pur amour et qu'eût « signé Fénelon »; à cause de pages superbes sur la connaissance de Dieu, sur la félicité, les huit béatitudes. — L'abbé Margival a raison d'estimer « de tout premier ordre » les renseignements que nous donne ce traité, et le P. Bainvel a tort d'expliquer par lui le refus de Fénelon d'apjirouver les Etats d'oraison de Bossuet et la préparation des Maximes des Saints : c'est uniquement à cause des citations du Moyen court de M™« Guyon que l'archevêque de Cambrai a refuse d'api)rouver ce qu'il avait promis de sanctionner et s'est exposé à une condamnation douloureuse.

Le Second Traite sur les Etats d'oraison est un chef-d'œuvre de Bossuet. ajouté à tant d'autres 54

Bossuet et la Bible.

Brillant succès de la thèse du P. de la Broise à la Sorbonue 72

I. — Son étude est fortement documentée et met à contribution tous les travaux biographiques sur Bossuet. — Le P. de la Broise a consulté les ouvrages où Bossuet étudiait le Bible, ses œuvres ellesmêmes, les manuscrits et surtout la Bible du Concile 73

II. — La méthode du P. de la Broise est excellente. — Il insiste peu sur ce qui était connu, sur les éludes bibliques de Bossuet. sur la Querelle du Quiétisme, où Fénelon cite la Bible en homme d'esjirit; sur la lutte de Bossuet contre les jansénistes, contre les protestants. — Il a un excellent chapitre sur Bossuet et Richard .Simon, « le docteur et le critifjue », et il donne une belle analyse biblique du Sermon sur la viijilance chrétienne, 1069 78

III. — Le génie oratoire, historique, théologique, phil()Sophii]ue, politique, mysticiue et ascétique, le génie d'écrivain et de porte en Bossuet est biblique avant tout. — Il traduit la Bible avec une lidélité littérale. — Il la commente merveilleusement. — Ses œuvres ascétiques sont imprégnées d'esprit biblique 86

IV. — L'Écriture est aussi l'inspiratrice de la Polifi(iuc, du Discours

sur l'Histoire universelle et des traités philosophiques de Bossuet. 94 V. — Son éloijuence est plus biblique que celle des autres |»rédicateurs du grand siècle, Fléchier, Mascaron, Bourdaloue 9S

VI. — Sa langue, si riche et si variée, est biblique, comme son style, avec le parallélisme, la couleur, le ton, le lyrisme oriental, que Racine seul a su reproduire 1 02

Vil. — Bossuet est, par excellence, l'homme de la Bible, quoique d'autres induences se soient exercées sur lui 107

Bossuet précepteur du Dauphin.

M. Druon en parle dans l'Histoire de lëducalion des princes dans la Maison de Bourbon, où il met en reWef quelques traits méconnus du caractère de Bossuet et la valeur pédagogii/ue de son enseignement 110

I. — C'est à Louis XIV que revient tout l'honneur du choix de Bossuet comme précepteur du Dauphin, malgré Montausier 112

II. — Celui-ci, dur et sévère à l'excès, rebuta le Dauphin, moins bien doué que le duc de Bourgogne 116

III. — L'enseignement de Bossuet était pratique, simple, très ingénieux, quoi qu'en aient dit de Bausset et M-'^ Dupanloup 121

IV. — Rohrbacher a calomnié Bossuet, comme le prouve le Caléchisme pour le Dauphin, que vient de découvrir le P. Grisellc. — Le Dauphin valait mieux que ne le dit Saint-Simon et il a mieux servi la France que le duc de Bourgogne, indépendamment des chefsd'œuvre de Bossuet, bien supérieurs à ceux de Fénelon 126

VU Bossuet directeur de conscience.

M. l'abbé Bellon vient de consacrer une thèse à cette question 151

I. — Distinction entre le prédicateur et le directeur. — Hors-d'œuvre de M. Bellon sur Bossuet orateur et les amours de Louis XIV. — Réfutation des dires de M. Lanson sur Bossuet directeur. — Quelques erreurs de M. Bellon 153

II. — De l'esprit de Bossuet dans sa direction d'après ses 800 Lettres, à une demoiselle de Metz, à Sœur Cornuau, à M""' d'Albert, à l'abbesse et aux religieuses de Jouarre, à ^1™"= de Béringhen, etc. — Lettres malheureusement perdues. — Lacunes regrettables du livre de M. Bellon. — Bonté, douceur, patience de Bossuet directeur.

Sou opposition au Jansénisme et à « l'Infréquente » 162

III- — Des résultats de la direction de Bossuet à Metz, à l'aris et à

la cour, à Meaux et dans les Communautés religieuses du diocèse. 177 IV. — Sa direction était évangélique, française et humaine, démocratique, en quelque sorte 188

ïAliLE DES MATIERES. 4/0

Bossuet et le Jansénisme.

Il s'agit d'anéantir, d'après les plus récentes publications, une calomnieirse lé^entle, fjuc M. l'abbé Ingold vient de renverser. — Il faut en raconter Vhistoire, en montrer le peu de fondement, et répondre aux objections élevées contre l'orthodoxie de Bossuet 190

I. — C'est Fénelon qui, le premier, a accusé lîossuet de Jansénisme en )G98 et 1702. — Les Jansénistes, intéressés à répéter cette accusation, Quesnel, l'abbé Racine, l'abbé Lequenx, Dom Deforis, ne manquèrent pas de la répandre. — Au xix' siècle. De Maistre, Picot, Doin Guéranger, Guettée, Ilolirbaclier, Réauine, Davin, Leroy, les P. Gazeau, de la Broise, Longhaye, M. Urbain, M. Brunclière, ont plus ou moins vu en Bossuet un janséniste 19'2

II. ~ Bien de plus faux. — Elève de Nicolas Cornet, Bossuet condiat le Jansénisme en 1662, eu 1663, en 1664-65, en 1667 ou 1672 {Lettre h Bellefonds), en i681, en 1688, en 1696, en 1700, en 1702, en 1703, ius(|u'en 1704, quoi qu'en disent MM. Brunelière, Rébelliau et le

P. Longliaye 206

III. — Les liaisons de Bossuet avec des jansénistes avérés ou non ne prouvent pas plus que celles des PP. Porée et Brurnoy avec Voltaire.

Le thomisme, si prés qu'il paraisse du Jansénisme, ne saurait se confondre avec lui. — Le « rigorisme » de Bossuet n'est pas davantage la morale janséniste. — L' « éloigneinent >> de M. de Meaux pour la morale des Jésuites n'a pas empêché st^s relations intimes avec un grand nombre d'entre eux. — 11 les a beaucoup mieu\ traités que ne les traitait Fénelon 221

Encore Bossuet et le Jansénisme.

Élude de M. Réludliau à ce sujet 230

I. — Il prétend trouver en Bossuet un « jansénisme intérieur »; c'est

la thèse de M.M. Brunetière et Gazier 230

II. Bossuet ne tut ni « l'ami », ni le « protecteur » des jansénistes : l'arclievéïiue do Paris et Louis XIV l'établirent censeur et caution do la doctrine d'Arnauld et de Nicole. — De ce (|uil n't'sl pas molinjste, il ne s'ensuit point ([u'il soit janséniste et approuve Quesnel

et ses erreurs 232

III. — Ni les jansénistes Hermaiit, Arnauld, Mcole, ni leurs ennemis,

les jésuites, n'ont vu en Bossuet un janséniste 237

IV. — Le P. de la Broise a donc tort de renvoyer a .M. Hel)elliau pour y trouver la nuance exacte sur Bossuet et le Jansénisme 241

476 TABLE DES MATIliRES.

Le prétendu Jansénisme de Bossuet.

Attaques de M. l'abbé Urbain contre Bossuet, auquel il prête une « morale janséniste » 245

I. — Question du Jansénisme de Bossuet toujours pendante en notre siècle. — Accusations formulées par de Maistre, Dom Guéranger, Rohrbacher, Davin, Réaume, Leroy. — Opportunité du travail de M. Ingold. — Injustice du reproche fait à Bossuet « de tendances, d'affinités jansénistes », à propos des faits dogmatiques pour lesquels M. de Meaux ne réclame pas une foi divine, et à propos de la prétendue Justification de Quesnel, qui n'est que la justification de

Ms-- de Noailles 246

II. — Prétendu « jansénisme moral » de Bossuet, — Divergences entre lui et Port-Boyal sur les actions des païens, que les jansénistes taxaient de péchés, et sur la nécessité d'aimer Dieu d'un amour au moins commencé 254

III. — Antériorité de lantiprobabilisme par rapport au Jansénisme. — Nécessité « d'un amour au moins commencé » dans l'attrition soutenue par les PP. jésuites Gaillard et de La Chaise. — L'opposition à la morale relâchée des casuisles est très compatible avec la saine doctrine et môme l'amitié des Jésuites 257

IV. — « Rigorisme » de Bossuet semblable à celui de saint François de Sales et de toutes les belles âmes du temps d'Henri IV et de Louis XIII. — Hommage rendu à M. de Meaux par le P. de La Rue. — Si Bossuet traite le raolinisme de semi-pélagianisme, ce n'est qu'en tant qu'il attache la grâce au mérite des « œuvres naturelles ». — Ses idées ne se sont nullement modifiées sur ce point depuis le Deuxième Avertissement aux protestants \au\Vi an 1700 et aux Xe et XIII« livres de la Défense de la tradition et des saints Pcrea 201

V. — Il n'y a aucune o contradiction » dans ce qu'écrit Bossuet sur les œuvres spirituelles de Saint-Cyran. — S'il loue les Provinciales, c'est la forme qu'il vise et non le fond. — Le Dieu est un témoin à invoquer, mais « un espion domestique», « une nature subalterne et sordide ». Son « historiette » sur la Clef de la censure ne prouve rien contre le caractère de Bossuet 267

VI. — Les relations de Bossuet avec Michel ïreuvé, son théologal, avec Néercassel, évéque de Castorie, n'établissent pas plus son Jansénisme que ce qu'ont fait après sa mort, en 1714, MM. de La Broue, de Langle, Joannen et Colbert de Croissy, ou que les éloges du

« grand Bossuet » par les jansénistes 272

VU. — Pour « l'application de la doctrine et l'administration des sacrements », Bossuet a pensé tout autrement qu'Arnauld et que Vinfréquente, condamnée par saint Vincent de Paul, le P. Rapin,

TABLE DES MATIKRES. Ait

M™«de Choisy, et par les conséquences d'une doctrine fatale au xvu' et au xvnr siècle. — Bossuet la réfute et conseille la « communion journalière ». 11 combat la « morale » janséniste en 1663, en 1681,

en 1688, en 1695 et dans ses Leltres de direction 275

VIII. — Il n'y a donc pas « conformité parfaite de principes pour la morale entre Bossuet et les docteurs de Port-Royal ». — Il est de l'école de Nicolas Cornet, de saint Vincent de Paul, anlijansénistes, de l'école de tous les grands catholiques du grand siècle, et Léon XIII a eu raison de le louer admirablement 282

Encore le prétendu Jansénisme de Bossuet.

Insistance de M. Urbain sur le « Jansénisme moral »'de Bossuet. — Éloges à mon adresse aussi excessifs que les critiques 285

I. — Bossuet a combattu toute sa vie et le dogme et la morale du Jansénisme. — Elève de Cornet, le pire adversaire des jansénistes, il se déclare contre eux à Metz et à Paris, en 1660, eu 1662, en 1663, en 1664-65, dans la Lettre aux religieuses de Port-Royal, que M. Urbain accuse « d'être assez maladroite », tout en se defendant de lui faire aucun « reproche ». Le suli)icien Montagne et MS'' Freppel la louent à bon droit. — Lettre de Bossuet au maréchal de Bellefonds. — Affaire de l'évêché de Beauvais en 1679. — M. de Condom choisi par Louis XIV et l'archevêque de Paris comme « caution » des jansénistes et censeur de leurs ouvrages. — Sermon de Pâques en 1681 contre « le faux respect » janséniste des sacrements. — Lettre de Michel Julien, janséniste, en 1681. — Paroles antijansénistes de Bossuet en 1688, 1692 et 1695 286

II. — Ordonnance de M"' de Noailles contre le livre de Barcos en 1696. — Bossuet auteur de toute cette Ordonnance, qui « consterna » les jansénistes. — Le Problème ecclésiastique de 1699 provociue V Avertissement de Bossuet sur les Réflexions morales du P. Quesnel, non pas pour les « justitier », pour en faire « l'apologie », mais pour réfuter le Jansénisme, comme l'établissent l'abbé de Saint- André, Le Dieu, Willart, Gaillande, W de Bissy, M"^"^ de Saléon,

M'^' Lafiteau, Bérault-Bercaslel , M''" Frej)pel, l'abbé Ingold 294

III. — Mémoire antijanséniste de Bossuet au Roi en 1700. — Salulle contre le Jansénisme et les jansénistes à l'Assemblée de 1700. — Sa Lettre à l'évèiiue de Lucon en 1701 contre des |>roiiositions jansénistes. — Affaire du Cas de conscience en 1703, où Bossuet fait « enrager » la secte. -- De l'Autorité des jugements ecclésiastiques contre le Jansénisme. — .\ntijansénisme de toute la vie de Bossuet 30 1

IV. — Contradictions de M. Urbain, faisant de Bossuel tantôt un «janséniste pour la morale », tantôt un « partisan de la morale sévère »,

tantôt un janséniste comme les appelants de 17 li et « l'apologiste de l'Evangile du nouveau Jansénisme » (les lléflexions morales). — ]N1 « l'insuflisance de l'altrition » , ni « l'opposition au pi'obabilisme et aux casuistes » ne sont comprises dans le Jansénisme condamné par la Bulle Unigeniitis, avec ses 101 propositions censurées. — Il a été répondu au « fait » et à « la raison » de la « nomination d'un janséniste avéré au poste de théologal de Meaux, comme au « fait » et à la « raison » tirée des relations de Bossuet avec M-"^ Néercassel, dont il n'approuve VAmor pœnltens qu'avec des réserves significalives ». — « L'appel interjeté de la Bulle Unigenitus par La Broue » et autres amis de Bossuet était condamné à l'avance dans la Défense de la Déclaration de 1682, et c'est calomnier le grand évoque, si soumis aux Constitutions de Rome contre le Jansénisme que de « se demander ce qu'aurait fait notre dictateur doctrinal si la Bulle eût été fulminée de son vivant ». — L'Ordonnance de 1696 et ï Avertissement à propos de Quesnel sont deux « faits », deux « raisons », déjà discutés 306

V. — L'estime (de Bossuet) pour les Provinciales ne porte que sur le style, loué par les critiques les plus antijansénistes. — « L'hostilité acharnée aux Jésuites sur l'attrilion et le probabilisme » n'empêchait pas les plus illustres Jésuites d'être les amis de Bossuet, d'aller invoquer son autorité en 1703 et de recueillir ses éloges à plusieurs reprises. — Bossuet pouvait, tout aussi bien que le cardinal d'Aguirre , combattre avec acharnement et la morale relâchée et le probabilisme, sans être janséniste 311

Yl. — Sur l'altrilion, divergence entre Bossuet qui, comme tout le monde, demande a un amour commencé », et Arnauld (jui exige « un amour dominant ». — Respect de Bossuet pour le congruisme; il n'appelle « semi-pélagienne » que la théorie molinisto « sur les forces naturelles auxquelles (Molina) attache la grâce ». Ses idées sur ce point ne se sont jamais modiliées. — Le thomisme, d'après Fénelon lui-même, ne peut être aUa(iué sans danger. — Quant à Le Dieu, c'est Sainte-Beuve, et non pas moi, qui le traite « d'esprit bas » et parle de ses « commérages » 319

VII. — Pour la sainte communion, il y a une dift'érence profonde entre la pratique d'Arnauld et celle de Bossuet, d'après son Catéchisme de Meaux. — L'absurdité que M. Urbain prétend tirer de ma ■< méthode » est en contradiction formelle avec ce que dit Bossuet. Son antijansénisme est aussi certain que son gallicanisme, que Léon XIII excuse et oublie si bien 324

Le caractère et le style de Bossuet.

M. Slapfer les étudie dans soii Bossuet, Adolphe Monod, où il se

TABLE DES MATIÈRES. i7î>

inonlre si dur pour Lacordaire, que M. Faguet venge admirableiiienl.

— Y a-t-il désaccord entre le caractère et le style de Bossuet?... 328

I. — Quelques remarques d'abord sur les idées de M. Stapfer. — 11 a raison de se plaindre qu'on ne lit pas Bossuel et de protester contre les impertinences de Scherer à propos des sermons. — Mais il a tort do |)arler de « l'éternelle identité des serinons avec euxmêmes », du peu de renseignements qu'ils nous fournissent « sur l'état moral d'une société », de la « réputation démesurée de Bourdaloue », de la diflérence entre la foi ancienne et la foi actuelle sur le diable, de la mort de la grande éloquence, des mystères qui seraient « contre la raison », etc. — Il s'indigne à bon droit contre Kenan 332

II. — Critiques absurdes des libres penseurs contre Vesprit de Bossuet. — D'après M. Stapfer, c'est « un grand homme de foi », dont la « largeur d'intelligence » est merveilleuse comme « le bon sens » et la sagacité du génie, qui en fait » le prophète de l'avenir » . 337

III. — M. Stapfer néglige le cœur de Bossuet, si remarquable par sa sensibilité, sa tendresse, sa charité pour Dieu, pour les âmes, pour les pauvres, auxquels il « a fait la cour en 1G49, en 1652, en 1656, 1657, 1658, 1659 et 1660, en 1662 devant la cour, en 1663, 1665, 1666, 1667, 1669, et dans la plupart de ses 300 sermons de Meaux.

— Bonté de Bossuet. — Sa ])ureté angélique. — Incorrection de l'article La Petite Doyenne et l'Aigle de Meaux 346

IV'. Caractère de Bossuet, « grand homme d'action w, « joyeux », « optimiste m, d'une franchise, d'une droiture, d'une « candeur » admirables, « frugal et sobre », avec « une douceur » attestée par tous les contem|)orains. Il savait, quoi qu'en dise M. Stapfer, « discuter avec les libertins » sans être jamais» souverainement odieux et insolent », « violent et brutal ». — M. Stapfer montre très bien ({ue Bossuet ne fut jamais « flatteur » et que « l'humilité » du n parfait catholique » brille en lui 359

V. — Le style de Bossuet ne jure pas avec son caractère, quoi qu'en dise M. Brunelière. — « Le style est l'homme même », en Bossuel : homme de foi et d action, toutes ses œuvres sont des actes; le parfait naturel est le propre de son génie et de son style; personne n'a écrit avec plus de justesse, de précision, d'éclat, parce que personne n'a eu un génie plus clair, plus lumineux; il est le plus grand des orateurs, parce qu'il a eu la plus grande Ame; l'heureuse variété de .ses tons, la simplicité unie à la magnificence, la familiarité, lélévation, l'onction, l'ironie de son style viennent de su pensée : « il pense, il sent, et la parole suit ». — L'Aigle de Meaux n'est pas impérieux, hautain, provocant : c'est la vérité catholique qui est aI)solue. — Si le style de Bossuet est constellé d'images brillantes et poétiques; s'il est tantôt éi>ique, tantôt lyrique, tantôt dramali(|ue et biblique, c'est que la sensibililé et l'imagination de Bossuet étaient un foyer intense de poésie toujours jaillissante.

Ce sont les qualités de sa grande àme, douceur, désintéressement, charité, humilité profonde, foi sereine et lumineuse, qui lui ont valu, sinon son génie, du moins son style, expression vivante de son àme 373

Bossuet et M. Brunetière.

Ces deux noms sont désormais inséparables. 385

I. — Depuis vingt-ans ans, le Directeur actuel de la Revue des Deux Mondes s'est affirmé comme l'admirateur de Bossuet, à propos de Voltaire et la société au xviir siècle, 1878, des Lettres inédites de M""" de Sévigné, de l'Érudition contemporaine et de la littérature française au moijen âge, 1879, de VEloquencede MassiUon, 1881, de la Querelle du Quiétisme, 1881, de la Jeunesse de Fléchier, ou ta Société précieuse au xvir siècle, 1882, de l'Essai sur l'esthétique de Descartes, 1882, et surtout dans les Sermons choisis de Bossuet, accompagnés d'une Introduction, de Notices et de Xotes. 1882 385

II. — M. Brunetière consacrait encore à Bossuet des passages de ses articles sur le Romantisme des classiques, 1883, sur Fénelon à Camf)rai, 1884, sur Pascal, La Rochefoucauld, Bossuet, ou plutôt l'Enseignement de la littérature au Collège de France, 1885, sur Quelques travaux récents sur Pascal, 1885, et sur les Provinciales, à propos des discussions qu'elles ont soulevées, 1890, sur la Bibliographie des principales éditions originales d'écrivains du w au xviir siècle, 1888, et sur la Fureur de l'inédit, 1883, sur les Jansénistes et Cartésiens, 1889, sur Ia Philosophie de Molière, 1890. — Vinrent ensuite la Philosophie de Bossuet, 1891, et la Critique de Baijle, 1892, confirmant l'article sur V Histoire du peuple d'Israël, de Renan, 1889; puis les conférences de M. Brunetière à la Sorbonne sur Bossuet, 1893-94, le Manuel de l'histoire de la littérature française, 1898, et l'article Bossuet de la Grande Encyclopédie , reproduit dans les Etudes critiques, VI. — 11 y a quelques remarques et rectifications à faire, à propos de la vie et du caractère , de l'éloquence et de la doctrine de Bossuet, tels que

les représente M. Brunetière 393

m. — 11 accorde trop à l'hérédité en ce qui concerne l'amour de la Bible, la gallicanisme de Bossuet et sa morale opposée au laxisme et au Jansénisme.

Il a tort de ne pas constater les succès éclatants de Bossuet à Dijon,

à Navarre, en Sorbonne, à la tête de la confrérie du Rosaire. Il critique avec raison la fable du projet de mariage de Bossuet, imaginée par un mauvais prêtre; mais il se trompe en affirmant que saint Chrysostome et saint Augustin ont appris à Bossuet à donner au christianisme « le caractère d'une religion pratique, politique » ;

en prêtant à Bossuel « des angoisses » à propos de la foi et le besoia de « reforger ses armes faussées ou ébréchées dans la lutte », et en disant qu'il lui manquait « la connaissance pratique du monde et de la vie », cause prétendue « de maladresses », de « mésaventures », de « complaisances », auxquelles il ne faut pas croire. Bossuet, doux et bon, d'après tous ses contemporains, ne fut ni « dur », ni « colère », ni « âpre » dans la Querelle du Quiétisme; il n'outrepassa jamais le droit de légitime défense. Sa Correspondance, (\\\o\ qu'en dise M. Brunetière, est la plus précieuse des révélations : elle fait tomber toutes les accusations contre le grand évéque.

Son rôle fut essentiellement « un rôle de conciliation », surtout à l'égard des protestants, et ce n'était pas k une chimère » que l'union des Églises rêvée par Bossuet.

Qu'importent quelques détails donnés par un Le Dieu, a nature subalterne, sordide, confite dans sa vulgarité »? — Si la grandeur de Bossuet y perd, sa bonté y gagne. — M. Brunetière aurait dû parler

de la mort si édifiante du prélat 408

IV. — A propos de l'éloquence de Bossuet, M. Brunetière, qui en a si bien fait ressortir le lyrisme, commet quelques inexactitudes : ainsi, il y a, non pas 200, mais 235 sermons ou fragments oratoires de Bossuet; il a prêché, non pas 4, mais 5 stations de Carême à Paris; le premier et le dernier sermon de Bossuet ne sont pas ceux qu'indique M. Brunetière; il ne divise pas exactement les sermons du grand orateur. — Il n'est pas vrai de dire que la parole de Bossuet « se rouilla dans le silence » et qu'il « avait épuisé le dogme et la morale ».

M. Brunetière aurait pu choisir pour l'époque de Navarre et de Metz de meilleurs sermons que ceux qu'il cite dans son Recueil, en se trompant sur les dates, comme il .se trompe aussi en appréciant le Sermon pour la profession de foi de M^" de La Vullière et le Sermon sur l'unité de l'Église.

Si Bossuet a renotivelé l'éloquence religieuse, ce n'est pas par sa manière de traiter l'idée de la Providence et l'idée de la mort, mais en proscrivant les travers des « prédicateurs infidèles », en ramenant le règne du naturel et de la parole de Dieu, en donnant à .sa prédication un caractère sacerdotal et apostoli(iue, Xonction pénétrante et la douceur évangélique, la force théologiqne et dogmatique de la Bible et des Pères, la simplicité pratique du moraliste le plus clairvoyant et le plus hardi. — Bossuet a réalisé le rêve de saint François de Sales dans .son Traité sur la vraie manière de prêcher.

Le lyrisme de Bossuet n'est pas la raison pour la(|uelle « on n'a pas apprécié son éloquence à sa véritable valeur », puisque, quoi qu'en disent M. Brunetière et M. Rébelliau, après l'ubbé Hurel, l'opinion publique au xvir siècle, en dehors de quelques « mauvais cen-

ADTOIR DE BOSSCET. 31

seurs » et de quelques « critiques léinéraiies », voyait en Bossuet la voix la plus éloquente de la France; Louis XIV lui reconnaissait aussi ce mérite.

Les plus éclatants hommages ont été rendus à Bossuet étudiant à Navarre, prêchant à Metz, à Paris, à Meaux, par la Gazette de France, par la Muze historique, de Loret, par Robinet, par le médecin Rochart, de Meaux, par le curé Raveneau, par les Carmélites, Visitandines et autres religieuses, qui l'ont trouvé « incomparable » et « mis hors de pair w 424

V. — Pour la doctrine et les œuvres si vastes de Bossuet, M. Brunetière ne peut parler de toutes. — Mais il apprécie excellemment les Méditations sur l'Évangile, les Élc cations sur les Mystères, le Discours sur l'Histoire universelle, l'Histoire des Variations, le Traité du libre arbitre, le Traité de la concupiscence, la Défense de la tradition et des saints Pères. — 11 détend très bien Bossuet contre la passion de Joseph de Maistre. — Mais il se trompe, en croyant que le christianisme a « varié » pour le dogme : ce dogme se développe dans sa forme, tout en demeurant immuable dans son fond. L'évolution, condamnée même scientifiquement, n'a rien à faire en théologie, comme Léon XllI l'a déclaré à propos de l'améric^anisine.

M. BrunetitMc n'écrirait plus aujourdhui ce qu'il a écrit sur le mysticisme, l'Immaculée Conception, le Sacré Cœur, h' « caractère autoritaire, despotique, violent », de l'éloiiuencc de Bossuet, « la question oiseuse » des méthodes pédagogiques de Bossuet et de Fénelon, « l'anthropomorphisme » de l'idée de la Providence. — 11 s'est corrigé lui-même, à propos de cet anthropomor|ihisme, en pleine Sorbonne; Bossuet l'a ramené au catholicisme, et il est revenu tout seul à une appréciation plus exacte de ce qu'il y a de cartésien en Bossuet. — Il nie trop, pourtant, l'induence de Descartes sur ce prélat.

II est aussi trop indulgent pour Richard Simon, trop sévère pour la Politique de Bossuet, qu'il avait louée en 1891, et trop enclin à voir une « âme janséniste » dans un prélat ennemi déclaré du Jan- 451 sénismc doctrinal et moral.

Il lui rendra bientôt la pleine justice qui lui est due.

^ s;jO*f