TARIF DIFFÉRENTIEL CONTRE L'ANGLETERRE

Naturellement, l'admission en franchise des marchandises américaines équi-

vaut à un tarif différentiel contre les produits des manufactures de l Angleterre, : car si les droits étaient maintenus contre le reste de l'univers, et ne cessaient | d'exister en ce qui concerne les Etats-Unis, cette différence hostile à la métro- | pole cesserait d’exister.

Ceci est considéré comme un acte très déloyal, et cependant il n'y a pas 1à plus de déloyauté que la Politique Nationale n’en autorise

D contre les marchandises anglaises en faveur des manufactures canadiennes. Il E est vrai que les droits différentiels en faveur du Canada ne semblent pas enta- | chés d'autant de déloyauté comme le séraient les droits différentiels en faveur | des Etats-Unis, mais en ce qui concerne le fabricant anglais, le résultat est | absolument le même.

Lorsque le coton et le sucre étaient envoyés aux marchés canadiens des manufactures de Manchester et des raffineries de Glasgow, les fins de la loyauté étaient censées être atteintes grâce à la corsommation de ces

À e . . \ Li Li . * } marchandises d’origine britannique. Mais lorsque le gouvernement canadien | chercha à imposer un droit presque prohibitif sur ces marchandises en faveur des

manufactures canadiennes, la loyauté perçait à travers cette protection si elle

D existe dans la proposition d'admettre les marchandises américaines en franchise.

La porte a été fermée aux manufacturiers américains, et la question de savoir si Où 4 Jui fermait an faveur du manufacturier canadien ou du manufacturier néricain, lui importait fort peu ; ses employés qui comptaient sur le marché

| canadien, se sont tous privés de travail ; ses capitaux ont cessé de lui rapporter

des profits provenant du commerce canadien, et il a été affecté aussi défavorable-

[ment par la manufacture de coton de Cornwall et la raffinerie de sucre de Mont-

réal qu’il le serait si la manufacture était à Fall River et la raffinerie à New- York. De sorte que, en ce qui concerne le cri de déloyauté aux intérêts britanaïques, il est tout aussi déloyal d'imposer un droit sur les marchandises anglaises

D eu faveur des marchandises canadiennes qu’il est déloyal d'imposer le même

aroit en faveur des marchandises américaines. La seule cause et la seule justi-

fication de cette imposition locale d'un droit contre les marchandises anglaises

étaient la création d’un marché pour les cultivateurs et les producteurs du

Canada. Si en appliquant ces droits différentiels on créait un marché ayant dix M

fois plus d'importance, on aurait dix fois plt de raison d'imposer ces droits diffé. rentiels en faveur des produits américains, Qu'on en aurait en à imposer ces droits différentiels en faveur des produits casadiens. Lorsque l’on a représenté à Sir John MacDonald que le fabricant anglais s’opposait à la mise en vigueur d'un tarif canadien très élevé, et qu'en conséquence, le lieu britannique se trouvait menacé, il a répondu : Tant pis pour le lien britannique ! Alors, le lien britannique n’était donc pas considéré comme étant en lui-même une raisou pour que le Canada n’imposât pas de droits différentiels contre les marchandises en faveur de ses propres intérêts.

Pourquoi serait-il menacé maintenant par le fait qu’ells admettrait en franchise toutes les marchandises américaines, et qu’elle continuerait d'imposer des droits sur les marchandises anglaises ? Il faut bien se rappeler que cette différence n’est pas dirigée contre la (Grande Bretagne, eomme telle, ni contre ses institutions, ni contre les influences politiques qui existent, c'est tout simplez nt une diffé. rence dirigée contre une classe de sujets britanniques de la Grande Bretagne, en faveur d'une classe beaucoup plus nombreuse de sujets britanniques dans la Confédération canadienne. Ce sera au gouvernement impérial à décider s’il préfère sacrifier les intérêts de deux millions de cultivateurs, forestiers, et

pêcheurs canadiens et de leurs familles, pour l’ avantage d’un demi-million Ge à

fabricants anglais.