CHAPITRE IV

Dernières transformations du baconisme. — Conclusion.

Le jugement plus littéraire que philosophique de Mackinlosh est, dans sa vague générahté, le jugement populaire de la Grande-Bretagne. On a vu comment le motivent et le déterminent les admirateurs de Bacon, parmi lesquels il s'en compte d'aussi sérieux que les philosophes écossais. On a vu également quelles restrictions, pour des motifs difîérenls, Playfair, ^Yhewell, Mill, Brewster nous autoriseraient dès à présent à y apporter, quand nos propres réflexions ne nous y encourageraient pas. D'autres parties de l'Europe il nous viendra des observations qui nous mettront sur nos gardes. En France, si au nom des sciences Laplace et au nom de la philosophie Royer-Collard louent Bacon presque sans restriction , nous avons montré ce qu'oppose à l'un M. Biot-, à l'autre.. M. Cousin, malgré sa respectueuse déférence pour les Ecossais, ne peut accorder qu'un partiel acquiescement'. Les disciples de Platon et de Descartes ne sauraient se rendre à Bacon sans conditions.

1 Voyez aussi les justes observations de M. Damiron, Philos, franc, au diX'Septième siècle, t. I, not. sur Bacon.

L'Allemagne a le privilège de ne rien faire à demi. Elle dédaigne ou elle exagère. Tant qu'elle a négligé le baconisme, ou ne le pouvait définitivement juger. Tandis qu'en Angleterre, et surtout depuis la naissance de l'école écossaise, tout retentit des louanges de l'induction, il est remarquable qu'ailleurs, du moins jusqu'à nos jours, elle n'était pas sortie, même pour les admirateurs de Bacon, de la place excessivement modeste où la relègue l'ancienne logique. Tout le dernier siècle n'en dit mot. Le silence de Hobbes et de Locke a été imité. Malgré l'autorité de Newton, il a fallu parmi nous attendre jusqu'à nos jours pour que l'induction fût, en principe, remise à son rang. En Allemagne, les historiens de la philosophie répètent ce que Bacon a écrit de l'induction. Mais que veut-il dire et qu'en faut-il penser? Aucun n'y regarde, et l'on peut soutenir que la découverte de Bacon, si ce mot de découverte est à sa place, a été longtemps pour les Allemands comme non avenue. Leurs logiques, celle de Wolfe par exemple, traitent bien de V induction en elle-même avec une certame justesse, et même ce que dit Wolfe de l'acquisition de la connaissance, tant à priori qu'à posteriori, est trèsbien dit. Cependant il semble ne pas voir le hen qui unit sa théorie de l'expérience à l'induction , non plus que le grand rôle de l'une et de l'autre dans la formation des sciences. Euler, qui avait pratique luimème toutes les bonnes méthodes et développe la physique par les mathématiques, traite dans un ouvrage devenu justement populaire, des procèdes, des découvertes et des progrès des sciences d'observation

no HISTOIRE DE LA PHILOSOPHIE DE BACON.

et de calcul ; il ne parle point de l'induction, quoiqu'il en donne plus d'un exemple et touche quelquefois aux rapports de l'expérience et du raisonnement' . Kant ne pouvait aborder la logique sans y porter sa forte originalité. Lisez cependant ce qu'il dit de l'induction qu'il met à peu près sur la même ligne que l'analogie. 11 reconnaît bien que l'une et l'autre sont des formes de raisonnement indispensables pour l'extension de notre connaissance expérimentale-, mais il ne leur assigne d'autre caractère que celui de présomptions logiques , et ne s'inquiète pas assez d'expliquer leur autorité sur notre esprit, ni leurs divers degrés de certitude suivant la différence des principes qu'elles mettent en œuvre et des objets ou des cas auxquels elles s'appliquent. Enfin, on peut dire que les grands philosophes allemands ont négligé l'induction. Ils ont loué Bacon, mais ils ont paru regarder son œuvre comme bornée, et puisqu'elle était bornée, comme terminée. Laissant aux savants de profession le soin d'employer et de diriger l'expérience, ils ont eu l'air de la considérer comme un fait qui s'enseignait de lui-même, sans avoir besoin d'étude. Ainsi, tandis qu'en Angleterre et en France la science physique et morale se glorifiait d'être inductive, elle restait, en Allemagne, spéculative, comme Leibnitz

' Voyez, par exemple, dans ses Lettres à une princesse d'Allemagne, la lettre CXX du t. II de l'édition de \ 775 sur la manière dont les sens contribuent à l'extension de nos connaissances. M. Cournot a bien mis de l'Induction au titre courant de cette lettre, la LU" de sou édition; mais il a ajouté ces mots, justes d'ailleurs, de sa propre autorité.

l'avait faite, et de là ses témérités et ses faiblesses, sa gloire et ses erreurs. Un écrivain d'un esprit pénétrant a été frappé de l'abandon dans lequel la philosophie germanique laissait ce que des écoles entières regardaient comme l'instrument de toute philosophie. Il a reconnu que la science de la nature, au moins, avait, depuis Keppler et Newton, dû ses plus grands progrès à l'induction , et ce seul fait lui a paru suffisant pour que la méthode fondée sur ce procédé obtînt une place importante dans une philosophie de l'esprit humain. De là un ouvrage très-digne de remarque où M. Apelt traite habilement de la nature et de l'application de l'induction ' . Il ne la sépare pas de la logique proprement dite où il marque sa place avec précision, et sans redouter les détails techniques qu'on ne peut écarter de cette science, sans sacrifier la profondeur à l'élégance. Puis, une fois maître du procédé inductif en lui-même, il le montre avec détail pratiqué de la manière la plus hardie et la plus sûre et avec un succès merveilleux dans la découverte des lois de Keppler, et enfin dans celle de la gravitation universelle. Mais en développant ces grandes opérations de l'esprit et de la science, il fait bien voir que tout n'y est pas induction. La part de la sagacité intuitive et quelquefois divinatrice, celle du tact dans l'observation, celle de la déduction, celle du calcul, celle de l'hypothèse, celle enfin du génie, nous paraissent reconnues et assignées avec justesse. L'auteur, élevé

1 C'est la Théorie de l'Induction (Leipzig, 1854) que j'ai citée plusieurs fois dans le cours de cet ouvrage.

dans les habitudes sévères de la philosophie critique, restitue avec plus d'autorité que nous ne le pouvons faire, aux principes suprêmes et régulateurs de l'esprit humain, leur rôle dans le travail de la science, soit qu'elle observe, soit qu'elle raisonne. Son ouvrage nous parait établir d'une manière plus rigoureuse ce qui a été aperçu par M. Whewell , qu'il complète plutôt qu'il ne le réfute. Sa pensée générale, c'est que l'induction est le pont jeté entre la philosophie et la science de la nature, qu'il y a deux points de vue, celui de la connaissance pure et celui de la science positive, et qu'il est nécessaire de distinguer tour à tour et d'unir l'abstraction et l'induction. C'est à la lumière de cette pensée que l'auteur considère la méthode expérimentale dans ses rapports avec les faits et avec les idées, avec la métaphysique, les mathématicpies et l'observation, et qu'entreprenant d'en tracer l'histoire, il montre ce qu'est la méthode dans Platon et dans Aristote, ce qu'elle devient comme instrument de découvertes externes dans Galilée et dans Keppler, et alors, rencontrant Bacon, il ne peut se résoudre à le proclamer un inventeur, mais il le loue d'avoir conçu et répandu une juste idée du prix, de la grandeur et de l'avenir des sciences physiques. Par l'entreprise de réformer Aristote ou plutôt de le développer du côté où ses idées, brièvement et vaguement énoncées, avaient, pendant vingt siècles, échappé à l'attention de ses interprètes, il s'est élevé à la conception des lois de la nature. C'est cette idée de la généralité des lois qu'il a substituée dans la science à la forme d' Aristote, à ce principe qui ne se

CHAP. IV.— DERNIÈRES TRANSFORMATIONS. Uô

réalise que dans l'être individuel-, et il a recherché et souvent trouvé les moyens par lesquels l'intelligence peut atteindre avec sûreté à la connaissance scientifique de ces lois. Ce principe a prévalu, depuis Bacon et en partie grâce à Bacon , dans les sciences proprement dites. C'est là qu'il faut placer son titre éminent à la reconnaissance de l'esprit humain. Ce n'est pas qu'il ait réussi à établir intégralement et démonstrativement cette philosophie des sciences. Faute d'avoir bien connu l'abstraction, il n'a pas bien connu l'induction, du moins il n'en a pas mis en lumière les fondements. Faute de se rendre compte de la distinction du nécessaire et du contingent, il n'a pas compris les mathématiques, et faute de comprendre les mathématiques , les principes même de la science de la nature lui ont échappé. Il conçoit, il suppose des lois, et il est hors d'état de répondre catégoriquement à toute question sur la raison, l'origine et le caractère de ces lois mêmes. Il n'a ni connu ni donné tout ce qu'il fallait à un Newton pour les découvrir dans la réalité, tout ce qu'il fallait à un Kant pour les concevoir dans l'abstraction. Du côté du positif et du côté du spéculatif, il est incomplet^ mais son mouvement est dans le sens de l'invention et du savoir. — Un tel jugement ne peut que nous confirmer dans le nôtre.

Nous voudrions nous arrêter à ce point de vue; mais les Allemands ne s'arrêtent pas ainsi. Une fois en voie de rendre plus de justice aux méthodes d'observation, il a bien fallu qu'ils fissent de nouveaux pas, et qu'en relevant l'expérience, ils tombassent

Àii HISTOIRE DE LA PHILOSOPHIE DE BACON.

dans l'empirisme. Tel est l'état présent des écoles germaniques, débris de celle de Hegel, qu'il devait arriver que la spéculation, poussée au loin sur les traces de Spinoza, se transformât, croyant seulement se développer, en une doctrine qui réduit tout à ce que les sens lui apprennent. Ce pouvait être là un des fruits de la méthode de Bacon trop exclusivement suivie-, aussi quoique ce ne soit point Bacon qui a conduit les Allemands à cette doctrine, cette doctrine les a ramenés à Bacon. M. Kuno Fischer a, dans un ouvrage exprès, reporté à l'impulsion primitive de l'auteur du JVovum Organum le réalisme actuel de l'Allemagne -, c'est le nom qu'il donne à son propre système, et quoique cet hommage soit un peu tardif, il peut être juste, du moins il est naturel. On peut sans aucun doute réhabiliter Démocrite par l'exemple de Bacon, et tirer de ses doctrines une philosophie exclusivement empirique -, et le temps où nous sommes est trop favorable à cette variété de la philosophie, représentée en Angleterre par M. Mill, en France par M. Auguste Comte, pour que nous puissions nous dispenser de rechercher si telle est bien la dernière et fidèle expression du baconisme. C'est par cet examen que nous devons finir.

Avant M. Fischer, le philosophe qui a presque donné son nom à l'école empirique sortie de l'hégélianisme, M. Feuerbach, avait publié, au début de sa carrière, un ouvrage oii il devait juger Bacon*. On

* Geschichie, etc. (Histoire de la philosophie moderne de Bacon de Verulam à Benoît Spinoza). 1 vol. in-8. Ansbach, 1853.

n'y trouve guère cependant qu'une analyse de sa doctrine, mais écrite sous l'influence de cette idée générale : le premier mouvement de la philosophie moderne, ce qui a signalé la révolution de l'esprit humain brisant les liens de la scolastique, c'est la découverte de la nature. Revenir à la nature en comprenant sous ce nom tout ce qui est, les choses et nous-mêmes, tel fut le grand pas du seizième siècle. Revenir à la nature, c'est revenir à l'expérience; et à ce double titre, Raconet Descartes sont les initiateurs de la philosophie moderne, l'un par la proscription de tous préjugés d'école antérieurs, l'autre par le doute universel. Celui-ci est le père spirituel et médiat delà nouvelle philosophie de la nature-, celui-là en est le père immédiat et selon les sens. Car l'être réel qu'il donne pour objet à la science ne vient qu'après l'esprit, prenant par la conscience possession de luimême et se posant pour objet la nature extérieure. De là une double tendance d'opinion, une double lignée de penseurs, que l'auteur arrête à Spinoza qui est comme l'unité de cette dualité.

Il est d'ailleurs assez bref sur Dacon, et je ne remarque dans le chapitre qu'il lui consacre qu'une certaine tentative commune à cette école en général, sinon de réhabiliter le caractère du personnage, au moins d'atténuer ou d'expliquer les torts de sa vie. Racon était né pour penser ; sa faute originelle est d'avoir abandonné la vie spéculative, et en l'abandonnant, le génie de sa doctrine qui en toutes choses, dans la science même, considère l'utilité, et le génie de sa nation qui est intéressé et mercantile l'ont conduit à

ce que vous savez. M. Kuno Fischer reprend ce thème pour le développer '. La philosophie et la politique de Bacon ont le même caractère, elles sont pratiques. Il y a unité entre sa vie et sa pensée.

Mais très-caractérisée comme tendance, sa philosophie est moins définie comme doctrine. Elle n'est point une théorie complète-, il l'avoue. Elle est surtout un commencement, ce qu'on appelle aujourdhui une initiation. Son douhle but est la découverte et l'invention. Pour que les découvertes cessassent d'être fortuites, il fallait en trouver l'art. Telle est cette méthode analytique qu'il a appelée méthode d'induction. Il a voulu régulariser l'esprit de découverte, comme Platon l'esprit de spéculation. Il s'est trouvé aussi bien que Descartes dans la nécessité de tout reprendre de intégra. Seulement tandis que l'un, ne considérant que l'esprit en lui-même, ignore l'histoire et la nature, l'histoire et la nature existent pour l'autre. Rebelle à l'autorité, opposant les choses aux mots, rectifiant la pensée par la perception, la perception par l'expérimentation, remplaçant la recherche des causes finales par celle des causes phénoménales, préférant l'observation à la spéculation, la science à la théologie, il inaugure véritablement la philosophie du réalisme. Mais sa doctrine a des lacunes ; elle est de son aveu fragmentaire. Son esprit est plus étendu que sa méthode. Bacon s'écarte du

* F. Bacovon Verulam, die Eealphilosophicundihr Zeilalter. \ vol. in-12. Leipzig, 1836; ch, I, p. l-o4. — Voyez aussi un article de M. Froude, sur la vie de Bacon, dans le Westminster Revieiv, avril 4854.

CHAP. IV. — DERNIÈRES TRANSFORMATIONS. 4i7

dogmatisme comme du scepticisme antérieur. L'induction et l'expérience ne sont pas chez lui ce qu'elles sont chez Aristote. Il entrevoit dans Platon quelque trace de ses procédés d'analyse, mais il diflerede Platon-, car s'ils opèrent de même, l'un opère sur les notions et l'autre sur les faits. Il s'éloigne aussi de l'ancien matérialisme, car il n'est pas atomiste, et le premier peut-être il a conçu l'idée d'une matière physique, celle des anciens s évaporait en matière métaphysique. Bacon est donc original, et cette originalité, M. Fischer la caractérise en le mettant en rapport successif avec l'histoire, la poésie, la morale et la religion. Sous ce dernier point de vue. Bacon a séparé profondément la croyance et la raison, sans les exclure Tune par l'autre, de sorte qu'il a pu prêter à des interprétations différentes et même opposées. Il n'est ni incrédule, ni athée -, mais une doctrine fondée sur l'expérience ne donne pas les moyens de remplir scientifiquement le vide qui sépare les conceptions des choses naturelles des conceptions du surnaturel. Bacon, empruntant une distinction d'Aristote, avait distingué avec soin la méthode expérimentale de l'expérience pure et simple, et M. Fischer élève l'une et l'autre au rang d'un système sous le nom d'empirisme. Ce système peut se développer sous les formes du nominalisme, du sensualisme, du matérialisme. Le dernier siècle les lui a données toutes. Le nôtre, depuis que Kant a écrit, le reproduit sous le nom de réalisme. En créant une science de la raison pure, en isolant les lois nécessaires de la pensée, la philosophie critique n'a plus laissé à l'homme d'autre

ressource qu'un dogmatisme vide , nouvelle sorte de scepticisme, ou Lien elle l'a autorisé, plus d'un passage de Ivan t en fait foi, à remplir et à compléter les formes de l'entendement par les connaissances de l'expérience, à opposer d'abord et à unir ensuite au criticisme qui est un contenant le réalisme qui est un contenu. C'est du moins ainsi que s'explique ce phénomène d'abord surprenant, et au fond naturel, de l'apparition d'une philosophie pratiquement sensualiste, qui prend sa date de l'avènement du quasi-idéalisme de Kant. Mais il reste qu'on a pu dire comme M. Fischer que Bacon nous avait montré l'art de trouver les lois de la nature, Kant les lois mêmes de l'expérience.

Ce n'est point par le circuit de la philosophie kantienne et de sa transformation successive dans les mains de Fichte , de Schelling et de Hegel , que la science est arrivée parmi nous à ce caractère d'empirisme exclusif que ses adhérents ont appelé le positivisme. Formé par une sorte d'élagage successif de toute conception puisée dans la conscience de l'esprit, cette doctrine en a contracté un caractère anti-philosophique ou du moins opposé à tout ce qui s'est appelé jusqu'à présent philosophie, et ce caractère se conserve dans toutes les œuvres qu'elle a produites. Un homme d'un esprit ferme , qui peut être regardé comme celui qui l'a le plus savamment mise en système, M. Auguste Comte, fait gloire de négliger, de répudier, d'ignorer tout ce qu'on a longtemps nommé philosophie. Sa pensée fondamentale est historique. L'homme, dit-il, est théologien dans son enfance,

métaphysicien clans sa jeunesse, pliysicien dans sa virilité. L'humanité marche à la manière de l'homme individuel. Elle commence par s'attacher aux causes premières ou finales, et de là les religions. La métaphysique vient qui les détruit en cherchant à donner plus d'unité et d'ordre aux idées qu'elles supposent. Donc, après l'âge théologique, un âge métaphysique, nécessairement critique, négatif et transitoire. L'âge de la philosophie positive succède : c'est celle dont la maxime est : « Il n'y a de connaissances réelles que celles qui reposent sur des faits observés. » L'esprit de cette philosophie a commencé à se prononcer dans le monde depuis Bacon, Galilée et Descartes. Mais sa prépondérance est due surtout au premier, parce qu'il a eu cette supériorité de concevoir l'empire réel que la science devait prendre dans la société. Il semble avoir prévu cette marche régulière des nations qui, du régime sacerdotal et militaire, doivent enfin arriver à celui où la puissance scientifique fait prédominer la puissance industrielle. M. Comte, en vingt passages, assigne à Bacon une grande part dans le mouvement social vers cette philosophie positive et finale, dont lui-même a entrepris l'organisation. « Si j'échoue, dit-il, l'interrègne philosophique se prolongera nécessairement'. » La proscription absolue de toute philosophie proprement dite, surtout de cette psychologie illusoire , dernière transformation de la théologie"^, est le caractère de la doctrine scientifique

1 Cours de philosophie positive, t. VI, p. 310. Voyez t. I. IV et V passim.

- fd., t. I, i>. ~,i.

que nous esquissons trop rapidement. Quoique le monde savant soit loin d'en avoir pris le fondateur pour son oracle, on ne peut se dissimuler que l'esprit (jui l'anime exerce, sous d'autres noms , une grande inlluence. C'est lui qui, malgré l'exemple de Newton et de Laplace, a étendu à la recherche de toutes les causes l'ostracisme prononcé contre celle des causes premières et des causes finales. Les lois seules des phénomènes, nous dit-on, sont le légitime ohjet de la science, comme si la succession des phénomènes dans une relation de cause à effet n'était pas aussi une des lois de la nature. Malgré les dédains affectés de quelques maîtres de la science, le positivisme a plus de crédit parmi eux que son créateur, et je conçois qu'un écrivain distingué ' ait consenti à lui prêter l'autorité de son adhésion et l'arme puissante de son talent.

Cette philosophie, dont le nom ne fait pas un grand hruit parmi nous, et dont l'esprit a plu« gagné de terrain que la réputation, a ohtenu en Angleterre un succès plus déclaré. L'école de Bentham y a reconnu ses dogmes et ses penchants. Des mains hahiles ont traduit les livres où elle estenseignée^ Il existe toute une littérature puisée aux mêmes inspirations et qu'on s'efforce de rendre populaire. Cependant, sous sa forme anglaise, la doctrine positiviste professe moins rudement l'aversion de toute philosophie, et si l'on rattache par exemple M. Stuart Mill à cette école, son intelligence des prohlèmes métaphysiques,

> M. Littré.

' Voyez les traductions de miss Marlineaii et Coinlc's Philo^ sophtj ofthe sciences, by G. H. Lewes, 1855.

CHAP. rV.— DERNIÈRES TRANSFORMATIONS. 454 inséparables de toute science humaine et de toui empirisme raisonné, est ijien plus profonde que celle des interprètes français. Il n'y a personne qui ne trouve beaucoup à apprendre dans sa logique, et un de ceux qui ont le mieux exposé la doctrine du professeur français, M. Lewes, s'est montijé, dans une Histoire biographique de la philosophie'^, l'organe et même le critique intelligent des principaux systèmes anciens et modernes. L'analyse de ces écrits, dignes à titres divers d'une certaine attention, nous entraînerait trop loin. Bornons-nous à dire que, malgré les protestations, en Angleterre, de Whewell et de Brewster, en France, de M. Henri Martin et de M. Cournot, la philosophie réaliste ou positive paraît être la forme extrême et dernière sous laquelle s'est organisé le baconisme. Quelques mots sur le fond des choses amèneront et éclaireront nos conclusions à l'égard du fondateur involontaire de cette école de philosophie. Aux partisans de l'empirisme il faut donner des faits pour raisons. Aussi en donnerons-nous. Les hommes ne connaissent, ce semble, que trois sortes de systèmes d'idées, les religions, les philosophies, les sciences 5 je prends ces trois mots dans leur acception vulgaire. L'empirisme se propose d'éliminer les religions et les philosophies, et de ne laisser subsister que les sciences. Il y tend du moins dans les trois pays 011 il s'est développé avec le plus d'éclat. Pour les religions, la chose est évidente. Quant aux philo-

* A Biographical History, etc. 4 vol., 1851, dans ia collecliou de Knight.

sophies, elle l'est également, en France du moins ; si en Allemagne et en Angleterre le langage est moins absolu. Il y a sans aucun doute une tendance marquée à reléguer au rang des préjugés et des visions, à classer parmi les impossibilités, la majeure partie des recherches, des questions et des solutions métaphysiques qui ont jusqu'ici composé le corps de la philosophie, d'autant que si tout cela disparaissait, les religions resteraient en l'air et deviendraient en quelque sorte des formes sans aucun fonds.

Cependant quelque concession que Ton fît en ce genre, avec quelque facilité qu'on abandonnât comme pays des chimères le domaine disputé depuis Pythagore parles rois de l'intelligence, l'esprit humain demeurerait tel que la Médée du grand Corneille :

Que vous reste-t-il ? — Moi.

Ce court dialogue serait encore toute une grande question posée, et contiendrait tout ce que les écoles germaniques appellent sujet-objet. Pour parler plus simplement, il resterait que l'homme ne peut se défaire de ce quelque chose de pensant et dépensé qui est sa raison avec ses procédés, ses principes et ses lois. Il est lui-même et pour lui-même nature, observation, expérience-, il en résulte nécessairement une science de lui-même qui existe au même titre que toute autre science, et la philosophie, ne fût-elle rien de plus, devrait être conservée par ceux qui veulent tout réduire aux sciences, car ehe en est une. Lcà est le mérite et la force de cette doctrine, aujourd'hui fort attaquée, qui fait de la psvchologie la base de toute

philosophie. C'est par là que Descartes est en effet le fondateur et comme le sauveur de la science moderne. Dans l'immortel je pense est renfermé tout un monde philosophique. Il semble qu'après avoir, par une résolution désespérée, tout jeté à la mer du doute, élevant d'une main puissante, comme un autre Camoëns, au-dessus des flots mobiles, l'œuvre de sa pensée, il ait ainsi regagné la plage et déposé sur le roc solide ce qui ne pouvait périr.

Mais si, pour représenter descriptivement la marche de l'esprit humain, ou pour en analyser la logique, ou pour lui trouver une méthode, l'on cède un pouce de terrain à cette réflexion sur soi-même, antécédent rationnel de toute science, on voitnécessairementse développer aussitôt comme des faits toute cette série d'idées et de questions, toutes ces conceptions de la raison des choses, qui sont la matière des philosophies et la base scientifique des religions. Ici nous rencontrons déjà Bacon. Aussi bien que le cartésianisme, le baconisme, quoiqu'il n'avoue pas la pensée pour son objet unique, l'étudié cependant, l'approfondit et la décrit, lorsqu'il cherche la méthode des sciences. S'il ne prouve pas, il raconte, comme le lui accorde Spinoza '. Il n'existe une méthode que parce qu'il existe un esprit humain, et une psychologie est le postulat nécessaire de toutes les sciences. L'objet des sciences existe absolument-, la connaissance de leur objet, c'est-à-dire ce qui les constitue, n'est pas absolue, mais relative, et tient du connaissant autant

1 Lett. à Oldenburg, II.

iùi HISTOIRE DE LA PHILOSOPHIE DE BACOK.

qtie du connu. Point de contenu sans le contenant. Il ne reste à élever sur la philosophie qu'une question d'étendueou de quantité. Elle existe par le fait, elle est bien, ainsi qu'on Ta dit, science de la science : mais jusqu'où va-t-elle? Cela seulement est problématique.

Ici encore constatons des faits. Une fois que nous observons l'esprit humain, si nous le contemplons dans son histoire, nous le trouvons rempli et presque comblé de richesses ou de productions intellectuelles, idées, opinions, croyances, dogmes, systèmes. Comme faits, ce sont choses dont il est impossible de ne pas chercher le sens, la liaison, Torisrine. le fondement-, ou il existerait des objets réels et naturels qui ne correspondraient à aucune science. Si l'on considère l'esprit humain dans sa nature, on y retrouve à un état de pureté plus grande, sous une forme plus rigoureuse ou plus abstraite, comme des données primitives ou comme des résultats nécessaires de l'activité spirituelle, toutes ces notions qui n'existent historiquement qu'à titre de préjugés, d'enseignements ou de traditions. A ce point de vue, l'objet des philosophies, fondement préalable des religions, se retrouve comme étant tout aussi légitimement proposé à notre connaissance, à notre investigation méthodique, que tous les phénomènes percevables-, et les sciences philosophi- (pies se montrent investies d'autant de droits tout au moins à l'existence et cà la puissance quaucune des sciences données pour exclusivement expérimentales, et comme telles, pour seules dignes d'être nommées.

>'ous ne plaidons ici la cause d'aucune solution

CHAP. lV.-l)ERiMEI{liS THANSFORMATIO?iS. ioh

On nous sonliencirail (jiie !;i philosophie n'csL pasphis avancée (pie hi science dti syslènie du nionih; avant Newlon ou hi chimie avant l.avoisier; on nous i)rouverait ([u'elle est encore dans l'élat présent de hi physiologie ou de toute science au berceau, peu nous importerait. Il s'agit de l'essence de la science et non de ses progrès. 11 nous suffît d'avoir montré qu'en partant de la psychologie, ou plutôt d'un lait simple d'observation immédiate , la philosophie s'étend à tous ces points de l'empire intellectuel dont on veut l'aire quebjuefois l'Atlantide ou le Cathay d'une mappemonde imaginaire.

Cela dit, il n'est ni permis ni possible de supprimer la philosophie même métaphysique, c'est-à-dire au viai le fond de la physique. Ce ne serait pas élaguer l'arbre , ce serait en couper les racines. Ce serait priver d'appui les sciences mômes qu'on prétendrait conserver. On peut préférer celles-ci ^ on peut trouver tant(U plus agréable, tantôt plus facile, tantôt plus utile, de classer des pierres ou des plantes que des idées, d'analyser des corps que des raisonnements, d'observer des organes ([ue des facultés, de mesurer des mouvements que d'évaluer des raisons. On peut, au nom de l'intérêt individuel ou social, assigner le premier rang à l'étude de tout ce (pii est accessible aux sens -, on n'est pas tout à fait obligé (le dire connue Leibnitz : « Il n'est pas nécessaire de vivre, mais il est nécessaire de penser. » Mais si cette prédilection devenait exclusive et ])ernianente, ce ne serait pas seulement un dommage scientilique et une perte intellectuelle, l.a (h.'ctrine

de Bacon interprétée par l'empirisme pur, ne faisant aucun compte de tout ce qui n'est pas du ressort des sens, reléguant au nombre des spéculations chimériques tout ce qui est à priori dans les idées de l'espèce humaine, ne pourrait tenir pour réel rien de ce qui est tenu pour sacré, et la notion du droit n'aurait pas plus de valeur qu'aucune des conceptions arbitraires de la scolastique. Ces mots baconiens d'empire de l'homme sur l'univers ne seraient qu'un nom magnifique de l'industrialisme. La maxime : La science est un pouvoir, devrait s'entendre en ce sens : La science est la force. Ce sont en effet des abstractions que la justice, l'égalité, la liberté. Aucune de ces choses n'a été un fait d'expérience , apparemment , pour cette foule de générations inhumées dans les champs de l'histoire. Si l'induction servait de fondement unique au vœu le plus généreux des nations , elle serait elle-même faiblement motivée. Empirisme, réalisme, positivisme, industrialisme, tous ces mots ne désignent qu'une vue partielle des choses humaines. Une science ainsi mutilée place dans la société économique toute la société politique, et réduit au perfectionnement de la mécanique appliquée la victoire de la science sur la matière. A ce compte, toute cette libération fameuse de la renaissance n'aurait véritablement affranchi que nos bras et nos mains. L'émancipation promise n'aurait été que la transformation du travail. Les hommes sont un peu plus les maîtres de la nature: ils ne le sont pas devenus d'eux-mêmes. Et vous, frivoles et téméraires intellectualistes, rêveurs d'idées, tisseurs des fils impal-

pables, que, nouvelle Arachné, dévide la raison pure, vous avez égaré la science humaine en proclamant les droits de l'humaine espèce. Vous ne nous entretenez que d'inventions logiques : vos fictions sont des idoles de théâtre. Rentrez dans la même poussière où gisent les Albert et les Scot, et que 1789 retombe enseveh dans la même nuit que le moyen âge.

Ou plutôt, ne serait-ce pas le moyen âge qui va renaître, et déjà se rouvre son tombeau. Si la raison, si la science déserte ces plages vastes et brillantes où la philosophie a marqué ses traces, le gros de l'humanité ne les abandonne pas. Toutes ces choses, que par l'examen et la méditation nous cherchions à connaître en les dégageant de l'erreur et de l'illusion, ne disparaissent pas à volonté de l'esprit humain. Elles y restent du foit de la tradition, si ce n'est plus du droit de la science. Elles s'y conservent et s'y développent sous la forme que leur donnent l'imagination, l'irréflexion, la passion et l'habitude-, le préjugé renaît à la place de la vérité. Dans ce champ dont l'art délaisse la culture, repoussent à l'état sauvage, privées peu à peu de leurs fleurs perfectionnées et de leurs fruits les meilleurs, toutes ces plantes qu'on n'extirpe pas en les négligeant, et la tradition des siècles de ténèbres reprend de l'audace et de l'empire devant une science qui s'intimide, devant une raison qui abdique. L'empirisme sans philosophie rend le sceptre et la vie au dogmatisme sans philosophie \ l'autorité se relève là où avait triomphé l'examen, et l'œuvre de la renaissance est détruite.

Tel est le terme fatal vers lequel marche cette

école scientifique qui se croit rextrènie gauche de la science. C'est en ce sens que travaillent tous ceuK qui, avec plus de légèreté et d'un ton moins péremptoire , exaltent , au mépris de ce qui leur semble vaine curiosité spéculative, runi(pie savoir des choses niatérielles. Cette récusation, tour à tour humble ou dédaigneuse, des sciences philosophiques par les sciences qui prennent d'autres titres, ne tourne pas avec le temps au profit des unes plus que des autres. Jamais pourtant un philosophe digne de ce nom n'a contesté les droits ni la grandeur des sciences de la nature. Sans être Descaries ou Leibnitz. on peut concevoir et admirer la puissance des mathématiques, et celui qui s'en ferait une médiocre idée serait bien médiocrement philosoplie. La physique générale et l'histoire naturelle enrichissent la philosophie sans la détruire ni la remplacer, et leurs progrés servent à rendre plus vive la lumière qui se répand dans toutes les parties du monde intellectuel. Plus il y a de flambeaux, plus on V voit clair. Il ne s'est point rencontre de vrai métaphysicien qui se fit gloire de nier les sciences, et qui n'eût même quelque idée de leurs méthodes et de leurs résultats. Le métaphysicien comprend du moins ce quil ne sait pas. — Il ne demande que la réciprocité.

; Il est temps de revenir à Bacon. On ne peut contester que l'esprit général de sa philosophie, cherché surtout dans ces sentences absolues ou ces critiques hautaines (jiLil adresse à certaines écoles métaphysiques, ait pu guider,. encourager du moins, la

marche de certaines époques vers un empirisme trop exclusif. On ne saurait absoudre le Laconisme d'iHre pour quelque chose dans l'abus du baconisme. Uien dans ce monde n'est innocent de son abus. Ce livre cependant serait bien inutile, si l'on nous sou})çonnait de rendre Bacon responsable de tout ce qu'on a cru trouver dans ses écrits. De sages restrictions y tempèrent souvent des principes hasardés^ il a pu tromper plus qu'd ne s'est trompé lui-même. Toutefois ce qu'il a de dangereux vient précisément de ce qu'il a d'éminent. Sans aucun doute, il a été conuue le héraut des sciences d'expérience. C'est la perspective de leurs progrès qui excite son enthousiasme. 11 conçoit une juste et grande idée de leur méthode, de leur puissance, de leurs destinées futures. C'est par là qu'il y a en lui du vates ; il est un prophète de la raison. Cette juste et grande idée, il l'a développée avec une singulière richesse de pensées et d'expressions. C'est un écrivain d'une imagination éclatante qui enseigne des vérités pratiques, et qui séduit l'esprit en cherchant à le rendre plus sage. Mais il n'a pas toujours approfondi les vérités qu'il sait embellir-, plus rarement encore il a agrandi les sciences qu'il a célébrées. Il applique avec peu de bonheur et de clarté les méthodes qu'il a prescrites, et ne sait pas toujours pratiquer l'expérience savante dont il a posé les règles. Supérieur dans ses vues générales, il manque, dans les questions spéciales, de pénétration et d'exactitude. Il indique le chemin, il ne donne pas le fil du labyrinthe. 11 a excité aux découvertes plutôt qu'il n'y a conduit. Dans les sciences, il est un promo-

teur, il n'est pas un inventeur. La métaphysique ne lui doit guère plus qu'un entraînant et vague rappel à l'observation , et par là il a laissé ses principes à la merci des interprétations extrêmes et des exagérations faciles. C'est un grand esprit-, oserons-nous dire que ce n'est pas tout à fait un grand philosophe ?

Si l'on trouve que son mérite, resserré dans ces limites, ne justilie pas la magnificence des termes dont on se sert en parlant de lui, et que nous avons nous-mêmes répétés, cela peut être ; mais dans l'histoire des lettres, il se rencontre, comme dans l'histoire politique , des hommes marqués d'un certain caractère de grandeur , des hommes que la raison mesure et réduit même, que dans sa sévérité elle ne mettrait pas au premier rang -, mais qui possèdent ce don particulier de parler à l'imagination de la foule et de s'en emparer. Ce ne sont pas les moins importants personnages d'aucune histoire , quoique leur renommée tienne moins à leur grandeur véritable qu'à leur manière d'être grands. Et s'il fallait, en finissant , dégager encore une fois Bacon de toute communauté dans les imputations méritées par les sectateurs extrêmes des méthodes empiriques et des systèmes utilitaires, il n'y aurait qu'à le laisser parler lui-même. Il subirait de rappeler qu'il ne sépare pas l'utilité de la vérité, qu'il estime plus dans les œuvres de l'esprit la seconde que la première, qu'il ne propose l'autopsie anatomique des choses que pour substituer, dans les conceptions des philosophes, à un monde de fantaisie, un univers réel , dont l'exemplaire alors gravé dans l'esprit humain, reprodui-

rait, au lieu d'abstractions arbitraires, les vraies empreintes du créateur sur les créatures'. Il suffirait enfin de traduire pour sa gloire les lignes suivantes-: « Si l'utilité d'une seule invention particulière émeut tellement les hommes, qu'ils ont regardé comme plus grand que l'humanité celui qui a pu ainsi s'attacher le genre humain par le lien d'un seul bienfait, combien paraîtra-t-il plus sublime d'inventer quelque chose de tel que toutes les autres inventions en deviennent possibles ! Et cependant, pour dire la vérité, de môme que nous devons une grande reconnaissance à la lumière qui nous donne le pouvoir de trouver nos voies, de cultiver les arts, d'étudier par la lecture et de nous reconnaître les uns les autres, et que cependant la vue même de la lumière est une chose et plus noble et plus belle que tous ses usages si multipliés-, ainsi la contemplation même des choses telles qu'elles sont, sans superstition, sans imposture, sans erreur ni confusion, est assurément en soi d'une valeur plus grande que tout le fruit de toutes les découvertes ensemble. »

1 Nov. Org., I, 124. Verum exemplar mundi in intellectu Inimano fiindamus, quale invenitur, non quale cuipiam sua propria ratio dictaveril. Hoc autem perfici non poteht nisi facta mundi dissoctione et analomia.. Sciant quantum intersit inter humanae mentis idola et divinœ mentis ideas. llla enim niliil aliud sunl quam ai)Stractionf s ad placitum, hœ autem sunt vera signacuia creatoris super creaturas... Ipsissimœ res sunl... Veritas et utilitas, atque ojjera ipsa pluris facienda sunl qualenus sunt veritatis pignora quam propter vitae commoda. » T. II, p. 76.

« Nov. Org., I, 129; t. II, p. 81.