SE HN
et de la $S. congénitale ont été signalées, aux paupières, par Hutchinson (154) et d’autres auteurs.
Chancre mou.
L'existence, aux paupières, du chancre mou, est douteuse (Panas).
Néanmoins cette localisation est possible, l'existence des chancres mous céphaliques, grâce à la bactériologie, est absolument démontrée aujourd’hui (Jeanselme).
Rappelons que les observations les plus probantes que l’on ait données de l'affection au niveau des paupières sont celle de Hirschler (166) où l'inoculation eutlieu, sur un médecin, par rejaillissement de pus chancreux, et celle de Galezowski (167) sur un sujet s'étant auto-inoculé son chancre mou au niveau des paupières par le contact des doigts.
Le microbe du chancre mou a été découvert par Krefting (169) et Ducrey (170), décrit ultérieurement par Unna (171) sous le nom de streptobacille et bien étudié par Quinquaud et M. Nicolle (172) et par Gh. Nicolle dans sa thèse récente (173). La mise en évidence de ce bacille et surtout l'essai d’auto-inoculations comme on le pratique aujourd'hui, serviront à trancher le diagnostic d’un ulcère palpébral douteux. ‘
Le bacille ne se trouvant à l’état de pureté que dans les couches profondes, on enlèvera préalablement les détritus purulents de la surface de la lésion, et on raclera le fond de l’ulcère avec une anse de fil de platine suffisamment résistante. |
OO
Le microbe se colorant mal les lamelles seront colorées de préférence au bleu phéniqué (Nicolle).
Le microbe du chancre mou apparait dans les parcelles obtenues par raclage sous la forme d’un petit bacille allongé souvent accouplé par deux. Le bâtonnet, parfois à peine coloré à sa partie moyenne, ressemble à un diplocoque, forme sous laquelle Ducrey (170) l'avait primitivement décrit. Il ne prend pas le Gram (Quinquaud et Nicolle). Parfois il forme des chaînettes dont l’aspect est tout à fait caractéristique (Streptobacille de Unna. — Chaïnettes surtout dans les coupes).
On n’a pas réussi jusqu'ici à cultiver le bacille du chancre mou (Krefting) (169).
L'inoculation aux animaux n'a pas non plus fourni de résultat positif (Nicolle).
En dépit de ces lacunes la constance du microbe, sa multiplicité et ses caractères très nets dans les coupes, éta- blissent d’une façon à peu près certaine, qu'il s’agit d’unmicrobe spécifique (Quinquaud et Nicolle) (172).
La présence seule du bacille en question pouvant laisser place à quelques doutes, le meilleur procédé de diagnostic consiste dans l’auto-inoculation expérimentale, telle qu’on la pratique à St-Louis, et telle que nous la trouvons décrite dans l’artiéle deJeanselme (168) à propos d’un chancre mou du menton :
« Le jour de l’entrée du malade à St-Louis, avec un scarificateur chargé d’un peu de pus pris au niveau du chancre de lu verge qui présentait une légère induration, je fais une première inoculation à la face interne du bras gau-
