D'UNE FEMME PROTESTANTE

Cette affaire, qui paraissait d'abord si simple , s'est étendue d'une audience à l'autre. Soit nécessité, soit occasion, on a proposé les plus grandes questions, et discuté les droits les plus sacrés ; en même temps des contrastes singuliers excitaient dans les esprits un intérêt très-vif. Quels objets, en effet, nous avons sous les yeux ! une femme vertueuse, et pourtant déshonorée ; un époux infidèle, et pourtant justifié; l'engagement le plus cher , le plus saint , rompu par la conscience même -, Thooneur et le devoir dans l'opposition la plus funeste.

Partout cette cause présente la nature éplorée, mais contraignant ses plaintes a l'aspect de la religion qui les condamne, prosternée aux pieds de la justice pour obtenir du moins (juelque adoucissement a des maux qu'elle ne peut en^ tièrement guérir.

Onvoudrait que le magistrat fût insensible ; on a raison sans doute, mais il est plus glorieux pour lui de sentir vivement et de juger avec indifférence.

On ne nous a pas dissimulé que Jacques Roux et Marie Robequin professai^^nt tous deux la religion protestante lorsque, le 23 avril 1764; ils passèrent un contrat de mariage

43o BARREAU FRANÇAIS.

en présence de leurs parens. Marie Robequin n'était âgée

que d'environ vingt ans , et Jacques Roux en avait trente.

La bénédiction nuptiale lèur fut donnée par un ministre de leur religion. Cette union , sacrée dans d'autres temps , mais proscrite dans celui-ci , dura , sans altération , près de deux années. Le 21 avril i^ôS , un premier enfant en fut le fruit ; mais bientôt la division se fit sentir. Roux', qui a depuis abandonné la Robequin avec éclat , lui faisait alors des infidélités plus secrètes. Une servante, nommée Louise Faure, fit contre lui, le 26 septembre 1765, une déclaration de grossesse. Depuis ce moment, on ne voit plus entre Roux et la Robequin que des marques de discorde; elle fit même éclater ses plaintes contre un homme sur lequel elle se croyait des droits.

Elle accusa , dans un acte public , la débauche et les emporlemens de son mari , et demanda a en être séparée. Elle ne prévoyait pas la fatale réponse qui pouvait la condamner au silence. Roux, sans s'occuper de se justifier, répondit en ces propres termes : Que la Robequin pouvait se dispenser de chercher des prétextes pour obtenir sa séparation 5 quHl lui a dit , depuis plusieurs années , qu'elle pouvait se marier ay^ec qui bon lui semblerait ; que le contrat passé entre eujCj /e 2 3 avril 1764? Ji ayant pas été suivi de la bénédiction nuptiale , il n'existait point de mariage.

Dans le temps que Roux brisait tous ces liens, la Robequin portait dans son sein une preuve bien triste de leur durée. Le 3 mai 1766 , elle fut obligée de faire une déclaration de grossesse j et ^ bientôt après, ayant obtenu révocation de sa cause par pauvreté , elle porta sa plainte devant vous.

Après avoir exposé l'erreur funeste où Roux l'avait engagée, et les malheurs qui l'avaient suivie, elle forma une demande de douze cents livres en dommages et intérêts , outre la restitution inévitable de sa dot, et le paiement des frais de couches.

SERYAN. /pi

Ce fut alors que JacquesPioux , pour première réponse , obtint de réveque de Die des dispenses pour se marier avec celle même fille , qui n'avait pas attendu Tordre de la religion pour s'abandonner à lui; et après avoir consacré, si je puis ainsi dire, son infidélité^ il est venu la justifier aux yeux de la justice, offrant, dit-il, par excès d'équité , trois cents livres de dommages et intérêts.

Je ne répéterai point , messieurs, les moyens des deux parties ; ce serait rendre peu de justice à leurs défenseurs, de croire qu'on a pu sitôt les oublier; d'ailleurs, le temps et mes forces m'obligent a me renfermer tout de suite dans ce qui m'appartient.

Chacun a senti de la pitié pour cette femme infortunée , et les maux qu'elle a soufferts ne sont que trop réels. Il ne s'agit donc ici que de décider si celui qui en est l'auteur doit les réparer autant qu'il est en lui.

Et d'abord nous envisagerons celte question dans les circonstances les plus favorables qu'on puisse imaginer. Kous aurons la condescendance d'adopter tout ce que Roux a supposé ; nous croirons qu'il contracta son mariage de bonne foi , qu'il fut Veffet de Terreur commune de^ deux parties , et que tous deux crurent légitime un lien consacré par un ministre de leur religion 3 nous croirons que la conscience éclairée a détruit Touvrage qu'une conscience aveugle avait fait.

Or , nous demandons maintenant si , même dans ce cas , Roux ne doit pas dédommager Marie Robequin du préjudice qu'il lui a causé ; et, pour réduire la question k des termes plus généraux et plus simples , nous demandons si Ton ne doit pas dédommager des pertes qu'on a causées même par erreur.

Si j'écoute la-dessus la voix intime de ma conscience , elle me dit que tout homme , dans la société, est garant de ses propres actions, et qu'en général il doit réparer tous les dommages dont il est Tauteur. Je ne vois que deux cas exceptés ;

Fiiii est celui où quelque force supérieure nous fait servir malgré nous-mêmes au dommage de quelqu'un ^ el ce cas comprend tous les accidens de la nature , les violences, les mouvemens involontaires auxquels est exposé souvent un être aussi faible que l'homme ; enfin ( et c'est le second cas ) l'on n'est point tenu de réparer un dommage que s'est attiré celui même qui Ta souffert, et encore ce cas est-il susceptible d'aune foule d'exceptions ; encore faut-il considérer comment celui qui a souffert le dommage y a contribué, s'il se Fest attiré en tout ou en partie, jusqu'à quel point l'auteur du dommage y a trempé par sa volonté propre; mais cette discussion n^t pas de notre cause , elle nous fait voir seulement combien sont rares les exceptions h cette loi naturelle qui crie dans tous les coeurs : Ta es homme y répare le mal que tu as fait à un homme.

Je ne sens point que l'erreur même de celui qui a fait le mal le dispense de cette loi ; l'erreur est tout au plus un malheur dont on peut le plaindre ; mais parce qu'il se trompe, un autre doit-il en souffrir ? C'est à ce point que je réduis la conscience de tous ceux qui m'écoutent. Chacun , en apportant dans la société ses facultés , son intelligence, ses forces , se rend responsable de tous les effets qu'elles pourront produire ; il est chargé de son bonheur ou de son malheur , de toute sa destînée. La faiblesse de notre jugement et tant d'autres circonstances qui nous égarent , sont une partie de notre destinée; c'est le poids de l'humanité imposé sur notre existence. Nous sera-t-il permis de le rejeter sur les autres?

Puffendorf dit : Ceux qui font du mal à autrui sans dessein , sont aussi tenus de dédommager les intéressés ; car c^est un des principaux devoirs de la sociabilité que de se conduire avec tant de circonspection que notre commerce ne soit point dangereux à autrui; et il appuie cette décision d'une foule d'exemples qui la rendent plus sensible.

SERVAN. 433 Mais si des lois naturelles nous passons aux lois civiles, combien nous les trouverons plus étendues et plus rigoureuses sur cette nialière ! Ai-je besoin de vous rappeler, messieurs , ces lois romaines sur la réparation du dommage causé par un esclave, par une bête , quelquefois même par un accident de la nature où l'homme ne semble avoir presque aucune part? Cependant ces lois imposent le dédommagement a celui qui n'est pas même l'agent du dommage, qui n'y tient que par un enchaînement si éloigné, que l'ombre même de la faute ne parvient pas jusqu'à lui ; et pourquoi ces décisions sévères? C'est qu'il importe que la sécurité règne dans la société^ que chacun n'ait rien a craindre que de soi-même 5 c'est qu'il serait insupportable d'être à la fois exposé a ses propres fautes et a Terreur des autres ; en un mot, c'est qu'on ne peut jamais balancer entre celui qui se trompe et celui qui souffre.

Il faut bien remarquer pourquoi le principe des lois civiles est ici plus rigoureux que celui des lois naturelles. Selon les lois naturelles , chacun est son propre juge ; chacun administre aux autres la justice sur le témoignage unique de sa conscience; et tout homme équitable, connaissant intimement, comment et combien il a contribué au dommage d'autrui , mesurera exactement l'étendue de son obligation ; mais les lois civiles ne sont point à la disposition de chaque citoyen; c'est un instrument qui s'applique a tous, mais qui n'est dirigé que par quelques-uiis; elles ne mesurent que les actions , et ne sondent pas toujours les volontés. Ainsi, toutes les fois qu'il y a du dommage dans la société, le fait est certain , mais la cause est obscure. Est-ce Terreur ou la volonté qui Ta causé ? L'action était-elle libre ou bien involontaire ? Dans cette incertitude, toujours on ordonne la réparation civile ; je dis la réparation civile, et c'est ce qu'on doit remarquer; car la réparation qu'exigent les lois criminelles est une chose d'un ordre 5. 28

différent , et qu'on décide , non sur le fait, mais sur la volonté de celui qui en est l'auteur.

Tous les exemples que je pourrais cifer, n'éclaiciraient pas mieux des principes si connus. Qui ignore que celui qui a blessé quelqu'un sans dessein , par erreur , est tenu de le dédommager ? Celui qui aurait moissonné dans un champ dont il se croirait le propriétaire , pourrait-il refuser des dommages au véritable maître? Je n'en dis pas davantage , et je passe tout de suite à l'application de ces règles.

Roux et Marie Robequin se marient selon les lois de leur église, et tous deux croient leur union légitime. Après quelques années Roux ouvre les yeux a la vraie religion , et sa conscience l'oblige a rompre des liens qui ne s'accordent plus avec elle : il le fait , et cause à cette femme les plus grands maux qu'on puisse éprouver ; ils sont l'effet de son erreur ; son cœur est innocent, mais enfin il a causé le dommage, et toutes les lois prononcent qu'il doit le réparer.

Qu'on ne dise pas ici que Marie Robequin était dans Per;reur comme lui ; il est indifférent qu'elle ait partagé son erreur pourvu qu'elle ne l'ait pas causée ; bien plus , c'est l'erreur même de cette femme ; c'est son erreur qui subsiste encore , qui rend son malheur plus cruel. Sans doute elle regarde, comme sacré , cet engagement que son mari foule aux pieds j elle respecte encore ces liens qu'il déchire j peut-être elle atteste au fond de son cœur , contre lui , ce même Dieu dont il l'accable, et son erreur lui fait voir le plus odieux ennemi dans celui que sa religion lui montre comme un époux. Il ne faut donc pas alléguer l'ignorance de la Robequin comme une excuse de celle de son mari : tous deux se trompaient; mais, ce qu'il y a d'injuste et de révoltant, c'est de vouloir rendre cette femme infortunée victime de son erreur propre et de l'erreur d'un autre. Sexe faible et malheureux, nous plaignons

SERVAN. 435 votre faiblesse , et nous vous chargeons encore du poids de la nôtre !

Si cet homme a causé par erreur tant de maux a une femme qui lui devait être chère , il est obh'gé de les réparer ; mais s'il les a causés par sa faute, quel sera son devoir envers elle ? Nous avons parlé d'erreurs; mais ce serait nous tromper nous-mêmes d'en parler plus long^temps. On ne présume point d'erreur lorsqu'on devait connaître les lois ; et quelles lois ! des lois si connues a tous les hommes de sa religion , des lois si nouvelles , et qui ont éclaté parmi eux comme un coup de tonnerre : l'enfant qui naît dans cette secte ne les ignore pas , et on l'instruit des précautions qu'on a prises pour lui donner un père. Qu'un homme âgé de trente ans , un homme mûr, vienne nous dire qu'il a cru contracter un mariage légitime, il faudrait lui imposer silence avec indignation : il connaissait donc nos lois sur le mariage, et cependant il a contracté le sien sans les observer. Il a dit a une fille innocente : vous serez mon épouse, et il savait bien qu'il ne ferait rien de ce qui pocivait lui conférer ce litre. Il lui a dit : je m'unis a vous pour jamais , et il savait bien que cette union ne subsisterait qu'autant qu'il le voudrait. Il attestait devant elle sa religion, et il savait que la nôtre ^ au premier signe, anéantirait ses sermens. Quel jeu cruel ! Celte fille crédule s'endort en femme vertueuse , et se réveille en prostituée. Voila pourtant l'ouvrage de cet homme qui refuse un léger dédommagement.

Peut-être , nous le croyons , il n'envisageait pas son serment lorsqu'il forma sa première union; peut-être il crut éluder, par sa constance, la prohibition de nos lois, mais cela même est une imprudence, une faute impardonnable : il n'est pas permis d'exposer quelqu'un au péril dans la folle confiance de l'en délivrer. A quel péril ce protestant n'exposait-il pas celle qu'il épousait selon les rites de sa religion ? il

Texposait a la perte de son état , de son honneur; il Texpo-

sait a tous les maux qu'elle supporte aujourd'hui.

Cet homme agissait de bonne foi, et croyait garder sa femme; mais il devait prévoir qu'il pourrait la renvoyer; il devait prévoir les caprices de son humeur, l'inconstance de son cœur et même sa conversion ; ii devait voir que cette infortunée n'était soutenue au-dessus d'un affreux abîme que sur le souffle de sa parole -, il devait prévoir , en un mol, tout ce qui est arrivé , et ne pas se jouer des lois pour venir les réclamer ensuite : n'est il pas obligé de répondre des suites cruelles de son extrême imprudence ?

Peut-être on voudra rejeter sur Marie Robequin les mêmes reproches que nous avons faits a celui qu'elle crut son époux. On dira qu'elle connaissait les lois comme lui, qu'elle a du voir le péril, et qu'elle s'est livrée elle-même aux maux dont elle ose se plaindre aujourd'hui. /

Que ce reproche serait injuste et dur! et quelle différence d'un sexe a l'autre, d^in homme mûr à une fille qui sort ^ pour la première fois , de la maison de son père !

Toutes les fois qu'il s'agit de la séduction d'une fille, on présume que l'homme connaissait les lois, parce qu'il les viole à son profit; on ne le présume point d'une fille , parce qu'elles sont négligées pour sa perte : l'un audacieux eî libre dans sa passion , conserve Thonneur dans les bras du plaisir ; l'autre, dans un délire passager, trouve une honte éternelle. Un homme s'étudie lui-même à cacher aux yeux d'une femme ces lois qui avertissent la pudeur : une fille d'ailleurs ne s'occupe guère de ces graves objets : ce sexe faible et puissant reçoit nos lois et nous donne les siennes presque sans le savoir, aveugle et satisfait d'obéir toujours, pourvu qu'il tyrannise un moment.

Quand un homme a inspiré à une jeune fille une passion fatale; quand il la ravit au joug de ses parens 5 et lui per-

SERVAN. 43;; siiade de s'élcigner d^eux pour le suivre ; quand ces parens demandent sa îête à la justice^ pour le châtiment d'un tel crime : récouleriez- vous, messieurs, s'il répondait : De quoi se plaint-on? J'ai violé les lois, il est vrai ; mais celte fille les a violées comme moi : je ne devais point ignorer qu'on ne peut ravir une fille a ses païens j mais ses parens devaient lui inspirer l'obéissance. Je me suis fait écouter; mais ils ont dû lui ordonner de n'écouter qu'eux seuls : elle a suivi un amant ; mais que nel'attacliaient-ils mieux a la vertu? Qu'ils se plaignent donc à elle qui a si mal profité de leurs leçons , ou plutôt qu^ilsse plaignent d^eux-mêmes qui n'ont pas su les rendre efficaces : avec cette défense, le coupable irait a Técliafaud. On ne présume donc point ordinairement, dans une |eune fille, cette pleine connaissance des lois qui distingue le crime de l'erreur. Mais si la justice humaine suppose cette ignorance" dans ime fille qui sEÎt un ravisseur ; dans une fille qui , durant le cours d'une longue intrigue , a reçu sans cesse et de tous côtés tant d'éclaircissemens sur son erreur; une fille dont la résistance même prouve la faute, si néanmoins la jiislice Vabsout, si elle punit dans Thomme seul sa propre faute et Terreur étrangère dont il a profité; que prononcerat-elte sur le sort de la femme malheureuse qui Timplore au- |ourd'hui? Elle n'a point écouté dans le secret des proposi«* lions criminelles; elle ne s'est pas contentée des sermens frivoles d'un amant; elle ne s'est pas soustraite a sa famille pour suivre un ravisseur : que lui reprochera-t-on ? C'est aux yeux de sa famille même^ aux yeux d'un père, d'une mère, d'un ministre de sa religion qu'elle reçoit un époux; c'est parleur ordre, sur leur foi, qu'elle va déposer dans ses bras, son honneur et son état : si elle est coupable, qui ne le serait devenu comme elle? En faut-il tant pour jeter dans l'erreur un cœur innocent, respectueux, imbu des préjugés delà religion? Qui lui eût dit dans ce triste moment : cet homme dont vous re-

cevezles sermens en présence du ciel, de sa famille et de la vôtre, vous chassera comme une vile étrangère de sa maison et de son lit j eût-elle pu le croire? Tant de respectables garans laissaient-ils quelque place à la défiance? L'obéissance et le respect lui faisaient un devoir de ce qu'on ose lui imputer ici comme une faute ; et l'on a pu qualifier de concubine cette fille infortunée ! A ce nom injurieux, la justice, la décence et la pitié se révoltent. Une concubine , dit Puffendorf , est celle quia commerce avec un homme ^ sans aucun enga^ gement qui tienne en rien de la foi du mariage ^ et qui ne diffère dhme courtisane ^ qu'en ce que celle-ci accorde ses faiseurs à plusieurs ^ et la concubine à un seul. Une concubine, messieurs, est une femme coupable^ qui se livre volontairement au crime qu'elle connaît : une concubine est une femme scandaleuse ^ qui affronte la honte , et marche tête levée entre le vice et le plaisir; c'est celle qui fait rougir son sexe en corrompant le nôtre; qui, mêlant l'attrait de la liberté a celui du plaisir , dégoûte des unions plus légitimes , hâte la chute de la faiblesse , expose la vertu même aux attaques de la débauche encouragée , ruine les mœurs , trouble Tordre public et profane la religion.

Une concubine quelquefois est celle qui n'affecte le mystère que pour donner à son commerce honteux les apparences d'une union secrète et légitime ; qui , couvrant la débauche du voile de la religion, ne sauve le scandale que par l'hypocrisie. Mais appeler d'un tel nom une jeune fille qui reçoit un époux de la main d'un père et d'une mère , qui voit bénir ses liens par un ministre de sa religion j une fille, en un mot , qui a dû entrer chaste dans le même lit dont elle a pu sortir pudique , q'est trop cruellement outrager le malheur et l'innocence ; et puisqu'on ravit un époux a cette femme , laissons^ ui du moins la vertu.

Si dans cet instant, messieurs^ une concubine avérée osail

SERVAN, 459 se présenter ici pour vous demander en publie le salarre de ses vices } si, dans le même moment, paraissait cette jeune femme en pleurs, la pudeur sur le front, innocente, mais n'osant presque pas le dire dans le sanctuaire des lois qui réprouvent son union ; n'ayant enfin que ces mots pour défense : je suis malheureuse y et vous êtes bons ; quel intérêt différent ces deux femmes exciteraient dans toute cette assemblée ! On attendrait avec ironie la condamnation de Tune , et Tinfortune de Tautre arracherait des larmes. Se pourrait-il qu'un même arrêt les confondit toutes deux sous la même infamie ? Quoi! vous verriez la débauche effrontée rire, peut-être, d'un affront qu^elle ne sent plus, et l'innocence tomberait à vos pieds frappée d'un arrêt qui l'accablerait en public. Ah ! messieurs, vous êtes justes, et vos cœurs se soulèvent a ces odieuses idées : ne parlons plus de cet abus qu'on a fait des termes pour insulter une malheureuse, et revenons a Jacques Roux.

Cet homme, âgé de trente ans; cet homme, libre, instruit , voudrait-il encore se comparer a cette jeune infortunée que tout conspirait a tromper? Dira-t-il encore que leur erreur fut commune ? Qu'il apprenne qu'un homme à son âge et de son état ^ doit tout voir par ses yeux , et qu'une fille ne voit rien que par ceux d'une mère : si quelqu'un est présumé coupable , c'est lui seul ; mais quand ils le seraient tous les deux , quand tous les deux auraient parfaitement connu le vice de leur union j je propose si celui qui refuse d'exécuter un engagement, même illicite, ne doit pas a l'autre desdédommagemens? Jusqu'où nous poussons rindulgence! Roux pourrait-il espérer de voir réduire sa cause a des termes si favorables?

La question que je propose mérite bien d'être discutée ; heureusement j'en trouve la décision dans le commentaire de Fuffendorf par Barbey rac 5 on ne doit rien perdre de ce qu'il

dit , et vous me permettrez, messieurs, de vous rapporter ce

passage en entier.

u II me semble, dit-il, que cette matière de la validité des conventions illicites, n'a pas encore été traitée exactement, et que Ton décide les questions d'une manière un peu trop générale, faute de faire attention aux véritables principes d'où dépend la solution des divers cas qu'elle renferme. Dans un contrat illicite, il faut distinguer ce qui est contraire au droit naturel, et jce qui n'est illicite que parce qu'il y a quelque loi civile qui le défend.

c( A l'égard des conventions illicites, parce qu'elles sont contraires au droit naturel , si, après s^être engagé a quelque chose de mauvais en soi , on ne veut pas la tenir 5 celui envers qui l'on s'est engagé n'a aucun droit de nous y contraindre , et il ne saurait raisonnablement se plaindre qu'on lui manque de parole. La raison en est, qu'en matière de tout ce a quoi l'on s'engage contre la loi naturelle, il y a lieu de présumer que l'on ne consent pas avec une pleine et entière liberté, surtout lorsqu'il s'agit d'un crime, comme de blasphémer , de voler, d'^assassiner. Lors donc qu'on vient a se repentir de cet engagement criminel, celui a qui l'on a promis doit nous en tenir quitte.

(( Voila pour ce qui regarde les choses mauvaises en elles" mêmes et contraires aux règles invariables du droit naturel. Mais quant a la validité des conventions , qui ne sont illicites que parce qu'elles roulent sur quelque chose que les lois civiles défendent, il faut distinguer si l'on traite avec un étranger ou avec un citoyen; si c^est avec un étranger, il faut exécuter l'engagement ou le dédommager. Mais lorsque ceux qui traitent ensemble au sujet d'une chose défendue par les lois civiles, sont citoyens d'un même état, ils se rendent, à la vérité, sujets l'un et l'autre a la peine, parce qu'ils peuvent ignorer la loi ; mais aussi par cela même ,qu ils ne rigaorenl

pas 5 ils sont censés traiter ensemble comme s^il n'y avait point de loi là dessus, et renoncer surtout au bénéfice qu'elle peut accorder a l'un d'eux. Ainsi, quoiqu'ils aient mal fait de s'engager, chacun doit, en tant qu'en lui est, laisser subsister l'effet de l'engagement ; et tout ce qu^il y a, c'est que, si Ton ne peut exécuter la chose , celui à qui on Fa promise doit se contenter de réquivaleut, »

Appliquons cette de'cision a notre cause : nous convenons tous que le mariage de Roux et de la Piobequin est nul selon Bos lois civiles 5 nous conviendrons même , si on le veut , que tous les deux connaissaient ou devaient connaître le vice de leur union dans ce royaume : mais doit-on en conclure que RouXj en rompant cet engagement illégitime, ne doit aucun dédommagement? Non, sans doute : car si ce contrat n'est point illicite par son essence; s'il n'est pJlllt condamné par cette éternelle loi de la nature^ qui caractérise essentiellemerit le bon et le mauvais; si ce contrat enfin ai'a contre lui que les lois civiles : alors, quoiqu'on ne puisse en réclamer l'exécution, on peut exiger un dédommagement, \m équwalent de la part de celui qui refuse le premier d'exécuter. Telle est la décision du commentateur dè Puffendorf , et cette décision est très-conforme a la saine raison. Il me semble en effet que deux personnes qui forment un engagement légitime en luimême, approuvé par les lois naturelles, mais prohibé par les lois civiles, sont censées avoir raisonné de cette manière, a Ce que nous promettons maintenant l'un a l'autre ne blesse point notre conscience ; et nous pouvons sans remords exécuter notre engagement. 11 est vrai que les lois civiles ne l'approuvent pas; et que, si run de nous refuse de remplir sa promesse, nous ne saurions implorer leur secours pour l'y obliger : mais dans ce cas il faut que le premier infractaire soit tenu de dédommager Tautre contractant ; et ceci est un second contrat que nous formons pour subvenir au premier. Ce

BARREAU FRANÇAIS, qu'il y aura même d'avantageux , c'est que les lois civiles pourront protéger ce dernier contrat, qui entre parfaitement dans leurs vues, puisque nous ne le formons que pour le cas où nous obéirons à ces lois, en n'exécutant pas rengagement auquel elles s'opposent. ))

Après cela , messieurs , on n'a qu'une question à proposer. Savoir si le contrat de Roux et de la Robequin est légitime en lui-même; s^il est conforme aux lois de la nature : cette question est bien grande , et nous nous garderons de la traiter dans toute son étendue.

Un homme et une femme s'engagent a vivre ensemble dans cette union qu'on appelle mariage : cet engagement est-il valide, et quelle est son étendue? Tous ceux qui ont traité des lois naturelles nous disent que le mariage est un véritable contrat; même §|ns l'ordre simple de la nature, et qu'il en résulte des obligations réciproques : quant a sa durée, ils s'accordent peu sur les causes du divorce; mais ce n'est pas ce que nous cherchons ici. Puisque tous les publicistes prononcent que le mariage est un véritable engagement , un lien moral, il faut bien que cela soit : mais il faut convenir que leurs raisons ne sont guère satisfaisantes ; cependant elles devraient se trouver dens tous les cœurs.

Laissons ici toutes les idées que la société nous a données sur le mariage ; rien ne ressemble moins à ce qui était que ce qui est; et peut-être, de toutes les choses naturelles, c'est celle que les institutions humaines ont le plus altérée : ce lien, le premier, le plus doux lien de la nature, mais si faible en apparence, à peine formé par un plaisir passager, était peutêtre mille fois plus fort, mille fois plus durable que ces chaînes d'or fabriquées depuis par la politique et l'intérêt pour rapprocher avec effort deux cœurs esclaves qui cherchent a s'échapper. Ce sont nos mœurs qui nous feraient douter que l'union du mariage, rendue libre, pût subsister plus

d'un moment; et des hommes qui veulent toujours jouir, seraient trop impatiens pour attendre le plaisir dans la même place où ils l'ont déjà rencontré : mais ne confondons pâs notre dépravation avec la nature ; l'homme simple et modéré dans ses désirs n'exige pas tant pour être heureux; et dans la société originelle des deux sexes , quelques plaisirs semés sur Tespace de leur vie sont des points d'appui sur lesquels ils prolongent leur lien. Ce sujet touche l'homme de trop près pour qu'on ne me pardonne pas de le développer un peu davantage.

Imaginons la première rencontre de ces deux êtres que leur auteur n'a fait si djfférens que pour les unir ; avides de se posséder presque avant de se connaître ; attirés et retenus par un instinct impétueux 5 si séduisans l'un pour l'autre , que chacun semble abandonner l'amour de lui-même pour le transporter dans un autre j ces deux êtres, que Taimable et puissante nature ne paraît anéantir un moment, que pour conserver son ouvrage et tirer d'un transport aveugle l'ordre constant des générations.

Imaginons que, charmés l'un de l'autre, tous s'engagent a vivre dans une union sans partage. Quelle serait la valeur de ce contrat ? Le premier caprice, le premier dégoût , le premier désir n'autorisera- t-il pasa le violer? et que pourrat-on reprocher a celui qui , ne l'ayant formé que pour le plaisir 5 le rompra pour la même cause?

J'avoue que, dans son principe, l'union du mariage n'a pas la force que le temps lui donnera bientôt 5 cependant elle forme un vrai lien moral , un véritable contrat.

Premièrement , parce que chaque partie s'engage librement.

Secondement, parce que chacune s'impose les mêmes devoirs pour recueillir les mêmes avantages.

Troisièmement, parce que ces avantages sont bien plus grands que les devoirs ne sont gênans.

A quoi se réduisent ces devoirs? A vivre dans une société qui est la source de mille secours , de mille douceurs ; à garder mie fidélité qui coûte bien peu à des personnes bornées aux désirs modérés de la nature.

Quel motif suffisant pourrait apporter l'un des deux époux pour violer son engagement? Sercit-ce pour vivre seul? Il perdrait trop à ce changement ? Serait-ce pour s'unir avec im autre? Mais serait-il sûr d'y trouver plus d'avantages? Quelle raison aurait-il de le croire? Ne s'exposerait-il pas d'ailleurs a de justes reproches , même a la vengeance, autant qu'elle peut s'exercer entre les deux sexes : en un mot^ tant que Tun des deux s'opposerait à cette séparation , cette voix forte et secrète, qui nous avertit de ne pas faire a autrui ce que nous ne voudrions pas qu'on nous fît a nous-mêmes , n'arrêterait-elle pas infailliblement les dégoûts si rares dans un être sensible, qui n'a goûté que peu de chose? Et quand même il étoiiferait ce remords j le seul remords prouverait l'obligation morale.

Mais bientôt cette union reçoit une force toute nouvelle 5 ses effets deviennent sensibles : la femme devient mère : c'est alors qu'un nouvel instinct se fait sentir ; des sentimens iaconnus se développent, et les cœurs s'unissent par un intérêt plus tendre et plus durable que celui du plaisir.

Ce changement dans lequel l'homme reconnaît confusémei^t son ouvrage, je ne sais quelle espérance inquiète , une curiosité pressante sur ce que l'avenir lui promet, la vive pitié des maux que sa compagne supporte, et dont il est l'unique auteur; tout la lui rend plus chère et resserre ses premiers liens.

Combien alors cette union devient respectable et sacrée ! Quel inviolable droit les deux sexes acquièrent dès ce moîTicnt l'un sur l'autre. Une femme gardienne d'un dépôt si cher, oserait-elle se séparer d'un époux et lui ravir ce qui ne

SERYAK. 445 lui appartient pas moins qu'a ellej et lui, pourra-t-il abandonner sa compagne dans l'instant même où il l'a réduite h ne pouvoir se passer de ses secours ? le cœur humain n'est ni injuste ni barbare; et si nous savions mieux le consulter, nous ne proposerions jamais ces problêmes qui le déshonorent. Ainsi le contrat de mariage, mal assuré dans son origine sur l'instinct d'un plaisir fugitif, est maintenant fondé sur le devoir, l'honneur, la bonne foi, la pitié, le souvenir du passé, l'espérance de l'avenir; tout asservit le cœur sous la raison, tout donne a cet engagement la moralité qui paraissait d'abord lui manquer*

La nature ne fait rien a demi, et dans ses mains chaque événement est un moyen invincible pour rexéeution de ses plans : je l'admire, lorsque je considère la force incroyable qu^elle sait ajouter encore à l'union des deux sexes.

Au terme qu'elle a prescrit, la femme met enfin au jour le sujet de tant d'alarmes et d'espérance : quel moment dans l'histoire de l'homme ! Etonné de son ouvrage , il se voit tout a coup reproduire dans u;ie créature semblable à lui j et dans le même instant tout l'amour de lui-même vient se confondre dans cet être étranger; dans cet instant il est prêt a sacrifier sa vie pour un enfant qui lui est a peine connu : quelle révolution dans le cœAir! Uamour conjugal n'a plus de bornes, et l'amour paternel l'égale dès sa naissance. Cet intérêt de l'homme pour son ouvrage, qui n'était auparavant qu'une confuse émotion, devient tout a couple sentiment le plus tendre qui fut jamais 5 moins terrible, moins furieux que l'amour, mais plus durable et plus puissant peut-être.

Voila l'époque intéressante où le contrat du mariage reçoit toute son énergie : les sentimens d'un père et d'une mère , se rencontrant sans cesse dans un sujet commun, se confondent mille fois en un jour; c'est le moment où la nature semble leur payer , par des plaisirs tout nouveaux , le bienfait qu'elle

en a reçu , et bénir dans sa simplicité une Union qui perpétue son ouvrage.

Pères sensibles! si vous m'écoutez ici, vous rendez, j'en suis sûr, au fond de vos cœurs, témoignage à cette vérité ; vous vous rappelez ce moment oii vous reçûtes pour la première fois, dans vos bras tremblans de joie, lui enfant qui vous devait la vie j où vous lui sourîtes en versant des larmes ; où les moindres gémissemens de cette créature innocente vous faisaient tressaillir tout entier : lorsque pressant contre votre sein et la mère et l'enfant , entraîné par des sentiroens contraires , vous étiez partagé entre la compassion et la joie ; eûtes-vous besoin alors de vous souvenir des formalités de nos lois, pour vous contraindre à la tendresse? doutâtes-vous alors que votre engagement prît sa source dans la nature ? Dites 5 dites donc, si vous le pouvez, a cette femme expirante , que vous ne lui devez rien qu'au nom des lois humaines; si vous le pouvez, repoussez cet enfant de votre sein. Vous pleurez ! C'est ainsi que répond la nature.

Qu'on raisonne tant qu'on voudra j j'abandonne ici cet avantage, et je préfère de sentir : pourquoi se faire raisonneur, quand il ne s'agit que d'être homme? A quoi bon des analyses savantes, quand on n'a besoin que de l'équité naturelle? Je dirais volontiers à ces hommes : vous avez parlé ; maintenant dites-nous ce que vous pensez.

Oui, messieurs, dans l'ordre naturel la simple promesse que se font les deux sexes , de vivre dans l'union du mariage, forme le plus légitime contrat. Je n'ai fait qu'ébaucher cette vérité 5 mais, si les circonstances me le permettaient, j'achèverais de montrer l'union nécessaire des deux sexes pour l'éducation de leur enfant : je demanderais si cet enfant croissant sous leurs yeux et pour leur joiej si ces bras innocens dont il les embrasse tous deux en se jouant , ne sont pas des chaînes plus fortes que nos lois : je montrerais surtout com-

meni l'éducation du premier enfant étant prolongée nécessairement fort au-delà du terme où la femme devient féconde une seconde fois, la nature étend insensiblement les liens du mariage, en les fortifiant chaque année d'un nouveau nœud • et suivant ainsi pas a pas les progrès de ses desseins , nous admirerions Tartifice dont elle forme , du concours fortuit des deux sexes, Tunion la plus durable , assemblant déjà les familles et préparant le germe des empires.

On voudrait jeter des doutes sur la légitimité du contrat de mariage fondé sur le seul consentement des parties considérées dans Pélat de nature : mais a quoi nous expose-t-on? S'il était vrai que les lois civiles eussent tout fait j si cette imion n'avait son principe dans le cœur, on nous en ravirait la douceur. Pourquoi des époux s'aiment-ils? et pourquoi s'aiment-ils constamment? Est-ce un de nos décrets.ou bien celui de la nature? Les lois humaines peuvent bien inventer des formules , gêner les actions j mais disposent-elles des cœurs? Peuvent-elles commander aux époux de s'aimer? C'est la nature qui le veut , et c'est assez d'honneur pour nos lois de la bien seconder. Que fait-on donc ici en contestant la validité de ce contrat naturel? on veut empoisonner dans leur source des eaux dont nous sommes obligés de nous abreuver dans leur cours.

Je n'en dis pas davantage; et peut-être, messieurs, vous m'accusez déjà de m'être laissé trop entraîner a ces idées intéressantes : je reviens donc aux justes conséquences qu'elles m'offrent pour cette cause.

Je me crois en droit de poser maintenant comme un principe incontestable, qu^à ne considérer que les lois naturelles, un homme et une femme , qui se promettent formellement de vivre dans l'union du mariage , forment un contrat légitime en lui-même j et de-la je conclus d'abord , que J. Roux et la Robequin en se choisissant pour époux ^ devant un notaire ^

en présence de leurs familles, ont contracté uq engagement qui serait respectable dans Tordre naturel.

J'àvoue qu'il est dépourvu des formalités que nos lois civiles ont droit de prescrire , et que ce défaut rend le contrat sans effet dans notre société politique; mais que doit-on inférer de- la? Ce que Puffendorf , ce que Barbeyrac, ce que bien d'autres publicistes, ce, que l'équité , pour tout dire, en infèrent; c'est que J. Roux ne pouvant , à cause de la prohibition des loisciviîesj exécuter ce contrat, quoique légitime en lui-même, doit rendre a la Robequin l'équivalent des avantages qu'elle en aurait tirés. Or, je demande quel est cet équivalent : les avantages du contrat que cette femme avait formée étaient un époux, un protecteur, un état, un asjle pour sa vie entière, des plaisirs avec mnocence, l'intégrité de son honneur , en un mot , Tunion la plus douce et la plus durable. Quel est l'équivalent de tous ces biens qu'on lui ravit? Est-ce les trois cents livres qui iui sont Offertes? Est-ce les douze cents livres qu'elle demande? Quel. Roux y joigne encore toute sa fortune, et rien ne sera réparé : voilà comme rinjustice compte. Laissez-lui apprécier Fhonneur et le repos ; à peine elle offre un peu d'argent pour tout cela : mais nous, messieurs , nous devons nous plaindre que de telles pertes ne soient réparées que par l'argent ; quel rapport Thonneur a-t-il avec nos monnaies? Louons donc ici la modération de cette femme, ou plutôt plaignons sa timidité, qui a mis a si bas prix des biens inestimables.

Un moyen de défense de J. Roux, qui, je l'avoue, m'a paru bien révoltant , c'est de reprocher à Marie Robequin de n'avoir point fait rvéhabiliter son mariage.

D'abord , je demande a cet homme pourquoi lui-même n'a pas proposé cet expédient, dont il a le front de reprocher Toubli? Vous avez entendu son excuse, messieurs, mais Tavez-vous approuvée? Cette femme , dit-il , venait de se pour-

SERYAN. 449

voir en séparation contre moi, pouvais- je lui offrir de faire réhabiliter une union qu'elle voulait rompre ? Mais si J. Roux a jugé que Marie Robequin avait des raisons pour rejeter ce parti, il ne doit donc pas la blâmer de ne l'avoir point demandé; d'ailleurs quelle faible raison est celle-la? Parce que cette femme demandait à être séparée, elle n^aurait pas consenti a faire réhabiliter son mariage : y a-t il quelque proportion entre ces deux choses ? Une femme peut, craindre de vivre avec un époux insociable; mais elle craindra bien da-vantage d'être déshonorée et privée du titre même d'épouse : le danger le plus grand fait oublier le moindre , et Ton se jeterait dans les bras d'un monstre, pour éviter un affreux précipice. Que J. Roux est avare même des formalités de l'équité ! A qui des deux était-ce a proposer la réhabilitation du contrat? à celle qui le regardait comme légitime , ou bien a celui qui le croyait insuffisant? J. Roux prévoyait qu'on le refuserait; mais lui en coùtait-il beaucoup pour s'en assurer? Pourquoi ne mettait-il pas au moins cette vaine cérémonie de son côté? Etait-ce trop pour pallier tous les maux qu'il avait faits? Ce n'est pas J. Roux qui nous expliquera tout cela j c'est cette fille enceinte et débauchée dans sa propre maison , cette fille qu'il se préparait déjà pour seconde femme.

On ne conçoit pas comment cet homme a osé proposer contre la Robequin l'omission d'un acte de justice dont lui seul était chargé, ou que du moins il devait exécuter le premier.

Mais ce qui me touche bieu davantage, c^est qu'il serait souverainement injuste d'imputer à Marie Robequin , nonseulement l'oubli, mais le refus même de faire réhabiliter son mariage : qu'était-ce en effet que lui proposer cette réhabilitation? C'était lui proposer de quitter sa religion. Est-ce donc ainsi que les conversions s'opèrent? Depuis quand a-t-on vu choisir un huissier pour missionnaire, et faire signifier a quelqu'un de se convertir? Oui^ messieurs, je dis que, quand 5. 99

45o BARREAU FRANÇAIS

même J. Roux eût offert publiquement à Marie Robequin la réhabilitation de son mariage^ cette femme eût pu, sans crime, sans aucune faute, sans rien perdre de ses droits, refuser, de la part d'un homme, une offre qu'il n'appartient qu'a Dieu de faire ; cette femme infortunée eût pu dire :

Vous me proposez de sacrifier ma religion pour un époux , vous qui avez sacrifié votre épouse a la religion ; vous voulez que, pour conserver vos serraens , je me parjure envers Dieu, et que je vous achète au prix de ma conscience : si c'est ainsi que vous avez agi, vous méritez la haine de Dieu et des hommes; et, si votre conversion est sincère, vous êtes bien injuste de me prescrire ce que vous n'auriez pas fait vousmême. Voyez l'état où vous me réduisez ! vous me pressez entre les remords et l'infamie, et je ne puis éviter l'opprobre public, qu'en devenant en horreur a moi-même : vous me forcez de murmurer contre votre religion qui vous détrompe, et contre la mienne qui fait mon infortune. Je suis dans Terreur 5 dites-vous , plaignez-moi doublement ; et vous , qui jouissez de la vérité, adoucissez mon malheur, puisque Dieu seul peut remédier a mon aveuglement. Vous-même, n'en doutez pas, vous répondrez démon erreur; c'est vous, peutêtre , qui m'éloignez d'une religion où le premier exemple que vous m'offrez est un acte d'injustice. Oui, laissons les hommes et leur justice ; que Dieu seul juge entre nous : lequel Toffense le plus , ou de vous qui professez sa religion sans l'observer , ou de moi qui refuse de la professer sans la croire? Qu'il voie lés maux que vous m'avez faits , et que vous ne voulez pas réparer : vous m'avez enlevée du sein de ma famille, pour me nommer votre épouse; vous avez exercé sur moi des droits que la vertu seule pouvait vous accorder 5 vous m'avez deux fois rendue mère ; j'avais un état, un nom, de rhonneur, vous me ravissez tous ces biens en me chassant de votre lit j et lorsque, sans oser réclamer le titre d'épouse que

SEPiVAN. 45 1

vous m'aviez donné , je me borne a demander quelques répa* rations pour des maux irréparables, vous refusez ce que vous li'auriez jamais dû vous faire demander. Vous refusez, pour dédommager Tinnocence, un prix dont le crime ne se contenterait pas pour salaire; et vous traitez celle qui fut la compagne de votre honneur , plus indignement que le vil rebut de vos plaisirs : que dis-je? C'est le titre que vous lui avez donné. Vous ajoutez l'outrage au refus ; vous imposez un nom scandaleux a notre union formée au nom de Dieu même : la honte ne vous coûte rien, pourvu que je la partage avec vous; et vous ne craignez pas de vous accuser de débauche, pour vous exempter de justice. Sont-cela les préceptes de votre religion? Est-ce ainsi que vous me la prêchez ? Craignez de faire rougir vos nouveaux frères , en décriant leur religion par vos exemples , mille fois plus que vous ne l'appuyez par votre conversion.

Pardonnez ce langage, messieurs, iFn'est pas indigne de mettre dans la bouche d'un ministre public les paroles de rinforluné ; ce n'est pas pour les hommes heureux que nous sommes établis , c'est pour ceux qu'on opprime : plût au Ciei que leurs plaintes , en passant par notre organe , acquissent une force qu'elles n'ont jamais sous les dehors rebutans de rinfortune !

Plus j'observe la conduite de ce nouveau converti, plus j'y trouve de sujet de le condamner ; surtout je suis effrayé du chemin qui semble l'avoir conduit à notre religion. A peine il a vécu deux ans avec la Robequin, qu'il corrompt une servante de sa maison ; les fruits en parurent bientôt, et cette fille devenue grosse fait une déclaration contre lui : sa femme, car elle portait encore ce nom , veut se plaindre de ce commerce, et il ne justifie l'infidélité que par l'injure; ses violences obligent la Robequin a désirer d'être séparée de hif. C'est alors qu'il la prévient;, et lui dit : je ne vous cont^iiix

plus, et jamais vous ne fûtes ma femme. Celte malheureuse était enceinte dans le temps de cette affreuse déclaration , ii accabla d'un seul mot et la mère et Feiifant, et les repoussa de soa sein avec les marques de la honte et du^ dégoût : dans ce malheur, elle implore de la justice le secours qu'elle pouvait en attendre ; sans prétendre renouer son funeste mariage, elle en exposa les fruits, demanda des dédommagemens, déclara sa grossesse, et voulut déposer dans les bras de la justice cet enfant rejeté par son père , même avant que de naître.

Voila le temps que Roux choisit pour faire éclater sa conversion : il entre dans notre église, et la première chose qu'il demanda à notre religion, c'est une seconde femme, une femme qui mette entre la première et lui une barrière insurmontable. Je ne puis m'empêcher de le dire : est-ce ainsi que s'annoncent les décrets de Dieu ? La débauche, la violence , rinjustice et la dureté sont-elles la voie de nos autels? Choisira-t-on les temples d'amour et de charité pour immoler la justice et la pitié? n'embrassera-t-on cette religion divine que pour Tinsulter de plus près? Je he sais si je devrais modérer davantage ces reproches; mais je sais que jamais conversion n'a eu des signes plus suspects. J'oserais ici, messieurs, vous rappeler Taction d'un grand homme, qui , dans le siè(.le dernier , refusa de changer de religion , lorsque son roi promettait des récompenses a son changement : il rougit d'une conversion qu'on eût pu soupçonner, et prolongea l'exemple de l'erreur, pour éviter celui du scandale. Jacques Roux n'est pas Turenne ^ mais il doit être juste comme lui ; il ne doit point outrager Dieu , et se déshonorer lui-même eu démentant notre religion a l'instant même qu'il Tembrasse.

On veut que nous respections la conversion de J. Roux j on nous dit qu'il ne faut pas sonder les cœurs : peut-être il ne faut pas les sonder , lorsque les actions sont bonnes; peut-

SfllVAN. 453 être il ne faut pas sonder les coeurs , lorsque du moins ils prennent le soin de se cacher : mais lorsque les actions sont nuisibles; mais, lorsqu'en frappant sur une vaine superficie, on entend gémir au dedans les senîimens odieux qu'elle couvre ; il ne faut pas sonder ks cœurs : mais , lorsqu'ils se montrent k découvert , faudra-t-il nous aveugler pour ne pas voir ce qu'ils étalent ? Une telle maxime ne paraît ici que le langage dérisoire de l'hypocrisie.

Une citoyenne a souffert le plus grand préjudice qu'elle puisse souffrir; elle nous demande justice: que cherchonsnous ici et que devons-nous chercher? Si l'auteur de sa ruine doit la réparer, autant qu'il est en lui. Que cherchons-nous encore? Si du moins , en le condamnant , Terreur et la bonne foi pourraient faire adoucir son arrêt. Il faut bien jeter les yeux sur cet homme pour juger de tout cela : voudrait-on que la justice baissât les yeux devant lui , qu'elle pliât le genou devant sa conversion? Mais comment s'offre- l-il à ses regards? Il mène a nos autels une femme adultère, de son propre aveu, qui lui inspira dans la débauche les premiers dégoûts d'une union innocente; à ces dégoûts nous voyons succéder la violence ; aux reproches il répond par des menaces , et les effets suivent les menaces : et quels sont ces effets ? c'est une conversion ; c'est un mariage sacré : il se hâte de légitimer les vices d'une concubine , pour ne pas même laisser à une femme vertueuse le temps de sortir de son erreur, et l'espérance de renouer un lien respectable ; et l'on voudrait nous faire adorer une conversion ainsi produite ! on voudrait ia faire triompher par nos mains sur les ruines d'une infortunée : non , messieurs ; excusez la liberté de mon ministère, je me refuse autant qu'il est en moi à ce projet, qui révolte mon ame, et je ne puis celer la vérité qui me frappe comme la lumière du jour.

454 BARREAU FAaNÇAIS.

Qu'on ne nous reproche pas ici de nous faire arbitres des consciences : nous ne demandons pas sans doute que cet homme soit rejeté du sein de notre église ; nous ne demandons pas que son premier mariage soit rétabli j nous ne demandons pas que le second soit anéanti : qu'il jouisse 5 quel qu'il soit , du bienfait de nos lois ! que, sous leur autorité, il se fasse un état nouveau! nous ne prétendons pas l'y troubler; mais, en jouissant de ce nouvel éîat, qu'il répare celui d'une autre qu'il a ruiné; et lorsqu'il viendra nous alléguer sa conversion et sa bonne foi, c'est alors que la justice lui dira : montrez-vous et rendez compte de votre cœur. Vous dites que votre conversion est sincère; n'imputez don€ qu'a vous-même de l'avoir envirpnnée de circonstances qui l'abcusent à nos yeux d'imposture.

Le vif intérêt que cette cause m'inspire me ferait répéter cent fois les mêmes raisons ; je le contrains, et je respecte vos momens ; je vais même réparer , en peu de mots, le désordre qu'il a pu jeter dans ce discours : je vous offre, messieurs, le résultat des raispnnemens que j'ai faits sui^ ce procès.

En supposant que J. Roux fût dans l'erreur, et qu'il eÛÈ contracté son premier mariage de bonne foi, il n'en doit pas moins dédommager la femme qu'il abandonne^ parce qu'en général , on doit réparer tout dommage , même causé par erreur : c'est ce que la loi naturelle prescrit, et ce que les lois positives ordonnent aussi avec plus d'étendue.

Si l'on regarde l'erreur de J. Ptoux comme une faute légère , parce qu'elle est fondée sur l'ignorance des lois qu'iî devaitconnaître; la question du dommage devient bien moins favorable pour lui.

Quand même on supposerait que la Robequin a commis la luême faute que lui, et qu'elle devait connaître les lois, cette présomption n'empêcherait pas que Roux ne fut obligé de h

SERVAN. 455 dédommager : nous l'avons prouvé par l'exemple de tous les séducteurs, qu^on punit seuls d'une faute toujours partagée par celle qu'ils ont séduite.

Nous sommes allés plus loin, et nous avons dit, qu'a supposer même que tous les deux , la Robequin et J. Roux , avaient une pleine connaissance de Tillégitimité de leur mariage et de la disposition de nos lois, Roux serait encore tenu à des dommages ; parce que leur contrat n'étant point illicite par sa nature, n'étant tel au contraire que par la disposition des lois civiles, les parties sont réellement obligées, Tune envers l'autre, dans toute l'étendue du droit naturelj et que, devant prévoir les empêchemens que les lois civiles pourraient iipporter à l'exécution de leur engagement , elles sont respectivement garantes de tout le dommage que pourra causer celui qui, le premier, aura recours aux lois civiles pour arrêter Tefl^t d'une obligation naturelle.

Enfin, messieurs, et voici le vrai point de vue delà cause : si J,^Roux a violé la bonne foi , si sa conscience est suspecte, s'il a nui parce qu'il a voulu nuire j il ne reste plus dans cette dernière supposition que des regrets sur la modération timide d'une malheureuse, qui n'a pas assez apprécié des perles inestimables, et qui a plus craint de ne rien obtenir, que de ne pas demander assez.

Il nous semble qu'on ne peut guère envisager ce procès sous d'autres faces : sous aucune il n'est juste 5 sous plusieurs il est odieux.

Si la Robequin avait d'autres juges, je craindrais qu'une fausse idée de bien public et de religion n'étouffât la justice et la pitié j peut-être d'autres hommes craindraient que la réparation accordée au mariage de ces protestans ne favorisât l'union des autres et ne les retînt dans leur égarement,

Jacques Roux vous a bien fait envisager tous ces dangers : CCI homme est vraiment extraordinaire^ il veut se confondre

avec notre religion ; on ne peut le loucher sans la blesser: il est sacré comme elle. Laissons-le dire : jamais noire religion n'eut rien de commun avec l'injustice ; jamais Téquité n'eut de fâcheuses suites.

Nous favoriserions les mariages des protestans : mais de quels mariages veut-on parler? Est-ce de ceux qui sont faits , ou de ceux qu'on pourrait faire? Si Ton parle des mariages qu'on pourrait faire , certainement ce n'est pas les personnes de notre sexe que nous encouragerons a les contracter, puisque nous leur ôterions le motif le plus séduisant pour les hommes, l'espoir de changer impunément , et qu'ils deviendraient sans doute plus circonspects a former un lien qui coûterait si cher a rompre.

Sera-ce donc les filles protestantes que nous exciterons au mariage ? Quelle fausse idée du cœur humain ! On veut qu'une jeune fille calcule froidement la perte de son honneur avec un intérêt pécuniaire ; qu^'elle dise : je puis risquer la honte ^ parce que je m'en consolerai avec la fortune. Encore une fois, ce n'est pas Ta le cœur humain ! D'ailleurs, c'est notre sexe qui fait les mariages; une fille attend une prière qu'elle désire : rebutons seulement les hommes , et les filles protestantes n'auront plus d'époux.

Que dirons-nous des mariages déjk faits? Est-il vrai que nous renforcerions ces liens illégitimes? C'est-k-dire , que désormais les protestans mariés trouveraient leur conversion trop chère pour Tacheter au prix de l'équité : Tentendezvous, messieurs? on nous menace de ne pas livrer a notre religion des hommes qui compteraient avec Dieu de ce que la vérité coûte et de ce que Terreur produit. Si les protestans n'en ont que de tels a nous offrir , nous ne craignons pas d'être démentis par les ministres de notre religion; nous n'en voulons poitit , et nous avons déjà trop de catholiques infidèles sans en acquérir d'hypocrites.

Et voila, messieurs , le véritable danger qui doit effrayer un cœur vraiment religieux. Craignons moins de manquer de prosélytes que de fidèles; craignons, en voulant fortifier notre religion par le nombre, de la déshonorer par le choix : elle offre déjà les honneurs et les privilèges; elle n'a pas besoin de ce secours : mais si nous y joignons l'attrait de l'incontinence des hommes impurs se précipiteront vers notre église, comme les scélérats dans un asile 5 le dégoût et Tinconstance se travestiront en amour de la vérité , et, pour changer de plaisir , on feindra de quitter son erreur. Que dis-je? pour se parjurer impunément envers une femme, on viendra se parjurer envers Dieu; et les apôtres d'une religion si pure seraient Pinjustice et la débauche.

Voyez Genève, messieurs, cette ennemie de Romecatho-* lique , tous les jours elle reçoit dans son sein des déserteurs de notre église; mais qui sont ces apostats? des prêtres las de leur chasteté ; des religieux mutinés contre leur règle ; des hommes qui , sous des lois moins sévères , viennent mettre leurs vices en liberté : aussi , messieurs , pensez- vous que Genève, vertueuse d'ailleurs, s'enorgueillisse de ce qu'elle nous ravit? Elle a rougi de ces conquêtes; et j'ai vu moi-même traiter ces hommes suspects, comme des traîtres qu'on caresse et qu'on abhorre. La pire religion est pour eux la meilleure; et s'il en était quelqu'une où l'on professât la licence avec impunité, ils la choisiraient pour abjurer toutes les autres

On ose nous dire que nous arrêterons les conversions ; mais les convervsions sont-elles l'ouvrage des hommes? Qui peut suspendre un changement, quand Dieu l'aura médité? c'est sa main , et sa main seule , qui choisit au loin les cœurs pour les transporter sur ses autels; tout ce que peuvent les lois humaines , ce n'est pas de produire la conversion , mais d'empêcher qu'on ne la feigne; c'est d'enlever a l'hypocrisie le

mobile de rintérêt. Loin donc de détruire entre nous et les protestans ces utiles barrières , laissons-les comme une marque de courage à qui pourra les franchir. Qu'importe a un homme , a qui Dieu commandera de venir a lui^ qu'on exige le sacrifice d^une partie de sa fortune : ce sacrifice sera pour lui le témoignage éclatant de sa sincérité; et laissant ailleurs de vaines dépouilles, pour nous apporter un cœur pur, il se rendra digne de notre religion , même avant de la professer.

Nous, comme on nous l'a tant dit, nous qui ne lisons pas dans les cœurs, c'est a ces marques visibles que nous reconnaîtrons ce qu'ils cachent ; et s'il est permis d'apporter ici un exemple profane , nous imiterons ces Spartiates qui rejetaient tous les enfans qui ne donnaient point des signes de vigueur. Enfin , messieurs, revenons a ces maximes capitales : nous ne pouvons empêcher les conversions sincères; mais, quand l'homme aurait un tel pouvoir, il serait mille fois moins dangereux de suspendre les vraies conversions, que de favoriser les mauvaises.

Bannissons donc ces vaines idées dont on veut effrayer nos consciences , et rétablissons a leur place et l'utile et le vrai : le vrai, est que toute promesse exige la fidélité, que tout serment mérite du respect , que tout dommage doit être réparé ; l'utile , est d'obliger les hommes à remplir leurs engagemens , à respecter leurs sermens 5 a réparer leur tort.

Beaucoup d'hommes ici pourront reconnaître le vrai, comme vous, messieurs ; mais vous seuls avez l'heureux pouvoir de faire ce qui est utile : ces audiences solennelles , qui attirent le concours des citoyens , sont autant de spectacles publics où la bienfaisance et Téquité distribuent aux hommes , par vos mains, leurs utiles présens. Chaque arrêt doit être une instruction de la vertu , et vous prêchez la morale en la faisant observer.

Voici peut-être la plus digue occasion de faire briller vo$

fonctions» Coite cause, dans son simple appareil , ne frappe guère au premier aspect ; on ne voit d^abord qu'une femme éplorée : elle intéresse, sans doute ; mais sa cause cache Lien d'autres intérêts; sa cause est celle de toutes les personnes de sa secte. Renfermés dans cette étroite enceinte, nous ne le voyons pas j mais dans les lieux de sa naissance, dans tous les lieux voisins, au-delà même de cette province, tous les protestanSj instruits des maux que cette femme a soufferts pour leur religion, attendent avec inquiétude une décision qui fera peut-être leur destinée comme la sienne. A peine votre arrêt sera prononcé dans ces murs, qu'il retentira jusqu'aux rochers des Cevènes ; et les bouches les plus inconnues et les plus grossières le répéteront comme un cantique de paix ou comme un ordre de proscription. Ces hommes étrangers n'osent faire éclater leurs prières, mais la justice et la pitié me les redisent; je dois vous les déclarer k leur place, et tous vous disent ici par ma bouche :

(( Une de nos filles est outragée; nous partageons, nous ressentons tous ses maux : en vous demandant justice pour elle , elle vous la demande pour nous; c'est au nom de notre religion qu'on l'insulte ; nous sommes tous insultés avec elle. Magistrats équitables, regardez - nous , et voyez qui nous sommes ; songez qu'il n'y a pas un siècle que nous étions vos concitoyens ; songez que nous sommes encore vos frères : autrefois , vos filles étaient nos femmes , et nos fils devenaient vos gendres, nous ne faisions qu'un peuple avec vous; aujourd'hui, nous sommes des infortunés : mais enfin nous sommes Français ; nous avons la même patrie, le même évangile, le même Dieu que vous : au nom de ce Dieu même qui prêcha la justice et la charité, que la haine de notre religion ne vous irrite pas contre nous ; aimez-noiîs d'abord, et jugez-nous après. Vous , dont on vante l'équité pour tous les autres, ne nous exceptez pas de vos devoirs; rendez -nous la justice pour nous ; rendez-

46o BARREAU FRANÇAIS,

nous-la pour vous-mêmes. Magistrats , qui aimez le bien public, songez que c'est nous qui^ dans le midi de vos provinces, labourons vos terres et filons votre soie; nous supportons les charges du citoyen sans prétendre h ses privilèges • nous faisons dans l'état tout ce qui est utile , sans espérer rien de ce qui est honorable : renfermés par vos lois dans la profession de nos pères , nous cultivons des arts héréditaires , exempts de cette ardeur de s'élever qui fait la ruine de vos fortunes et de vos mœurs.

(( Ménagez-nous donc , pour votre propre avantage ; et n'imitez pas ce père qui, jeune encore, éloigna de lui des enfans dont il eut besoin dans sa vieillesse. Vous nous avez crus dangereux : des malheureux ne le sont guère ! Mais enfin, nous devons nous soumettre a vos lois, toutes sévères qu'elles sont; mais voudriez-vous les rendre injustes, en les aggravant encore? Que vous demandons- nous ici? ce n'est pas notre religion, notre culte, nos temples; nous vous demandons ce que vous accorderiez a tout étranger dans votre patrie, la paix et la justice; nous ne vous demandons qu'a subsister sans outrage : ne nous traitez pas comme de viis animaux , qu^on frappe encore lorsqu'ils succombent sous le fardeau dont on les a chargés : regardez-nous seulement comme des hommes ; et lorsqu'un homme de votre religion fera du mal a quelqu'un de la nôtre^ ne dites pas celui-là est mon frère, et l'autre est mon ennemi. )>

Voila, messieurs , les vœux que je vous porte, au nom de ces hommes infortunés ; que le faux zèle et la malignité ne se prévalent pas de mon procédé : je proteste, au nom du prince qui daigne me confier ici l'intérêt public , que je n,e veux intercéder que pour des hommes soumis à ses lois; que je ne veux demander pour eux que les choses mêmes que les lois de toutes les nations accordent, la réparation après le dommage.

Que répondra-t-on a de si justes prières? C'est ici un évé°

SERVAN. ffii nement tout nouveau qui servira d'augure heureux ou funeste pour un avenir que tout semble devoir adoucir. Nous avons parlé des avantages de notre religion ; quels funestes effets un seul refus dans cette occasion importante ne produirait-il pas contre elle? Ces hommes, que l'infortune rend soupçonneux, le regarderaient comme un nouveau signal de la persécution. Vous les verriez, dans l'indignation qu'inspire le mépris , embrasser leur religion de toute la force d'un cœur violemment outragé; chercher dans son sein les consolations que les hommes leur dénient , et puiser le fanatisme dans la haine : vous les entendriez accuser notre religion de la sévérité de notre politique, et prendre l'une et Tautre en horreur.

Ainsi donc s'éloigneraient des cœurs qui commençaient h se rapprocher; ainsi, même en voulant servir notre religion, nous nous exposerions à l'insupportable regret d'avoir enraciné Terreur et favorisé la sédition : chaque assemblée , chaque tumulte réveilleraient en nous, avec effroi, Tidée d^ avoir contribué. Ecoutons ces hommes , messieurs , c'est le moyen de les gagner ; c'est la douceur, c'est la charité qui, réunissant les cœurs dans la morale , confond bientôt les esprits divisés dans le dogme. Oui, quand on viendra vous redire que les protestans vantent votre jugement et bénissent leurs juges, vous goûterez une joie pure , parce qu'en satisfaisant des hommes égarés dans une religion fausse , vous leur donnez une leçon de la vraie.

Oh! messieurs! qu'il est doux, qu'il est honorable d'être aimé, d'être béni par les hommes de tous les partis j et pour cela, je ne sais qu'un moyen : il faut être juste envers tous^ faire partout respecter la bonne foi ; il faut soutenir l'étranger opprimé, contre l'oppresseur qui nous appartient; il faut, en un mot, rendre justice les yeux fermés, et, tout au plus ,

4r>2 BIRLIEAU FRANÇAIS.

les ouvrir après, pour se réjouir si nos amis ont profité de notre équité.

Tel est notre devoir : de plus grands desseins ne sont pas eu noire puissance j c'est au législateur a les former; c'est aux protestans surtout à mériter l'avenir , en se conformant au présent sans murmurer du passé : qu'ils cessent de se regarder comme des enfans oubliés et rejetés sans retour du sein de la patrie ; ils savent si le prince, que nous aimons, pourrait regarder le dernier Français avec indifférence. Tous les actes d'obéissance leur sont comptés ; qu'ils ne se lassent point de les multiplier. C'est ainsi qu'il leur convient d'attaquer nos lois 5 c'est par leur soumission qu'ils doivent en inculper la sévérité ; c'est par la fidélité qu'ils doivent forcer la défiance, et leur silence parlera bien mieux en leur faveur que la plainte ; d'autres parleront a leur place , ils peuvent s'en fier a des ministres sages : l'oreille d'un bon roi est un dépôt sacré où nulle idée juste ne s'égare; et tandis que les citoyens indiscrets murmurent de la lenteur ou de l'oubli du bien , peut-être la sagesse mûrit en secret des fruits que l'impatience aurait fait avorter. La politique a ses saisons comme la nature , et les plus riches moissons restent longtemps cachées dans le sein de la terre : quand l'ordre général est sage , les vœux particuliers ne le sont pas ; il faut attendre tout, et ne précipiter rien ; il faut donner à nos plaintes les bornes que nous donnons a nos espérances.

Après le bien public, messieurs, me siérait-il de parler de moi-même? Je dirai néanmoins que, si j*ai soutenu mon opinion avec quelque chaleur, c'est que la vérité consiste moins a dire ce qu'on pense, qu'a le dire de la même manière dont on le pense : mais, en affirmant fortement ce que j'ai cru de même, je n'ai point cessé de me défier de moi-même, et j'ai toujours gardé dans mon ame une place vide pour le doute : aussi , loin de prétendre à convaincre, je n'attends que d'éire

SERVAN. 4G5 éclairé 5 j'attends aujourd'hui d'emporter au fond de ma mémoire un jugement qui me donnera, quel qu'il soit^ une grande instruction. Vous allez m'apprendre, messieurs, dans une cause qui m'a vivement touché, jusqu'où je dois désormais me fier aux sentimens de mon cœur : j'ajouterai cette importante leçon à tant d'autres que j'ai pu recueillir près de vousj et n'ayant point a rougir de mes intentions, je trouverai dans votre décision une règle pour les diriger.

DISCOURS DE SEKVAN,

DANS LA CAUSE