PET

Si ce n'est pas une erreur, cette édition-là m'est restée inconnue, et celle qui, pour moi, fut la 2e, avec la préface de Pétrus Borel, serait alors la 3e, que Barbier (t. i, p. (543) désigne ainsi : Paris, Borel et Varennes, 1836, in-8°.

J'ajoute, au sujet de la préface signée P. B., que certains libraires ont bravement attribué l'opuscule même à Pétrus Borel. Tels, par exemple, Bernoux et Cumin, de Lyon, qui, dans leur catalogue n° 10, en ont donné cette description amusante :

« Pétrus Borel. — Comme quoi Napoléon n'a jamais existé (Paris, Fr. Borel, 1836, in-32). Bomantique introuvable. »

M. Gaidoz dit que l'éd. Meyrueis (éd. F. Monod), reprise aujourd'hui par la Soc. des Livres religieux, ayant été clichée, a eu de nombreux tirages successifs, non numérotés ni datés, de 20 pp. in-18. Cette éd. ne contient ni Y Observation de l'éditeur placée à la lin de toutes les autres, ni Y Horoscope reproduit à partir de la seconde (1836); mais elle donne une préface nouvelle.

L'énumération bibliographique du savant directeur de Mèlusine laisse encore à la question une certaine élasticité.

Aux reproductions diverses déjà mentionnées de la facétie de Pérès, j'ajoute les trois suivantes, sûr d'être encore très incomplet à cet égard :

— Comme quoi Napoléon n'a jamais existé (Manuel des Questions actuelles, t. II, n° 6 [décembre 1877], pp. 452-458. — Annales de Philosophie chrétienne, t. xiii, p. 217 et suiv. — Le Sud-Ouest, 4 février 1888 et suiv.).

Je répare enfin une omission de mon premier art., en signalant, du même opuscule, une trad. italienne citée par YAthœneum du 18 avril 1885, une trad. hollandaise indiquée par la Nation de New-York du 7 mai 1885, et une trad. anglaise imprimée dans le t. i du Philobiblion.

Parmi les imitations du Grand Erratum, M. Gaidoz cite son propre art. de la Mèlusine de 1884 (t. n, col. 73 et suiv.) : Comme quoi M. Max Muller n'a jamais existé; mais il constate avec raison que les Historié Doubts relative to Napoléon Buonaparte , opuscule anonyme du à Richard Whateley et paru à Londres en 1819, ne saurait être considéré de même sorte, puisqu'il est antérieur à la facétie philo-

sophique agenaise. Du reste, M. Gaidoz ne suppose pas que Pérès ait connu l'œuvre anglaise, à laquelle il reste infiniment supérieur. L'archevêque anglican de Dublin visait YEssay on Miracles de Hume, qu'il attaque de front, interpellant fréquemment l'auteur, tandis que le mythologue gascon se borne spirituellement à parodier le système de Dupuis par la propre méthode symbolique de ce philosophe dont il a l'air de ne se point soucier.

L'opuscule si original et si piquant de Pérès est en train de réaliser YHoroscope reproduit en Appendice, ai-je dit, dès la 2e édition:

Horoscope

des destinées futures de l' erratum

suivant le

Journal du Département de Lot-et-Garonne,

n° du 2 février 1836.

« Ce petit livre ne sera pas un écrit éphémère ; il subsistera parce qu'il sera utile, tant que l'ouvrage de M. Dupuis sera nuisible, c'està-dire jusqu'à ce que sa méthode soit discutée, ce à quoi le petit livre ne cessera de contribuer, et il pourra fort bien arriver que le pygmée en volume renversera le géant. »

On voit où en est aujourd'hui le pygmée ; qu'est devenu le géant ?

* PERROSSIER (Joseph-Ernest), officier supérieur et poète, né à Alais (Gard) le 6 août

lia été promu colonel du 9e de ligne, à Agen, en 1888.

Je dois mentionner de ce poète une composition charmante, venue depuis l'impression de mon premier article :

— La Proie et l'Ombre. Poème (Feuilleton du Journal de Lot-et-Garonne du 5 avril 1889).

* Petit Bréviaire du Sacré-Cœur de Jésus... (Nancy, Soc. Nancéienne de Propagande, 1882, in-32 de 143 pp., photogr.).

Ouvrage anonyme dû à Mme de Bentzmann, et que j'ai catalogué au nom de cet auteur (t. I, p. 68), le considérant, par erreur, comme signé.

La 24e éd. de ce Petit Bréviaire a été publiée en 1888 (Nancy, E. Le Chevalier, in-32 de 160 pp.).

Petit Bréviaire pour honorer les Mystères de la Sainte - Enfance de Notre - Seigneur, pendant le saint Temps de l'Avent et de Noël. Petits