CHAPITRE LVIIF

Rapidité des changements opérés en France. — Étonnante amélioration de l'esprit public. — Premiers efforts, premiers succès. — ■ Yaste entreprise de la réforme. — Abus de l'inégalité des droits. — Corruption des classes élevées. — Avilissement de la classe moyenne.

— Défenseurs du tiers-état. — Bergasse, Mirabeau, Dupont, Volney, Potier, Eabaud de Saint-Etienne , Lafayette , d'Entraignes. — La France riche en écrivains défenseurs du peuple. — Necker. — Ses ennemis. — Galonné. — Prédilection des aristocrates poiu: ce ministre. — Sa lâcheté. — Necker se détache de la cause du peuple.

— Ses idées sur la noblesse. — Singulière imagination d'un plaisant pour ridiculiser les titres. — Mot de Ramsay sur la noblesse et la souveraineté des rois. — Abolition de l'hérédité nobiliaire. — Necker réfuté p.ir Millin, Loiseau et Antoine. — Séance anti-féodale du 19 juin 1790. — Discussion animée. — Motion de Lambel, ap- Ijuyée par Charles Lameth, Lafayette, GoupU, Montmorency, XoaUles, Saint-Fargeau, Tracy. — Combattue par de Foucault l'abbé Maury et de Faucigny. — Opinion de la majorité dans l'Assemblée. — Le décret est rendu. — Le comité de con.rtitution propose un amendement tendant à autoriser tous les Français à prendre les armoiries et les titres qui leur plairont. — Le roi déjoue les intentions da comité par ime prompte sanction. — Discrédit de la royauté. — Echelle des êtres selon leur mérite, par un républicain anglais.

Les hommes qui ont mal dirigé l'impulsion révolutionnaire ont été bien coupables; car la pente vers la régénération était rapide. En se reportant aux temps qui ont précédé 1789, on n'imaginera pas qu'une nation puisse changer à son avantage avec autant de promptitude.

Six mois s'étaient à peine écoulés depuis l'instant où j'avais quitté la France pour aller en Amérique; à mon retour je ne reconnus pas mes compatriotes; ils avaient franchi un intervalle immense. Je les avais laissés dans l'esclavage et je les retrouvais libres; on les croyait énervés, ils avaient déployé la plus grande énergie; on les

taxait d'ignorance, et ils montraient en politique les connaissances les plus profondes; on les disait légers, inconstants, et ils avaient fait preuve de réflexion et de persévérance ; enfin, on les supposait incapables d'harmonie, et il y avait eu le concert le plus parfait entre leurs principes et la marche qu'ils avaient suivie; on prédisait qu'ils seraient dupes ou des finesses ministérielles, ou de l'aristocratie parlementaire, cachée sous un air de popularité, ou des prétentions de la noblesse et du clergé, déguisées sous le voile de la générosité. Ils avaient opposé les parlements aux ministres, et les ministres étaient tombés. Ils avaient opposé leurs droits aux parlements et les parlements s'étaient tus. Forcés dans leurs derniers retranchements par des écrivains énergiques, les privilégiés avaient frémi d'indignation, mais ils n'avaient pu défendre que mollement et pour ainsi dire en rougissant, des distinctions incompatibles avec les lumières, et avec cette Constitution libre que tous les ordres réclamaient.

Les Français s'étaient rapidement avancés dans les voies de la liberté, pourtant ils étaient encore loin du but.

Pour y atteindre, il fallait une volonté forte, parce que cette volonté, en tournant toutes les idées vers ce but sublime, écartait les distractions et rejetait dans le néant les petites considérations de la vanité et de l'intérêt personnel. Il fallait une opiniâtreté qui redoublât en raison des obstacles. 11 fallait enfin que les états généraux ne précipitassent point la tâche qu'ils avaient à remplir. Tâche immense sous quelque aspect qu'on l'envisageât ! Une Constitution à fonder, des états généraux à organiser, une dette énorme à fixer et à consolider, nos ressources à examiner, des milliers d'abus à réformer, toute la législation à refondre, une bonne et durable administration à établir, etc. Quels travaux!... Un an, deux ans même ne pouvaient suffire à terininer une si vaste entreprise. Les examens, pour être utiles, devaient être lents; les réformes, pour être sages et recevoir de la consistance, ne pouvaient s'effectuer qu'après quelques débats tumultueux. Une sage lenteur était

donc indispensable pour le bien général ; avec elle seule on pouvait parvenir insensiblement à vaincre les préjugés, à rompre les habitudes, à éclairer le peuple, à lui donner de la dignité, enfin à faire naître entre tous les ordres une union solide, ou plutôt à ne faire de tous les ordres qu'un seul ordre, de tous les Français qu'une seule famille.

Cette union, malheureusement, ne régnait pas encore. Une foule d'intérêts différents et contraires la combattaient : quoique la noblesse et le clergé eussent abandonné leurs exemptions pécuniaires, il y avait toujours diversité d'opinions et de principes sur tous les autres points ; il y avait inégalité de droits entre les citoyens, et cette inégahté était incompatible avec une bonne constitution.

La destruction de cette inégalité était le but auquel devaient tendre sans cesse les défenseurs et les députés du tiers état ^ Toute constitution qui l'eût consacrée eût porté dans son sein un vice radical, capable de détruire en peu de temps la liberté générale.

Cette inégalité de droits avait beaucoup de partisans, parce que beaucoup d'individus étaient intéressés à la défendre; c'était même le parti le plus formidable pour le tiers état. Il réunissait, en effet, la haute noblesse, le haut clergé, la haute magistrature, et ce qu'on appelait le haut tiers ou la haute bourgeoisie, ayant, les uns et les autres, pour auxiliaires cette classe moyenne qui est toujours un peu servile par esprit de sotte vanité^. C'étaient là les vrais ennemis du peuple français, ceux que les défenseurs de ce peuple devaient combattre sans relâche jusqu'à ce qu'ils fussent abattus ou éclairés. La corruption de cette partie de la société était un motif pour accélérer et non pour retarder une constitution libre, parce que cette constitution

1 Lorsque je parlais d'abolir la distinction des ordres, ce n'était pas aux états généraux de 1789. H fallait d'abord poser les bases ; la Constitution devait faire le reste. (yote de Brissot.)

- Ou doit excepter de cette ligue un grand nombre de membres qui, bien qu'appartenant à ces différentes classes, n'en étaient pas moins attachés à la caui* du peuple. {Note de Brissot.)

devait répartir plus également les moyens qui , destinés à protéger l'industrie, à secourir l'indigence, ne servaient encore qu'à soutenir le luxe et la corruption.

L'avilissement, l'ignorance du peuple, accidents résultant d'un mauvais gouvernement, devaient disparaître sous un régime libre. L'instruction plus répandue, l'habitude de fréquenter les assemblées politiques donnent de la dignité, et des lumières au peuple.

Je conclus de là que l'impossibilité d'une régénération du peuple n'existait pas, et que cette régénération devait s'opérer sous une constitution où tous les droits fussent égaux.

Pour obtenir cette égalité de droits, il fallait opposer constamment le langage de la raison aux privilégiés; il fallait, pour déconcerter leurs intrigues et leurs manœuvres, que les défenseurs du peuple missent en commun leurs talents et leurs efforts; qu'ils écartassent de ce combat tout mouvement de vanité ou d'intérêt personnel ; il fallait qu'ils fussent tout dévoués au bien public, et soutenus par la volonté inébranlable de faire enfin triompher l'homme de celui qui se croyait plus qu'un homme, le peuple de ses tyrans, la liberté du despotisme.

Tel était l'esprit qui animait quelques hommes célèbres * inscrits sur la liste des défenseurs du tiers état. Je les conjurais alors de former une sainte et inviolable ligue pour abattre l'aristocratie; d'oublier leurs ressentiments, si des ressentiments avaient pu les séparer autrefois; je leur conseillais de concerter leur marche, leur attaque et leur défense, afin d'assurer leur succès. Les privilégiés, d'ailleurs, n'avaient aucun talent respectable à leur opposer, et les députés du tiers étaient secondés au dehors par des écrivains énergiques et sincères amis du peuple ^. J'osai quelquefois me

1 Bergasse, Mirabeau, Dupont, Volney, Potier (auteur de l'Avis anx Français). Ilabaud de Saint-Etienne, Mounier, et, dans un autre ordre, Lafayette et d'Entraigues. (Note de Brissot).

2 Je puis nommer Clavière, Siejès, Condorcet, Bourges, Gallois, Cemtti, Target.

Je dois rendre cette justice h mon pays; nulle part, même en Amérique, je

mêler dans cette troupe patriotique, lieureux si mes efforts ont pu contribuer à fonder cette liberté, après laquelle j'ai soupiré si longtemps, et que j'étais allé chercher dans un autre hémi&phère, lorsque l'espoir d'une constitution me ramena dans ma patrie.

L'un des hommes que j'y retrouvai prêts à seconder les progrès do l'époque, en les mettant en pratique d'après un système à lui, était le Genevois Necker, dont les idées étaient alors fort goûtées des sectateurs de l'innovation. Les ennemis de ce ministre, et ils étaient nombreux, cherchaient à inspirer des soupçons sur ses desseins, et à engager le tiers état à se réunir à eux pour le renverser; mais c'était un piégo tendu au peuple pour lui ravir l'homme qui était alore son meilleur appui. Si je fais cet éloge, ce n'est pas que je fusse un de ses partisans, ni un des écrivains qui lui étaient dévoués; on ne m'accusera pas de l'avoir encensé; ma conduite, avant et pendant qu'il fut en faveur, répondrait à ce reproche, car aucun jour de ma vie ne fut souillé par une visite rendue à un ministre, encore moins par la demande de quelque grâce. Si jamais je sollicitai quelque acte de justice, ce ne fut que de loin, et pour être presque toujours refusé. J'avais dans l'àme trop d'indépendance. Cependant, voilà ce que je pensais sur Necker, ministre, alors qu'il était assailli par mille fausses imputations.

Je dois dire avant tout, que j'avais commencé par combattre les opinions de Necker, dans mon livre De la France et des États-Unis. Mais l'aveu que je vais faire donnera une plus juste idée de ma situation relativement à lui. Dans un ouvrage qui parut sous différents titres, tantôt : (JEuvres posthumes de lurgot ou Administration provinciale de Turgot ^ , j'avais

n'ai vu autant d'auteurs animés du même esprit. J'y ai vu des patriotes désintéressés, infatigables ; j'y ai vu le bon sens régner partout, et presque tous les citoyens bien instruits de leurs devoirs ; j'y ai vu des hommes au-dessus de ilontesquieu , mais en petit nombre. Le Sens Commun et le Fédéraliste ont eu beaucoup de lecteurs et peu de rivaux.

(A'ote de Brissot.) 1 Lorsque je publiai cet ouvrage, Dupont, qui en fit- la critique dans le Journcil de Paris, parut scandalisé de la hardiesse des principes que j'émettais. Ces

430 MÉMOIBES

réfuté, pôiit-ètre trop sévèrement, les principes développés par Necker dans son mémoire sur les administrations provinciales Il me semblait qu il avait trahi la cause du peuple. Je crus depuis l'avoir mal jugé : sa conduite paraissait le prouver. Je me rétractai avec plaisir; mais je ne laissai pas d'improuver ses opérations quand elles furent mauvaises, et de blâmer ouvertement le principe qu'il avait fait prévaloir dans la convocation des états généraux; principe qui donna une influence prodigieuse aux privilégiés dans les élections, et qui amena dans l'assemblée une foule d'hommes corrompus, médiocres ou ineptes.

Malgré ses fautes, j'étais fermement persuadé que tous les amis du peuple devaient se joindre à lui, et le soutenir contre la faction qui cherchait à le renverser, c'est-à-dire contre les aristocrates, les plus acharnés ennemis du genre humain.

Ainsi un intérêt commun devait engager la nation à se rallier à Necker. D'autres motifs encore prouvaient la nécessité de cette union.

Necker devait être partisan de la Constitution; c'était le seul moyen d'augmenter sa gloire, et il aimait la gloire.

11 était ennemi de la guerre, et nous avions alors besoin de la paix pour affermir la liberté.

11 était ami de l'ordre et de l'économie, et un mi'.nstre n'est réellement ami du peuple que lorsqu'il a de telles propensions.

11 avait la double confiance du peuple et du prince : mieux qu'un autre, il pouvait être l'arbitre de leurs contestations.

Tout autre ministre que lui eût été suspect au peuple. On l'eût soupçonné de soutenir le despotisme et de sacrifier le peuple à ses vues ambitieuses. Necker était parfaitement à l'abri sous ce rapport.

principes étaient Ceux qu'on a proclamés plus tard, et qn'U fut lui-même forcé de défendre; muis, alors, on me dénonçait comme un incendiaire dans plusieurs journaux et ces journaux, par ordre, étaient fermés à ma défense.

{Note de Brissot.)

Lui seul encore, investi de la confiance générale, et par conséquent disposant du crédit public, pouvait trouver les moyens de subvenir aux dépenses jusqu'à ce que les états généraux y eussent pourvu d'une manière certaine et durable.

Qui pensait-on d'ailleurs présenter pour le remplacer ? était-ce cet ambitieux prélat qui avait joué le patriotisme, ou qui, s'il ne l'avait pas joué, n'avait aucun moyen pour le soutenir? était-ce ce ministre aussi fameux par ses déprédations que par son audace à braver ses juges et la nation française? étaient-ce deux ou trois vils intrigants qui n'aspiraient au ministère que pour payer leurs dettes, en dissipant nos dernières ressources, et que le haut parti ne protégeait que pour éloigner une constitution qui devait mettre fin aux déprédations les plus scandaleuses?

Oui, tel était le but des aristocrates. Il perçait dans tous leurs pamphlets. Qu'on lise ces Lettres amicales, où des âmes de boue cherchaient à ridiculiser Necker. Us croyaient, par des épigrammes, nous éloigner d'un honnête et sage ministre. Us nous croyaient toujours des enfants prêts à sacrifier nos droits pour des colifichets.

Les aristocrates vantaient sans cesse l'esprit de Galonné : c'était de l'honnêteté que nous voulions et dont nous avions besoin. Ils vantaient son amabilité : cette amabilité nous avait coûté cher. Ils vantaient ses mémoires : des tours de force étaient-ils des raisons ? Il nous fallait un Sully et non un saltimbanque. Ils vantaient la considération dont l'ex-ministre jouissait à Londres : mais à quoi tenait cette considération ? une bonne table, un équipage brillant, un grand luxe ; tout attirait autour de lui des parasites et des flatteurs, car Londres a aussi les siens. Cet entourage ôté, l'ex-ministre se trouvait a sa place dans l'obscurité. Pouvaiton croire de bonne foi que l'économe Pitt, par exemple, n'eût pas du mépris pour un dissipateur, et que la saine partie de la nation anglaise estimât un homme qui avait ruiné son pays?

Enfin, ils vantaient ses connaissances en administration^

432 MÉMOIBES

Quelle adniiiiistration était la sienne? n'était-ce pas lui qui d'une main signait la condamnalion de l'agiotage, et de l'autre retirait de son jeu des profits énormes? N'était-ce pas lui qui multipliait emprunts sur emprunts, arrêts du conseil sur arrêts du conseil ; qui créait une caisse d'amortissement, laquelle au fond n'était qu'un véritable leurre; qui étendait secrètement les rentes viagères, qui en prodiguait sans recevoir de capitaux, etc.? Si Galonné connaissait les vrais principes de l'administration, il les oublia cruellement, et les foula aux pieds pendant son ministère.

La conduite de Galonné, lors de la disgrâce de Necker, prouve combien cet homme avait des sentiments vils et abjects. On le ci-oyait anéanti, mais à la nouvelle de la chute du ministre, il reparaît sur la scène; il fait illuminer sa maison et donne un grand souper. Dans l'espoir de séduire encore une fois les Français, il fait circuler une lettre en réponse au mémoire de Necker sur les subsistances, où il le traite généreusement d'aventurier et de charlatan qui a ruiné la nation française. Dans une seconde lettre, également imprimée, et adressée à l'Assemblée nationale, il lui offre ses services et ses lumières. Les services d'un Galonné ! il ignorait encore que le règne des dissipateurs était passé; et, s'il voulait conserver ses jours, il ne lui restait plus qu'à aller augmenter la colonie de Spa, ou l'honorable réunion, de Coblcntz.

Pour connaître à fond le caractère et les principes de ce misérable, il suffit de lire sa dernière lettre au roi. Avec quelle perfidie il cherchait à insinuer à Louis XVI qu'on le dépouillait do son autorité! avec quelle audace il insultait à la nation française, il attaquait ses droits essentiels et primilifs ! 11 osait se dire Français et il prêchait le despotisme!

Il n'y avait donc pas à hésiter dans les circonstances présentes, le peuple devait se faire un appui do Necker. Ce minisire paraissait alors embrasser franchement sa cause, et les amis de la liberté plaçaient en lui leur espoir. Cependant, plus tard, il s'est détaché de la cause du peuple et a méconnu la hbeité.

t)E BRISSÔT. 433

En effet, on le vit, dès l'année suivante, proclamer que l'Assemblée nationale avait eu tort de supprimer les titres, les noms nobles, les armoiries. Il employait les raisonnements les plus ridicules pour soutenir cette singulière assertion. Le pmple, disait-il, c'est-ù-dire les citoyens artisans, ouvriers, reçoivent plus volontiers leur salaire de l'homme décore que du simple citoyen. Il ne restait plus qu'à déchirer la Constitution, si de pareilles mœurs devaient subsister. Un citoyen qui pouvait s'enorgueillir de travailler pour un homme galonné et décoré, n'était plus un citoyen, mais un esclave.

L'éclat des livrées et distinctions, ajoutait Necker, ne blesse pas leur vue, ils se plaisent au contraire à en recevoir le reflet.

Quel langage !.... Eh bien ! puisque des yeux étaient encore assez faibles pour se laisser éblouir par l'or, il fallait condamner l'or : il fallait anéantir ce brillant entourage, puisqu'il pouvait engager le peuple à supporter les distinctions avec moins de dégoût.

Cette destruction, continuait Necker, nuit à une classe nom.hr euse.

Quelle était cette classe? celle des nobles?... des nobles que des préjugés indéracinables ont imbus de leur supériorité, et d'un mépris incurable pour le peuple. Les nobles étaient incorrigibles, ils l'ont prouvé !

\ Il était, d'ailleurs, de l'intérêt de l'État de relever la domesticité, en supprimant les livrées, véritables insignes de l'esclavage ^

Une Constitution libre ne pouvait pas, sans doute, ramener

1 tTn plaîsant avait imaginé, ix)tir ridiculiser les titres, de les distribuer à ses domestiques, selon la nature de leurs services. Il avait nommé son palefrenier chevalier, parce que l'origine du mot chevalier est cheval. Il avait fait un duo L.' son cocher, parce que ce mot signifie conducteur. Il avait donné le titre de comte aux laquais, parce que les premiers comtes étaient ceux qui suivaient et accompagnaient les grands. Enfin, comme le nom de marquis fut Inventf^ pour ceux qui gardaient les frontières, les marches âe l'empire, il en avait décoré son' portier, chargé de défendre l'entrée de la maison. (A'ote de Brissol.)