LIVRE iir

son conseil. D'ailleurs, il modifierait ses opinions, il y renoncerait même sans peine, si les observations de l'Assemblée nationale l'y engageaient', puisqu'il ne s'éloignerait jamais qu'avec regret de sa manière de voir et de juger.

L'article de l'abolition des dîmes ecclésiastiques fut celui sur lequel le roi présenta les observations les plus étendues et parut insister le plus fortement.

Louis XVI ne refusait pas de consentir à sanctionner cet article; il insinuait qu'il serait prudent d'en suspendre l'exécution, jusqu'à ce que l'Assemblée eût pesé les inconvénients qui pouvaient en résulter.

« Je ne sais, ajoutait le roi, si l'Assemblée nationale est instruite de l'étendue numérique de la valeur de la dîme ecclésiastique. On peut raisonnablement l'évaluer de soixante-dix à quatre-vingts millions. Lorsque les finances sont dans une situation qui exige toute l'étendue des ressources de l'État, il convient d'examiner si, au moment où les représentants de la nation disposent d'une grande partie des revenus du clergé, ce n'est pas au soiûagement de la nation entière que ces revenus doivent être appliqués. L'Assemblée nationale ne dit pas que l'abolition de la dîme sera remplacée par un impôt à la charge des terres soumises à cette redevance : en supposant que ce soit son dessein, je ne puis avoir une opinion éclairée à cet égard, sans connaître la nature du nouvel impôt qu'on voudrait établir en échange. Il est important d'examiner si, le produit des dîmes mis à part, le reste des biens du clergé suffit aux dépenses de l'Église et à d'autres dédommagements indispensables, et si quelques supi^léments à charge au peuple ne deviennent* pas nécessaires. Plusieurs motifs de sagesse invitent donc à prendre en nouvelle considération l'arrêté de l'Assemblée, relatif à la disposition des dîmes ecclésiastiques : cet examen peut raisonnablement s'unir à la discussion des ressources et des besoins de l'État. »

Necker avait conçu le projet de réunir au fisc cette branche considérable du revenu du clergé. Une telle masse de richesse, enlevée à la propriété individuelle et convertie en propriété du trésor royal, mettait le ministre au large dans ses opérations financières, et lui fournissait d'amples ressources pour l'hypothèque et l'intérêt de ses emprunts. Ce ne fut donc qu'a-

162 MÉMOIRES DK FERlUÈRliS.

vec un extrême regret que Necker vit rAsscmbléc nationale remettre gratuitement la dîme aux propriétaires déciniables. L'arclievèque de Bordeaux, par un motif dilïérent, était encore plus contraire à cette suppression, il ne pensait point sans un vif sentiment de douleur que le clergé allait perdre la portion la plus précieuse de son immense propriété. L'intérêt personnel se joignait en lui à l'intérêt général du corps. Le clergé levait, en silence, les yeux sur l'archevêque, et lui criait : Sauvez-nous de notre ruine ! Mais quelques ménagements qu'eussent apportés les deux ministres dans les observations qu'ils venaient de présenter à l'Assemblée, ils ne contentèrent aucun des partis. Les nobles se plaignirent qu'on les sacrifiait; que toutes les réserves étaient en faveur du clergé, du pape et des princes étrangers. Les révolutionnaires s'indignèrent que les ministres osassent discuter les décrets, et prendre le public pour juge entre l'Assemblée et le ministre.

Un député des communes s'écrie que, sans s'arrêter à l'espèce du discours du roi, on décide quel genre de sanction on a prétendu lui demander. « Les décrets du 4 août, observe Mirabeau, ne sont pas des lois, mais des principes et des bases constitutionnelles : lorsque, dans la dernière séance, vous les avez envoyés à la sanction, c'est à la promulgation que vous avez entendu les présenter : l'Assemblée est convention nationale, et n'a pas besoin de la sanction du roi. — J'ajoute, dit Barnave, que les décrets du 4 août ont été rendus par l'Assemblée exerçant le pouvoir constituant; qu'ils ont été rendus antérieurement à la loi du veto suspensif; ce dernier droit n'était pas dans les droits naturels du monarque, c'est vous qui le lui avez accordé; le roi ne peut donc s'en servir pour suspendre des décrets acceptés et déjà répandus dans tout le royaume. Les peuples, apaisés et satisfaits, comptent sur leur prompte exécution. Le moindre doute, à cet égard, ferait bientôt renaître les troubles. »

Goupil de Préfi^ln proposa de nommer un comité de dix membres, pour examiner la réponse du roi, et en faire le rapport à l'Assemblée. Chapelier dit :

LIVKÏÏ III. 163

« Je m'oi?pose à cette motion; rappelons-nous les termes dans lesquels nous étions il y a quelques jours : il faut enfin définir la sanction ; elle ne doit être qu'une simple promulgation : la plupart des articles sont constitutionnels : quelques-uns à la vérité sont législatifs : aujourd'liui le roi tous propose une espèce de conférence ; si vous l'acceptez, c'est oublier les droits de l'Assemblée : nous devons donc fixer, d'une manière invariable, le terme de la sanction, afin que le roi la refuse ou la donne. Tout examen serait destructif de l'autorité que le peuple vous a confiée. »

Lally prétendit que les observations du roi, sur quelques articles du 4 août, n'étaient motivées que par la crainte qu'un excès de zèle n'eût emporté l'Assemblée trop loin; qu'au milieu des sacrifices généreux il n'y en eût plusieurs de précoces, et même d'indiscrets; que la plupart des articles résolus la nuit du 4 août avaient été étendus dans la rédaction; que des réclamations s'étaient déjà fait entendre; que l'exagération avait aussi ses dangers.

L'Assemblée ferma la discussion et décréta que le président se retirerait par-devant le roi, pour le supplier d'ordonner incessamment la promulgation des arrêtés du 4 août; que le président assurerait en même temps Sa Majesté que l'Assemblée, en s'occupant des lois de détail, prendrait dans la plus grande et dans la plus respectueuse considération les réflexions et les observations que Sa Majesté avait bien voulu lui faire *.

Alors Yolney, montant à la tribune, dit, d'un ton doucereusement hypocrite :

a Messieurs, je demande que l'Assemblée reprenne le travail de la constitution, discute et détermine de combien de membres sera composé le corps législatif ; quelles seront les conditions requises pour être électeur et éligible ; quels seront le mode et les départements des élections: et qu'aitssitôt que ces objets seront décidés, l'Assemblée actuelle, sans quitter la session ni discontinuer ses travaux, ordonne dans toute l'étendue du royaume une élection de députés selon le nouveau mode ; lesquels viendront nous]; relever, et substituer une

1 Séance du 19 septembre.

164 MÉMOIBES DE FEUBIÈBES.

représentation vraiment nationale à une représentation vicieuse et contradictoire, où dos intérêts personnels ' et pri^'és, mis en balance égale avec l'intérêt général, ont la faculté d'opposer un effort puissant à la volonté publique. »

Volney, en faisant cette motion, n'avait consulte que sa haine contre la noblesse et contre le clergé. Il reconnut bientôt, aux nombreuses acclamations des nobles et des prêtres, que la haine, quand ce n'est pas une connaissance approfondie de ses vrais intérêts qui la guide, devient une arme plus nuisible à celui qui l'emploie qu'à ceux qui en sont l'objet.

La plupart des députés appuyèrent la motion de Volney : les uns, pour ne pas paraître, aux yeux du peuple, éterniser des fonctions qui commençaient à exciter une secrète jalousie; les autres, parce qu'ils pensaient que, dans les circonstances actuelles, une convocation nouvelle serait la ruine de la constitution.

«L'approbation unanime, répondit le vicomte de Mirabeau, qu'a obtenue la motion de M. de Volney, prouve que nous tendons tous au bien, quoique par des voies différentes, et que la diversité de nos opinions nous fait de grandes difficultés à l'opérer. Une nouvelle convocation, dans laquelle il est probable qu'il y aura plus de propriétaires que d'orateurs, plus de citoyens que de philosophes, donnera l'avantage inappréciable de composer différemment l'Assemblée, et de faire ratifier notre ouvrage par nos commettants. Ils pèseront mieux que nous les lois subséquentes, et nous jouirons de l'honneur d'avoir frayé une route épineuse; mais en appuyant la motion de Volney, j'y ajoute deux amendements. Le premier, que nul de nous ne pourra être reçu à la prochaine législature; le second, qu'aucun membre de l'Assemblée actuelle ne pourra se présenter aux assemblées primaires.»

Volney, déconcerté, gardait le silence; le comte de Mirabeau vint à son secours : « La motion de Volney est le fruit d'un bon esprit et d'une intention pure; elle est d'accord avec les principes que nous reconnaissons tous : mais elle a un vice, c'est d'être en contradiction avec le serment que vous