LIVRE PBEMIER. — LnAP.TP.E i;I

seront que le rassemblement du 20 juin était concerté entre la minorité du corps législatif et les chefs de la faction , reconnaîtront que malgré les ménagements dont j'usai envers l'assemblée pour lui imputer toutes les conséquences qui pourraient résulter de l'attroupement, déjà parvenu, quand je parlais, à la porte du lieu de ses séances, il y avait de la fermeté dans ma conduite; et, à coup sûr, aucun ministre du roi ne se la serait permise.

Le résultat que je m'étais promis n'était pas que l'assemblée refuserait l'admission de l'atlruupement dans la salle de ses séances. Je ne pouvais raisonnablement espérer qu'elle serait plus consi'quente à mes principes qu'à ses habitudes et aux vues d'une partie de ses membres, et que ma harangue marquerait l'époque précise d'un retour à des règles niée innues à dessein depuis plusieurs mois; ii lui eût été d'ailleurs fort difficile de repousser vingt mille hommes qui se sentaient autorisés par tant d'exemples antérieurs. Mais je m'étais persuadé qu'avertie publiquement de la responsabilité qui pesait sur elle par son fait , et convaincue que les arrêtés du département et de la commune n'avaient été méconnus qu'à cause de ses précédentes complaisances pour des rassemblements illégaux, elle voudrait empêcher les avanies annoncées pour la journée du 20, et y réussirait facilement , ou par sa discussion , ou par les réponses de son président , ou par les influences secrètes de plusieurs de ses membres , ou enfin par une démarche vers le roi et une solennelle intenention au château. Je me persuadais surtout qu'elle s'interdirait par la suite l'admission de tout attrou-. pcment dans le lieu de ses séances et renouvellerait les défenses de la loi, en aggravant peut-être les peines attachées à son infraction.

i!P< CHBO.NIQUE DE CINQUANTE JOURS.

CHAPITllE IV.

Suite du 20 juin vers une heure après midi. — Discussion ouverte à la chambre sur les circonstances. — M. Yergniaud propose une mesure salutaire, celle d'envoyer soixante membres près du roi. — M. Eamond la fait rejeter, — La barre est forcée. — Cet incident ooupe la discussion. — Résolution de la chambre. — Elle admet les pétitionnaires armés à la barre.

M. Yergniaud, le député le plus marquant de la Gironde, et un des grands orateurs de nos assemblées nationales , avec qui j'étais en liaison particulière, prit la parole après moi, et justifia mes espérances secrètes pour l'avenir, il déclara que l'assemblée blessait tous les principes en admettant dans son sein des rassemUemonts armés; mais, s'expliquant sur la circonstance actuelle , il déclare qu'il était impossible de refuser à celui qui se présentait, une permission accordée à tant d'autres. En vain, ajoutait M. Yergniaud, objecterait-on qu'il enfreint les défenses du directoire et la loi qui lui avait été rappelée : l'assemblée l'avait autorise à méconnaître la loi et des défenses de moindre poids que ses concessions. «Au reste, continuait l'orateur, la dispersion serait mainte- « nant impossible autrement que par la publication de la loi « martiale et par un renouvellement du massacre du Champce de-Mars. » il considérait aussi que le rassemblement actuel ne présentait pas plus de motifs de défiance que les précédents; qu'il n'annonçait point de mauvaise intention, que le peuple avait justement de l'inquiétude , que sa démarche tendait uniquement à prouver que quelque trame qu'on ourdît contre la liberté, les habitants du faubourg Saint- Antoine en seraient toujours de fermes défenseurs.

«Toutefois, ajoute M. Vergnîaud, le rassemblement ne « prétend sans doute pas accompagner les citoyens qui se <i proposent de présenter une pétition au roi. Cependant je

LIVBE PREMIER. — CH.VPITRE IV. 27

« demande par précaution que soixante membres de l'ascv semblée soient chargés de se rendre près de la personne « du roi, et de rester près d'elle jusqu'à ce que le rassem- « blême nt soit dissipé. »

L'orateur- qui succéda à M. Vergniaud fut M. Ramond, député du Var, orateur distingué, mais moins orateur qu'écrivain élégant, d'ailleurs ami de la liberté, et défenseur constitutionnel du monarque. 11 était connu dans les lettres par des notes politiques sur le voyage de Coxe en Suisse, et dans les sciences par différents mémoires sur l'histoire naturelle. Malheureusement il combattit la proposition de M. Vergniaud, et réussit d'autant plus facilement à la faire tomber que sa réputation de royaliste constitutionnel accréditait davantage sa tolérance pour l'attroupement. Dans la première partie de son discours, M. Ramond soutient que les citoyens qui le composent sont en faute , non pas peut-être en ce qu'ils ont méconnu une loi oubliée par l'assemblée elle-même, mais parce qu'ils l'ont méconnue après l'avoir eux-mêmes invoquée , en demandant au conseil-général de la commune la permission de s'assembler (petite chicane), et aussi parce qu'ils sont eu désobéissance formelle à un arrêté qui la rappelle et en ordonne l'exécution. M. Ramond supposait, par conséquent, que l'arrêté du directoire du département pouvait rendre à la loi une vigueur dont le corps législatif l'avait privée, ou était une loi plus forte que l'opinion et l'exemple du corps législatif. « M. Vergniaud craint, dit M. Ramond ,. « que l'exécution de la loi n'entraîne l'effusion du sang. Il « ignore donc jusqu'à quel point le respect pour la loi est « gravé dans le cœur des habitants de Paris. » Flagornerie qui contrastait étrangement avec l'exemple des massacres du Champ-de-Mars, exécutés un an aupai^avant sur une multitude rebelle à la loi martiale, mais qui trouve son excuse dans le fait qui se répandait dans l'assemblée, et dont le président rendit compte à l'instant : « Messieurs, dit le président, je a reçois une lettre de M. le commandant de la garde natio- « nale, qui m'annonce que le rassemblement est de huit « mille hommes, et qu'ils demandent d'être admis à la barre. »

Puisqu'ils sont huit mille hommes, s'écrie un memljie, et que nous sommes seulement sept cent quarante-cinq, je propose que nous levions la séance et que nous nous en allions.

M. Ramond reprend avec une dignité qui promettait la réparation de sa faiblesse : « Huit mille hommes, dit-on, « attendent votre décision! vous la devez à vingt-cinq mil- « lions d'autres hommes qui ne l'attendent pas avec moins « d'intérêt; je continue donc mon opinion. Certes, je ne « craindrai jamais de voir les citoyens de Paris au milieu de « nous, ni le peuple français tout entier autour de tous. Nul « ne voit avec plus de plaisir que moi l'appareil des armes qui « sont l'effroi des ennemis de la liberté; mais la loi et les « autorités ont parlé. Que les pétitionnaires déposent donc à (i l'entrée du sanctuaire les armes qu'il leur est défendu d'y « porter. Vous devez l'exiger, ils doivent obéir.»

Jusque-là M. Ramond put paraître plus courageux que confiant dans la docilité du rassemblement, mais il soutint mal cet éclair de courage. Passant à la seconde proposition de M. Vergniaud, il s'exprime ainsi : « J'applaudis au motif « qui a inspiré la motion d'envoyer une députation de soixante « membres de l'assemblée au château. Mais, convaincu qu'il « ne peut y avoir de sujet de crainte pour personne au milieu « des citoyens de Taris, je regarde cette proposition comme inju- (( rieuse pour eux. » Ainsi M. Ramond rachète, et bien au delà, ce qui pouvait offenser le rassemblement dans la proposition de lui faire déposer les armes, puisqu'il lui accorde la faculté de marcher sur le château, réarmé à la sortie de l'assemblée, .et ne donne d'autre garantie au roi que celle dont il n'a pas voulu que l'assemblée se contentât, c'est-àdire, la mansuétude de ce qu'il lui plaît d'appeler les citoyens de Paris.

Contraire en tout à M. Vergniaud, il n'était pas mieux d'accord avec lui-même. M. Vergniaud passait sans difficulté sur ce qui regardait l'assemblée, qui ne risquait rien; mais il pourvoyait à la sûreté du roi, qui était en grand danger; il subissait la peine de l'inconsidération de l'assemblée, mais il ne voulait pas que la royauté en souffrît, M. Ramond, au con-