RÉCLAMATION

Nous avons appris que M. Mécliin avait à se plaindre non-seulementderapprécialion que nous avions faite de ses actes, mais encore de quelques inexactitudes dans notre exposé des actes qui constituent sa vie politique. Aussitôt nous avons autorisé l'un de nos éditeurs à se mettre en communication avec M. IMéchin , et à lui offrir ( ce que nous offrons à tous ceux qui se croiraient en droit de la réclamer de nous) l'insertion dans notre propre ouvrage, des réclamations qu'il jugerait convenable de nous adresser.

Nous accueillons la réponse de M. Mécliin et ses réclamations, nous bornant à quelques annotations en réponse.

Moulins, 9 octobre 1839.

A M. H. KrAbbe, éditeur , quai Saint-Michel, iâ.

MONSIECR,

Me trouvant chez mon flls, je vous adresse mes observations et mes réponses sur les erreurs où sont tombés, pour ce qui me concerne, MM. le» Rédacteurs de la Biograi'hie det Hommes du jour.

J'ai confianceen leur probité, et je suis convaincu que leur épigraphe est une garantie de leur bonne foi. J'ose donc attendre les moditîcation» que vous avez bien voulu provoquer vous-même par votre lettre du 14 septembre dernier, que j'ai sous les yeux.

Recevez, Monsieur l'assurance de ma considération distinguée.

R. Mèchin.

Erreurs à relever dans l'article qui concerne M. Alexandre -Edme MÉcnm {"l^ partie du tome 1 «■ de la Biographie des Hommes DU 5ovR,page 95).

« N. B. On laisse à l'appréciation consciencieuse des écrivains tout ce qui concerne les doctrines, les principes et la conduite politique, qui sont du domaine de l'opinion. Entre eux et M. Méchin, il y a un juge que certainement il ne récuse pas.

' Le devoir des auteurs de l'article leur est tracé par leur épigraphe (1).

" l\IÉciiiiv [Alexandre-Eihne) est né à Paris et non à Versailles; il y est né en 1772, et non en 1763. Celte erreur, commune à plusieurs biographies, lui a déjà été préjudiciable ("2).

'< La pétition que M. Méchin a été chargé, après le 9 thermidor, de présenter à la barre de la Convention , était l'expression des sentimens de trèsnombreux jeunes gens qui Thonoraient de leur confiance et qui , armés contre le retour de la tyrannie décemvirale, étaient également debout contre la coalition des rois en guerre Cûulre la France. Mieux instruits, messieurs les rédacteurs eussent reconnu que M. Méchin n'a pas manqué de courage à l'égard des hommes que la pétition signalait, et que c'est par la circonstance la plus imprévue qu'il n'a pas été enveloppé

(1) Nous pensons ne pas nous être écartés de ce devoir, et nous maintenons nos appréciations générales : car nous ne connaissons M. Méchin nec bénéficia, nec injuria , et nous n'avons été guidés en écrivant que par le désir d'être justes et impartiaux.

(2) Pourquoi M. Méchin ne nous a-t-il pas donné les notes ofOcielles et authentiques que nous avons reclamées de lui avant de livrer à la publicité l'article que nous lui consacrions? Nous nous serions fait un devoir de relever Verrcur de date commise par les biographes nos prédécesseurs. Son silence à notre égard a dîi nous faire supposer qu'ils n'avaient pas commis à'erreur matérielle. M. Méchin a donc tort de se plaindre aujourd'hui du préjudice que cette erreur souvent répétée a pu lui causer.

dans la condamnation des Girondins (5).

« La mission de Fréron avait pour but de mettre un terme aux assassinais des compagnies de Jésus et du Soleil {A).

« L'article use, à l'égard des événemcns dont Yiterhe fut le théâtre en 1798, d'une réserve doiit les rédacteurs doivent d'autant plus s'applaudir, que les bruits absurdes et faux qui ont circulé dans le temps, ont été formellement démentis et prouvés tels:

loPar le général Kellermann , mort duc de Valmy, qui fut le libérateur des prisonniers de Viterbe;

2'^ Tar M. Artaud , alors secrétaire de la commission de Malle, depuis, chargé d'affaires auprès de plusieurs cours, membre de l'Académie des inscriptions et belles lettres, et encore vivant ;

5° Par la modération dont le vainqueur usa à l'égard de la population Viterbaise, qui n'eût pas élé épargnée , si elle se fût rendue coupable ou complice des crimes dont il a paru convenable à quelques personnes de l'accuser;

Et par les témoignages et la conduite du cadinal Muzio Gallo, et du comte Zelli- Pazzaglia, gouverneur (5).

« L'acquisition de l'abbaye de Fussenich, par M. Méchin , lorsqu'il était préfet de la

(3) Nous maintenons notre appréciation jusqu'à ce que M. Méchin nous fasse connaître la circonstance la plus imprévue à laquelle il a dû de n'être pas enveloppé dan» la condamnation des Girondin». Le récit simple des fait» eût été la meilleure réfutation de nos dires.

(4) Cette explication confirme ce que nous avons

dit.

(5) M. Méchin reconnaît lui-même la réserve avec laquelle aou» avons parlé de ces événemens ; se»

Pioër, a été l'objet de beaucoup de calomnies. On l'a représentée :

1° Comme une violation de la loi; c'était faux alors. Un passé à l'ordre du jour du conseil des Cinq Cents déclarait les administrateurs des déparlemens et districts habiles à se porter acquéreurs de biens nationaux dans leurs propres déparlemens. La disposition contraire du Code civil n'était pas encore adoptée.

2" Comme une spéculation à l'effet de s'approprier à bas prix une superbe propriété; la réponse ne tarda pas , et elle fut péremptoire. M. Méchin , dans une séance quil ne présidait pas, demeura adjudicataire du domaine de Fussenich , pour 155,000 francs. Cette propriété, dévolue depuis à la Légion d'Honneur, a été revendue pour 125,000 fr.

Le décret d'annulation de l'acquisition, ne porte pas le nom de l'acquéreur. Ce ménagement n'eût pas eu lieu s'il eût été coupable, et l'on a vu que la disgrâce a été loin de l'atteindre. Ce décret fut rendu comme une leçon de convenance (6).

« Les écrivainsrappclient la malheureuse condamnation qui frappa des individus de la ville de Caen, coupables de sédilion et de pillage, lors de la disette de grains en 1812. Ils ont dû savoir que \di Gazelle de France, avant la révolution de 1850, a été condamnée à l'amende et à l'emprisonne-

explication» sont donc inutiles , et prouvent en faveur de notre impartialité.

(lî) Ici encore M. Mécliiu explique notre version , mais ne cherche pas même h la détruire ou à ia nier. Nous avons dit qu'il y eut un décret annullant l'acquisition. M. Méchin n'y a vu qu'une leçon de convenance : en cela, il est d':iccord avec nous, car nous avons dit qui! avait eu l inadvertance de se rendre adjudicataire.

L'opinion publiijue appréciera la portée deVinadver tance , tout comme aussi la portée de la leçon de convenance.

DES HOMMES ment pour avoir, à celle occasion, calomnié l'ancien préfet du Calvados, dont la conduite a été jugée inattaquable (7).

« L'adhésion de M. Méchin au gouvernement de la Restauration , était une conséquence de l'abdication de l'Empereur, et cet acte d'adhésion lui était commun avec le sous-préfet du chef-lieu et les membres du conseil de préfecture. La rédaclion ne fui pas la sienne [%).k.\i. surplus, la manière dont il fut traité par Napoléon en 1815, et la préfecture d'IUe-et-Viiaine, si importante dans ce temps surtout, qu'il lui confia, sont des réponses qui doivent satisfaire les esprits les plus difficiles (9).

« C'est ici que M. Méchin ne peut s'expliquer l'inconcevable méprise de messieur'^ les rédacteurs de l'article ; ils lui prêtent des paroles qu'ils n'a pas prononcées ; ils les placent dans le Moniteur, à la date du 10 avril! 81 4, et le Moniteur, à cette date , leur donne un démenti formel. Ces paroles appartiennent à une lettre écrite de Com-

(7) Nous n'ignorons pas la condamnation qui frappa la Gazette de France, coupable de calomnie eoTcrs l'ancien préfet du Calvados ; mais nous ne comprenons pas à quelle expression sortie de notre plume M. Méchin veut faire allusion dans cette note. Nous n'avons pas un mot à retrancher dans le récit que nous avons fait de cet épisode de la vie administrative de M. Méchin.

(8) M. Méchin rejette la responsabilité de la rédaction de son adhésion sur le sous-préfet de Caen 61 les membres du conseil de préfecture du Calvados -, nous persistons, nous, à dire qu'en pareille circonstance le plus responsable est sans contredit le président d'une assemblée. Nous comprenons un inférieur rejetant la responsabilité d'un acte sur son eupérieur, mais nous ne savons comment celui-ci ose appeler ses subordonnés en garantie de sa condnite I

(9) Nous n'avons rien à modifier aux explications que nous avons données à cet égard.

piègne au Journal des Débats, le 2 mai 1814, et se trouvent au Moniteur, dans le n° du môme mois. Il est aisé de la vérifier (10). Certainement messieurs les rédacteurs se feront un devoir de rectifier leur étrange citation. M. Méchin n'a jamais rien eu de commun avec la rédaction du Journal des Débats.

« M. Méchin n'a jamais été en possession de l'ordonnance royale qui lui conférait la direction générale des forêts j conséquemment il n'y a jamais été installé (11); conséquemment elle ne lui a pas été deux

(10) Nous reconnaissons la justice de cette réclamation. Les paroles que nous avons citées sont , en effet , dans le Moniteur de mai, et non d'avril ; elles sont empruntées à une correspondance de Compiègne, adressée au Journal des Débats, ainsi que l'a dit M. Méchin , que sa mémoire sert bien fidèlement dans cette occasion.

Comment, après vingt-cinq ans , M. Méchin, s'il a été étranger à cette correspondance , a-t-il conservé un souvenir aussi précis des dates et d'un membre de phrase isolé ? Que le lecteur impartial apprécie.

Notre excuse à nous est dans la déclaration que nous faisons que ce passage de la notice de M. Méchin a été emprunté au Dictionnaire des Girouettes contre lequel M. Méchin n'a jamais réclamé.

Nous ferons même remarquer que nous n'avons pas accusé le préfet du Calvados d'avoir adressé au prince les absurdes complimens que nous citons mais de les ay oit écrits; car c'est ainsi que nous nom sommes exprimés avec l'auteur du Dictionnaire des Girouettes. Et, nous le disons avec conviction , la précision des dates citées par l'ex-préfet du Calvados et l'à-propos de sa mémoire nous laissent croire que l'écrivain accusateur pouvait être bien informé.

(11) Pas un mot dans notre notice ne dit (fue M. Méchin ait jamais été' installé à l'administration générale des forêts ; nous n'avons donc point à répliquer à cette réfutation en l'air. Mais nous maintenons ce que nous avons dit , que M. Méchin s'est cru deux fois titulaire de cette direction, et que deux fois elle lui a été retirée. M. Méchin le reconnaît en quelque sorte dans ce paragraphe.

fois retirée. Il a su par un des membres du cabinet d'alors, qu'il venait d'y être appelé ; mais cette délibération a été une œuvre morte comme bien d'autres qui ne se sont pas produites hors du conseil.

M. Méchin n'a jamais sollicité son entrée au cabinet (12); ses précédens font croire qu'il y eût tenu une place utile et honorable (13).

«M. Méchin est accusé d'ingratitude envers M. Laffitte, et d'avoir, par une inspiration secrète du ministère, entravé la souscription ouverte pour ce célèbre banquier dans le département du Nord.

Les faits vont répondre. Pendant près de dix ans, M. Méchin s'est livré, de compte à demi avec M. Lafflte, à des opérations de banque et de finances. Il a eu souvent à se louer de la générosité de ses procédés. L'heure des opérations arrivée, on a réglé les comptes à l'amiable, et M. Méchin les a soldés complètement en capital et intérêts.

Les journaux ont attaqué M. Méchin sur ses rapports avec M. Laffitte; messieurs les rédacteurs ont reproduit cette accusation d'ingratitude, accusation injuste et insolvable.

L'un des fils de M. Méchin se présenta , en 1831 ou 1832 (M. Méchin était loin de Paris), chez M. Laffitte, pour le prier de publier, par la voie des journaux , la manière dont les choses avaient été terminées entre les deux parties. M. J. Laffitte crut ne point devoir accéder à cette de-

(12) Ici encore nous n'avons rien à répliquer, car nous n'avons pas énoncé cette assertion, que M. Méchin eût pu par conséquent se dispenser de réfuter.

(13) Nous n'avons pas dit le contraire ; mais nous ne pensions pas qu'une telle affirmation dût venir de M. Mécbin lui-même.

mande (14). Alors le fils de M. Méchin pria M. J. Laffitte de trouver bon que , dans une lettre publique, il donnât des

(14) Nous n'avons point dit que M. Laffitte fût encore aujourd'hui légalement le créancier de M. Méchin ; nous n'étions point en mesure d'émettre une opinion positive à cet|égard. Aussi nous exprimionsnous en termes généraux , que nous croyons devoir reproduire et maintenir.

« Dans une occasion délicate pour M. Méchin , « avons-nous dit, il prouva que l'intérêt de sa con- « servation l'emportait sur la reconnaissance. Le « ministère s'opposait sous main à la souscription " nationale en faveur de M. Laffitte , et cherchait à « en paralyser l'effet ; M. Méchin se fit l'auxiliaire " de ses patrons en refusant de laisser ouvrir à Lille « une liste de souscription.

« Cette conduite de la part de M. Méchin engagea '< les patriotes du département du Nord , qui avaient « entendu parler des services rendus à M. Méchin « par M. Laffitte, à s'assurer des faits , et plusieurs '< d'entr'eux vinrent en députation à Paris auprès « de cet homme généreux, qui refusa avec délica- « tessc toute explication à ce sujet. Ils parvinrent « néanmoins à se procurer des documens certains , « et, à leur retour à Lille , ils les publièrent dans « VEcho du. Nord. M. Méchin eut le courage d'écrire '< à M. Laffitte pour le supplier de démentir les fait* « publie's. C'était aussi par trop compter sur l'obli- « geance et la bonhomie du vertueux banquier. »

Nous le réjiétons , nous nous croyons en droit de maintenir cette appréciation ; car si M. Méchin a soldé M. Laffitte en capital et inléréis, il ne saurait oublier que c'est à une commandite de 600,000 fr. prêtés par M. Laffitte qu'il a dû de pfmvoir prendre part à une vaste spéculation commerciale, et d'être constamment éligible sous la Restauration. La dette de la reconnaissance n'est point acquittée par cela seul que l'on a reçu quittance au bas de son compte d'affaires. M. Méchin pouvait, du reste, mieux édifier l'opinion publique à cet égard , en acceptant l'offre que nous lui avons faite de donner à cette partie de sa réclamation tout le développement que nécessiteraient les explications les plus minutieuses ; nous devons , toutefois , reconnaître qu'il est dans le vrai lorsqu'il dit : « Que le terme des opén rations arrivé , on a roglé les comptes à l'amiable, " et qu'il les a soldés complètement en capital et « intérêts. »

Quant au silence gardé par M. Laffitte, nous ne

explications qu'il eût préféré lui devoir.

Cette lettre fut imprimée dans les journaux, et depuis, cette accusation ne fut pas reproduite ; elle ne peut plus l'être.

Quant à la souscription ouverte en faveur de M. J. Lafflttej, il est faux que M. IMéchin l'ait entravée, également faux que le^ ministère d'alors lui ait donné l'ORPUE de le faire; bien loin de là , M. Méchin en a désiré le succès , et s'en est exprimé hautement et toutes les fois qu'il a eu l'occasion de le faire. Mais les amis de M. J. Laffittc s'étaient mépris sur les moyens d'atteindre le but auquel ils tendaient. C'étaient aux Chambres de commerce , aux principaux négocians et fabricans qu'ils auraient dû s'adresser, et non à des personnes qui étaient loin d'être en situation de seconder efûcacement leur but (15).

rapprouTons point , tout en comprenant la délicatesse de sa délerminaiion ; mais il nous semble qu'interpellé, en 1832, par M. Mécliin, il eut pu répondre de clerc hjnaître; et «ans doute le préfet du Nord ne «e serait pas félicité d'avoir donné lieu à une publicité qui, nous le croyons , n'eût pas mis le boa droit de «on côté.

M. Méchin déclare qu'il est faux que la eouscription en faveur de M. Laffîtte ait été entravée par lui. Nous ne sommes point en mesure de lui répondre autrement que par le journal l'Echo du Nord , qui s'exprima à cette époque en termes fort énergiqaes.

M. Méchin ajoute qu'il est faux que le ministère lai ait donné l'ordre de le faire. Nous n'avons qu'un mot à répliquer : il est vrai, de vérité absolue et matériellc , que le ministère a donné cet ordre à plusieurs préfets (nous sommes en position de prouver ce fait). M. Méchin fut-il excepté dans cette mesure de direction administrative ? Cela est possible , et ferait l'éloge du ministre , qui aurait apprécié les rapports de M. Méchin avec M. Laffitte autrement que M. Méchin lui-même.

(lo) M. Méchin apprécie ainsi; les amis de M. Laf-

« Messieurs les rédacteurs veulent bien donner des éloges à la conduite parlementaire de M. Méchin ; ils veulent bien reconnaître en lui un administrateur éclairé: pourquoi n'ont-ils pas dit que dans les six départemens qui lui ont été confiés successivement, dont l'un l'a nommé sept fois son député, il a recueilli les plus constans, les plus touchans témoignages de l'estime et de l'attachement de ses administrés?

Récemment , ils ont pu lire dans les feuilles publiques quelles ont été les sympathies et les regrets du département du Nord , quand il a perdu l'administrateur à qui, moins d'un an auparavant, son conseilgénéral, sous la sanction royale nécessaire, avait décerné le plus grand honneur qu'un homme vivant puisse espérer.

Messieurs les rédacteurs voudront bien se ressouvenir qu'un homme qui a passé quarante-huit années dans l'exercice de fonctions importantes, semblait mériter qu'on examinât sérieusement si les actes du préfet n'avaient jamais été en désaccord avec la coopération du député aux grandes discussions et aux grands événemens auxquels son nom est attaché (16).

fitte pensèrent différemment. Nous ne nous portons point juges; nous n'avons fait que répéter les assertions de l'Echo du Nord, que nous avons eu soin de citer.

(16) Nous nous sommes montrés justes et impartiaux envers M. Méchin ; il le reconnaît lui-même. A notre tour, nous reconnaissons que le dernier paragraphe de sa réclamation complète notre travail, et nous l'en remercions : toutefois, nous lui dirons que nos remercîmens seraient plus sincères si se« communications officielles avaient précédé la publication de sa notice; elles n'auraient enchaîné en quoi que ce soit notre libre arbitre d'appréciation , et nous auraient évité des erreurs.